Jorden er flat

[fokkeslasken]

Fortsatt vet dere ikke hvorfor sola lyser sterkere over de sydlige kontinentene, jeg kan i det minste forklare det med at englene styrer sol og måne. Men dere har ingen slik forklaringsmulighet.

Som om Trump skulle sagt det selv. "Nobody knew how complicated health care is" sa han en gang. Joda. Alle bortsett fra ham selv visste dette.

Og her vet ikke du hvorfor det er slik, og derfor må du gå veien om magi. Det betyr ikke at andre ikke vet. Men vi har jo sett i endel sider nå hvor interessert du er i å lære, så det får være med det.

 

Og dere kan ikke forklare hvorfor ingen av de nærbildene som skal være av månens overflate og med astronauter tilstede, viser en lysende overflate.

Igjen - At ikke du kan betyr ikke at vi ikke kan. Bilder av en lysende måne ble ikke tatt fordi, og hold deg fast nå: Månen lyser ikke.

 

Har du noen gang tenkt på hvorfor øynene dine kan se noe? Det er fordi lys kommer inn i øyet.

Kan vi være enig i at for eksempel bordet du nå sitter ved ikke lyser? Hvordan kan det da ha seg at du ser bordet likevel?

Det er fordi du har lamper i rommet, ikke sant? Lampene lyser på bordet slik at du ser det. Altså, bordet reflekterer lampelyset til øynene dine.

Et prinsipp fotografer benytter stadig vekk for å få mer diffus belysning når de tar bilder.

 

Det faktum at du kan se månen og at den også kan være helt mørk betyr at den reflekterer det lyset som treffer den.

[fokkeslasken]

Selv om f.eks. Tyskland har en sommer, er det ikke en slik sommer som de har i f.eks. Zambia. 

De har heller ikke de samme plantene og dyrene.

Prøver du å si at du ikke vet hvorfor det er varmere når solen står rett over deg?

 

Uansett, tanken på at sanden under føttene deres skulle lyse opp, eller at denne sanden skulle sende solstråler videre til natte-områder av Jorda, er latterlig. For de var aldri på månen.

Nå tror jeg vel månen oppfører seg slik den gjør uavhengig av om vi har vært der eller ikke.

Men hvorfor er det latterlig at månen reflekterer lys? Absolutt alt som finnes reflekterer lys. Selv gjennomsiktig glass reflekterer lys. Det er vanskelig å forstå hvorfor dette virker ufattelig for deg.

 

Erkke så lett, vettu...

 

Har aldri tenkt over det før, men det er en merkelig ide at en ball (månen) skal kunne reflektere noe som helst lys fra en annen lyskilde.

Selv om det sies at det er utrolig lite lys som reflekteres, er det da samtidig slik at vi kan se at nesten hele landskapet blir opplyst ved fullmåne. Så det kan tross alt ikke være så veldig lite lys.

Seriøst... Hvorfor tror du at du kan se ting? Endret 8. desember 2017 av fokkeslasken

[maxRPM]

 

Det er en sånn ti mot en mobbetaktikk, får lyst å gi meg. Jeg er enig i at i et tog og fly så følger alt med. Men ikke om man er i det vakuum rommet opp ned i taket og der drar et rullebånd deg i 100km/t. Dere mener seriøst at hvis man dropper en ball da si 1000 meter. Det er noen sekunder med fall det. Da vil den ballen gå i samme X-retning som deg og lande 90 grader under deg etter at du har hundrevis av meter i X-retning?

Det er nøyaktig hva som vil skje. At du ikke forstår enkel fysikk og derfor er uenig, spiller ingen rolle. Du tar feil, og det er kun ditt problem om du ikke klarer å innse det, fordi argumentasjonen din som baserer seg på dette blir også feil. Og slik baller det på seg, til du står igjen med helt idiotiske idéer og teorier som selv barn klarer å gjennomskue.

 

Synd for deg.

Om han læreren som gjorde eksperimentet hadde en skinnebane med noe som kunne gå 100 Km/t og det han skøyt opp gikk 10 km/t så tviler jeg på den ballen ville landet opp i trakten. Han hadde en spesiell plass han måtte skyte den opp. Sikkert en matematikk bak det. Men det funker ikke hvis forskjellene er for store. Går du på en tredemølle som går 16 kilometer i timen så kjenner du forskjell.

[aklla]

i vakuum ville den truffet ja, om det som gikk på skinna holdt jevn fart.

I luft ville den ikke truffet, pga luftmotstand som bremser.

 

Dette er simpel fysikk, veldig simpel.

[Kikert]

Han hadde ikke en "spesiell plass" han måtte skyte den opp. Det var satt ut et punkt som aktiverte skytemekanismen automatisk og grunnen til det er for å få det nøyaktig, altså ikke masse variasjon i eksperimentet. Skal man gjøre det manuellt så blir eksperimentet utsatt for en ting som heter menneskelig feil. Det er enkel mekanisk og fysisk logikk.

 

Å gå på en tredemølle er ikke en relevant sammenlikning. Hva mener du med at det ikke går hvis forskjellene er for store? Hvis hastigheten er høyere så vil det selvfølgelig bli mer luftmotstand, vel luftmotstand i lengre tid. Vinden beveger seg lengre på samme tid hvis hastigheten går fra 10 km/t til 100 km/t.

Endret 8. desember 2017 av Soseks

[Kakeshoma]

En video til maxRPM, dette skal vel heller ikke gå an?

 

[Capitan Fracassa]

Om han læreren som gjorde eksperimentet hadde en skinnebane med noe som kunne gå 100 Km/t og det han skøyt opp gikk 10 km/t så tviler jeg på den ballen ville landet opp i trakten.

Jeg tviler ikke på at du tviler. Du har ikke noen forklaring på hvorfor, bare at du ikke vil tro på ekte fysikk som hvem som helst kan teste.

 

Han hadde en spesiell plass han måtte skyte den opp. Sikkert en matematikk bak det. Men det funker ikke hvis forskjellene er for store. Går du på en tredemølle som går 16 kilometer i timen så kjenner du forskjell.

Du kjenner bare forskjell hvis du holder deg fast i stativet, som jo tredemøllen beveger seg i forhold til. Der blir det en kraftoverføring som bremser deg, og dermed må tredemøllen overføre kraft motsatt vei av oppbremsingen, for å holde deg i jevn hastighet. Men på et større rullebånd hvor du ikke holder deg i noe annet, merker du ingenting.

 

Ellers så noterer jeg meg som vanlig at vi kommer med enkle, logiske argumenter og konsistente forklariner, basert på Newtons 1. lov som har vært kjent og bevist i utallige forsøk i århundrer, mens ditt eneste argument er at du "tviler på det".

 

Ser du forskjellen? Vi forholder oss til fakta i den virkelige verden, som kan etterprøves av hvem som helst, mens du forholder deg til elendige youtube-videoer. Hvor ble det av argumentet om å tro på det du faktisk kan observere?

[cuadro]

 

 

Det er en sånn ti mot en mobbetaktikk, får lyst å gi meg. Jeg er enig i at i et tog og fly så følger alt med. Men ikke om man er i det vakuum rommet opp ned i taket og der drar et rullebånd deg i 100km/t. Dere mener seriøst at hvis man dropper en ball da si 1000 meter. Det er noen sekunder med fall det. Da vil den ballen gå i samme X-retning som deg og lande 90 grader under deg etter at du har hundrevis av meter i X-retning?

Det er nøyaktig hva som vil skje. At du ikke forstår enkel fysikk og derfor er uenig, spiller ingen rolle. Du tar feil, og det er kun ditt problem om du ikke klarer å innse det, fordi argumentasjonen din som baserer seg på dette blir også feil. Og slik baller det på seg, til du står igjen med helt idiotiske idéer og teorier som selv barn klarer å gjennomskue.

 

Synd for deg.

 

Om han læreren som gjorde eksperimentet hadde en skinnebane med noe som kunne gå 100 Km/t og det han skøyt opp gikk 10 km/t så tviler jeg på den ballen ville landet opp i trakten. Han hadde en spesiell plass han måtte skyte den opp. Sikkert en matematikk bak det. Men det funker ikke hvis forskjellene er for store. Går du på en tredemølle som går 16 kilometer i timen så kjenner du forskjell.

 

Luftmotstand. På tide at du lærer deg det, før du dummer deg mer ut.

[fokkeslasken]

Hvor ble det av argumentet om å tro på det du faktisk kan observere?

Men hvem kan si at man observerer alt? Eksempelvis referanse til mistenkeliggjøring av utskytermekanismen for ballen.

Så dersom man kan observere noe som ikke gir mening så betyr det at man ikke kan observere alt man trenger for å få det fulle bildet. Eksempelvis referanse til solens posisjon ved gjevndøgn.

 

Dette er en praktisk metode når man vil tro på det man ser samtidig som man har en konklusjon man vil komme frem til.

[Delvis]

Vet ikke om dette har vært nevnt før, men hva er flat jord troendes mening om formørkelser?

Altså når det blir mørkt foran sol fordi månen kommer midt mellom, og når det blir skygge på månen
fordi jorden skygger for solen. Noen ganger er det jo halvt sånn at månen blir en "banan".

For da regner jeg med at flat jord teorien har en annen forklaring på hva de skyggene er?

-----------
Til Soseks: Tusen takk for gaven.   De så veldig gode ut. Skal dele, Widewanka får en og Aklla en tenkte jeg.  

[Budeia]

Spiser i vei  Tusen takk.

 

 

Poenget er at sola av og til står like over områdene i nord, og områdene i sør. Likevel har de i sør et helt annet klima og andre arter enn hva vi har her. Selvsagt fordi de ligger langt syd! Men hva er egentlig syden ut fra deres synspunkt.

 

fokkeslasken skrev:

 

"Det faktum at du kan se månen og at den også kan være helt mørk betyr at den reflekterer det lyset som treffer den. "

 

..Eller at det er Gud som har laget en funksjon slik at den viser fire månefaser. Det er fire sabbater hver måned, og en nymåne. Nøyaktig som beskrevet i Mosebøkene, og det var lenge før noen hadde hørt om greske filosofer eller Kopernikus.

 

Delvis skrev:

 

"Noen ganger er det jo halvt sånn at månen blir en "banan"."

 

Delvis er glad i mat Hvis du her sikter til nymåne, sier Bibelen at Gud har satt to lys på himmelen for å vise dager og tider. 

 

Noe som forsåvidt er god nok forklaring for meg. Det skulle også bety at det ikke finnes mer enn en sol. Eventuelt, hvis det skulle finnes en annen sol måtte den vært utenfor vår verden. På en flate utenfor der igjen. 

 

Folk lurer naturligvis på hvordan sjeldne solformørkelser og slikt foregår på en flat jord. Og det finnes en del videoer om det. 

Som jeg også kan repetere. 

Her i dag sier jeg bare at jorda ikke har noen observerbar kurvatur, at luftballonger som er sendt opp står stille over det flate landskapet, og at verden derfor må være flat. 

Men hvis ropet etter detaljer om solformørkelser blir sterkt nok, gidder jeg kanskje å repetere en video om solformørkelser. Pr i dag kan jeg ikke huske hvordan de videoene forklarer det. 

Men jorda må være flat.

Endret 8. desember 2017 av Widewanka S.Trømpe

[aklla]

Men hvis ropet etter detaljer om solformørkelser blir sterkt nok, gidder jeg kanskje å repetere en video om solformørkelser. Pr i dag kan jeg ikke huske hvordan de videoene forklarer det.

Kort fortalt aner du ikke hva du tror på eller hvorfor og hvordan?

Det er vel kanskje mer standarden enn unntaket vil jeg tro...

[Budeia]

Ok. Det å være en ny flatjorder innebærer å fortsette inn i en ukjent tilværelse, der en plutselig ser seg selv linke til en mengde youtube-videoer. Og får høre at disse ikke er autoriteter. Og en kan ikke ha vært tilstede under sin egen utdannelse. Men, det er en tilværelse med mere sannhet. Join me in this Her er en video fra en dansk kanal, tror jeg (Frie presse, Free the plane). 

 

[aklla]

Kan du ikke forklare filmen?

Slik at vi vet at du også har sett den og kanskje forstått den også, og det er lettere å huske det for din del om man må forklare det i etterkant.

[fokkeslasken]

Ok. Det å være en ny flatjorder innebærer å fortsette inn i en ukjent tilværelse, der en plutselig ser seg selv linke til en mengde youtube-videoer. Og får høre at disse ikke er autoriteter. Og en kan ikke ha vært tilstede under sin egen utdannelse. Men, det er en tilværelse med mere sannhet. Join me in this Her er en video fra en dansk kanal, tror jeg (Frie presse, Free the plane).

Det er jo oppfriskende at du rett ut sier at du velger å tro på noe ukjent. Altså noe du ikke vet noe om. Jeg kan for mitt bare liv ikke forstå hvordan det i det hele tatt er mulig å tro på noe man ikke vet noe om, men folk er forskjellige.

 

EDIT: Gitt videoen din, kan jeg få anbefale å lese denne?

Dielectric

Endret 8. desember 2017 av fokkeslasken

[Budeia]

Kan du ikke forklare filmen?

 

eh... senere, kanskje. Ble nærmest presset til å legge den ut, og dere kan finne andre videoer som ikke viser helt det samme.

 

 "Jeg kan for mitt bare liv ikke forstå hvordan det i det hele tatt er mulig å tro på noe man ikke vet noe om, men folk er forskjellige."

 

Det gikk jo bra for oldtidsfolkene å tro på at jorda var flat. Og religiøst sett kan det også tolkes som et hovmod å kreve alle opplysninger om himmellegemene. 

Likevel, "Book of luminaries" gir sikkert detaljerte opplysninger om det hele. 

[aklla]

Jeg tolker det i rettning at du ikke har sett den og ikke vet hva den inneholder og dermed fortsatt ikke vet hva du tror på.

 

Du ble ikke presset til å finne en film på youtube når noen spør deg om noe, tror de fleste i likhet med meg ønsker svar, ikke bare nok en film.

Noe man kan diskutere, ikke en film ingen gidder å se.

[Budeia]

Noe man kan diskutere, ikke en film ingen gidder å se.

 

Hvorfor vil du diskutere det med noen som ikke er en autoritet? Bare en hvem-som-helst på internett?

 

Etter en forklaring om hva flatjordere mener, kommer det alltid tilbake til "og hvilken autoritet er det som også mener dette".

[aklla]

Tror aldri jeg har diskutert med noen autoritet på nett noen gang, har du?

Alle er en hvem-som-helst, jeg inkludert.

[cuadro]

Etter en forklaring om hva flatjordere mener, kommer det alltid tilbake til "og hvilken autoritet er det som også mener dette".

For noe tull. Etter omtrent alle påstandene dine har vi bett om forklaringer. Dvs. en uttgreiing om mekanismene som står bak fenomenet du påstar at finner sted. Vi har aldri bedt deg om å sitere en som mener det samme som deg. Det trenger du ikke. Ta påstanden din, og begrunn den selv. Bruk fysikk om du kan, men om ikke så i alle fall litt fornuft. Ikke bare påstå at kanskje solen slår på langlys som en bil (wtf?), beskriv hvordan denne mekanismen skulle fungert, og helst konkrete motbevis som skulle kunne være mulig. Tomme påstander er kun tomme påstander, selv om du linker til en youtubevideo som papegøyer det samme.