Jorden er flat

[maxRPM]

 

 

 

Så hvis jeg hopper på et rullebånd som 100 kilometer i timen så vil jeg lande like stødig som å lande på et ikke rullende underlag? Kan forstå alle mine håndbevegelser på om jeg står på rullebåndet er som om jeg står stille. Men det at føttene ikke kjenner det, når jeg går på dette bevegende underlaget. Det tviler jeg sterkt på, fordi hvert et steg jeg tar så vil den ene foten dras med før den andre lander. Men man må vel tro på stasjonær jord for å kunne komme frem til den konklusjonen.

/facepalm.

 

Igjen, RELATIV BEVEGELSE! Når du står på rullebåndet som går med 100km/t, så beveger du også deg med 100km/t! Hvor vanskelig er det å forstå? Når du hopper oppover, så beveger du deg i en kurve opp og ned relativt til den stillestående bakken ved sidenav, mens du går rett opp og ned i forhold til matten på rullebåndet. Hvor vanskelig er det for deg å forstå? Den ene foten vil ikke bli "dratt med" når den lander, den beveger seg hele tiden med samme hastighet i x-retning som båndet. Det er ingen relativ bevegelse!

 

Herre min hatt, plukk opp en bok!

Dette er ikke forklaringen på alt. Om jeg skyter en ball med en sprettert rett opp i et tog som suser i 100vis av kilometer i timen og det er et tog av glass man kan se igjennom som er ti talls meter høyt så vil du og ballen flytte på seg i X-retning. for en som ser dette utenfra og når ballen har landet har han sett ballen gå som en bue. Du derimot som skøyt ballen rett opp ser denne ballen komme rett ned igjen. Dette kan sammenlignes med det dere sier atmosfæren gjør, drar med seg alt som går i luften i roteringen av jordkloden selvom jeg mener dette krever litt for magisk gravitasjon

 

Står du på et rullebånd som går hundrevis av kilometer derimot og skyter ballen rett opp, så vil du nok se den lande et helt annet sted hvor du står når den lander.

Dette blir å sammenligne med månen som et rullebånd. Ingen atmosfære som drar med seg ballen du skyter opp på månen. Den vil lande et annet sted. Dette er merkbart. Å gå på et rullebånd er merkbart.

Det er ikke atmosfæren som drar med seg ballen. Det er hastigheten (i en gitt retning) som fortsetter slik den var. Hvis luften beveger seg like fort som objektet vil luften ikke bremse objektet. Dersom luften har en annen hastighet vil den påvirke objektet. Går luften 100km/t saktere enn objektet vil luften være en kraftig brems vha friksjon.

I glasstoget ditt vil luften ikke bremse ballen i den retningen. På rullebåndet vil luften bremse ballen i den retningen. I friluft vil luften ikke bremse ballen i den retningen. I vakuum vil fravær av luft ikke bremse ballen, og bevegelsen vil fortsette helt uhindret.

Enig unntatt at jeg ikke kan se for meg at i fravær av luft så vil en ball skutt opp fra et rullende bånd kunne dra med seg ballen samme sted som du ruller av gårde og lande på samme sted som du står. Det er ingen kraft i den tomme luften(vakuum) som tilsier at det som er i luften skal følge retningen til rullebåndet som går på automatikk. Endret 7. desember 2017 av maxRPM

[Benbjo]

 

 

 

 

Så hvis jeg hopper på et rullebånd som 100 kilometer i timen så vil jeg lande like stødig som å lande på et ikke rullende underlag? Kan forstå alle mine håndbevegelser på om jeg står på rullebåndet er som om jeg står stille. Men det at føttene ikke kjenner det, når jeg går på dette bevegende underlaget. Det tviler jeg sterkt på, fordi hvert et steg jeg tar så vil den ene foten dras med før den andre lander. Men man må vel tro på stasjonær jord for å kunne komme frem til den konklusjonen.

/facepalm.

 

Igjen, RELATIV BEVEGELSE! Når du står på rullebåndet som går med 100km/t, så beveger du også deg med 100km/t! Hvor vanskelig er det å forstå? Når du hopper oppover, så beveger du deg i en kurve opp og ned relativt til den stillestående bakken ved sidenav, mens du går rett opp og ned i forhold til matten på rullebåndet. Hvor vanskelig er det for deg å forstå? Den ene foten vil ikke bli "dratt med" når den lander, den beveger seg hele tiden med samme hastighet i x-retning som båndet. Det er ingen relativ bevegelse!

 

Herre min hatt, plukk opp en bok!

Dette er ikke forklaringen på alt. Om jeg skyter en ball med en sprettert rett opp i et tog som suser i 100vis av kilometer i timen og det er et tog av glass man kan se igjennom som er ti talls meter høyt så vil du og ballen flytte på seg i X-retning. for en som ser dette utenfra og når ballen har landet har han sett ballen gå som en bue. Du derimot som skøyt ballen rett opp ser denne ballen komme rett ned igjen. Dette kan sammenlignes med det dere sier atmosfæren gjør, drar med seg alt som går i luften i roteringen av jordkloden selvom jeg mener dette krever litt for magisk gravitasjon

 

Står du på et rullebånd som går hundrevis av kilometer derimot og skyter ballen rett opp, så vil du nok se den lande et helt annet sted hvor du står når den lander.

Dette blir å sammenligne med månen som et rullebånd. Ingen atmosfære som drar med seg ballen du skyter opp på månen. Den vil lande et annet sted. Dette er merkbart. Å gå på et rullebånd er merkbart.

Det er ikke atmosfæren som drar med seg ballen. Det er hastigheten (i en gitt retning) som fortsetter slik den var. Hvis luften beveger seg like fort som objektet vil luften ikke bremse objektet. Dersom luften har en annen hastighet vil den påvirke objektet. Går luften 100km/t saktere enn objektet vil luften være en kraftig brems vha friksjon.

I glasstoget ditt vil luften ikke bremse ballen i den retningen. På rullebåndet vil luften bremse ballen i den retningen. I friluft vil luften ikke bremse ballen i den retningen. I vakuum vil fravær av luft ikke bremse ballen, og bevegelsen vil fortsette helt uhindret.

Enig unntatt at jeg ikke kan se for meg at i fravær av luft så vil en ball skutt opp fra et rullende bånd kunne dra med seg ballen samme sted som du ruller av gårde og lande på samme sted som du står. Det er ingen kraft i den tomme luften(vakuum) som tilsier at det som er i luften skal følge retningen til rullebåndet som går på automatikk.

 

 

Ballen har samme hastighet som deg når du slipper den. At du ikke klarer å se for deg noe betyr ikke at det ikke skjer i virkeligheten. 

[maxRPM]

Benbjo. Inne i et tog og et fly ja så vil luften inne i toget ha samme hastighet som meg og dermed luften rundt ball styre den rett opp og ned. Men i vakuum, med en gang den ballen er frigitt holdet fra meg og skytes opp, så vil du rulle av gårde i X retning. Ballen går i y- retning og lander et annet sted alt etter hvor raskt rullebåndet går.

[fokkeslasken]

 

Det er ikke atmosfæren som drar med seg ballen. Det er hastigheten (i en gitt retning) som fortsetter slik den var. Hvis luften beveger seg like fort som objektet vil luften ikke bremse objektet. Dersom luften har en annen hastighet vil den påvirke objektet. Går luften 100km/t saktere enn objektet vil luften være en kraftig brems vha friksjon.

I glasstoget ditt vil luften ikke bremse ballen i den retningen. På rullebåndet vil luften bremse ballen i den retningen. I friluft vil luften ikke bremse ballen i den retningen. I vakuum vil fravær av luft ikke bremse ballen, og bevegelsen vil fortsette helt uhindret.

Enig unntatt at jeg ikke kan se for meg at i fravær av luft så vil en ball skutt opp fra et rullende bånd kunne dra med seg ballen samme sted som du ruller av gårde og lande på samme sted som du står. Det er ingen kraft i den tomme luften(vakuum) som tilsier at det som er i luften skal følge retningen til rullebåndet som går på automatikk.

 

Hva er forskjellen på å kaste en ball bortover og å kaste den oppover når man er i bevegelse? Begge deler kaster ballen bortover ved å gi den en starthastighet i en retning, men du nekter for at den ene varianten av å tilføre bevegelsesenergi sørger for at ballen forflytter seg.

Dersom ballen etter at den er satt i bevegelse møter motstand, da vil den senke farten. Ingen luft - ingen motstand. Luft i samme bevegelse som ballen - ingen motstand. Luft i motsatt bevegelse av ballen - reiselengden før landing forkortes. Luft i samme retning men fortere - resiselengden før landing forlenges.

Alt dette er ganske både selvsagt og enkelt å teste.

Men når det ikke finnes luft, da kan du ikke se at ballen skal fortsette den bevegelsen den allerede har?

[Capitan Fracassa]

Enig unntatt at jeg ikke kan se for meg at i fravær av luft så vil en ball skutt opp fra et rullende bånd kunne dra med seg ballen samme sted som du ruller av gårde og lande på samme sted som du står. Det er ingen kraft i den tomme luften(vakuum) som tilsier at det som er i luften skal følge retningen til rullebåndet som går på automatikk.

Men ballen har jo allerede samme bortoverfart som deg og rullebåndet. Hvilken kraft ser du for deg som skal BREMSE opp ballens bortoverfart? Hvis ingenting bremser den, vil den jo fortsette av seg selv med sammme bortoverhastighet. Eller påstår du at Newtons 1. lov er helt feil?

[Arve Synden]

Dette er ikke forklaringen på alt. Om jeg skyter en ball med en sprettert rett opp i et tog som suser i 100vis av kilometer i timen og det er et tog av glass man kan se igjennom som er ti talls meter høyt så vil du og ballen flytte på seg i X-retning. for en som ser dette utenfra og når ballen har landet har han sett ballen gå som en bue. Du derimot som skøyt ballen rett opp ser denne ballen komme rett ned igjen. Dette kan sammenlignes med det dere sier atmosfæren gjør, drar med seg alt som går i luften i roteringen av jordkloden selvom jeg mener dette krever litt for magisk gravitasjon

 

Står du på et rullebånd som går hundrevis av kilometer derimot og skyter ballen rett opp, så vil du nok se den lande et helt annet sted hvor du står når den lander.

Dette blir å sammenligne med månen som et rullebånd. Ingen atmosfære som drar med seg ballen du skyter opp på månen. Den vil lande et annet sted. Dette er merkbart. Å gå på et rullebånd er merkbart.

Du dummet deg kraftig ut tidligere da du diskuterte eter med meg, og hardnakket påstod at to gjensidig utelukkende tolkninger av eksperimenter måtte være sant, samtidig.

 

Du dummer deg ut like mye denne gangen også når du så åpenbart viser at du overhodet ikke skjønner noe så basalt som Newtons bevegelseslover. Newtons lover er pensum på videregående skole, og er ikke avansert fysikk. De er også så grunnleggende at om du ikke har skjønt disse er du ikke i stand til å gjøre noe fysikk av interesse overhodet. Jeg vil faktisk si at om du ikke har skjønt Newtons lover er du diskvalifisert fra å komme med påstander i en diskusjon som omhandler fysikk. Det du driver med her er å prøve å lære andre å kjøre bil, uten at du selv verken kan eller har hørt om trafikkreglene, eller i det hele tatt sittet i en bil.

 

Du er et freakshow i ekstravagant framføring av ignoranse, med deg selv som eneste utøver på scenen. Vi andre sitter i salen og vekselvis ler og gremmes.

[Kikert]

Benbjo. Inne i et tog og et fly ja så vil luften inne i toget ha samme hastighet som meg og dermed luften rundt ball styre den rett opp og ned. Men i vakuum, med en gang den ballen er frigitt holdet fra meg og skytes opp, så vil du rulle av gårde i X retning. Ballen går i y- retning og lander et annet sted alt etter hvor raskt rullebåndet går.

 

Nå surrer du fælt.

[Capitan Fracassa]

Benbjo. Inne i et tog og et fly ja så vil luften inne i toget ha samme hastighet som meg og dermed luften rundt ball styre den rett opp og ned. Men i vakuum, med en gang den ballen er frigitt holdet fra meg og skytes opp, så vil du rulle av gårde i X retning. Ballen går i y- retning og lander et annet sted alt etter hvor raskt rullebåndet går.

Jeg gjentar eksemplet du ikke svarer på: På en åpen bilferge som kjører med hastighet 20m/s, har luften rundt IKKE samme hastighet som deg eller ballen, slik at luften på ingen måte styrer* ballen med fergens hastighet, men fergedekket er såpass skjermet at det ikke blir mye luftmotstand heller:

 

1. Hopp rett opp i lufta selv, så høyt at du lander etter ett sekund. I følge din logikk, siden luften ikke drar deg med, skal du lande 20m lenger bak enn der du hoppet opp.

 

2. Kast så ballen opp i lufta, gjerne noen få meter opp, slik at den bruker 2 sekunder på å falle ned. I følge din logikk, skal den nå lande 40m lenger bak i fergen.

 

Som alle som har reist med slike ferger (jeg har gjort det selv flere ganger på vestlandet), så er logikken din ren idioti: Hvis et lite barn tar et lite hopp på fergedekket, blir det slengt bakover på fergedekket med hastighet på 20m/s. Det ville jo vært livsfarlig.

 

 

*Som vi prøver å få inn med teskje: Det er ikke luften som styrer ballen avgårde på toget, så stor kraft er det ikke i luften: Det er simpelthen det at alt på toget, alt på ferga og alt på rullebåndet allerede har en bevegelse bortover, og det fortsetter tingene med til de bremses opp av en kraft som virker i motsatt retning.

[Red Frostraven]

Dette er enkelt.

Ingenting stopper bevegelse uten at en kraft stopper den.
Friksjon. Møte med bakken eller luften som ikke går samme vei.
Kollisjon.
Gravitasjon i motsatt retning.
Et cetera.

UTEN slike krefter, så reduseres ikke hastigheten.

Hvis du reiser i 100 km/t på et rullebånd og skyter en ball rett opp, så er det luftmotstanden som stanser ballen og får den til å lande bak deg.
Hvis du reiser i 100 km/t, på et høyt tog, så lander ballen på samme sted som deg selv.

Fun fact:
Hvis du reiser i 60 km/t og skyter ballen 60 km/t rett bakover, UT AV en bil/tog/fly så faller den helt rett ned på bakken.

Altså: 60 km/t - 60km/t = 0 km/t

[maxRPM]

 

Enig unntatt at jeg ikke kan se for meg at i fravær av luft så vil en ball skutt opp fra et rullende bånd kunne dra med seg ballen samme sted som du ruller av gårde og lande på samme sted som du står. Det er ingen kraft i den tomme luften(vakuum) som tilsier at det som er i luften skal følge retningen til rullebåndet som går på automatikk.

Men ballen har jo allerede samme bortoverfart som deg og rullebåndet. Hvilken kraft ser du for deg som skal BREMSE opp ballens bortoverfart? Hvis ingenting bremser den, vil den jo fortsette av seg selv med sammme bortoverhastighet. Eller påstår du at Newtons 1. lov er helt feil?

Ballen vil ikke ha samme bortoverfart som meg når jeg kaster den 90 grader opp i luften nei.

Det med at du er innelukket i et tog eller fly gjør at en ball kastet 90 grader opp vil lande i hodet på deg er fordi luften inne flyet eller toget har samme fart som deg. Kall det Newtons lov om du vil. Men dette gjelder ikke vakuum. Greit nok ingen luftmotstand, men heller ingen lukket luft som det er inne i et tog og fly. Kaster du ballen 90 grader opp, så vil den gå 90 grader opp, men du har bevegd deg i rullebåndets automatikk og dermed når denne ballen lander igjen så lander den et annet sted. Kaster jeg den i retning med rullebåndet, og rullebåndet har raskere hastighet enn kastet mitt, så er det meget mulig å få den i fleisen igjen. Kaster jeg den mot rullebåndets retning så vil jeg aldri risikere å få den i fleisen.

[Kikert]

I et vakum er det null motstand så ballens bevegelse relativt til deg vil være ikke-eksisterende. Du har ikke forstått forskjellen på vakum og ikke-vakum skjønner jeg... Luftmotstand påvirker ballen, vakum påvirker ikke ballen på den måten du beskriver.

[Gabri3L]

 

 

Enig unntatt at jeg ikke kan se for meg at i fravær av luft så vil en ball skutt opp fra et rullende bånd kunne dra med seg ballen samme sted som du ruller av gårde og lande på samme sted som du står. Det er ingen kraft i den tomme luften(vakuum) som tilsier at det som er i luften skal følge retningen til rullebåndet som går på automatikk.

Men ballen har jo allerede samme bortoverfart som deg og rullebåndet. Hvilken kraft ser du for deg som skal BREMSE opp ballens bortoverfart? Hvis ingenting bremser den, vil den jo fortsette av seg selv med sammme bortoverhastighet. Eller påstår du at Newtons 1. lov er helt feil?

Ballen vil ikke ha samme bortoverfart som meg når jeg kaster den 90 grader opp i luften nei.

Det med at du er innelukket i et tog eller fly gjør at en ball kastet 90 grader opp vil lande i hodet på deg er fordi luften inne flyet eller toget har samme fart som deg. Kall det Newtons lov om du vil. Men dette gjelder ikke vakuum. Greit nok ingen luftmotstand, men heller ingen lukket luft som det er inne i et tog og fly. Kaster du ballen 90 grader opp, så vil den gå 90 grader opp, men du har bevegd deg i rullebåndets automatikk og dermed når denne ballen lander igjen så lander den et annet sted. Kaster jeg den i retning med rullebåndet, og rullebåndet har raskere hastighet enn kastet mitt, så er det meget mulig å få den i fleisen igjen. Kaster jeg den mot rullebåndets retning så vil jeg aldri risikere å få den i fleisen.

 

 

Ah ok, så vi må ha med vakuum for å få deg med i diskusjonen. OK, da spør jeg deg.. I et vakuum.. Hvorfor ser vi ikke damen på siden av lommelykten i videoen du postet for et par sider siden?

[Benbjo]

 

 

Enig unntatt at jeg ikke kan se for meg at i fravær av luft så vil en ball skutt opp fra et rullende bånd kunne dra med seg ballen samme sted som du ruller av gårde og lande på samme sted som du står. Det er ingen kraft i den tomme luften(vakuum) som tilsier at det som er i luften skal følge retningen til rullebåndet som går på automatikk.

Men ballen har jo allerede samme bortoverfart som deg og rullebåndet. Hvilken kraft ser du for deg som skal BREMSE opp ballens bortoverfart? Hvis ingenting bremser den, vil den jo fortsette av seg selv med sammme bortoverhastighet. Eller påstår du at Newtons 1. lov er helt feil?

Ballen vil ikke ha samme bortoverfart som meg når jeg kaster den 90 grader opp i luften nei.

Det med at du er innelukket i et tog eller fly gjør at en ball kastet 90 grader opp vil lande i hodet på deg er fordi luften inne flyet eller toget har samme fart som deg. Kall det Newtons lov om du vil. Men dette gjelder ikke vakuum. Greit nok ingen luftmotstand, men heller ingen lukket luft som det er inne i et tog og fly. Kaster du ballen 90 grader opp, så vil den gå 90 grader opp, men du har bevegd deg i rullebåndets automatikk og dermed når denne ballen lander igjen så lander den et annet sted. Kaster jeg den i retning med rullebåndet, og rullebåndet har raskere hastighet enn kastet mitt, så er det meget mulig å få den i fleisen igjen. Kaster jeg den mot rullebåndets retning så vil jeg aldri risikere å få den i fleisen.

 

 

Jo. I det du kaster så har den det, men den vil bremses av luftmotstand. Jo lavere hastighet, jo mindre hastighetsreduksjon.

 

Hvorfor mener du at den ikke har samme bortoverfart? Mener du at ballen umiddelbart mister all bortoverfart i det du slipper den? 

Endret 7. desember 2017 av Benbjo

[fokkeslasken]

Ballen vil ikke ha samme bortoverfart som meg når jeg kaster den 90 grader opp i luften nei.

Så hvis du beveger deg 100km/t (bare for å ha et tall) og du holder i en ball - Hvor fort beveger ballen seg?

Dersom du kaster den rett opp - Hvilken hastighet bortover har ballen når du slipper den?

En eller begge av disse sier du vil være en annen fart enn den du selv holder.

Det virker noe rart.

 

Det med at du er innelukket i et tog eller fly gjør at en ball kastet 90 grader opp vil lande i hodet på deg er fordi luften inne flyet eller toget har samme fart som deg. Kall det Newtons lov om du vil. Men dette gjelder ikke vakuum.

Hvorfor ikke det? Ballen holder jo en viss hastighet i din egen reiseretning. Dersom du kan vise til at objekter forandrer hastighet uten ytre påvirkning så venter det både ære og berømmelse, for ingen har noen sinne i verdens historie klart dette kunststykket.

For det er nøyaktig hva du sier vil skje.

 

Greit nok ingen luftmotstand, men heller ingen lukket luft som det er inne i et tog og fly.

Du virker til å tro at en ball har bedre effektivitet til å fange luft enn et seil. Sågar så bra at det vil være usynlig at det skjer. Intet rykk eller noe når du slipper ballen. Det bare seiler avgårde med luften fordi luften drar ballen med seg. Det virker ganske utrolig. De gamle vikingene feilregnet seg ganske kraftig da de gikk for sine tettvevde seil der de skulle gått for baller i stedet.

 

Kaster du ballen 90 grader opp, så vil den gå 90 grader opp, men du har bevegd deg i rullebåndets automatikk og dermed når denne ballen lander igjen så lander den et annet sted.

Hvor ble det av hastigheten ballen hadde mens du holdt i den? I vidoen over måtte de ha en kanon for å bli kvitt all den energien.

 

Kaster jeg den i retning med rullebåndet, og rullebåndet har raskere hastighet enn kastet mitt, så er det meget mulig å få den i fleisen igjen. Kaster jeg den mot rullebåndets retning så vil jeg aldri risikere å få den i fleisen.

Jeg begynner å mistenke at du opererer med bordtennisballer her.

[Capitan Fracassa]

Ballen vil ikke ha samme bortoverfart som meg når jeg kaster den 90 grader opp i luften nei.

Jo, det vil den. Hvis du skal bryte med all kjent fysikk, når det i tillegg er testet og verifisert tusenvis av ganger, må du komme med noe mer enn bare en løs (feilaktig) påstand. Hvorfor i all verden skulle den ikke ha samme bortoverfart som deg? Den har jo det når den ligger i hånda di, og du gir den jo bare en ekstra oppover-kraft, så du bremser ikke bortoverfarten.

 

Hva med hoppet på fergen, eller ballen du slipper rett ned på fergen, farer du/den rett bakover da? Hvis ikke, hva er forskjellen?

 

Det med at du er innelukket i et tog eller fly gjør at en ball kastet 90 grader opp vil lande i hodet på deg er fordi luften inne flyet eller toget har samme fart som deg.

Nei, du tar komplett feil. Du finner på ting som bryter fullstendig med både etablert fysikk og enkle forsøk alle kan utføre.

 

 

Svar på dette:

1. Når du står på rullebåndet med ballen i hånda, har ballen samme hastighet som deg. Når du kaster den rett opp, hvor blir det av ballens fart i bortover-retning? Hva er det som på et moment endrer ballens fart fra 100km/t bortover til 0?

 

2. Når du gjør et lite hopp rett opp på samme rullebånd, har du fart på 100km/t bortover. Hvor blir det av denne farta i det du letter fra rullebåndet? Mener du at hvis du er i lufta ett sekund, så lander du nesten 30m lenger bak på båndet?

 

3. Bytt ut rullebåndet med en ferge med åpent bildekk, som kjører med hastighet på 20 m/s. Mener du fortsatt at enhver ting som slipper hånden din, enten du kaster den rett opp eller slipper den rett ned umiddelbart endrer hastighet til det samme som landet du ser bortenfor fjorden, og fyker bakover i forhold til deg og fergen?

 

4. Still deg 5 meter foran en bil på fergen og gjør et hopp rett opp. Krrasjer du rett inn i bilen? Hvis ikke, hvorfor er dette annerledes?

 

 

Ser fram til detaljerte svar...

[Capitan Fracassa]

Siden du er glad i YouTube-videoer maxRPM, her er en kort en som direkte motbeviser påstanden din:

[maxRPM]

Okey. La meg male et annet bilde. Du er festet på et rullebånd i taket på i et stort (VAKUUM)rom 100 meter over bakken. Dette rullebåndet går 100km/t. Du slipper ballen rett ned. Og lander 100 meter under deg. Når den lander er den rett under deg selv om du på de sekundene ballen har brukt har gått betydelig i X retning om noen ser dette fra siden?

Fokkeslasken, jeg ser for meg en golfball

Endret 7. desember 2017 av maxRPM

[Omnithunder]

Som alle som har reist med slike ferger (jeg har gjort det selv flere ganger på vestlandet), så er logikken din ren idioti: Hvis et lite barn tar et lite hopp på fergedekket, blir det slengt bakover på fergedekket med hastighet på 20m/s. Det ville jo vært livsfarlig.

Av ren nysgjerrighet... hvilken bilferge på vestlandet går i 40 knop?

[Capitan Fracassa]

Okey. La meg male et annet bilde. Du er festet på et rullebånd i taket på i et stort rom 100 meter over bakken. Dette rullebåndet går 100km/t. Du slipper ballen rett ned. Og lander 100 meter under deg. Når den lander er den rett under deg selv om du på de sekundene ballen har brukt har gått betydelig i X retning om noen ser dette fra siden?

Ja, minus hastighetsoppbremsingen den har hatt pga. luftmotstanden.

 

Slipper du en kompakt ball, er luftmotstanden neglisjerbar og ballen vil lande omtrent rett under der du er. Slipper du en bordtennisball vil den nok falle en del meter bak deg pga luftmotstanden, men fortsatt mye nærmere der du er nå enn der du slapp den.

 

 

Edit: som cuadro indirekte påpeker i sitt svar, så er det spørsmål om hva du mener med "rett ned":

 

Hvis du bare slipper ballen (noe jeg forutsatte), vil den falle rett ned sett fra ditt ståsted, og dermed lande rett under deg - siden dere har lik bortover-hastighet. Men en som står på bakken vil se den fare bortover i stor fart mens den faller. Omtrent som videoen jeg postet.

 

Hvis du derimot kaster den med stor kraft bakover, med en fart på 100km/t fra deg, vil personen på bakken se den falle rett ned, mens du derimot vil se den fyke bakover fra deg - helt som i Myth Bursters-videoen. Men i dette tilfellet er det du som påfører den en stor kraft mot fartsretningen, for å bremse den.

Endret 7. desember 2017 av theNiceOne

[Benbjo]

Siden du er glad i YouTube-videoer maxRPM, her er en kort en som direkte motbeviser påstanden din:

 

Sykt bra! Knuser jo hele argumentasjonen til maxRPM