Jorden er flat

[fokkeslasken]

 

 

Hvordan vet du at Eratosthenes historien er sann og ikke oppdiktet i senere tid?

Ikke for å være ufin, men å få dette spørsmålet fra en som tar bibelen bokstavlig er vanskelig å sette ord på hvordan føles.

 

Jeg tror. Og tror jeg har den største bekreftelsen av overnaturlighet i den andre tråden om de matematiske regelmessighetene i bibelen.

Men det er mye annet jeg har dykket inn i som er en bekreftelse for meg at bibelen er rett. Og de fleste som tror på Jesus har nestekjærlighet som drivstoff selvom mange måtte mene at bibelen er barbarisk.

 

Du står fritt til å tro hva du vil. Jeg bare påpeker at det virker noe dobbeltmoralsk at en som baserer seg på tro beskylder andre for at de tror. Og da er det plutselig negativt.

Det er lite man kan gjøre dersom beviser ikke er nok og tro ikke er nok. Man har et navn på slik argumentasjonsteknikk, forresten.

 

Hva er Eratosthenes? En minihistorie om en greker som målte solskyggen og mente derfor at jorden var en ball. Hvor lett er ikke det å dikte opp i nyere tid? Og dette er drivstoff til heliosentrismen som er drivstoff til ugudelighet som rettferdiggjør onde handlinger bare de kan skjules. Og dette er mektige menn eksperter på, totalt blindet for dommen som Gud skal sette i endetiden(dagen du dør)

Drivstoff til heliosentrismen? Langt ifra. Det er en indikasjon på hvor lenge man har visst om jordens form. Det har absolutt ingen innvirkning på heliosentrismen i seg selv. Det eneste du kan indikere ved å motbevise at denne fyren gjorde målingen på den tiden er hvor lenge vi har visst om formen. Ikke formen i seg selv.

Det er samme problemet for "dere" her som det er med Darwin. Ingenting Darwin noen sinne har skrevet er basis for evolusjon i dag. Alt støttes på nyere beviser. Sånn er det med jordens form også.

Det sier noe om et tidsaspekt, men fint lite annet enn det.

Endret 5. desember 2017 av fokkeslasken

[matteus]

 

 

Hvordan vet du at Eratosthenes historien er sann og ikke oppdiktet i senere tid?

Ikke for å være ufin, men å få dette spørsmålet fra en som tar bibelen bokstavlig er vanskelig å sette ord på hvordan føles.

Jeg tror. Og tror jeg har den største bekreftelsen av overnaturlighet i den andre tråden om de matematiske regelmessighetene i bibelen.

Men det er mye annet jeg har dykket inn i som er en bekreftelse for meg at bibelen er rett. Og de fleste som tror på Jesus har nestekjærlighet som drivstoff selvom mange måtte mene at bibelen er barbarisk.

 

Hva er Eratosthenes? En minihistorie om en greker som målte solskyggen og mente derfor at jorden var en ball. Hvor lett er ikke det å dikte opp i nyere tid? Og dette er drivstoff til heliosentrismen som er drivstoff til ugudelighet som rettferdiggjør onde handlinger bare de kan skjules. Og dette er mektige menn eksperter på, totalt blindet for dommen som Gud skal sette i endetiden(dagen du dør)

 

 

Du tror, og det har du selvfølgelig rett til, men du har ingen rett til å dømme verken på vegne av deg selv eller gud. Å dømme andre til fortapelse er dessverre helt vanlig blant de som setter bibelen så høyt at de glemmer gud. Samtidig snakker de om hvor høyt de elsker Jesus, og det var vel ikke det han prediket? Hvis jeg tolker deg rett er det å ikke tro på ei flat jord en så stor synd at vi andre går rett i fortapelsen. Så vet vi det! 

[raytrails]

 

Du tror, og det har du selvfølgelig rett til, men du har ingen rett til å dømme verken på vegne av deg selv eller gud. Å dømme andre til fortapelse er dessverre helt vanlig blant de som setter bibelen så høyt at de glemmer gud. Samtidig snakker de om hvor høyt de elsker Jesus, og det var vel ikke det han prediket? Hvis jeg tolker deg rett er det å ikke tro på ei flat jord en så stor synd at vi andre går rett i fortapelsen. Så vet vi det! 

 

 

Å gå inn i en diskusjon med religiøse fanatikere er dødfødt allerede i starten, er jeg redd.

[maxRPM]

 

 

 

Hvordan vet du at Eratosthenes historien er sann og ikke oppdiktet i senere tid?

Ikke for å være ufin, men å få dette spørsmålet fra en som tar bibelen bokstavlig er vanskelig å sette ord på hvordan føles.

Jeg tror. Og tror jeg har den største bekreftelsen av overnaturlighet i den andre tråden om de matematiske regelmessighetene i bibelen.

Men det er mye annet jeg har dykket inn i som er en bekreftelse for meg at bibelen er rett. Og de fleste som tror på Jesus har nestekjærlighet som drivstoff selvom mange måtte mene at bibelen er barbarisk.

 

Hva er Eratosthenes? En minihistorie om en greker som målte solskyggen og mente derfor at jorden var en ball. Hvor lett er ikke det å dikte opp i nyere tid? Og dette er drivstoff til heliosentrismen som er drivstoff til ugudelighet som rettferdiggjør onde handlinger bare de kan skjules. Og dette er mektige menn eksperter på, totalt blindet for dommen som Gud skal sette i endetiden(dagen du dør)

Du tror, og det har du selvfølgelig rett til, men du har ingen rett til å dømme verken på vegne av deg selv eller gud. Å dømme andre til fortapelse er dessverre helt vanlig blant de som setter bibelen så høyt at de glemmer gud. Samtidig snakker de om hvor høyt de elsker Jesus, og det var vel ikke det han prediket? Hvis jeg tolker deg rett er det å ikke tro på ei flat jord en så stor synd at vi andre går rett i fortapelsen. Så vet vi det!

Så folk som kan skjule sine onde gjerninger slipper noen dom? Vi som tror går gjennom dommen i Faderlig kjærlighet da vi får tilgivelse men samtidig får en lærende samvittighet som vi ikke må tøye bakover. Og vi som troende gir beskjed til resten av verden at å tro på Jesus er veien å gå. Men be selv om tro uten å dømme alle over en kam og derfor tror du ikke fordi den og den sier han tror på Jesus men har gjort så og så. Er jorden flat så er det en stor synd de begår de som skjuler dette. De gir drivstoff til ugudelighet. Og du som har valgt vekk Gud gir også drivstoff til ugudelighet i det du forteller andre ditt standpunkt, så kan andre påvirkes til det. Og dommen er kanskje eviglang gjennomgang av lidelser påført av folk som har valgt vekk Gud og kjærlighet. Øye for øye, tann for tann, følelser for følelser, smerte for smerte.

Jeg tror Gud vet alt jeg gjør og må ta det på min kappe om flat jord fører til ugudelighet. Men jeg tror på Jesus, og hans tilgivelse, og ber om rett forståelse.

[Red Frostraven]

 

 

 

 

maxRPM

Hvorfor er massen min lavere i Norge en den er på ekvator hvis jorden er flat?

Er den det? Hvordan vet du det? I jordklodeteorien så er den det.

Det er den. Ta med deg ti vekter som måler mikrogram og en grussten og så test, om du ikke tror det.

 

Så hva er svaret ditt?

 

--Skrevet fra mobil.

Dere tar alle sammen feil. Massen er en iboende egenskap ved et legeme, og er den samme uansett hvor du er. Masse er også den mest korrekte måten å angi hvor mye av et stoff du har. Ta for eksempel følgende oppskrift på en aldeles utmerket pizzadeig:

 

400 gram hvetemel

240 gram vann

2.5 gram salt

10 gram sukker

14 gram olivenolje

6 gram tørrgjær

 

Bland sammen, elt godt, hev i ca 1 time.

Kjevle ut til en tynn bunn, ha på pizzafyll etter eget ønske.

Stek på ca 230ºC inntil pizzaen er ferdig.

Mengdene av ingrediensene er de samme uansett om du er i arktis, ved ekvator, på månen eller på Mars. Faktisk er det vanlig i østeuropeiske land, i den tidligere sovjetiske interessesfæren, å angi f.eks. mengden smør i en pakke som masse (масса), ikke som vekt.

 

Vekt er per definisjon kraften på noe grunnet gravitasjonen. Dermed er vekten noe mindre rundt ekvator enn ved polene, og enda mindre på mars og på månen. Men massen er fremdeles den samme.

 

En vekt (kjøkkenvekt, for eksempel) måler altså egentlig kraften fra noe grunnet gravitasjon, og dette regnes om til masse. Om det er krav om at den skal være svært nøyaktig og skal kunne måle korrekt krefter som er mindre enn eller sammenlignbare med forskjellen i gravitasjonskraft ved polene og ekvator må den kalibreres for hvert eneste sted den skal brukes.

 

(Dagens lille bolk med folkeopplysning )

Siden du forklarer så fint. Hvis du står på en vekt og veier 80 kilo her på jorden. Hva står det på vekten om du tar den med deg på månen og veier deg der?

 

Kilo er masse ved 1 gravitasjonskraft slik vi opplever den på jorden, 1 g.

 

En vekt måler altså bare korrekt masse ved 1 g, i retning av gravitasjonen.

Legger du vekten oppå hodet ditt måler den ikke massen din.

Legger du den i en skrå bakke, måler den ikke massen din.

 

På månen er det lavere enn 1 g.

Så på månen vises feil masse på vekten:

Hvis du veier 80 kilo på jorden, vil den si at du veier 13 kilo på månen.

 

Problemet ligger i vekten.

Det ville ikke vært noe problem å lage en vekt som er ment å veie massen din på månen, og korrekt gjengi 80 kilo.

Men da ville den vist 490 kilo på jorden.

Endret 5. desember 2017 av Red Frostraven

[maxRPM]

https://youtu.be/2MGQZ16v0SM

 

Denne er på under 5 minutt. Se cirka 1.30 minutt ut i videoen. En båt lenger ute enn den andre hopper inn og ut av syne. Hvor høy er den båten? Minst to meter over vannet skal man kunne være i ståhøyde i båten. Mener dere å si at båten hopper to meter over vannet hver gang den hopper på bølgene? Eller kan det vær som vi flat jordere tror. Vannflaten er så paralell der ute at det som er nært vannet vil forsvinne ut av syne.

[aklla]

Hvordan kan hele båten forsvinne så hele båten komme til syne igjen om den blir borte pga av at den er nærme sjøen på en flat jord?

Man burde jo enten sett båten eller ikke sett båten på en flat jord.

Forklaringen din med at det blir borte fordi den er nærme gir ingen mening, da burde man jo hele tiden sett toppen av båten.

Og hva skjedde med negativt perspektiv-forklaringen brukt tidligere?

Endret 5. desember 2017 av aklla

[maxRPM]

 

 

 

 

 

maxRPM

Hvorfor er massen min lavere i Norge en den er på ekvator hvis jorden er flat?

Er den det? Hvordan vet du det? I jordklodeteorien så er den det.

Det er den. Ta med deg ti vekter som måler mikrogram og en grussten og så test, om du ikke tror det.

 

Så hva er svaret ditt?

 

--Skrevet fra mobil.

Dere tar alle sammen feil. Massen er en iboende egenskap ved et legeme, og er den samme uansett hvor du er. Masse er også den mest korrekte måten å angi hvor mye av et stoff du har. Ta for eksempel følgende oppskrift på en aldeles utmerket pizzadeig:

 

 

400 gram hvetemel

240 gram vann

2.5 gram salt

10 gram sukker

14 gram olivenolje

6 gram tørrgjær

 

Bland sammen, elt godt, hev i ca 1 time.

Kjevle ut til en tynn bunn, ha på pizzafyll etter eget ønske.

Stek på ca 230ºC inntil pizzaen er ferdig.

Mengdene av ingrediensene er de samme uansett om du er i arktis, ved ekvator, på månen eller på Mars. Faktisk er det vanlig i østeuropeiske land, i den tidligere sovjetiske interessesfæren, å angi f.eks. mengden smør i en pakke som masse (масса), ikke som vekt.

 

Vekt er per definisjon kraften på noe grunnet gravitasjonen. Dermed er vekten noe mindre rundt ekvator enn ved polene, og enda mindre på mars og på månen. Men massen er fremdeles den samme.

 

En vekt (kjøkkenvekt, for eksempel) måler altså egentlig kraften fra noe grunnet gravitasjon, og dette regnes om til masse. Om det er krav om at den skal være svært nøyaktig og skal kunne måle korrekt krefter som er mindre enn eller sammenlignbare med forskjellen i gravitasjonskraft ved polene og ekvator må den kalibreres for hvert eneste sted den skal brukes.

 

(Dagens lille bolk med folkeopplysning )

Siden du forklarer så fint. Hvis du står på en vekt og veier 80 kilo her på jorden. Hva står det på vekten om du tar den med deg på månen og veier deg der?

Kilo er masse ved 1 gravitasjonskraft slik vi opplever den på jorden, 1 g.

 

En vekt måler altså bare korrekt masse ved 1 g, i retning av gravitasjonen.

Legger du vekten oppå hodet ditt måler den ikke massen din.

Legger du den i en skrå bakke, måler den ikke massen din.

 

På månen er det lavere enn 1 g.

Så på månen vises feil masse på vekten:

Hvis du veier 80 kilo på jorden, vil den si at du veier 13 kilo på månen.

 

Problemet ligger i vekten.

Det ville ikke vært noe problem å lage en vekt som er ment å veie massen din på månen, og korrekt gjengi 80 kilo.

Men da ville den vist 490 kilo på jorden.

Ok. Takk for svar. Fikk ideen til spørsmålet mitt via Brian Mullin som sier at massen er den samme i hele universet. Men gravitasjonskraften er ulik, så massen er bestemt her på jorden da den gir ulik vekt på månen.

Se de første 5 minuttene om du kan holde ut av denne 30 minutter lange videoen hvor han spør seg selv dette. Resten av videoen handler om hvordan Cavendish kan ha snudd på formelen ved antatt vekt av jordenkloden.

https://youtu.be/A3H7Brj5NiE

[maxRPM]

Hvordan kan hele båten forsvinne så hele båten komme til syne igjen om den blir borte pga av at den er nærme sjøen på en flat jord?

Man burde jo enten sett båten eller ikke sett båten på en flat jord.

Forklaringen din med at det blir borte fordi den er nærme gir ingen mening, da burde man jo hele tiden sett toppen av båten.

Og hva skjedde med negativt perspektiv-forklaringen brukt tidligere?

Vel jeg tror vertfall ikke den hopper to meter over kurven og under igjen for du ser den poppe inn og ut av syne.

[Red Frostraven]

 

 

At den kvinnen kunne gå ned til vannkanten med lommelykten funker fint på en flat jord.

Selvfølgelig ville det fungert fint på en flat jord. Du har jo nettopp sett på video at det fungerer fint på en rund jord. Hvorfor skulle det ikke fungerer om jorden var flat? Spørsmålet mitt var hvorfor vi ikke kan se kvinnen på videoen til tross for at vi ganske trygt kan anta at hun er mange ganger større enn lommelykten hun holder i?

Venuspassasjen fungerer fint om man ikke tenker at planetene og solen er digre baller flere ganger større en jordkloden.

Nå er Venus litt mindre i diameter enn jorden da.. Merkur er mye mindre..

Merkur og Venus har en bane som passerer solen. De andre "planetene" har en bane som er lenger unna solen. Merkur og Venus vandrer nær solen og kunne fint kalkuleres med en antikythera og Astrolabe som var basert på flate baner over oss.

Er dette din "forklaring"?

 

Både astrolabe og antikythera mekanismen har forøvrig gresk opphav, og stammer fra muligens så tidlig som 200 år før vår tidsregning. På det tidspunktet hadde greske vitenskapsmenn visst at jorden er rund, i 3 - 400 år. Og du tror de baserer seg på en flat jordmodell?

 

Du har kanskje ikke lagt merke til det. Men vi gjør. Når en ting ikke stemmer med ditt verdens bilde, så sier du; "Jammen kanskje det er "slik" i stedet da?". Som for eksempel "solen kan være en projeksjon" "hypotesen" din.

 

Men det fungerer jo ikke slik at du kan hoppe frem og tilbake mellom disse ideene dine vel? Du må nesten være i stand til å spikre noe fast på et eller annet tidspunkt. Vi skjønner jo at eneste grunnen til at du ikke tør det. Er fordi da sitter du fast med en gang.

 

For eksempel kan Eratosthenes målinger som viser at jorden er rund. Også forklares dersom jorden er flat. Men kun dersom solen er 32 miles i diameter, og ~3000 miles over oss. Dette er hva flat earth society opererer med.

 

Da må jo Venus være under 3000 miles over oss for å kunne passere mellom oss og solen. Ikke sant? Men da igjen blir Venus passasjen umulig å observere både nord og sør for Tropic of Cancer, og Tropic of Capricorn på likt. SLIK DEN BLE!!

 

Hva er forklaringen din? Er solen en umulig projeksjon et ukjent antall mil over oss, eller en umulig "ballong" 3000 miles over oss?

Hvordan vet du at folk visste jorden var rund i 3-4000 år? Hva var deres forklaring på at folk kunne bo opp ned et eller annet sted hvis de tok en ball og sa. Slik ser jorden ut og peker at på denne siden står mannen denne veien og på andre siden andre veien. De hadde ikke noen gravitasjonsteori. Hvordan vet du at Eratosthenes historien er sann og ikke oppdiktet i senere tid?

Venus kan fint passere en flat jord sol og ses nord og sør for ekvator. Dens bane passerer bare solskiven.

Se oppbyggingen av antikythera og Astrolabe så ser du at de er fy flate. Solsystemet er flatt det også. Et tilfeldig univers skulle ikke hatt flatt. Det skulle vært at det gikk alle veier rundt denne "gravitasjonen" av solen, men milliarder av år fikser biffen ikke sant?

 

Først og fremst:

De innså sikkert at grunnen til at vi ikke svever vektløst er at det er en kraft som trekker oss ned mot jorden -- og at denne kraften trekker deg ned mot jorden rundt hele jorden.

Altså: De fant ut at "Ned" er "en kraft som trekker oss ned mot bakken", og ikke en konstant uforanderlig retning.

 

Sammenligningen med en ball er bare teit:

Ballen og alt som forsøker å balansere på den er også påvirket av tyngdekraften, og det er ikke rundheten til jorden som gjør at ting trekkes ned mot overflaten dens -- det er massen til jorden som trekker massen vår mot seg, og vår masse trekker jorden mot seg.

Hvis du ikke bestod av masse, men likevel tok opp rom -- hvis energien som bygger kroppen din var en energi helt uten masse, i stedet for at energien som danner deg er laget av masse, så ville ikke tyngdekraften påvirket deg.

Luften rundt deg -- som består av masse -- ville presset seg ned rundt deg og presset deg oppover, og du ville blitt presset helt ut av atmosfæren til jorden.

Dernest: Hvordan kan planeter BÅDE sees mellom oss og solen, OG forsvinne bak solen?

[aklla]

Hva er da din forklaring da?

Hvordan blir båten skilt fra horisonten som du mener den blir smelter sammen med?

[Budeia]

Det ser ut som ting blir litt presset sammen borte ved horisonten, ved forsvinningspunktet. Men noter at en båt og en sol ser ut til å oppføre seg forskjellig i det de går ut av syne. 

 

Gode forsamling, er det ikke mye som taler for at sola skinner sterkere over de sydlige kontinentene enn over de nordlige, uansett hvilken leir man sitter i?

 

Fra et flat jord-synspunkt kunne det forklares med at sola på en måte skrur på et langlys over disse kontinentene, noe lignende som en bil skrur på et langlys. 

Og det vil da også forklare hvordan sola rekker å lyse dem opp i løpet av et døgn. 

[aklla]

Men det forklarer ikke deres kjempeproblem dere ignorerer, hvor og hvordan beveger solen seg

[Gavekort]

Fra et flat jord-synspunkt kunne det forklares med at sola på en måte skrur på et langlys over disse kontinentene, noe lignende som en bil skrur på et langlys. 

Og det vil da også forklare hvordan sola rekker å lyse dem opp i løpet av et døgn. 

 

Og du synes konseptet med gravitasjon høres mer komplisert og usannsynlig ut enn dette spetakkelet?

[Budeia]

Og du synes konseptet med gravitasjon høres mer komplisert og usannsynlig ut enn dette spetakkelet?

 

 

Det høres betraktelig mer logisk ut at lyset i en flat stue kan forandre lysstyrken, enn å skape en skjev stue der beboerne må holdes fast av en kraft.

 

Men dere har vel gjerne slike stuer, siden dere synes det er så utrolig logisk. 

 

En mellomløsning kan være å ha en verden med fluer, siden fluene kan forholde seg til loddrette vegger uten å falle ned. Men det vil jo bli en insektverden ut av det, da.

 

https://pbs.twimg.com/media/DDWS7BYW0AAMTvG.jpg:large

[Red Frostraven]

 

Og du synes konseptet med gravitasjon høres mer komplisert og usannsynlig ut enn dette spetakkelet?

 

Det høres betraktelig mer logisk ut at lyset i en flat stue kan forandre lysstyrken, enn å skape en skjev stue der beboerne må holdes fast av en kraft.

 

Men dere har vel gjerne slike stuer, siden dere synes det er så utrolig logisk. 

 

En mellomløsning kan være å ha en verden med fluer, siden fluene kan forholde seg til loddrette vegger uten å falle ned. Men det vil jo bli en insektverden ut av det, da.

 

https://pbs.twimg.com/media/DDWS7BYW0AAMTvG.jpg:large

 

Ned er alltid samme retning på en rund jord.

 

Ned er alltid ned i retning av sentrum av planeten.

Jorden, som kule, har ikke opp og ned. Ikke en topp og en bunn.

Nordpolen er ikke opp.

Sydpolen er ikke ned.

 

Ned er retningen gravitasjonen trekker oss.

Opp er motsatt retning av retningen tyngdekraften trekker oss.

 

Jorden oppleves flat fra der du står, fordi den er så stor at vi ikke legger merke til kurvene selv på flat mark.

 

Den svarte linjen er ikke en linje -- men en sirkel som er så mye større enn den blå sirkelen at kurven dens SER flat ut -- fordi du ikke ville lagt merke til at den begynner å kurve med øynene med mindre du ser på horisonten dens mange tusen meter unna.

 

Legg også merke til hvordan den blå sirkelen sin topp ser flatere ut enn den grønn, som ser flatere ut enn den røde.

 

Endret 5. desember 2017 av Red Frostraven

[cuadro]

https://pbs.twimg.com/media/DDWS7BYW0AAMTvG.jpg:large

Har du noen gang sett en ballong med støv på seg? Har du sett at støvet kan være på undersiden? Hvorfor det, tror du, det skulle jo bare falt av..? Hvorfor holdes ikke en seigemann fast på undersiden på samme måte?

 

Tenk over svarene dine på disse spørsmålene, og reflekter så over dette:

 

1. Du er mye mindre enn støvet på ballongen, relativt til jorden.

 

2. En seigemann er nærmere riktig forhold til "mannen" på bildet ditt som står på "undersiden" av jorden.

 

Ser du nå selv hvor ufattelig idiotisk innlegget ditt er?

Endret 5. desember 2017 av cuadro

[Budeia]

"Det finnes ikke opp og ned på planeten jorden;
Nordpolen er ikke opp.
Sydpolen er ikke ned."

 

Har støtt på det argumentet før, men dere må innrømme at en globus alltid har de samme landene på "toppen", og de samme landene på "bunnen". På grunn av aksen. 

 

Om ballong: Jeg er ikke et støvkorn som sitter fast på en svær gummiplanet I tillegg må en gjerne gni litt på en ballong for å få til morsomme effekter.

[cuadro]

Det er akkurat det du er. Riktig nok holdes støvet fast av en type elektromagnetisme og ikke gravitasjonskrefter, men analogien er mange ganger riktigere enn det idiotiske bildet du slenger rundt deg.

 

Jeg håper snart at Jorden kolliderer med en forbipasserende kjempegassplanet som har blitt slynget hit av et annet solsystem, at den går i bane rett mot knotten din så du for et kort øyeblikk får oppleve nøyaktig hvor feil du tar. Ingen av innleggene dine gjør noe annet enn å finne opp nye idiotiske og grunnløse påstander, og til alle motsvar gjør du ingenting annet enn å stikke fingrene i ørene. Hva i alle dager gjør du på et diskusjonsforum?

 

Edit: Og grunnen til at alle globusene og kartene er tegnet samme retninger, en god gammeldags britisk imperialisme. Det finnes både kart og globuser som har et annet sentrum, og retning.

Endret 5. desember 2017 av cuadro

[ahpadt]

"Det finnes ikke opp og ned på planeten jorden;

Nordpolen er ikke opp.

Sydpolen er ikke ned."

 

Har støtt på det argumentet før, men dere må innrømme at en globus alltid har de samme landene på "toppen", og de samme landene på "bunnen". På grunn av aksen. 

 

Om ballong: Jeg er ikke et støvkorn som sitter fast på en svær gummiplanet I tillegg må en gjerne gni litt på en ballong for å få til morsomme effekter.

 

Har mindre problemer med å tro på dette enn en usynlig mann som har en påstått eksistens som ingen kan bevise.