Jorden er flat

[maxRPM]

 

Så maxRPM: For at vi skal merke endring i bevegelse, må vi bli utsatt for krefter som ikke virker helt jevnt på hele oss. Jordas gravitasjon/rotasjon og månens gravitasjon/rotasjon, er begge eksempler for krefter som virker helt jevnt på hele deg, og derfor ikke er merkbare.

Som en luring sa en gang - når man sitter merker man ikke hvor tung man er over hele seg, men man kjenner at stolen stopper en fra å falle videre nedover, og da bare akkurat der man er i kontakt med stolen.

Har mine tvil. Men det må bare være sånn for dem som tror jorden og månen roterer. Finnes ingen annen forklaring. Vil nå si en tredemølle holder den farten du velger og klarer jeg ikke å holde tritt med den så faller jeg. Men det kan absolutt ikke være sånn når vi med alle våre sanser ikke merker noe som helst bevegelse av bakken. Hvis tilfelle er at jordkloden og månen roterer hvilket jeg tviler.

Hva med denne da?

 

https://youtu.be/nQnClUSHbxE

 

Det snakkes om Command modulen som liksom skal komme ned gjennom atmosfæren i 10 tusenvis av kilometer i timen og den skal liksom holde seg stabil i feil areodynamikk? Og i tillegg den varmen den må ha når den farer så raskt og det er ingen vanndamp når den plasker i vannet?

[raytrails]

Er det bare jeg som finner det hysterisk morsomt at de to som er sier de ikke tror på noe annet enn det de kan observere, er de to som vier sitt liv til en skikkelse beskrevet i en bok?

 

Når de da i tillegg nekter å observere de mest enkle ting blir heile greia hinsides all underholdning jeg har vært borti! Hadde en dårlig dag frem til dagens oppdatering! Takk alle sammen

 

Det er ikke bare deg 

[Capitan Fracassa]

Har mine tvil. Men det må bare være sånn for dem som tror jorden og månen roterer. Finnes ingen annen forklaring.

Det finnes mange forklaringer. En vitenskapelig, basert på Newtons lover, og det vitebegjærlige mennesker har forsket seg fram til siden da, og flere andre basert på blind (over-)tro.

 

Vil nå si en tredemølle holder den farten du velger og klarer jeg ikke å holde tritt med den så faller jeg.

Dra til Gardermoen eller et annet sted hvor de har lange bånd som fungerer omtrent som tredemøllen. Når du stiller deg på den, faller du ikke av, og hvis du lukker øynene merker du litt risting, men egentlig ikke bevegelse forøvrig. Det er ikke vanskeligere enn det.

 

Men det kan absolutt ikke være sånn når vi med alle våre sanser ikke merker noe som helst bevegelse av bakken. Hvis tilfelle er at jordkloden og månen roterer hvilket jeg tviler.

Hvordan forklarer du musikkvideoen av OK GO som jeg postet med en flat jord hvor ned er ned uavhengig av tyngdekraft? Deres tilsynelatende mangel på gravitasjon er enkel å forklare med fysikkens lover, men stemmer ikke med flatjorden som har en magisk "ned" uavhengig av krefter.

[Arve Synden]

Hva med denne da?

 

https://youtu.be/nQnClUSHbxE

 

Det snakkes om Command modulen som liksom skal komme ned gjennom atmosfæren i 10 tusenvis av kilometer i timen og den skal liksom holde seg stabil i feil areodynamikk? Og i tillegg den varmen den må ha når den farer så raskt og det er ingen vanndamp når den plasker i vannet?

Hvorfor ikke heller holde deg til kilder som presenterer fakta fremfor tullball? Reentry-modulene for Apollo-programmet var ikke utstyrt med metall ytterst, men

 

An ablative heat shield on the outside of the CM protected the capsule from the heat of reentry, which is sufficient to melt most metals. This heat shield was composed of phenolic epoxy resin, a type of reinforced plastic. During reentry, this material charred and melted away, absorbing and carrying away the intense heat in the process.

I tillegg har vi at materialer som brukes til slike formål gjerne kan tåle høye temperaturer, men at de samtidig har lav varmekapasitet og lav varmeledningsevne, altså at de lagrer veldig lite energi i form av varme og at de ikke leder varme innover til de styrkebærende delene av skroget.

 

Og akkurat dette står jo til og med i den websiden som de viser i den videoen. For et fantastisk stykke kirsebærplukking og ekstrem praktisk analfabetisme!

 

Du, herr maxRPM, hadde hatt godt av å lære deg litt fysikk og å lese litt bedre. Da hadde du sluppet å dumme deg ut på denne måten.

 

Edit: P.S. For en gangs skyld giddet jeg å se på en video, men det skyldes at jeg ligger hjemme med en eller annen form for influensa, og kjeder meg.

 

(Edit: rettet en liten trykkfeil)

Endret 4. desember 2017 av Arve Synden

[Gabri3L]

 

 

Hva med denne da?

 

- nok en video fra "viderekomne" -

 

 

Ja, hva med den? Har du ADHD eller noe slikt? Hvorfor klarer du ikke å holde deg til et tema av gangen? Hvor ble det av kvinnen på siden av lommelykten i den forrige videoen? Og hvordan får man til Venus passasjen på den flate jorden din? Skjønner du at når du løper fra temaene du selv tar opp, at du fremstår både som uærlig, og avkledd?

[Maxopp]

maxRPM

Hvorfor er massen min lavere i Norge en den er på ekvator hvis jorden er flat?

[maxRPM]

maxRPM

Hvorfor er massen min lavere i Norge en den er på ekvator hvis jorden er flat?

Er den det? Hvordan vet du det? I jordklodeteorien så er den det.

[maxRPM]

 

 

Hva med denne da?

 

- nok en video fra "viderekomne" -

 

 

Ja, hva med den? Har du ADHD eller noe slikt? Hvorfor klarer du ikke å holde deg til et tema av gangen? Hvor ble det av kvinnen på siden av lommelykten i den forrige videoen? Og hvordan får man til Venus passasjen på den flate jorden din? Skjønner du at når du løper fra temaene du selv tar opp, at du fremstår både som uærlig, og avkledd?

At den kvinnen kunne gå ned til vannkanten med lommelykten funker fint på en flat jord. Venuspassasjen fungerer fint om man ikke tenker at planetene og solen er digre baller flere ganger større en jordkloden. Merkur og Venus har en bane som passerer solen. De andre "planetene" har en bane som er lenger unna solen. Merkur og Venus vandrer nær solen og kunne fint kalkuleres med en antikythera og Astrolabe som var basert på flate baner over oss.

[Gabri3L]

At den kvinnen kunne gå ned til vannkanten med lommelykten funker fint på en flat jord.

Selvfølgelig ville det fungert fint på en flat jord. Du har jo nettopp sett på video at det fungerer fint på en rund jord. Hvorfor skulle det ikke fungerer om jorden var flat? Spørsmålet mitt var hvorfor vi ikke kan se kvinnen på videoen til tross for at vi ganske trygt kan anta at hun er mange ganger større enn lommelykten hun holder i?

 

Venuspassasjen fungerer fint om man ikke tenker at planetene og solen er digre baller flere ganger større en jordkloden.

Nå er Venus litt mindre i diameter enn jorden da.. Merkur er mye mindre..

 

Merkur og Venus har en bane som passerer solen. De andre "planetene" har en bane som er lenger unna solen. Merkur og Venus vandrer nær solen og kunne fint kalkuleres med en antikythera og Astrolabe som var basert på flate baner over oss.

 

Er dette din "forklaring"?

 

Både astrolabe og antikythera mekanismen har forøvrig gresk opphav, og stammer fra muligens så tidlig som 200 år før vår tidsregning. På det tidspunktet hadde greske vitenskapsmenn visst at jorden er rund, i 3 - 400 år. Og du tror de baserer seg på en flat jordmodell?

 

Du har kanskje ikke lagt merke til det. Men vi gjør. Når en ting ikke stemmer med ditt verdens bilde, så sier du; "Jammen kanskje det er "slik" i stedet da?". Som for eksempel "solen kan være en projeksjon" "hypotesen" din.

 

Men det fungerer jo ikke slik at du kan hoppe frem og tilbake mellom disse ideene dine vel? Du må nesten være i stand til å spikre noe fast på et eller annet tidspunkt. Vi skjønner jo at eneste grunnen til at du ikke tør det. Er fordi da sitter du fast med en gang.

 

For eksempel kan Eratosthenes målinger som viser at jorden er rund. Også forklares dersom jorden er flat. Men kun dersom solen er 32 miles i diameter, og ~3000 miles over oss. Dette er hva flat earth society opererer med. 

 

Da må jo Venus være under 3000 miles over oss for å kunne passere mellom oss og solen. Ikke sant? Men da igjen blir Venus passasjen umulig å observere både nord og sør for Tropic of Cancer, og Tropic of Capricorn på likt. SLIK DEN BLE!!

 

Hva er forklaringen din? Er solen en umulig projeksjon et ukjent antall mil over oss, eller en umulig "ballong" 3000 miles over oss?

[Denjam]

 

maxRPM

Hvorfor er massen min lavere i Norge en den er på ekvator hvis jorden er flat?

Er den det? Hvordan vet du det? I jordklodeteorien så er den det.

Det er den. Ta med deg ti vekter som måler mikrogram og en grussten og så test, om du ikke tror det.

 

Så hva er svaret ditt?

 

--Skrevet fra mobil.

[Reeve]

Fritt fall i et eventuelt verdensrom er ikke slik som her.

Jo det er jo helt klart det! Fjerner du luften, blir det som i verdensrommet.

 

 

 

Ser du? Det er helt likt.

[Arve Synden]

 

 

maxRPM

Hvorfor er massen min lavere i Norge en den er på ekvator hvis jorden er flat?

Er den det? Hvordan vet du det? I jordklodeteorien så er den det.

 

Det er den. Ta med deg ti vekter som måler mikrogram og en grussten og så test, om du ikke tror det.

 

Så hva er svaret ditt?

 

--Skrevet fra mobil.

 

Dere tar alle sammen feil. Massen er en iboende egenskap ved et legeme, og er den samme uansett hvor du er. Masse er også den mest korrekte måten å angi hvor mye av et stoff du har. Ta for eksempel følgende oppskrift på en aldeles utmerket pizzadeig:

400 gram hvetemel

240 gram vann

2.5 gram salt

10 gram sukker

14 gram olivenolje

6 gram tørrgjær

 

Bland sammen, elt godt, hev i ca 1 time.

Kjevle ut til en tynn bunn, ha på pizzafyll etter eget ønske.

Stek på ca 230ºC inntil pizzaen er ferdig.

Mengdene av ingrediensene er de samme uansett om du er i arktis, ved ekvator, på månen eller på Mars. Faktisk er det vanlig i østeuropeiske land, i den tidligere sovjetiske interessesfæren, å angi f.eks. mengden smør i en pakke som masse (масса), ikke som vekt.

 

Vekt er per definisjon kraften på noe grunnet gravitasjonen. Dermed er vekten noe mindre rundt ekvator enn ved polene, og enda mindre på mars og på månen. Men massen er fremdeles den samme.

 

En vekt (kjøkkenvekt, for eksempel) måler altså egentlig kraften fra noe grunnet gravitasjon, og dette regnes om til masse. Om det er krav om at den skal være svært nøyaktig og skal kunne måle korrekt krefter som er mindre enn eller sammenlignbare med forskjellen i gravitasjonskraft ved polene og ekvator må den kalibreres for hvert eneste sted den skal brukes.

 

(Dagens lille bolk med folkeopplysning )

[cuadro]

De snakker selvfølgelig om vekt, og ikke masse. De tok ikke feil, de brukte feilt ord. Men det er innlysende hva de mente fra første stund.

 

Edit: Det er selvsagt mye mer som kan sies, og man kan presisere videre fra hva du sier til normalkrefter etc., men det blir unødvendig og tar bort fra poenget. Det hadde sikkert holdt å sagt "Obs! Dere mener vekten, ikke massen.", for maxRPM gjør ikke annet enn å lete etter en unnskyldning for å ikke svare oppriktig på noe som helst her inne.

Endret 4. desember 2017 av cuadro

[Arve Synden]

Du sier jeg ikke får splitte mine kjepphesthårstrå?

[cuadro]

Kjør på, men bare vit at poenget går til spille.

[maxRPM]

 

At den kvinnen kunne gå ned til vannkanten med lommelykten funker fint på en flat jord.

Selvfølgelig ville det fungert fint på en flat jord. Du har jo nettopp sett på video at det fungerer fint på en rund jord. Hvorfor skulle det ikke fungerer om jorden var flat? Spørsmålet mitt var hvorfor vi ikke kan se kvinnen på videoen til tross for at vi ganske trygt kan anta at hun er mange ganger større enn lommelykten hun holder i?

Venuspassasjen fungerer fint om man ikke tenker at planetene og solen er digre baller flere ganger større en jordkloden.

Nå er Venus litt mindre i diameter enn jorden da.. Merkur er mye mindre..

Merkur og Venus har en bane som passerer solen. De andre "planetene" har en bane som er lenger unna solen. Merkur og Venus vandrer nær solen og kunne fint kalkuleres med en antikythera og Astrolabe som var basert på flate baner over oss.

Er dette din "forklaring"?

 

Både astrolabe og antikythera mekanismen har forøvrig gresk opphav, og stammer fra muligens så tidlig som 200 år før vår tidsregning. På det tidspunktet hadde greske vitenskapsmenn visst at jorden er rund, i 3 - 400 år. Og du tror de baserer seg på en flat jordmodell?

 

Du har kanskje ikke lagt merke til det. Men vi gjør. Når en ting ikke stemmer med ditt verdens bilde, så sier du; "Jammen kanskje det er "slik" i stedet da?". Som for eksempel "solen kan være en projeksjon" "hypotesen" din.

 

Men det fungerer jo ikke slik at du kan hoppe frem og tilbake mellom disse ideene dine vel? Du må nesten være i stand til å spikre noe fast på et eller annet tidspunkt. Vi skjønner jo at eneste grunnen til at du ikke tør det. Er fordi da sitter du fast med en gang.

 

For eksempel kan Eratosthenes målinger som viser at jorden er rund. Også forklares dersom jorden er flat. Men kun dersom solen er 32 miles i diameter, og ~3000 miles over oss. Dette er hva flat earth society opererer med.

 

Da må jo Venus være under 3000 miles over oss for å kunne passere mellom oss og solen. Ikke sant? Men da igjen blir Venus passasjen umulig å observere både nord og sør for Tropic of Cancer, og Tropic of Capricorn på likt. SLIK DEN BLE!!

 

Hva er forklaringen din? Er solen en umulig projeksjon et ukjent antall mil over oss, eller en umulig "ballong" 3000 miles over oss?

Hvordan vet du at folk visste jorden var rund i 3-4000 år? Hva var deres forklaring på at folk kunne bo opp ned et eller annet sted hvis de tok en ball og sa. Slik ser jorden ut og peker at på denne siden står mannen denne veien og på andre siden andre veien. De hadde ikke noen gravitasjonsteori. Hvordan vet du at Eratosthenes historien er sann og ikke oppdiktet i senere tid?

Venus kan fint passere en flat jord sol og ses nord og sør for ekvator. Dens bane passerer bare solskiven.

Se oppbyggingen av antikythera og Astrolabe så ser du at de er fy flate. Solsystemet er flatt det også. Et tilfeldig univers skulle ikke hatt flatt. Det skulle vært at det gikk alle veier rundt denne "gravitasjonen" av solen, men milliarder av år fikser biffen ikke sant?

Endret 5. desember 2017 av maxRPM

[maxRPM]

 

 

 

maxRPM

Hvorfor er massen min lavere i Norge en den er på ekvator hvis jorden er flat?

Er den det? Hvordan vet du det? I jordklodeteorien så er den det.

Det er den. Ta med deg ti vekter som måler mikrogram og en grussten og så test, om du ikke tror det.

 

Så hva er svaret ditt?

 

--Skrevet fra mobil.

Dere tar alle sammen feil. Massen er en iboende egenskap ved et legeme, og er den samme uansett hvor du er. Masse er også den mest korrekte måten å angi hvor mye av et stoff du har. Ta for eksempel følgende oppskrift på en aldeles utmerket pizzadeig:

 

400 gram hvetemel

240 gram vann

2.5 gram salt

10 gram sukker

14 gram olivenolje

6 gram tørrgjær

 

Bland sammen, elt godt, hev i ca 1 time.

Kjevle ut til en tynn bunn, ha på pizzafyll etter eget ønske.

Stek på ca 230ºC inntil pizzaen er ferdig.

Mengdene av ingrediensene er de samme uansett om du er i arktis, ved ekvator, på månen eller på Mars. Faktisk er det vanlig i østeuropeiske land, i den tidligere sovjetiske interessesfæren, å angi f.eks. mengden smør i en pakke som masse (масса), ikke som vekt.

 

Vekt er per definisjon kraften på noe grunnet gravitasjonen. Dermed er vekten noe mindre rundt ekvator enn ved polene, og enda mindre på mars og på månen. Men massen er fremdeles den samme.

 

En vekt (kjøkkenvekt, for eksempel) måler altså egentlig kraften fra noe grunnet gravitasjon, og dette regnes om til masse. Om det er krav om at den skal være svært nøyaktig og skal kunne måle korrekt krefter som er mindre enn eller sammenlignbare med forskjellen i gravitasjonskraft ved polene og ekvator må den kalibreres for hvert eneste sted den skal brukes.

 

(Dagens lille bolk med folkeopplysning )

Siden du forklarer så fint. Hvis du står på en vekt og veier 80 kilo her på jorden. Hva står det på vekten om du tar den med deg på månen og veier deg der?

[raytrails]

 

Se oppbyggingen av antikythera og Astrolabe så ser du at de er fy flate. Solsystemet er flatt det også. Et tilfeldig univers skulle ikke hatt flatt. Det skulle vært at det gikk alle veier rundt denne "gravitasjonen" av solen, men milliarder av år fikser biffen ikke sant?

 

 

Du mener solsystemet er flatt, det er greit. Kan du lage en tegning av planetene i solsystemet? Og da mener jeg alle planetene.

[fokkeslasken]

Hvordan vet du at Eratosthenes historien er sann og ikke oppdiktet i senere tid?

Ikke for å være ufin, men å få dette spørsmålet fra en som tar bibelen bokstavlig er vanskelig å sette ord på hvordan føles.

[maxRPM]

 

Hvordan vet du at Eratosthenes historien er sann og ikke oppdiktet i senere tid?

Ikke for å være ufin, men å få dette spørsmålet fra en som tar bibelen bokstavlig er vanskelig å sette ord på hvordan føles.

Jeg tror. Og tror jeg har den største bekreftelsen av overnaturlighet i den andre tråden om de matematiske regelmessighetene i bibelen.

Men det er mye annet jeg har dykket inn i som er en bekreftelse for meg at bibelen er rett. Og de fleste som tror på Jesus har nestekjærlighet som drivstoff selvom mange måtte mene at bibelen er barbarisk.

 

Hva er Eratosthenes? En minihistorie om en greker som målte solskyggen og mente derfor at jorden var en ball. Hvor lett er ikke det å dikte opp i nyere tid? Og dette er drivstoff til heliosentrismen som er drivstoff til ugudelighet som rettferdiggjør onde handlinger bare de kan skjules. Og dette er mektige menn eksperter på, totalt blindet for dommen som Gud skal sette i endetiden(dagen du dør)

Endret 5. desember 2017 av maxRPM