Jorden er flat

[matteus]

 

 

 

Widewanka og maxRPMs argumentasjons- og debatteknikk: Løgn, sitatfusk, feilrepresentasjon av teori og måleresultater, selvmotsigelser, faktabenektelse.

 

Jepp. De legger virkelig fram en solid sak

Den som ler sist ler best.

Er det noe observerbar fakta at Big bang teorien er sann?

3 minutt og noe sekund lang video om det umulige Big bang. Tror det er mer mulig at Gud har skapt en flat jord og himmelen er skapt slik at vi alle kan se solen rett øst og vest ved jevndøgn.

Cluet er kanskje at det er vann over firmamentet. Det at vi aldri har forsket på flat jord tidligere vil kanskje gjør at det er ting vi aldri har tenkt over som kan ha svaret på hvordan himmelen fungerer.

Det store smellet er en teori blandt mange. Bevisene vi har for det, rettere sagt ting som peker i retning at smellet kan ha vært en ting, er lys og bølger vi observerer med avanserte instrumenter. Smellteorien er uinterresann når det kommer til flat jord, men veldig interresann når vi drar Gud med i bildet. Dere sier at ingenting er umulig for Gud og samtidig så sier du at det store smellet er umulig. Hvis det er èn eneste ting i vitenskapen som virkelig kan bli brukt som bevis for Guds eksistens så er det det store smellet. Det store smellet kan faktisk være en del av det dere kaller domen.

"Og hvorfor er det da ikke mulig at Gud skapte en rund jord?"

 

Hvorfor vil noen skape noe som er på skrå eller opp-ned, når de kan skape det på en flate?

For å imponere. Hvorfor gadd noen å forbedre forbrenningsmotoren når de like greit kunne ha fortsatt med okser og hester? Det er veldig mye man gjør fordi man kan og fordi man vil gjøre en ting storslagen istedenfor "meh". Et univers med runde planeter som beveger seg i vakre baner og rommer mer mysterier enn man klarer å innbille seg er så storslagent at en allmektig gud aldri ville ha nøyd seg med mindre.

 

Skal vi snakke skaperverk, allmektig og altvitende så er universet og globusmodellen det eneste fornuftige!

 

Edit; Fjernet videoen fra sitatet.

Og allikavel sier du/dere at dere ikke tror på Gud selv om den eneste modellen tilsier at det hele er blitt matematisk umulig å bli til av seg selv. Men hvis dere bare dykker litt inn i det så kan det virke som det er mulig og dere kan ha troen på at Gud ikke finnes. Men desse forskerne som får tilgang til teleskoper og kan se på stjerner som liksom skal være millioner av lysår ute kan se at Big bang teorien ikke passer med det de observerer. Det var mainstream media som fortalte om at supernova har skjedd flere ganger med en stjerne. Og at pulsarer roterer rundt seg selv 42000 RPM. Og at en teskje av en nøytronstjerne vil veie 1 milliard tonn her på jord. Desse som tror på elektrisk univers er meget opptatt av hva dagens astronomforskere sier fordi de kan ha en annen forklaring i universet deres. Og flat jordere har sin teori og for meg er den lettere å forklare når alt kommer til alt. Men vi er ikke helt der ennå.

 

 

Dette er noe av det frekkeste jeg har hørt på lenge.

Lettere å forklare flatjordteorien...?

Javel, kom igjen da:

 

• Hvordan kan det være mulig at sola forsvinner bak horisonten uten at den blir mindre og mindre. Det MÅ jo dere også ha sett! Vi som har levd en stund og sett tusenvis av solnedganger vet jo at det dere påstår ikke stemmer. Hvorfor holder dere på med dette??
• Hvordan kan det være mulig at vi hele tida ser samme side av månen, uansett hvor på kloden vi befinner oss? Hvordan kan det være mulig å tukle med et slikt faktum??
• Hvordan er det mulig å fly fra Sydney til Santiago på 12 timer? Jada jeg vet at dere etter hvert har kommet til at det ikke finnes noe flatjordkart, men eneste måten å løse problemet er å flytte et helt kontinent, og da blir problemet flyttet et annet sted. Ser dere virkelig ikke det?
• Hvorfor i all verden skal FE-erne bruke tid på å sjekke når vannet fryser til is? Hvorfor bruker dere ikke i stedet ressurser på å dra til Antarktis for å sjekke om det virkelig er en ring rundt ei flat jord og ikke et kontinent? Ikke fortell meg at det ikke finnes personer inne i FE-bevegelsen som har økonomi til å gjøre det.

Dette la jeg ut for noen sider siden, og du feide det bort med at du har svart på det før. Det har du ikke, så kom igjen nå. Vi kan rote oss bort i guds eksistens og andre ting som er uvesentlig i denne sammenhengen. Dere drar det jo den veien uansett når det blir for vanskelig, men svar på disse spørsmålene er det eneste som kan bevise/motbevise teorien deres.

[Capitan Fracassa]

Og flat jordere har sin teori og for meg er den lettere å forklare når alt kommer til alt. Men vi er ikke helt der ennå.

Jeg er imponert over tunnellsynet ditt maxRPM. Du klarer ikke å forklare så enkle ting som jordas form og kontinentenes plassering, solas gang eller stjernehimmelen vi alle ser. Du klarer egentlig ikke å forklare noen ting som helst når det gjelder flat jord, og allikevel sier du at den er lettere å forklare enn globejorden, hvor vi kan forklare alle disse tingene.

 

Vi har forklart årstider, kontinentenes avstander og størrelser, tidspunkt for solopp-/nedgang, stjernehimmel, sol-/måneformørkelse, planetenes bevegelser, solas vinkel osv. med globemodellen. Du er ikke i stand til å forklare en eneste av disse med din flatjordmodell. Hvordan er den da lettere å forklare?

 

 

Edit: Jeg vet: du "forklarer" det med enda en video om at NASA er løgnere...

Endret 1. desember 2017 av theNiceOne

[Benbjo]

 

Flere snakker om "light refraction" som forklaring på hvorfor man kan se lommelykta.

Det er det som er det riktige svaret. Det er en grunn til at de ikke klarer det samme med en laser, uten å tilte den oppover.

 

 

Meget mulig, men jeg forstår skepsisen til denne forklaringen. Er ikke lett å forstå. Lettere da å tenke at jorda er flat i stedet for en "ad hoc" forklaring. 

[cuadro]

Forklaringen er ikke "ad-hoc". Det er et hverdagslig fenomen som nesten alle er kjent med, og som har blitt beskrevet i lengde for sprøingene her inne.

[raytrails]

Man må holde troen på Gud og troen på bibelen adskilt. Noen tror på Gud, og fra det har lite problemer med å akseptere hvilken som helst virkelighet de måtte leve i. Atter andre tror på bibelen, og derfra former de sitt gudesyn og verdenssyn. Noe man kan se side opp og side ned i denne tråden at bibelen alltid har rett, og i en slik pervers grad at det stiller over de evnene de tilskriver sin egen gud.

 

Bibelen i seg selv har lite med gud å gjøre, den er skrevet av mennesker og revidert bort fra dets opprinnelige budskap. Følger man den boka er man straks ute på tynn is. Men dette ble litt off-topic, beklager det.

Endret 1. desember 2017 av Garamond

[matteus]

 

 

Og allikavel sier du/dere at dere ikke tror på Gud selv om den eneste modellen tilsier at det hele er blitt matematisk umulig å bli til av seg selv. Men hvis dere bare dykker litt inn i det så kan det virke som det er mulig og dere kan ha troen på at Gud ikke finnes. Men desse forskerne som får tilgang til teleskoper og kan se på stjerner som liksom skal være millioner av lysår ute kan se at Big bang teorien ikke passer med det de observerer. Det var mainstream media som fortalte om at supernova har skjedd flere ganger med en stjerne. Og at pulsarer roterer rundt seg selv 42000 RPM. Og at en teskje av en nøytronstjerne vil veie 1 milliard tonn her på jord. Desse som tror på elektrisk univers er meget opptatt av hva dagens astronomforskere sier fordi de kan ha en annen forklaring i universet deres. Og flat jordere har sin teori og for meg er den lettere å forklare når alt kommer til alt. Men vi er ikke helt der ennå.

 

Hva får deg til å tro at det ikke er mulig å tro på gud og samtidig tro på en jordklode?

 

Man må holde troen på Gud og troen på bibelen adskilt. Noen tror på Gud, og fra det har lite problemer med å akseptere hvilken som helst virkelighet de måtte leve i. Atter andre tror på bibelen, og derfra former de sitt gudesyn og verdenssyn. Noe man kan se side opp og side ned i denne tråden at bibelen alltid har rett, og i en slik pervers grad at det stiller over de evnene de tilskriver sin egen gud.

 

 

Dette er noe av det riktigste jeg har lest på en god stund.

Det står i bibelen at du skal ikke ha andre guder enn meg, og det innbefatter også at man setter bibelen, med alle sine motsigelser, foran det å tro på en allmektig gud. Det er det kristne av deres støpning har gjort i alle år. Samtidig fornekter dere guds skaperverk. Det er så viktig for dere at dere skal være i sentrum av skaperverket at dere glemmer et annet bibelord: "Den som opphøyer seg selv skal fornedres".

I tillegg tror dere blindt på falske profeter som det kryr av i FE-bevegelsen. Noen av dem er sikkert velmenende og godtroende, men de som er toneangivende tjener gode penger på dette, og det dere gjør er å gjenta alle de argumentene mammons tjenere fòrer dere med.

 

Til slutt har jeg en bønn til alle som deltar i "diskusjonen": Kan vi ikke holde oss til konkrete fakta og ikke rote oss borti religion. Det har da ingenting med jordas fasong å gjøre.

[Budeia]

 

 

Meget mulig, men jeg forstår skepsisen til denne forklaringen. Er ikke lett å forstå. Lettere da å tenke at jorda er flat i stedet for en "ad hoc" forklaring. 

 

 

Joda, det er ad hoc-forklaringer i fleng, om radiobølger og magnetbølger som bøyer seg etter jordas kurve eller blir kastet tilbake fra ionosfæren. Og en atmosfære som ikke beveger seg.

 

Det vises til naturlover som må forstås, men hva hjelper det når de virker helt annerledes her nede enn hva de gjør i verdensrommet.

[raytrails]

Til slutt har jeg en bønn til alle som deltar i "diskusjonen": Kan vi ikke holde oss til konkrete fakta og ikke rote oss borti religion. Det har da ingenting med jordas fasong å gjøre.

 

Et drømmescenario, men det kan for enkelte brukere i denne tråden bli vanskelig å etterleve da skylappene mot fokus på nettopp Bibelen har vokst seg altfor lange dessverre.

[Capitan Fracassa]

Det vises til naturlover som må forstås, men hva hjelper det når de virker helt annerledes her nede enn hva de gjør i verdensrommet.

Det er simpelthen ikke sant. Du prøvde deg på at Newtons lover virker annerledes i verdensrommet enn her på bakken, men det skyldes kun at du ikke evner å forstå noe så enkelt som Newtons lover. De virker helt likt både her og der.

 

At du gjentar løgner som dette selv etter at du har blitt forklart det mange ganger, viser jo hvor hul ditt snakk om å ikke lyve er.

[perpyro]

Det vises til naturlover som må forstås, men hva hjelper det når de virker helt annerledes her nede enn hva de gjør i verdensrommet.

Naturlovene er ikke annerledes her på jorden en de er i verdensrommet

Opp eller ned er ikke en naturlov men vår oppfatning av gravitasjon og når en annen kraft motvirker gravitasjonen, ja da oppfattes det som vektløshet.

At noe man dytter bortover på jorden stopper opp om det ikke fortsatt tilføres energi skyldes friksjon, både mellom det man dytter og bakken men også friksjon mellom det man dytter og gassen (luft) som omgir det.

I verdensrommet er det tilnærmet vakuum så der mangler det gass å ha friksjon mot så da kan et onjekt sendt avgårde i vakuum bevege seg langt uten å miste fart.

Om man hadde sendt en rakett rett opp uten å dreie den rundt jorda ville den kommet ned igjen etter at den var tom for drivstoff med mindre farten var stor nok til å få den ut av jordas gravitasjonsfelt.

[Budeia]

 

Det vises til naturlover som må forstås, men hva hjelper det når de virker helt annerledes her nede enn hva de gjør i verdensrommet.

At noe man dytter bortover på jorden stopper opp om det ikke fortsatt tilføres energi skyldes friksjon, 

 

 

Nok en bortforklaring. Det skyldes ditt, og det skyldes datt.

 

Og det kan jo ytres ønske om at andre slutter å tro på Bibelen, men det spørs om disse ønskene blir fulgt opp.

 

Når alle følger sitatfunksjonen, må det jobbes hardt for å fjerne sitatpyramider som bygger seg opp. Men en positiv ting med sitatfunksjonen er at du får melding når ditt innlegg besvares. En negativ ting, er at alle som er med i en sitatpyramide også får melding hver gang sitatpyramiden kommer opp på nytt.

[Kakeshoma]

Nok en bortforklaring. Det skyldes ditt, og det skyldes datt.

 

 

Hva er forskjellen på en forklaring og bortforklaring i dine øyne?

[Capitan Fracassa]

 

At noe man dytter bortover på jorden stopper opp om det ikke fortsatt tilføres energi skyldes friksjon,

 

Nok en bortforklaring. Det skyldes ditt, og det skyldes datt.

 

Seriøst Widewanka. Prøv å dytt en tung ting bortover asfalten. Prøv så å dytt den på en skøytebane. Merker du forskjell?

 

Er det bortforklaring, at på asfalten er det høyere friksjon enn på skøytebanen? I begge tilfeller forklarer Newtons ENKLE lover nøykatig hva som skjer, på samme måte som de gjør det for bevegelser i verdensrommet.

 

 

Det er jo ganske symptomatisk at det er de to som ikke ennå har forstått den enkleste fysikk, som tror på flat jord. Merk, Newtons lover, og friksjon, er noe hvem som helst kan teste ut at stemmer selv, og gjøres i fysikk på ungdomsskoletrinn.

[raytrails]

Det er jo ganske symptomatisk at det er de to som ikke ennå har forstått den enkleste fysikk, som tror på flat jord. Merk, Newtons lover, og friksjon, er noe hvem som helst kan teste ut at stemmer selv, og gjøres i fysikk på ungdomsskoletrinn.

 

Når de ikke har forstått poenget selv etter godt over 11.000 innlegg kan vi trygt konkludere med at de ikke VIL forstå noe som helst. Annet enn det som står i Bibelen da, og det leser de bokstavelig selv om Jesus selv (etter sigende) predikerte i lignelser og metaforer.

[Capitan Fracassa]

Når de ikke har forstått poenget selv etter godt over 11.000 innlegg kan vi trygt konkludere med at de ikke VIL forstå noe som helst. Annet enn det som står i Bibelen da, og det leser de bokstavelig selv om Jesus selv (etter sigende) predikerte i lignelser og metaforer.

Nei, du har helt rett i at de lukker øynene for all fakta. Men det er jo litt artig at etter alle disse innleggene, så klarer Widewanka å synke enda dypere enn jeg hadde trodd, når hun kaller en enkel forklaring på Newtons bevegelseslover for "nok en bortforklaring". Da har man ikke mye kunnskap om verden...

[fokkeslasken]

Da har man ikke mye kunnskap om verden...

"Da har man ikke mye ønske om kunnskap om verden..."

 

Når friksjon blir behandlet som en bortforklaring på hvorfor ting ikke beveger seg i all evighet, da er det viljen det står på. Ikke kunnskapen.

[Budeia]

Poenget er at jeg ikke kan teste forholdene i det ytre rom, her nede. 

 

Her nede slutter ting å virke, når de ikke får nok energi, bensin, kalorier, kull, osv.

En ball lander en viss tid etter at noen har kastet den. 

Dette er hva alle kan observere.

[Capitan Fracassa]

Poenget er at jeg ikke kan teste forholdene i det ytre rom, her nede.

Nei, men du kan prøve å forstå Newtons bevegelseslover og se om det ser ut som de stemmer, både her nede og i rommet - i stedet for å blindt påstå at det er andre lover som gjelder i verdensrommet.

 

Her nede slutter ting å virke, når de ikke får nok energi, bensin, kalorier, kull, osv.

En ball lander en viss tid etter at noen har kastet den. 

Dette er hva alle kan observere.

Ja, og Newtons lover forklarer hvorfor og hvordan det skjer. De samme lovene forklarer hvorfor og hvordan ting skjer i lufta, under vann og i verdensrommet også.

 

Nå vet jeg du ikke tror på delen om verdensrommet, men det gir deg ingen grunn til å påstå at med globemodellen så virker andre lover i verdensrommet enn her på bakken.

 

Akkurat som en puck beholder farten mye lenger på is enn asfalt fordi det er færre krefter som virker mot fartsretningen, så beholder en satelitt farten enda lenger fordi det er enda færre krefter som virker mot fartsretningen der. Det er fortsatt nøyaktig de samme lovene som virker på nøyaktig samme måte i alle tilfellene.

[Budeia]

Er det ikke et uttrykk som heter "skjønner ikke et puck"?

 

Mener din venn aklla innrømmet at forholdene i verdensrommet var annerledes. 

 

En satelitt beholder ikke bare farten "mye lenger", den stopper da aldri. F.eks. hvis man sier at månen er en satelitt som går i ustoppelig bane rundt jorda.

 

Så man må akseptere at det finnes "evighetsmaskiner" der ute i verdensrommet, mens evighetsmaskiner er noe som de forgjeves prøver å finne opp her nede.

[Capitan Fracassa]

Er det ikke et uttrykk som heter "skjønner ikke et puck"?

Jo, føler du deg truffet? Du burde det...

 

Mener din venn aklla innrømmet at forholdene i verdensrommet var annerledes.

Kreftene som påvirker er jo annerledes (nesten ingen luftmotstand, ingen friksjon, noe lavere gravitasjon), men lovene er de samme enkle.

 

På samme måte som forholdene er annerledes for pucken på is og på asfalt, men fortsatt de samme enkle lovene.

 

 

En satelitt beholder ikke bare farten "mye lenger", den stopper da aldri. F.eks. hvis man sier at månen er en satelitt som går i ustoppelig bane rundt jorda.

Og hvilke krefter påvirker den slik at den skulle stoppe da? Merk at basisen for Newtones bevegelseslover er at du trenger en kraft for å endre hastighet, både økning og reduskjon. Det er ikke mye luftmotstand og ingen friksjon som påvirker månen. Newtons enkle lover forklarer dette allikevel perfekt.

 

(Allikevel vil satellitter kunne "stoppe" og falle ned, pga. kreftene som påvirker dem. Det er derfor de er utstyrt med motorer som kan motvirke dette.)

 

 

Så man må akseptere at det finnes "evighetsmaskiner" der ute i verdensrommet, mens evighetsmaskiner er noe som de forgjeves prøver å finne opp her nede.

Nei, vi trenger ikke å "akseptere" det. Det går utmerket an å anslå hvilke krefter som virker på objektet, og ut fra Newtons lover beregne hva som vil skje med dets bevegelse. Dette kalles "å forstå". Interessant konsept. Du burde prøve det en gang. Endret 1. desember 2017 av theNiceOne