Jorden er flat

[cuadro]

Det er uansett et problem for de som tror på Gud, og ikke oss som kjenner til gravitasjon. Det er ikke et problem ved gravitasjon at du ikke klarer å forene Gud og gravitasjon, det er et problem ved Gud om det skulle være tilfellet..

[Budeia]

Tror du ikke din allmektige gud kunne bare knipset i fingrene så var det slik, og fungerte perfekt?

 

Eller er det noen over din gud igjen som bestemmer hva guden din kan og ikke kan gjøre?

 

Men Gud må jo ta avgjørelser etter hva som er hensiktmessig og ønskelig, ikke kun for å gjøre "umulige" ting.

[aklla]

Slik som sola som dere aldri klarer å få til å stemme noen gang?

Endret 1. desember 2017 av aklla

[Budeia]

Sol, måne og slikt virker ikke spesielt overbevisende i globe-modellen heller. Men en løsning må det være, ellers er vår verden bare en innbildning.

[aklla]

Vel, du kan lage en modell å forutse hvordan solen beveger seg 100% riktig med rund jord.

Kan du det med din flate jord?

 

Kom gjerne med en tegning som forklarer hvordan solen beveger seg over en flat jord som faktisk stemmer med det som blir observert.

Du klarer ikke det nei?

[Budeia]

Kom gjerne med en tegning som forklarer hvordan solen beveger seg over en flat jord som faktisk stemmer med det som blir observert.

Du klarer ikke det nei?

 

Alle er ikke enige om globusen. Noe virker direkte latterlig. 

 

Og noe sier meg du kommer til å bruke den setningen til nyttårshilsen, og til diverse andre anledninger i det nye året (dersom vi alle lever så lenge). 

[cuadro]

Det er ingenting som virker direkte latterlig. Du har tilgode å finne feil. Alle dine forsøk, har blitt besvart.

[Gabri3L]

 

Kom gjerne med en tegning som forklarer hvordan solen beveger seg over en flat jord som faktisk stemmer med det som blir observert.

Du klarer ikke det nei?

 

Alle er ikke enige om globusen. Noe virker direkte latterlig. 

 

 

Jeg tror kanskje du mener; "ikke intuitivt" (som for eksempel hva som skjer med marshmallows i vakuum). Det latterlige er å ikke akseptere, eller forstå, bevisene dere har blitt forsynt med i spader..

 

Og om du forstår det eller ei, så la meg prøve å illustrere det på en annen måte:

 

Etter ~2500 års forskning på feltet finnes det på Internett volum på volum med informasjon om hvordan jorden er utformet og fungerer. Så om vår "globe-modell" er tilsvarende Vitruvian man. Så er det vi ber dere om å forklare, tilsvarende å skulle tegne en strekmann.

 

Det latterlige igjen, er at dere ikke klarer det: Øhmm.. Hvor mange hoder har vår mann? Hvilken skulder skal det stå på? En på hver kanskje? En for hver årstid? Nei forresten, kanskje vår strekmann bare er en projeksjon! Ja!

 

[maxRPM]

 

"Hadde du giddet å oversette spørsmålet fra reporteren 20 sekunder ut i videoen? :p"

 

"Could you actually see the solar corona in spite of the glare?"

 

Kan du ikke lære deg sitat funksjonen på forumet?

 

Jeg spurte riktignok maxRPM for å se om det var mulig å få han med på et resonnement, og ta det steg for steg, siden det var hans video. Men vi kan jo ta det videre fra din oversettelse som riktignok mangler et par ord: "When you looked up at the sky. Could you actually see the stars and the solar corona in spite of the glare?

 

Hva svarer så Armstrong?

 

Jo, først svarer han at de aldri fra månens overflate, eller "daylight side of the moon". Kunne se stjerner "without looking through the optics". Dette svaret gjelder altså både overflaten av månen, som kun Buzz og Armstrong opplevde. Og command modulen som alle tre befant seg i, før og etter oppholdet på overflaten. Når den befant seg på "the daylight side of the moon". Colins befant seg i modulen alene, mens Buzz og Armstrong var på overflaten av månen.

 

Videre: "I don't recall during the perio​d of time that we where photographing the solar corona what stars we could see.".

 

Her referer han altså til en bestemt periode av oppdraget der de fotograferte selve coronaen på solen. Og at han ikke kunne huske hvilke stjerner de kunne se og ikke.

 

Collins skyter så inn at han ikke husker å ha sett noen stjerner. Mest sannsynlig i forbindelse med fotograferingen av solens corona. Men med godvilje kan det også tolkes som at han referer til når command modulen var på "the daylight side of the moon".

 

Det vi bevitner her er nok et eksempel på enten hvor uendelig uredelig dere flatjordinger er. Eller, i beste fall, et så intenst ønske om å tro på dette. At dere rett og slett ikke klarer å høre hva som faktisk blir sagt..

Var uansett artig hvor Neil Armstrong skvetter når Michael Collins sier dette. For meg ser det ikke ut som desse har vært på månen og tilbake. Desse ser mer ut som skyldige unger når de har gjort noe galt.

Men dere ser på dem som de snakker sant. Skal ta denne dømmekraften din til etterretning.

[Arve Synden]

Skal ta denne dømmekraften din til etterretning.

Dømmekraft skal ikke du snakke særlig høyt om. Du som totalt ukritisk aksepterer åpenbare selvmotsigelser, feiltolkninger og bevisst manipulerte sitater, bare fordi de stemmer med din forutinntatthet.

[maxRPM]

 

 

Widewanka og maxRPMs argumentasjons- og debatteknikk: Løgn, sitatfusk, feilrepresentasjon av teori og måleresultater, selvmotsigelser, faktabenektelse.

 

Jepp. De legger virkelig fram en solid sak

Den som ler sist ler best.

Er det noe observerbar fakta at Big bang teorien er sann?

3 minutt og noe sekund lang video om det umulige Big bang. Tror det er mer mulig at Gud har skapt en flat jord og himmelen er skapt slik at vi alle kan se solen rett øst og vest ved jevndøgn.

Cluet er kanskje at det er vann over firmamentet. Det at vi aldri har forsket på flat jord tidligere vil kanskje gjør at det er ting vi aldri har tenkt over som kan ha svaret på hvordan himmelen fungerer.

Det store smellet er en teori blandt mange. Bevisene vi har for det, rettere sagt ting som peker i retning at smellet kan ha vært en ting, er lys og bølger vi observerer med avanserte instrumenter. Smellteorien er uinterresann når det kommer til flat jord, men veldig interresann når vi drar Gud med i bildet. Dere sier at ingenting er umulig for Gud og samtidig så sier du at det store smellet er umulig. Hvis det er èn eneste ting i vitenskapen som virkelig kan bli brukt som bevis for Guds eksistens så er det det store smellet. Det store smellet kan faktisk være en del av det dere kaller domen.

"Og hvorfor er det da ikke mulig at Gud skapte en rund jord?"

 

Hvorfor vil noen skape noe som er på skrå eller opp-ned, når de kan skape det på en flate?

For å imponere. Hvorfor gadd noen å forbedre forbrenningsmotoren når de like greit kunne ha fortsatt med okser og hester? Det er veldig mye man gjør fordi man kan og fordi man vil gjøre en ting storslagen istedenfor "meh". Et univers med runde planeter som beveger seg i vakre baner og rommer mer mysterier enn man klarer å innbille seg er så storslagent at en allmektig gud aldri ville ha nøyd seg med mindre.

 

Skal vi snakke skaperverk, allmektig og altvitende så er universet og globusmodellen det eneste fornuftige!

 

Edit; Fjernet videoen fra sitatet.

Og allikavel sier du/dere at dere ikke tror på Gud selv om den eneste modellen tilsier at det hele er blitt matematisk umulig å bli til av seg selv. Men hvis dere bare dykker litt inn i det så kan det virke som det er mulig og dere kan ha troen på at Gud ikke finnes. Men desse forskerne som får tilgang til teleskoper og kan se på stjerner som liksom skal være millioner av lysår ute kan se at Big bang teorien ikke passer med det de observerer. Det var mainstream media som fortalte om at supernova har skjedd flere ganger med en stjerne. Og at pulsarer roterer rundt seg selv 42000 RPM. Og at en teskje av en nøytronstjerne vil veie 1 milliard tonn her på jord. Desse som tror på elektrisk univers er meget opptatt av hva dagens astronomforskere sier fordi de kan ha en annen forklaring i universet deres. Og flat jordere har sin teori og for meg er den lettere å forklare når alt kommer til alt. Men vi er ikke helt der ennå.

[maxRPM]

https://youtu.be/CJ20dS2yXQc

 

Denne gjør meg mer selvsikker på å gjøre tester når isen fryser på. 7 miles og 21 fot med kurve. Hva er 21 fot. 6,4 meter, og hun har lommelykten helt ned med vannet. Dere kan sikkert gjøre desse testene selv. Hva vil dere da si om dere ser en lommelykt helt nede ved vannet 11-12 kilometer unna? Videoen varer 11 minutt. Første del handler om hvor skråsikker Neil degrasse tyson er om hva han tror på.

Endret 1. desember 2017 av maxRPM

[Hotel Papa]

Hvilket vann skal du teste dette på, maxRPM?

[fokkeslasken]

Bare for å avbryte denne kjeklingen - her er noen tanker til de som ikke tror på gravitasjon.

 

Tenk om gravitasjon ikke finnes? Det finnes vitenskapsmenn som mener dette - alytså at gravitasjon ikke er en egen kraft. Den modellen er mer som etermodellen i den forstand at tomheten gis en egenskap. Altså de tre dimensjonene lengde/bredde/dybde pluss tid er reèlle med samspill seg imellom.

Så... Hvordan "forstyrrer" man tomhet? Jo, man putter noe inn i det. Der hvor noe finnes må tomhet vike. Men da våre tre dimensjoner ikke liker dette forsøker de å gjenopprette likevekten "tomhet". Til dette benytter de den fjerde dimensjonen "tid". Resultatet er at i sin prosess av å gjenopprette likevekten vil det utøves press på det som forstyrrer tomheten. Jo mer tomheten er "forstyrret", jo mer press tilbake fra rommet rundt. De fleste kjenner disse egenskapene og tiden de tar til bruk under navnet "rom-tid".

 

Objekter som er fanget i et slikt område hvor tomheten sloss for å vinne tilbake sin dominans vil oppleve dette som et konstant press mot den tingen tomheten forsøker å presse bort.

 

Sluttresultatet kan man med stort hell kalles gravitasjon.

 

Det burde jo også gi en ettertanke til at "ingenting" ikke finnes, og at selv der det er tomt i virkeligheten har egenskaper. "Noe" fra "ingenting" (som Big Bang) blir jo da en mer språklig konstruksjon, ettersom "ingenting" virker til å ikke finnes.

 

-----

La meg også legge til for dere som ikke tror på gud, at når man påpeker en egenskap som er umulig, så beviser det for gudetroende at det må være slik da kun Gud kan skape noe som er umulig. Så når man etterspør umuligheter om den flate jorden, da understreker dere for de gudetroende at Gud må ha skapt alt som er.

[Gabri3L]

 

Var uansett artig hvor Neil Armstrong skvetter når Michael Collins sier dette. For meg ser det ikke ut som desse har vært på månen og tilbake. Desse ser mer ut som skyldige unger når de har gjort noe galt.

Men dere ser på dem som de snakker sant. Skal ta denne dømmekraften din til etterretning.

 

 

Greit det, så får jeg ta til etterretning at du aldri svarte på hvordan Venus passasjen skulle kunne foregå på din flate jord.. Hva kan grunnen være?  

 

Og videre at du ikke en gang er i stand til å innrømme det åpenbare som jeg påpekte med denne videoen din. Nemlig at det spørres om en spesifikk del av oppdraget. Og at det er dette som besvares. Armstrong om hva han observerte fra månens overflate, og Collins om hva han observerte fra command modulen. Men joda, svært misstenkelig at Armstrong snur seg mot den som snakker. Selv gjør jeg aldri det..

 

Men det fremstilles som om Collins "dreit på draget", og svarte som om han hadde vært nede på månens overflate. Dette er et kroneksempel på uærlig redigering. Og igjen, skjønner jeg jo hvorfor. Det er fordi det er det eneste dere har å komme med. Løgner, ønsketenkninger, og mer løgner..

[Kakeshoma]

Denne gjør meg mer selvsikker på å gjøre tester når isen fryser på. 7 miles og 21 fot med kurve. Hva er 21 fot. 6,4 meter, og hun har lommelykten helt ned med vannet. Dere kan sikkert gjøre desse testene selv. Hva vil dere da si om dere ser en lommelykt helt nede ved vannet 11-12 kilometer unna? Videoen varer 11 minutt. Første del handler om hvor skråsikker Neil degrasse tyson er om hva han tror på.

 

"This app calculates how much a distant object is obscured by the earth's curvature, and makes the following assumptions:

• the earth is a convex sphere of radius 6371 kilometres
• light travels in straight lines"

Han innrømmer selv at det ikke er tatt høyde for lysavbøyning. Ubrukelig eksperiment så lenge det ikke er optimale forhold.

Endret 1. desember 2017 av Kakeshoma

[Benbjo]

https://youtu.be/CJ20dS2yXQc

 

Denne gjør meg mer selvsikker på å gjøre tester når isen fryser på. 7 miles og 21 fot med kurve. Hva er 21 fot. 6,4 meter, og hun har lommelykten helt ned med vannet. Dere kan sikkert gjøre desse testene selv. Hva vil dere da si om dere ser en lommelykt helt nede ved vannet 11-12 kilometer unna? Videoen varer 11 minutt. Første del handler om hvor skråsikker Neil degrasse tyson er om hva han tror på.

 

Spennende. Første videoen som ikke blir fullstendig revet i fillebiter i kommentarfeltene. 

 

Flere snakker om "light refraction" som forklaring på hvorfor man kan se lommelykta. Vi trenger nok flere eksperimenter på samme sted under flere forhold, for det skal jo i teorien ikke være mulig å se lykta, men mindre selvsagt skaperen av filmen er uærlig om tallene og forholdene. 

[raytrails]

 

Og allikavel sier du/dere at dere ikke tror på Gud selv om den eneste modellen tilsier at det hele er blitt matematisk umulig å bli til av seg selv. Men hvis dere bare dykker litt inn i det så kan det virke som det er mulig og dere kan ha troen på at Gud ikke finnes. Men desse forskerne som får tilgang til teleskoper og kan se på stjerner som liksom skal være millioner av lysår ute kan se at Big bang teorien ikke passer med det de observerer. Det var mainstream media som fortalte om at supernova har skjedd flere ganger med en stjerne. Og at pulsarer roterer rundt seg selv 42000 RPM. Og at en teskje av en nøytronstjerne vil veie 1 milliard tonn her på jord. Desse som tror på elektrisk univers er meget opptatt av hva dagens astronomforskere sier fordi de kan ha en annen forklaring i universet deres. Og flat jordere har sin teori og for meg er den lettere å forklare når alt kommer til alt. Men vi er ikke helt der ennå.

 

 

Hva får deg til å tro at det ikke er mulig å tro på gud og samtidig tro på en jordklode?

[fokkeslasken]

 

Og allikavel sier du/dere at dere ikke tror på Gud selv om den eneste modellen tilsier at det hele er blitt matematisk umulig å bli til av seg selv. Men hvis dere bare dykker litt inn i det så kan det virke som det er mulig og dere kan ha troen på at Gud ikke finnes. Men desse forskerne som får tilgang til teleskoper og kan se på stjerner som liksom skal være millioner av lysår ute kan se at Big bang teorien ikke passer med det de observerer. Det var mainstream media som fortalte om at supernova har skjedd flere ganger med en stjerne. Og at pulsarer roterer rundt seg selv 42000 RPM. Og at en teskje av en nøytronstjerne vil veie 1 milliard tonn her på jord. Desse som tror på elektrisk univers er meget opptatt av hva dagens astronomforskere sier fordi de kan ha en annen forklaring i universet deres. Og flat jordere har sin teori og for meg er den lettere å forklare når alt kommer til alt. Men vi er ikke helt der ennå.

 

Hva får deg til å tro at det ikke er mulig å tro på gud og samtidig tro på en jordklode?

 

Man må holde troen på Gud og troen på bibelen adskilt. Noen tror på Gud, og fra det har lite problemer med å akseptere hvilken som helst virkelighet de måtte leve i. Atter andre tror på bibelen, og derfra former de sitt gudesyn og verdenssyn. Noe man kan se side opp og side ned i denne tråden at bibelen alltid har rett, og i en slik pervers grad at det stiller over de evnene de tilskriver sin egen gud.

[cuadro]

Flere snakker om "light refraction" som forklaring på hvorfor man kan se lommelykta.

Det er det som er det riktige svaret. Det er en grunn til at de ikke klarer det samme med en laser, uten å tilte den oppover.