Jorden er flat

[maxRPM]

 

 

 

Ja det preller lett av fordi jeg ser videoer som etter min mening viser hvor falskt NASA viser seg å være.

Om NASA er falske eller ikke har INGENTING med enkle observerbare fakta å gjøre.

 

Enkle, observerbare fakta:

 

1. Flatjord stemmer ikke med enkle observerbare geografiske avstander på jordas overflate

2. Flatjord stemmer ikke med enkle observerbare tider for når sola står opp og går ned sett fra forskjellige steder på jorda.

3. Flatjord stemmer ikke med solnedgangene alle kan observere

4. Flatjord stemmer ikke med stjernebildene som er forskjellige i sør og nord, og er enkelt å observere

5. Flatjord stemmer ikke med solas vinkel som alle enkelt kan observere

6. Flatjord stemmer ikke med alle de andre observasjonene vi kan gjøre av himmelen. Fysikere kan forutse nøyaktig banen til planeter og andre himmellegemer, til flo og fjære, til sol- og måneformørkelser år fram i tid, fordi de har en nøyaktig modell som stemmer. Flatjordere klarer ikke engang å lage en modell hvor solas bane stemmer.

 

Alle disse stemmer PERFEKT med vår kjente globemodell, er enkelt å observere av hvem som helst, men krasjer totalt med en flatjordmodell. At du velger å leke med konspirasjonsteorier om NASA er irrelevant for meg maxRPM, men det rokker ikke på det faktum at alle de enkle faktaene over stemmer perfekt med globemodellen vi har, og er umulig å kombinere med en flatjordmodell.

 

Så da kan vi konkludere at enten er alle faktiske, enkle observasjoner av sola og dens bane, samt vinkler og avstander på jordas overflate feil, eller så er flatjordmodellen din feil - helt uavhengig av konspirasjonsteoriene dine om NASA.

Men hvis jorden er flat så er det noen som har tuklet med desse observerbare faktaene til å passe en jordklodemodell. Og vi er tilbakeholdt informasjon om hvordan himmelen fungerer. Jeg har mer troen på dette. Så i mellomtiden så kan vi kanskje avsløre NASA for å være løgnere. For hvis de er det så er det vel ikke bra å forsvare dem. Og er stjernene og solen og månen mye mindre og ikke så langt unna så er vel det den største løgnen som er blitt påført menneskeheten. Dess flere som vet om flat jord. Dess flere vil kunne avsløre om Antarktis er en stor isring rundt jorden eller ikke. Innenfor flat jord gjengen på YouTube nå så oppfordres det til å sjekke når vannet fryser til is om det er flatt eller ikke fordi det er lite lysavbøying når det er rundt null grader og lettere og eksprimentere på dette.

Tuklet med observerbare fakta...? Denne noen må jo ha tukla med sola og månen! Jeg spør igjen:

• Hvordan kan det være mulig at sola forsvinner bak horisonten uten at den blir mindre og mindre. Det MÅ jo dere også ha sett! Vi som har levd en stund og sett tusenvis av solnedganger vet jo at det dere påstår ikke stemmer. Hvorfor holder dere på med dette??
• Hvordan kan det være mulig at vi hele tida ser samme side av månen, uansett hvor på kloden vi befinner oss? Hvordan kan det være mulig å tukle med et slikt faktum??
• Hvordan er det mulig å fly fra Sydney til Santiago på 12 timer? Jada jeg vet at dere etter hvert har kommet til at det ikke finnes noe flatjordkart, men eneste måten å løse problemet er å flytte et helt kontinent, og da blir problemet flyttet et annet sted. Ser dere virkelig ikke det?
• Hvorfor i all verden skal FE-erne bruke tid på å sjekke når vannet fryser til is? Hvorfor bruker dere ikke i stedet ressurser på å dra til Antarktis for å sjekke om det virkelig er en ring rundt ei flat jord og ikke et kontinent? Ikke fortell meg at det ikke finnes personer inne i FE-bevegelsen som har økonomi til å gjøre det.

Dere henger dere stadig opp i detaljer som det om når vannet fryser til is og om det er mulig å se Chicago fra ei viss avstand, i stedet for å gå til kjernen. Og hva er så kjernen? Jo, hvordan ser verden ut sør for ekvator, og er det mulig å få solens og månens gang til å stemme med det vi alle kan observere. Det greier dere ikke, og det skjønner faktisk de dere kaller for vanlige folk. De bruker øynene sine og de skjønner hvor feil dere tar.

 

Kom nå ikke enda en gang å påstå at grunnen til at solens og månens gang ikke stemmer er at vi egentlig ikke vet hva solen er. Og de lukene i domen som det står om i Enoks bok gidder jeg ikke kommentere en gang.

Det meste er besvart før så bruker ikke tiden på å svare desse vesentlige spørsmålene.

Det er helt klart billigere å sjekke flatheten på et vann som har frøset til is enn å ta dyre turer til Antarktis. Håper desse basketball stjernene som tror på flat jord og de som er rike nok gjør dette. Om det blir flere og flere flat jordere så vil nok mange ville ta turen både til Arktis og Antarktis.

[matteus]

 

 

 

 

Ja det preller lett av fordi jeg ser videoer som etter min mening viser hvor falskt NASA viser seg å være.

Om NASA er falske eller ikke har INGENTING med enkle observerbare fakta å gjøre.

 

Enkle, observerbare fakta:

 

1. Flatjord stemmer ikke med enkle observerbare geografiske avstander på jordas overflate

2. Flatjord stemmer ikke med enkle observerbare tider for når sola står opp og går ned sett fra forskjellige steder på jorda.

3. Flatjord stemmer ikke med solnedgangene alle kan observere

4. Flatjord stemmer ikke med stjernebildene som er forskjellige i sør og nord, og er enkelt å observere

5. Flatjord stemmer ikke med solas vinkel som alle enkelt kan observere

6. Flatjord stemmer ikke med alle de andre observasjonene vi kan gjøre av himmelen. Fysikere kan forutse nøyaktig banen til planeter og andre himmellegemer, til flo og fjære, til sol- og måneformørkelser år fram i tid, fordi de har en nøyaktig modell som stemmer. Flatjordere klarer ikke engang å lage en modell hvor solas bane stemmer.

 

Alle disse stemmer PERFEKT med vår kjente globemodell, er enkelt å observere av hvem som helst, men krasjer totalt med en flatjordmodell. At du velger å leke med konspirasjonsteorier om NASA er irrelevant for meg maxRPM, men det rokker ikke på det faktum at alle de enkle faktaene over stemmer perfekt med globemodellen vi har, og er umulig å kombinere med en flatjordmodell.

 

Så da kan vi konkludere at enten er alle faktiske, enkle observasjoner av sola og dens bane, samt vinkler og avstander på jordas overflate feil, eller så er flatjordmodellen din feil - helt uavhengig av konspirasjonsteoriene dine om NASA.

Men hvis jorden er flat så er det noen som har tuklet med desse observerbare faktaene til å passe en jordklodemodell. Og vi er tilbakeholdt informasjon om hvordan himmelen fungerer. Jeg har mer troen på dette. Så i mellomtiden så kan vi kanskje avsløre NASA for å være løgnere. For hvis de er det så er det vel ikke bra å forsvare dem. Og er stjernene og solen og månen mye mindre og ikke så langt unna så er vel det den største løgnen som er blitt påført menneskeheten. Dess flere som vet om flat jord. Dess flere vil kunne avsløre om Antarktis er en stor isring rundt jorden eller ikke. Innenfor flat jord gjengen på YouTube nå så oppfordres det til å sjekke når vannet fryser til is om det er flatt eller ikke fordi det er lite lysavbøying når det er rundt null grader og lettere og eksprimentere på dette.

Tuklet med observerbare fakta...? Denne noen må jo ha tukla med sola og månen! Jeg spør igjen:

• Hvordan kan det være mulig at sola forsvinner bak horisonten uten at den blir mindre og mindre. Det MÅ jo dere også ha sett! Vi som har levd en stund og sett tusenvis av solnedganger vet jo at det dere påstår ikke stemmer. Hvorfor holder dere på med dette??
• Hvordan kan det være mulig at vi hele tida ser samme side av månen, uansett hvor på kloden vi befinner oss? Hvordan kan det være mulig å tukle med et slikt faktum??
• Hvordan er det mulig å fly fra Sydney til Santiago på 12 timer? Jada jeg vet at dere etter hvert har kommet til at det ikke finnes noe flatjordkart, men eneste måten å løse problemet er å flytte et helt kontinent, og da blir problemet flyttet et annet sted. Ser dere virkelig ikke det?
• Hvorfor i all verden skal FE-erne bruke tid på å sjekke når vannet fryser til is? Hvorfor bruker dere ikke i stedet ressurser på å dra til Antarktis for å sjekke om det virkelig er en ring rundt ei flat jord og ikke et kontinent? Ikke fortell meg at det ikke finnes personer inne i FE-bevegelsen som har økonomi til å gjøre det.

Dere henger dere stadig opp i detaljer som det om når vannet fryser til is og om det er mulig å se Chicago fra ei viss avstand, i stedet for å gå til kjernen. Og hva er så kjernen? Jo, hvordan ser verden ut sør for ekvator, og er det mulig å få solens og månens gang til å stemme med det vi alle kan observere. Det greier dere ikke, og det skjønner faktisk de dere kaller for vanlige folk. De bruker øynene sine og de skjønner hvor feil dere tar.

 

Kom nå ikke enda en gang å påstå at grunnen til at solens og månens gang ikke stemmer er at vi egentlig ikke vet hva solen er. Og de lukene i domen som det står om i Enoks bok gidder jeg ikke kommentere en gang.

Det meste er besvart før så bruker ikke tiden på å svare desse vesentlige spørsmålene.

Det er helt klart billigere å sjekke flatheten på et vann som har frøset til is enn å ta dyre turer til Antarktis. Håper desse basketball stjernene som tror på flat jord og de som er rike nok gjør dette. Om det blir flere og flere flat jordere så vil nok mange ville ta turen både til Arktis og Antarktis.

 

 

Fint at du synes det er vesentlige spørsmål. Jeg er jo innom bare nå og da og har ikke lest alt som er skrevet. Det beklager jeg, men jeg har aldri sett noen svar på disse spørsmålene, verken her eller på andre nettsider, som gir noen som helst mening. Det hadde vært moro å bli oppdatert, men vil du ikke bruke tid på det så kan ikke jeg tvinge deg. Jeg har sett så mye rart på andre FE-sider at jeg ikke kjøper den om økonomi. Hva med vår felles venn Rob? Han har økonomi, så hvorfor drar ikke han en kjapp tur til sydpolen i stedet for å sende opp ballonger og se på Chicago? Jeg tror nok jeg vet svaret i hans tilfelle, men du er neppe enig.. 

[Capitan Fracassa]

 

 

Ja det preller lett av fordi jeg ser videoer som etter min mening viser hvor falskt NASA viser seg å være.

Om NASA er falske eller ikke har INGENTING med enkle observerbare fakta å gjøre.

 

Enkle, observerbare fakta:

 

1. Flatjord stemmer ikke med enkle observerbare geografiske avstander på jordas overflate

2. Flatjord stemmer ikke med enkle observerbare tider for når sola står opp og går ned sett fra forskjellige steder på jorda.

3. Flatjord stemmer ikke med solnedgangene alle kan observere

4. Flatjord stemmer ikke med stjernebildene som er forskjellige i sør og nord, og er enkelt å observere

5. Flatjord stemmer ikke med solas vinkel som alle enkelt kan observere

6. Flatjord stemmer ikke med alle de andre observasjonene vi kan gjøre av himmelen. Fysikere kan forutse nøyaktig banen til planeter og andre himmellegemer, til flo og fjære, til sol- og måneformørkelser år fram i tid, fordi de har en nøyaktig modell som stemmer. Flatjordere klarer ikke engang å lage en modell hvor solas bane stemmer.

 

Alle disse stemmer PERFEKT med vår kjente globemodell, er enkelt å observere av hvem som helst, men krasjer totalt med en flatjordmodell. At du velger å leke med konspirasjonsteorier om NASA er irrelevant for meg maxRPM, men det rokker ikke på det faktum at alle de enkle faktaene over stemmer perfekt med globemodellen vi har, og er umulig å kombinere med en flatjordmodell.

 

Så da kan vi konkludere at enten er alle faktiske, enkle observasjoner av sola og dens bane, samt vinkler og avstander på jordas overflate feil, eller så er flatjordmodellen din feil - helt uavhengig av konspirasjonsteoriene dine om NASA.

 

Men hvis jorden er flat så er det noen som har tuklet med desse observerbare faktaene til å passe en jordklodemodell. Og vi er tilbakeholdt informasjon om hvordan himmelen fungerer. Jeg har mer troen på dette. Så i mellomtiden så kan vi kanskje avsløre NASA for å være løgnere.

 

Du mener at NASA har tuklet med observerbare fakta. Hvordan da?

 

1. Når venner jeg kjenner godt, reiste i Austra, så stemte reisetider til/fra Australia og avstander i Australia med kart basert på globemodellen. Hvordan kunne NASA tukle med dette?

 

2. Når vi ser når sola står opp og går ned og samtidig ser på klokka vår, så mener du NASA har tuklet slik at klokka vår ikke stemmer?

 

3. Da jeg var i Hellas i sommer, nøt vi nydelige solnedganger hver kveld. Sola gikk helt tydelig ned bak horisonten. Hvordan mener du NASA tuklet med synet vårt her?

 

4. Når jeg ser opp på stjernehimmelen, stemmer det jeg ser med stjernekart basert på at jeg er i Norge, og ikke f.eks. i Australia, hvor stjernekartene viser en helt annen stjernehimmel (naturligvis, siden de er på sørsiden av jorda). Hvordan mener du NASA har tuklet med synet mitt her?

 

5. Alle kart/videoer som viser solas bevegelse over jorda på en flat jord, har gale vinkler. Ingen får til å vise at sola står opp i øst ved høst-/vårjevndøgn, og for å få til årstidene, ender de opp med å vise at sola står i nord klokka 12 på sommeren fra deler av den nordlige halvkule. Hvordan er det NASA har tuklet med dette?

 

6. Når vi har almanakker som forteller oss nøyaktig når vi får sol-/måneformørkelser, når planetene står i hvilke vinkler osv., og dette stemmer perfekt med det vi kan se, hvordan er det NASA har tuklet med dette?

 

 

Nok en gang så kommer du til kort maxRPM. Du liker å prate om NASA, men kommer ikke bort fra at hvem som helst kan gå ut å gjøre de observasjonene jeg nevner over, og det er ingen flatjordere som klarer å få disse til å stemme med flat jord.

 

Du og andre flatjordere klarer ikke angang å lage en teoretisk modell av hvordan en flat jord kan være, som stemmer med det alle kan observere. Når det er komplett umulig for dere å lage et kart som stemmer med terrenget, er det ganske latterlig å påstå at det er kartet som er rett.

[Budeia]

Når en båt blir mindre i det den liksom oppløses ute ved horisonten (blir sagt å være 3 engelske miles), og den ikke blir oransje, må en båt være av et annerledes materiale enn sola. Da sola synes å vokse litt og bli oransje. Men horisonten og avstanden er den samme uansett.

 

Ifølge jordklodeteorien, hvorfor ser sola ut til å bli litt større og bli oransje når jordkloden dreier såpass at sola går ut av syne?

 

https://www.scienceabc.com/wp-content/uploads/2017/03/Moon-meme.jpg

[aklla]

Glem det, svar heller på spørsmålene til theNiceOne

Endret 29. november 2017 av aklla

[matteus]

Når en båt blir mindre i det den liksom oppløses ute ved horisonten (blir sagt å være 3 engelske miles), og den ikke blir oransje, må en båt være av et annerledes materiale enn sola. Da sola synes å vokse litt og bli oransje. Men horisonten og avstanden er den samme uansett.

 

Ifølge jordklodeteorien, hvorfor ser sola ut til å bli litt større og bli oransje når jordkloden dreier såpass at sola går ut av syne?

 

https://www.scienceabc.com/wp-content/uploads/2017/03/Moon-meme.jpg

 

Dette er så typisk. Når det kommer spørsmål som virkelig betyr noe, og som er avgjørende for vår oppfatning av jorda, så er det om å gjøre å snakke om noe annet så fort som råd. Da går man ned på et ufarlig detaljnivå. Kan dere ikke slutte med det?

[Jekay]

Når en båt blir mindre i det den liksom oppløses ute ved horisonten (blir sagt å være 3 engelske miles), og den ikke blir oransje, må en båt være av et annerledes materiale enn sola. Da sola synes å vokse litt og bli oransje. Men horisonten og avstanden er den samme uansett.

 

Ifølge jordklodeteorien, hvorfor ser sola ut til å bli litt større og bli oransje når jordkloden dreier såpass at sola går ut av syne?

 

https://www.scienceabc.com/wp-content/uploads/2017/03/Moon-meme.jpg

 

Lyset fra Sola blir mer oransje og rødt fordi solen går gjennom mer atmosfære og sola ser større ut fordi du har noe å måle størrelsen mot. Hvis du for eksempel tar bilde av månen når den står opp og ett når den er midt på himmelen vil den forsatt være samme størrelse. 

[Gabri3L]

Du Jekay, kan ikke du redigere svaret ditt, så Wonkywanka ikke får en unnskyldning til å løpe fra å svare på forrige post til TheNiceOne? Jeg kan garantere deg at forklaringen på spørsmålet hennes her er formidlet henne talløse ganger i denne tråden (et par ganger av meg alene). Det er bare et forsøk på å lure seg unna de vanskelige spørsmålene..

[Jekay]

Du Jekay, kan ikke du redigere svaret ditt, så Wonkywanka ikke får en unnskyldning til å løpe fra å svare på forrige post til TheNiceOne? Jeg kan garantere deg at forklaringen på spørsmålet hennes her er formidlet henne talløse ganger i denne tråden (et par ganger av meg alene). Det er bare et forsøk på å lure seg unna de vanskelige spørsmålene..

 

Tror det blir ignorert uansett hva

[Kikert]

"Hvem er "En" og hvordan vet du at "En" er det han sier han er?"

 

Javel, vil dere ikke lengre ha varslere (whistleblowers), fordi disse da automatisk må være løgnere. Og da går det jo vekk en god del av argumentene som er mulige å bruke. 

 

Videoer vil dere heller ikke ha, fordi de ikke er av samme kvalitet som videoer fra kjente autoriteter. 

Da er det kjente autoriteter som dere vil ha, og som dere vil stole på. Noe som ikke burde være uventet, forsåvidt. Da dere ikke ønsker å skifte standpunkt.

 

På samme måte som at alle som legger frem beviser for en ball er løgnere.... Det er blitt bevist gang på gang at argumenter ikke fungerer i denne tråden.

 

Når man snakker kvalitet på videoene så mener man i all hovedsak at de ikke er seriøse. Det er tullete musikk, dårlig klipping (tar bort ting som er veldig relevante), gjentagelser fra "fortelleren" som er en kjent hjernevaskingsteknikk, etc. Enkle videoer uten tullball er det vi ønsker, seriøsitet og det å ta med hele bildet.

 

Dere fremtrer som en veldig useriøs gjeng som bevisst unngår ting dere tydeligvis ikke kan svare på. Dere nekter å gjøre egne forsøk, men linker til hva andre som kan ha en agenda har gjort. Det er ikke bare rundjorderne som kan være en del av en konspirasjon og elite, flatjorderne på toppen tjener faktisk gode penger og det er grunn nok til å lure folk til å tro på en løgn.

[Budeia]

Glem det, svar heller på spørsmålene til theNiceOne

 

Hvis dere kan ignorere navngitte varslere, kan jeg ignorere "hearsay" fra anonyme turister som skal ha målt noe i Australia. 

 

Planetenes og stjernenes bevegelser kan være slik over en flat jord også, dersom "planetene" egentlig er vandrende stjerner og ikke reelle planeter som NASA sier de er. 

Se bilder på youtube av zoomede planeter som ser ut som små "blubber" og ikke store planeter.

[phax]

Ser ut til at alle er enig om at Mars er rund i hvert fall. Det er vel et steg i riktig retning, antar jeg. 

 

[aklla]

Dette blir bare gjentagelser fra det som har vært oppe utallige ganger før, Widewanka. Hvorfor vil du nok en gang diskutere det?

Bla noen sider tilbake så finner du svarene,

 

Se heller på de nye spørsmålene som har kommet opp her....

 

Desverre mener også noen at mars ikke eksisterer, phax.

Også ISS og satelitter, selv om begge deler lett kan observeres med egne øyne.

Altså tror de mer på bibelen enn hva de faktisk ser, hadde bibelen sagt at en fotball er firkantet hadde de stått for det selv om de hadde sett den var rund...

Endret 29. november 2017 av aklla

[Gabri3L]

 

Glem det, svar heller på spørsmålene til theNiceOne

 

Hvis dere kan ignorere navngitte varslere, kan jeg ignorere "hearsay" fra anonyme turister som skal ha målt noe i Australia. 

 

 

Det var ett av dem. Hva med de andre 5? 

Endret 29. november 2017 av Gabri3L

[Kikert]

Planetenes og stjernenes bevegelser kan være slik over en flat jord også, dersom "planetene" egentlig er vandrende stjerner og ikke reelle planeter som NASA sier de er. 

Se bilder på youtube av zoomede planeter som ser ut som små "blubber" og ikke store planeter.

 

Nei. Planetene og stjernenes bevegelser er umulige på flatjordmodellen, akkurat som solens bevegelse. Den eneste måten jorden kan være flat (basert på de enkle observasjonene som har blitt gjort gjennom tusenvis av år) er hvis domen er en skjerm som lurer oss. Hvis ikke det er en hjernefeil hos globushodene som gjør at vi ser noe helt annet enn flatjorderne

[ahpadt]

Jeg kan ikke det...

 

En som oppgir grunn for å tvile på jordklodelæren: (Official Flat Earth and Globe Discussion)

 

 

 

Production Engineer in the aerospace industry. Put on a satellite project that was suspect to say the least.

 

Ble satt til å jobbe med et satelitt-prosjekt som var mistenkelig for å si det mildt.

 

Når du ser på bibelen som sakprosa så gjør du det jo. Som sagt tidligere; prosten i familien min ville skammet seg over hvor bokstavelig du tar alt som står i bibelen.

[Gabri3L]

 

Jeg kan ikke det...

 

En som oppgir grunn for å tvile på jordklodelæren: (Official Flat Earth and Globe Discussion)

 

 

 

Production Engineer in the aerospace industry. Put on a satellite project that was suspect to say the least.

 

Ble satt til å jobbe med et satelitt-prosjekt som var mistenkelig for å si det mildt.

 

Når du ser på bibelen som sakprosa så gjør du det jo. Som sagt tidligere; prosten i familien min ville skammet seg over hvor bokstavelig du tar alt som står i bibelen.

 

 

Ikke alt, bare det hun tror skal tas bokstavelig..

[ahpadt]

Endret 29. november 2017 av ahpadt

[Budeia]

 "for å få til årstidene, ender de opp med å vise at sola står i nord klokka 12 på sommeren fra deler av den nordlige halvkule. Hvordan er det NASA har tuklet med dette?"

 

Dette er nokså krøkkete sagt. Hva betyr egentlig setningen? 

 

Forøvrig har ikke NASA klart å forandre talemåten at sola er den handlende og jorda er den passive. "Sola går opp og går ned".

 

Og som sagt tidligere, dere er ikke i stand til å se svakheter med troen på at gravitasjon limer alt sammen til en ball. Selv om det skal gå på tyngde, kan både busser og båter bevege seg over overflatene.

[Hotel Papa]

 

En varsler som tar opp noe virkelig relevant, vil ikke oppnå samme berømmelse som Snowden og Assange, da en er avhengig av media for å oppnå det. (Legg merke til at Assange senere ble kjæreste med Pamela Anderson. Useriøse greier, han er linket til eliten og Hollywood.)

Men det har faktisk hendt at utenlandsk media har intervjuet flatjordere med youtube-kanaler. Det dere forlanger er altså at en varsler må bli intervjuet på tv, og at det må bli skrevet mange artikler om vedkommende?

 

Ikke nødvendigvis bli intervjuet på TV, men i det minste være en reell person som er troverdig. Når dere slenger opp en linkedin-profil eller en person på wikipedia, så vet verken du eller noen av oss, med sikkerhet, hvem disse "varslerne" er.

 

Og hvordan var det dette med perspektiv funket igjen? Sola skulle være over skyene, eller? 

Tatt i dag, av meg:)