Jorden er flat

[Red Frostraven]

 

Man mener at jorda f.eks. har en gravitasjon som holder alt på plass, slik at det tar seg ut som en flat jord i det daglige. 

Om du vil svare, kommer også an på om du tror det er andre som leser tråden og som kan få noe ut av svaret.

...

 

Nesten.

 

Først.

Uten tyngdekraft, så ville luften på jorden og vannet og menneskene på jorden, og sand og alt som ikke er solid fjell over tid falle bort fra jorden.

I alle retninger.

Bort fra den runde jorden, i alle retninger.

 

Skru på tyngdekraften, og alt faller MOT jorden.

Mot sentrum av jorden, som er gjennomsnittsposisjonen av jordens masse.

Men det stopper på bakken, fordi bakken er solid.

 

Når vi står, så er det tyngdekraften vi motvirker.

Når vi faller, så er det tyngdekraften som trekker oss ned til jorden.

Når du ligger på ryggen, på bakken, og ser oppover, så ser du hva tyngdekraften trekker mot deg.

 

 

Alle pilene peker på retningen av tyngdekraften.

Tyngdekraften trekker deg MOT sentrum av jorden, men du stopper fordi du står på solid bakke.

 

Grunnen til at jorden ser flat ut er at den er STOR.

Og ujevn.

 

Her er en værballong som demonstrerer hvor stor jorden er, og hvordan den ser flat ut fra bakkenivå, og mer og mer kurvet ut desto høyere opp du kommer:

 

 

Nøkkelpunkter:

12 minutter: De slipper ballongen løs på circa 12.55

 

20 minutter: Jordens kurve begynner å bli synlig, men det "kan bare være fjellformasjoner som får det til så se slik ut."

 

1 time 28: Ballongen passerer de øverste skylagene, og atmosfæren begynner å bli klarere på grunn av mangel på skyer / dis.

 

1 time 40: Det er nå synlig skille mellom den skyete atmosfæren under, og delen av atmosfæren ballongen befinner seg i.

 

Blåfargen i atmosfæren, som kommer fra at sollyset skinner gjennom atmosfæren, begynner å forsvinne over ballongen, fordi det er kommet høyt nok opp til at det ikke er så forferdelig mye mer atmosfære over den, i forhold til under den.

 

3 timer 20 minutter: Toppen er nådd.

33 000 meter over havet.

Bare å nyte utsikten.

 

3 timer 26 minutter: Ballongen sprekker.

Turen tilbake til overflaten begynner.

 

Svarte dere flatjordere på denne..?

 

Linsen er ikke kurvet.

Endret 28. november 2017 av Red Frostraven

[Arve Synden]

Svarte dere flatjordere på denne..?

For flatjorderne er ting som dette en ubehagelig sannhet. Da er strategien å ignorere det, for da finnes det ikke lenger.

Endret 28. november 2017 av Arve Synden

[Gabri3L]

 

Linsen er ikke kurvet.

 

 

Eh.. Jo, den er jo det?

[ahpadt]

Står skrevet at alle løgnere havner i ildsjøen, man vil derfor som troende unngå å lyge bevisst.

 

De oldtidsfolkene som lagde kart trengte ikke tydelige videoer, de hadde omgivelsene rundt seg å se på, som vi også har nå!

 

Hvordan kan du da ljuge deg gjennom hele denne tråden?

Endret 28. november 2017 av ahpadt

[Budeia]

Jeg kan ikke det...

 

En som oppgir grunn for å tvile på jordklodelæren: (Official Flat Earth and Globe Discussion)

 

 

 

Production Engineer in the aerospace industry. Put on a satellite project that was suspect to say the least.

 

Ble satt til å jobbe med et satelitt-prosjekt som var mistenkelig for å si det mildt.

[aklla]

Hvem er "En" og hvordan vet du at "En" er det han sier han er?

 

Production Engineer in the aerospace industry. Put on a satellite project that was not suspect at all

Hørte dette fra en høyt oppe i det hvite hus:

Engineers at NASA, The Pope himself and deceased Elvis Presley has proven 100% that no god can exist

Ganske enkelt å finne på ting andre har sagt

[Arve Synden]

Ble satt til å jobbe med et satelitt-prosjekt som var mistenkelig for å si det mildt.

Jaja, må vi drive voksenopplæring på logikk og fysikk på barneskolenivå, så er det vel ikke annet å vente at vi må drive voksenopplæring på språk også.

 

Engelsk "suspect" kan ha flere betydninger, og kan oversettes til flere ting enn bare mistenkelig. Her er Websters definisjon av "suspect":

Definition of suspect

 

1 : regarded or deserving to be regarded with suspicion : suspected investigates suspect employees

2 : doubtful, questionable

whose skills are suspect —Peter Vecsey

Oxford English Dictionary har mange flere forklaringer, her er en av dem:

 

 

suspect

adjective UK ​ /ˈsʌs.pekt/ US ​ /ˈsʌs.pekt/

​

possibly false or dangerous:

The study was carried out with such a small sample that its results are suspect.

A suspect parcel was found at the station.

Collins English Dictionary:

Suspect things or people are ones that you think may be dangerous or may be less good or genuine than they appear.

Delegates evacuated the building when a suspect package was found.

The firm has taken out adverts in national newspapers to urge customers to return suspect products.

The whole affair has been highly suspect.

Synonyms: dubious, doubtful, dodgy [british , Australian , New Zealand , informal] , questionable

Så gitt sammenhengen ville nok et ord som tvilsom være en bedre oversettelse, altså "et tvilsomt satellittprosjekt".

 

Ja, enhver bransje starter tvilsomme prosjekter, av forskjellige grunner. En grunn kan være at noen har fått en håpløs ide og har klart å overbevise en eller annen sjef om at det er en god ide. Det kan være en god ide som viser seg å være umulig eller for vanskelig å gjennomføre i praksis, eller det kan være en god ide på tegnebrettet som så har blitt forkludret av enten inkompetanse eller at noen stadig vekk vil putte på ny funksjonalitet slik at dingsen til slutt blir ubrukelig eller av tvilsom nyttverdi. Eller det motsatte, at et godt prosjekt blir, av økonomiske eller praktiske grunner, strippet så mye ned at nytteverdien blir borte.

 

Det kan altså være mange grunner til at et satellittprosjekt kalles "tvilsomt", og den aller minst sannsynlige er nok forklaringa at det er en dekkoperasjon for å skjule at jorda egentlig er flat. Ja, man kan vel si at den forklaringa i seg selv er tvilsom. Eller "suspect".

 

Edit: flere ordboksdefinisjoner + rette trykkfeil

Endret 29. november 2017 av Arve Synden

[maxRPM]

 

 

 

 

Tja. Denne ble posta av Red Frostraven for ikke lenge siden. Du har kanskje ikke sett den?

Spent på hvordan du vil bortforklare denne.

 

https://youtu.be/QvTmdIhYnes

https://youtu.be/p6vT6TnXnbI

 

Klistermerkene er på samme sted som den man kan gå vanlig i i Houston.

Jeg forstår ikke innvendingen. Er problemet her at to like ting er like?

Ja spesielt når de klistrer alle desse klistermerkene de har klistret opp på ISS av romferge misjonene som har vært på akkurat samme sted

Når den ene skal være en kopi av den andre så ser jeg rett og slett ikke hvorfor det er et problem.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mockup

 

Skal vi tro at du mener den på jorden er den eneste som finnes? Burde det da ikke være utallige kabelbaner for oppheng av personer og slike ting i den? Rett og slett et studiosett hvor man har plass til kameraer og lys og personoppheng og skjermer for CGI og alt slikt som følger med et studio.

Ting man tross alt ville sett når man besøkte den.

 

Det gir lite mening å da ikke bygge to slike på jorden - en for filming og en for besøkende. Og da er man jo tilbake til at - hva er problemet med at de ser like ut?

Tror du filmen Gravity er filmet oppe på "ekte" ISS? Ingen problem for dem dette da de får 400 millioner kroner hver dag fra skattebetalernes penger.

[Kakeshoma]

Svar heller på posten til phax som eide deg så jævlig.

[aklla]

Tror du filmen Gravity er filmet oppe på "ekte" ISS? Ingen problem for dem dette da de får 400 millioner kroner hver dag fra skattebetalernes penger.

Dette må jo være under 1kr pr dag for alle som er kjøpt og betalt av NASA for å lyve..

[maxRPM]

 

https://youtu.be/p6vT6TnXnbI

 

Klistermerkene er på samme sted som den man kan gå vanlig i i Houston.

Så din teori da er at det er filmet i mockupen som man finner i Houston ikke sant? Hvordan forklarer du i så fall at klistremerkene og utseende ellers faktisk ikke er identiske? Du trenger ikke å ha spilt finn-fem-feil mange ganger som barn for å finne utallige forskjeller på disse videoene.

 

Et par kjappe jeg fant umiddelbart uten å gidde bruke tid på å lete:

 

iss.jpg

 

Mockup til venstre, ISS til høyre. Her kan du jo tydelig se at "port" klistremerket er plassert lengre til høyre. Det orange klistremerket i bunn mangler. Det blå håndtaket er annerledes. Den sorte platen er plassert lengre opp osv osv.

Litt annerledes ja. Forstå det sånn det er to år mellom filmingen av "ekte" ISS og den Scott Kelly viste. Men for meg ser det ut som han som viser rundt i "ekte" ISS henger i seler, bevegelsene hans. Det kan være en blanding av greenscreen hvor de har filmet mockupen, så har de hengt forskjellige kabler og ting de tar på og en del moduler av for eksempel toalettet og forskjellig. Så er dette null problem. Av og til henger de opp ned fremom greenscreene og da ser du de er mer røde i ansiktet. Av og til på siden. Man kan se at dette påvirker ansiktene deres. Og ofte er ansiktene deres så full av duping delight at jeg tviler sterkt på at det er ekte.

Det er enten eller. Men jeg er sterkt for at det ikke er ekte. Og har lyst å vise dere hvorfor. Dere kan la være. Men er ikke det greit å se begge sider av saken? Kast ikke bort tiden hvis du er fullt fornøyd med verden du er presentert. Bare å forlate tråden det. Du vet, sterkeste beviset for at noe er sant er at du slipper å forsvare det. Du blir ikke sint når noen forteller deg imot.

Endret 29. november 2017 av maxRPM

[fokkeslasken]

Tror du filmen Gravity er filmet oppe på "ekte" ISS? Ingen problem for dem dette da de får 400 millioner kroner hver dag fra skattebetalernes penger.

Javel. Jeg får infinne meg med å ikke forstå problemet med dette. Det er tross alt ingenting som indikerer at det skal være kun èn slik installasjon, og den ene er vel på det rene at benyttes for besøkende hos NASA. At disse to er like eller tilsynelatende like er vel knapt noen overraskelse uansett hvor den andre måtte befinne seg. Endret 29. november 2017 av fokkeslasken

[Capitan Fracassa]

Ja det preller lett av fordi jeg ser videoer som etter min mening viser hvor falskt NASA viser seg å være.

Om NASA er falske eller ikke har INGENTING med enkle observerbare fakta å gjøre.

 

Enkle, observerbare fakta:

 

1. Flatjord stemmer ikke med enkle observerbare geografiske avstander på jordas overflate

2. Flatjord stemmer ikke med enkle observerbare tider for når sola står opp og går ned sett fra forskjellige steder på jorda.

3. Flatjord stemmer ikke med solnedgangene alle kan observere

4. Flatjord stemmer ikke med stjernebildene som er forskjellige i sør og nord, og er enkelt å observere

5. Flatjord stemmer ikke med solas vinkel som alle enkelt kan observere

6. Flatjord stemmer ikke med alle de andre observasjonene vi kan gjøre av himmelen. Fysikere kan forutse nøyaktig banen til planeter og andre himmellegemer, til flo og fjære, til sol- og måneformørkelser år fram i tid, fordi de har en nøyaktig modell som stemmer. Flatjordere klarer ikke engang å lage en modell hvor solas bane stemmer.

 

Alle disse stemmer PERFEKT med vår kjente globemodell, er enkelt å observere av hvem som helst, men krasjer totalt med en flatjordmodell. At du velger å leke med konspirasjonsteorier om NASA er irrelevant for meg maxRPM, men det rokker ikke på det faktum at alle de enkle faktaene over stemmer perfekt med globemodellen vi har, og er umulig å kombinere med en flatjordmodell.

 

Så da kan vi konkludere at enten er alle faktiske, enkle observasjoner av sola og dens bane, samt vinkler og avstander på jordas overflate feil, eller så er flatjordmodellen din feil - helt uavhengig av konspirasjonsteoriene dine om NASA.

[fokkeslasken]

Du vet, sterkeste beviset for at noe er sant er at du slipper å forsvare det.

Dersom du noen sinne føler at du har så gode beviser at du ikke trenger forsvare de, da er beviset mest sannsynlig ikke holdbart.

Alle beviser må forsvares. Forskjellen er bare at de sterke bevisene er lette å forsvare. De er derimot aldri unntatt fra forsvar.

[Budeia]

"Hvem er "En" og hvordan vet du at "En" er det han sier han er?"

 

Javel, vil dere ikke lengre ha varslere (whistleblowers), fordi disse da automatisk må være løgnere. Og da går det jo vekk en god del av argumentene som er mulige å bruke. 

Videoer vil dere heller ikke ha, fordi de ikke er av samme kvalitet som videoer fra kjente autoriteter. 

Da er det kjente autoriteter som dere vil ha, og som dere vil stole på. Noe som ikke burde være uventet, forsåvidt. Da dere ikke ønsker å skifte standpunkt.

 

Språklig sett ser jeg ingen særlig forskjell på mistenkelig og tvilsom, og å dra inn at "suspect" også kan bety "mistenkt" i denne sammenhengen, virker helt unødvendig.

[Hotel Papa]

Om du kan vise til troverdige kilder, og ikke bare en nettprofil som hvem-som-helst kan lage, så kjør på! 

 

Whistleblowers, f.eks Snowden, er jo det man vil kalle en troverdig person. En profil på Linkedin er jo ikke spesielt skuddsikkert i denne sammenheng. 

[maxRPM]

 

Ja det preller lett av fordi jeg ser videoer som etter min mening viser hvor falskt NASA viser seg å være.

Om NASA er falske eller ikke har INGENTING med enkle observerbare fakta å gjøre.

 

Enkle, observerbare fakta:

 

1. Flatjord stemmer ikke med enkle observerbare geografiske avstander på jordas overflate

2. Flatjord stemmer ikke med enkle observerbare tider for når sola står opp og går ned sett fra forskjellige steder på jorda.

3. Flatjord stemmer ikke med solnedgangene alle kan observere

4. Flatjord stemmer ikke med stjernebildene som er forskjellige i sør og nord, og er enkelt å observere

5. Flatjord stemmer ikke med solas vinkel som alle enkelt kan observere

6. Flatjord stemmer ikke med alle de andre observasjonene vi kan gjøre av himmelen. Fysikere kan forutse nøyaktig banen til planeter og andre himmellegemer, til flo og fjære, til sol- og måneformørkelser år fram i tid, fordi de har en nøyaktig modell som stemmer. Flatjordere klarer ikke engang å lage en modell hvor solas bane stemmer.

 

Alle disse stemmer PERFEKT med vår kjente globemodell, er enkelt å observere av hvem som helst, men krasjer totalt med en flatjordmodell. At du velger å leke med konspirasjonsteorier om NASA er irrelevant for meg maxRPM, men det rokker ikke på det faktum at alle de enkle faktaene over stemmer perfekt med globemodellen vi har, og er umulig å kombinere med en flatjordmodell.

 

Så da kan vi konkludere at enten er alle faktiske, enkle observasjoner av sola og dens bane, samt vinkler og avstander på jordas overflate feil, eller så er flatjordmodellen din feil - helt uavhengig av konspirasjonsteoriene dine om NASA.

Men hvis jorden er flat så er det noen som har tuklet med desse observerbare faktaene til å passe en jordklodemodell. Og vi er tilbakeholdt informasjon om hvordan himmelen fungerer. Jeg har mer troen på dette. Så i mellomtiden så kan vi kanskje avsløre NASA for å være løgnere. For hvis de er det så er det vel ikke bra å forsvare dem. Og er stjernene og solen og månen mye mindre og ikke så langt unna så er vel det den største løgnen som er blitt påført menneskeheten. Dess flere som vet om flat jord. Dess flere vil kunne avsløre om Antarktis er en stor isring rundt jorden eller ikke. Innenfor flat jord gjengen på YouTube nå så oppfordres det til å sjekke når vannet fryser til is om det er flatt eller ikke fordi det er lite lysavbøying når det er rundt null grader og lettere og eksprimentere på dette.

[Budeia]

"Whistleblowers, f.eks Snowden, er jo det man vil kalle en troverdig person. En profil på Linkedin er jo ikke spesielt skuddsikkert i denne sammenheng. "

 

En varsler som tar opp noe virkelig relevant, vil ikke oppnå samme berømmelse som Snowden og Assange, da en er avhengig av media for å oppnå det. (Legg merke til at Assange senere ble kjæreste med Pamela Anderson. Useriøse greier, han er linket til eliten og Hollywood.)

Men det har faktisk hendt at utenlandsk media har intervjuet flatjordere med youtube-kanaler. Det dere forlanger er altså at en varsler må bli intervjuet på tv, og at det må bli skrevet mange artikler om vedkommende?

[maxRPM]

Sånn i teorien har jeg lest at der opp i vakuum av verdensrommet så skal både stjerner og sol og planeter være klarere enn her nede på jorden. Så hvorfor sier Michael Collins at han ikke husker å ha sett noen stjerner i intervjuet etter de "kom tilbake fra månen"? Han var jo i Command modulen og var i den mørke siden av månen til og med hele 18 ganger.

https://youtu.be/pEdCdEjH060

[matteus]

 

 

Ja det preller lett av fordi jeg ser videoer som etter min mening viser hvor falskt NASA viser seg å være.

Om NASA er falske eller ikke har INGENTING med enkle observerbare fakta å gjøre.

 

Enkle, observerbare fakta:

 

1. Flatjord stemmer ikke med enkle observerbare geografiske avstander på jordas overflate

2. Flatjord stemmer ikke med enkle observerbare tider for når sola står opp og går ned sett fra forskjellige steder på jorda.

3. Flatjord stemmer ikke med solnedgangene alle kan observere

4. Flatjord stemmer ikke med stjernebildene som er forskjellige i sør og nord, og er enkelt å observere

5. Flatjord stemmer ikke med solas vinkel som alle enkelt kan observere

6. Flatjord stemmer ikke med alle de andre observasjonene vi kan gjøre av himmelen. Fysikere kan forutse nøyaktig banen til planeter og andre himmellegemer, til flo og fjære, til sol- og måneformørkelser år fram i tid, fordi de har en nøyaktig modell som stemmer. Flatjordere klarer ikke engang å lage en modell hvor solas bane stemmer.

 

Alle disse stemmer PERFEKT med vår kjente globemodell, er enkelt å observere av hvem som helst, men krasjer totalt med en flatjordmodell. At du velger å leke med konspirasjonsteorier om NASA er irrelevant for meg maxRPM, men det rokker ikke på det faktum at alle de enkle faktaene over stemmer perfekt med globemodellen vi har, og er umulig å kombinere med en flatjordmodell.

 

Så da kan vi konkludere at enten er alle faktiske, enkle observasjoner av sola og dens bane, samt vinkler og avstander på jordas overflate feil, eller så er flatjordmodellen din feil - helt uavhengig av konspirasjonsteoriene dine om NASA.

Men hvis jorden er flat så er det noen som har tuklet med desse observerbare faktaene til å passe en jordklodemodell. Og vi er tilbakeholdt informasjon om hvordan himmelen fungerer. Jeg har mer troen på dette. Så i mellomtiden så kan vi kanskje avsløre NASA for å være løgnere. For hvis de er det så er det vel ikke bra å forsvare dem. Og er stjernene og solen og månen mye mindre og ikke så langt unna så er vel det den største løgnen som er blitt påført menneskeheten. Dess flere som vet om flat jord. Dess flere vil kunne avsløre om Antarktis er en stor isring rundt jorden eller ikke. Innenfor flat jord gjengen på YouTube nå så oppfordres det til å sjekke når vannet fryser til is om det er flatt eller ikke fordi det er lite lysavbøying når det er rundt null grader og lettere og eksprimentere på dette.

 

 

Tuklet med observerbare fakta...? Denne noen må jo ha tukla med sola og månen! Jeg spør igjen:

• Hvordan kan det være mulig at sola forsvinner bak horisonten uten at den blir mindre og mindre. Det MÅ jo dere også ha sett! Vi som har levd en stund og sett tusenvis av solnedganger vet jo at det dere påstår ikke stemmer. Hvorfor holder dere på med dette??
• Hvordan kan det være mulig at vi hele tida ser samme side av månen, uansett hvor på kloden vi befinner oss? Hvordan kan det være mulig å tukle med et slikt faktum??
• Hvordan er det mulig å fly fra Sydney til Santiago på 12 timer? Jada jeg vet at dere etter hvert har kommet til at det ikke finnes noe flatjordkart, men eneste måten å løse problemet er å flytte et helt kontinent, og da blir problemet flyttet et annet sted. Ser dere virkelig ikke det?
• Hvorfor i all verden skal FE-erne bruke tid på å sjekke når vannet fryser til is? Hvorfor bruker dere ikke i stedet ressurser på å dra til Antarktis for å sjekke om det virkelig er en ring rundt ei flat jord og ikke et kontinent? Ikke fortell meg at det ikke finnes personer inne i FE-bevegelsen som har økonomi til å gjøre det.

Dere henger dere stadig opp i detaljer som det om når vannet fryser til is og om det er mulig å se Chicago fra ei viss avstand, i stedet for å gå til kjernen. Og hva er så kjernen? Jo, hvordan ser verden ut sør for ekvator, og er det mulig å få solens og månens gang til å stemme med det vi alle kan observere. Det greier dere ikke, og det skjønner faktisk de dere kaller for vanlige folk. De bruker øynene sine og de skjønner hvor feil dere tar.

 

Kom nå ikke enda en gang å påstå at grunnen til at solens og månens gang ikke stemmer er at vi egentlig ikke vet hva solen er. Og de lukene i domen som det står om i Enoks bok gidder jeg ikke kommentere en gang.