Jorden er flat

[Budeia]

"På samme måte som du ikke kan vise meg ett bilde av en ekte bil kan ikke vi vise deg bilde av en ekte rund jord. "

 

Du mener ikke egentlig dette, det vet vi jo. Du vet at alle kan skaffe deg et bilde av en ekte bil.

[Kikert]

"På samme måte som du ikke kan vise meg ett bilde av en ekte bil kan ikke vi vise deg bilde av en ekte rund jord. "

 

Du mener ikke egentlig dette, det vet vi jo. Du vet at alle kan skaffe deg et bilde av en ekte bil.

 

Hvor er opp og hvor er ned?

[aklla]

På samme måte vet jeg at det finnes haugevis av bilder som viser rund jord og at alle kan skaffe dette

 

 

Jeg mener det så klart ikke, det er bare for å vise hvor meningsløst det er for deg å spørre om bildebevis når alt uansett blir avvist, fordi du mener alle bilder som viser rund jord er falske.

 

Like meningsløst som det er for deg å finne bilder av biler når jeg allerede har dratt konklusjonen at alle bilder med biler er falske.

Men du kan gjerne finne ett bilde som jeg ikke kan svare "dette er falskt" på, så skal jeg finne bilde av en rund jord som du ikke kan svare "dette er falskt" på etterpå

[Kikert]

Hva med en rund bil.

[Budeia]

"Hva med en rund bil."

 

Ja, men som dere ser kan den ikke være helt rund. For da ville den trillet avgårde.

 

På en måte stemmer det at en flatjorder aldri kan oppgi sin tro på det bibelske verdensbildet, eller på verdensbildene til oldtidas sivilsasjoner. 

På den annen side er mange opptatt av kampanjen "Photo or painting?" Som sier at vi aldri har sett noe ekte bilde av jorda fra verdensrommet.

 

Math Powerland har latterliggjort dette ved å vise et bilde av "en gruppe meteorer" eller lignende. Og da han forstørret bildet sa han "in my Christmas tree". Med andre ord, det var kun et nærbilde av pynten i juletreet (såvidt jeg husker). 

 

https://missiongalacticfreedom.files.wordpress.com/2017/03/earth-is-falt.jpg?w=678&h=678

[aklla]

På den annen side er mange opptatt av kampanjen "Photo or painting?" Som sier at vi aldri har sett noe ekte bilde av jorda fra verdensrommet.

Årsaken her vet vi jo, fordi alle slike bilder blir stemplet som falske, fordi det viser bilde av jorden

Ikke fordi det er noe indikasjon eller bevis på at de er falske, de er kun falske fordi de viser jorden.

[Kikert]

"Hva med en rund bil."

 

Ja, men som dere ser kan den ikke være helt rund. For da ville den trillet avgårde.

 

Nei. Selv om noe er rundt så betyr det ikke at det triller helt automagisk uten grunn.

 

Hva er opp og hva er ned?

[Budeia]

"Ikke fordi det er noe indikasjon eller bevis på at de er falske, de er kun falske fordi de viser jorden. "

 

Ikke nødvendigvis. Men det har visst kommet ut at det er mange illustratører som arbeider som NASA, og at NASA ansetter illustratører som er i stand til å lage en så troverdig tegning at den ser ut som et foto.

 

"Hva er opp og hva er ned?"

 

Dette er diskutert før, der de hevder at det ikke er noe som er opp og ned i verdensrommet. Og at dette kan ikke vanlige folk forstå, men vil forvente at byer på "undersida" av jorda er opp-ned.

 

Vi ser jo også at jordklodens akse vender i en bestemt retning, slik at den skal forklare årstidene. 

Hvis det virkelig ikke var noe opp eller ned og ingen fast akse-retning, ville jordkloden trillet rundt uten mål og mening?

[Kikert]

"Hva er opp og hva er ned?"

 

Dette er diskutert før, der de hevder at det ikke er noe som er opp og ned i verdensrommet. Og at dette kan ikke vanlige folk forstå, men vil forvente at byer på "undersida" av jorda er opp-ned.

 

Vi ser jo også at jordklodens akse vender i en bestemt retning, slik at den skal forklare årstidene. 

Hvis det virkelig ikke var noe opp eller ned og ingen fast akse-retning, ville jordkloden trillet rundt uten mål og mening?

 

Det der er et ikke-svar.

 

Vi har diskutert det før, ja, men du svarte ikke på hva som er opp og hva som er ned da heller. Det er umulig å diskutere noe som trenger en forhåndsbestemt definisjon uten den definisjonen.

[aklla]

"Ikke fordi det er noe indikasjon eller bevis på at de er falske, de er kun falske fordi de viser jorden. "

 

Ikke nødvendigvis. Men det har visst kommet ut at det er mange illustratører som arbeider som NASA, og at NASA ansetter illustratører som er i stand til å lage en så troverdig tegning at den ser ut som et foto.

Du vet, eller kanskje ikke, at når Nasa publiserer bilder av planeter i andre solsystemer eller galakser osv, så er det ikke bilder men tegninger ut fra hvordan man antar det ser ut. Altså så trenger de illustratører.

 

Her er f.eks ett slikt illustrasjon av planeten Ross 128 b

[Arve Synden]

Vi ser jo også at jordklodens akse vender i en bestemt retning, slik at den skal forklare årstidene. 

Hvis det virkelig ikke var noe opp eller ned og ingen fast akse-retning, ville jordkloden trillet rundt uten mål og mening?

 

Må alt ha et mål og en mening? Kan ikke ting bare være som de er på grunn av at det er sånn fysikken er?

 

Jorda har en rotasjonsakse som er bestemt av spinn/rotasjonsmengde. Spinn er en såkalt bevart størrelse i fysikken, dvs. at den motstår endringer, og endres bare på grunn av ytre påvirkninger. Spinn stabiliserer rotasjonsaksen, og jo større spinn, jo mer stabil er rotasjonsaksen, akkurat som på en snurrebass.

 

Og tilsvarende med andre ting som snurrer eller roterer eller går i en bane rundt noe annet, og hvor du har en sentralkraft (som f.eks. gravitasjon).

[Kikert]

Gravifake mener du vel

[Benbjo]

"Ikke fordi det er noe indikasjon eller bevis på at de er falske, de er kun falske fordi de viser jorden. "

 

Ikke nødvendigvis. Men det har visst kommet ut at det er mange illustratører som arbeider som NASA, og at NASA ansetter illustratører som er i stand til å lage en så troverdig tegning at den ser ut som et foto.

 

"Hva er opp og hva er ned?"

 

Dette er diskutert før, der de hevder at det ikke er noe som er opp og ned i verdensrommet. Og at dette kan ikke vanlige folk forstå, men vil forvente at byer på "undersida" av jorda er opp-ned.

 

Vi ser jo også at jordklodens akse vender i en bestemt retning, slik at den skal forklare årstidene.

Hvis det virkelig ikke var noe opp eller ned og ingen fast akse-retning, ville jordkloden trillet rundt uten mål og mening?

Ta en fotball og en legomann. Sett legomannen på nordpolen og beveg legomannen rundt om kring på ballen til den når sydpolen. Er sydpolen opp ned for legomannen?

[Arve Synden]

Ta en fotball og en legomann. Sett legomannen på nordpolen og beveg legomannen rundt om kring på ballen til den når sydpolen. Er sydpolen opp ned for legomannen?

 

For å hjelpe litt på vei med et hint: "opp" og "ned" er ikke absolutte retninger. Her er en illustrasjon:

 

[Benbjo]

 

Ta en fotball og en legomann. Sett legomannen på nordpolen og beveg legomannen rundt om kring på ballen til den når sydpolen. Er sydpolen opp ned for legomannen?

For å hjelpe litt på vei med et hint: "opp" og "ned" er ikke absolutte retninger. Her er en illustrasjon:

 

Rund jord ned.jpg

Ja, det var poenget.

[Kakeshoma]

 

 

Her, et bilde tatt nylig av ISS som tar imot et forsyningsfartøy. Her er jorda opp ned. Fornøyd?

 

 

 

 

 

[mongojarle]

FAAAAKE!

 

http://spacedashboard.com/

[Budeia]

"For å hjelpe litt på vei med et hint: "opp" og "ned" er ikke absolutte retninger. Her er en illustrasjon:"

 

Hvordan vet du at illustrasjonen er riktig?

 

En legomann på en fotball må støttes av noen for at han skal klare å stå under fotballen. Og fotballen må ikke minst holdes av noen for at en legomann skal kunne "stå" på "Sydpolen".

 

https://pbs.twimg.com/media/DBtJ8kVXsAAJNch.jpg

[aklla]

Tyngdekraft.

Dette er barneskolekunnskap, widewanka.

[fokkeslasken]

"For å hjelpe litt på vei med et hint: "opp" og "ned" er ikke absolutte retninger. Her er en illustrasjon:"

 

Hvordan vet du at illustrasjonen er riktig?

Fordi illustrasjonen er ment å illustrere for deg hva vi mener. Det er intet forsøk på å være din herre for så og indoktrinere deg med vårt verdenssyn.

Det er kun et verktøy for å hjelpe deg til å forstå hva vi mener. En mening du selvfølgelig står fritt til å være uenig i, men så langt har du ikke engang vist at du forstår hva vi mener enten du er uenig eller ikke.

Derfor kommer disse analogiene og forklaringene på løpende bånd, og det vil de sikkert fortsette å gjøre helt til du omtaler det på en måte som viser at du forstår hva vi mener. Poenget er om du forstår. Ikke om du er enig.

Endret 16. november 2017 av fokkeslasken