Jorden er flat

[Budeia]

Et ekte web-camera ville ikke sett ut som cgi. 

Og hvis en skal tenke på hva som lønner seg økonomisk, kan ikke hele NASA legges ned?

 

Hva mener dere om de to varslerne, der den ene jobbet på McMurdo-stasjonen og sier at Antarktis er et stort, rundt isområde?

[Håvard]

Et ekte web-camera ville ikke sett ut som cgi. 

Og hvis en skal tenke på hva som lønner seg økonomisk, kan ikke hele NASA legges ned?

 

Hva mener dere om de to varslerne, der den ene jobbet på McMurdo-stasjonen og sier at Antarktis er et stort, rundt isområde?

Et ekte kamera på månen med live-overføring ville i deres øyne sett ut som CGI, da det ikke er å komme uten kompresjonsartifakter, da bildet må strømmes til jorda via en radiolink.

[Hotel Papa]

Et ekte web-camera ville ikke sett ut som cgi. 

Og hvis en skal tenke på hva som lønner seg økonomisk, kan ikke hele NASA legges ned?

 

Hva mener dere om de to varslerne, der den ene jobbet på McMurdo-stasjonen og sier at Antarktis er et stort, rundt isområde?

Har du link til et ekte webkamera?

 

Link til varslerne?

[aklla]

Et ekte web-camera ville ikke sett ut som cgi. 

Og hvis en skal tenke på hva som lønner seg økonomisk, kan ikke hele NASA legges ned?

 

Hva mener dere om de to varslerne, der den ene jobbet på McMurdo-stasjonen og sier at Antarktis er et stort, rundt isområde?

Hvordan skiller du ekte web-cam fra CGI?

Tidligere har det jo utelukkende vært om det viser rund jord eller ikke som har avgjort hva som er ekte og hva som er CGI...

Ett kamera som viser en rund jord vil jo dermed uansett bli sett på som CGI, ettersom det viser en rund jord fra månen.

 

Jeg tenkte ikke økonomisk, men vitenskaplig. Det har ingen nytte å dra samme sted for å finne ut de samme tingene gang på gang når man heller kan dra andre steder å finne ut nye ting.

 

Og antarktisk er vel strengt tatt ett stort, rundt isområde

(ja jeg vet du kommer til å skrike fake)

 

Her har de til og med tettet hullet, må ha kommet ett teknologisk gjennombrudd fra NASA som gjør at den endelig har klart å tegne over hullet...

Endret 14. november 2017 av aklla

[Budeia]

Et ekte kamera på månen med live-overføring ville i deres øyne sett ut som CGI, da det ikke er å komme uten kompresjonsartifakter, da bildet må strømmes til jorda via en radiolink.

 

 

Hmm, Tidligere er det sagt at det må være photoshop fordi det er nødt til å være det. Og nå kommer du altså og sier at et ekte webcamera vil se ut som cgi. 

Hvilket ikke gjør saken noe mindre mistenkelig.

[aklla]

Du kan jo se her, live kamera fra ISS:

 

Ser det ut som CGI?

[Arve Synden]

Nei, han sier at dere (altså flatjordere) vil si at det er eller ser ut som CGI. Som ikke er mistenkelig, men bare trist. Trist.

[Budeia]

Hvordan skiller du ekte web-cam fra CGI?

Tidligere har det jo utelukkende vært om det viser rund jord eller ikke som har avgjort hva som er ekte og hva som er CGI...

Ett kamera som viser en rund jord vil jo dermed uansett bli sett på som CGI, ettersom det viser en rund jord fra månen.

 

Jeg tenkte ikke økonomisk, men vitenskaplig. Det har ingen nytte å dra samme sted for å finne ut de samme tingene gang på gang når man heller kan dra andre steder å finne ut nye ting.

 

Og antarktisk er vel strengt tatt ett stort, rundt isområde

(ja jeg vet du kommer til å skrike fake)

 

Her har de til og med tettet hullet, må ha kommet ett teknologisk gjennombrudd fra NASA som gjør at den endelig har klart å tegne over hullet...

 

 

Hvis en kan få se en troverdig film av jorda fra verdensrommet, vil en måtte gå bort fra sine teorier om flat jord. 

 

Det er selvsagt mulig å farge midten av Antarktis hvit, og sette på noen stedsnavn. Men tror det var snakk om et satelittkart som var blankt i midten. 

 

Legg ellers merke til at kontinentet Antarktis ser ut til å være en collage (klipp og lim) av alle verdens kontinenter. Dette er noe som skal ha vært gjort for å tilfredsstille alle kontinenter, og fordi det sikkert var enkelt å gjøre det på den måten.

[aklla]

Hva er dine kriterier for at en film som viser en rund jord skal være troverdig?

[Budeia]

Hva er dine kriterier for at en film som viser en rund jord skal være troverdig?

 

Mener det er for enkelt å vise en film som viser bare litt av "oversida" av jorda. En kurve på jordoverflaten kan enkelt lages i photoshop, og så er det bare å vise filmen, som egentlig er en film av en flat jord. 

 

Noe annet er det med bilder som viser mer av jorda som sakte roterer, og eventuelt bilder som viser byer som er opp-ned. På en ekte film vil det sikkert være interessante ting å observere i verdensrommet rundt jorda, og i stjernene. Og som jeg sa, det må se helt ekte ut.

[aklla]

Hva med live film fra ISS som jeg postet litt lengre opp?

 

 

Ellers har du fått bilder av byer både opp-ned og sidelengs...

Endret 14. november 2017 av aklla

[Håvard]

 

 

 

Et ekte kamera på månen med live-overføring ville i deres øyne sett ut som CGI, da det ikke er å komme uten kompresjonsartifakter, da bildet må strømmes til jorda via en radiolink.

 

 

Hmm, Tidligere er det sagt at det må være photoshop fordi det er nødt til å være det. Og nå kommer du altså og sier at et ekte webcamera vil se ut som cgi. 

Hvilket ikke gjør saken noe mindre mistenkelig.

 

Nei, det jeg sier er at DERE vil påstå at det er CGI, fordi videoen nødvendigvis vil få kompresjonsartifakter en gang i blant, siden den må strømmes via en radiolink. Dere har jo mange ganger tidligere påstått at det har vært CGI når beviset deres helt tydelig er resultat av hardt komprimert video.

[Budeia]

Hva med live film fra ISS som jeg postet litt lengre opp?

 

 

Ellers har du fått bilder av byer både opp-ned og sidelengs...

 

Syns ikke videoen fra ISS ser helt ekte ut... Og bildet av byen som er opp-ned, er ikke en video som viser et romskip som kommer fra verdensrommet og flyr inn mot en by som er opp-ned.

[aklla]

En slik video vil uansett bli avfeid som CGI, slik som alle andre filmer.

 

Men hvorfor må byen være opp-ned på filmen?

Jeg vet ikke om du er klar over det, men om man setter ett kamera opp-ned så blir filmen opp-ned.

Det mest natturlige for en slik film ville jo vært å sette kameraet riktig vei, evt. snu det så det kommer riktig(altså, bakken nederst på filmen og himmelen over)

[Budeia]

"En slik video vil uansett bli avfeid som CGI, slik som alle andre filmer."

 

Med en slik holdning har man i realiteten gitt opp...

 

Og uansett hvem filmene er lagd for, burde vi se stadig mer imponerende videoer fra verdensrommet. 

[bshagen]

Tenk deg om nå. Om alt var CGI, hvorfor har vi ikke allerede vært på Mars, Titan, Europa, Pluto osv? Hva har hindret de i å bare snekre sammen dette? Vi som mennesketheten, er allerede klar over at vi innehar teknologien til å reise og kolonisere Mars i dag, så hvorfor ikke bare kjøre på med "photoshop"?
 

Digresjon, du kan ingenting om Photoshop heller du, antar jeg? For måten du drar inn Photoshop på er rimelig på viddene noen ganger 

Endret 14. november 2017 av bshagen

[aklla]

Det er jo fordi samtlige filmer og bilder som ikke stemmer med flat jord uavhengig av alt blir avfeid som CGI.

Fordi det er det eneste kriteriet du bruker for å avgjøre om noe er CGI eller ikke.

 

Viser noe rund jord blir det avfeid som CGI. Det har vært standarden i 11000 poster nå, hva kommer til å endre seg?

Jeg vet ikke hvor mange ganger du har spurt etter en film eller bilde, så fått det, så avfeid det med CGI, men det samme skjer hver eneste gang.

 

Det finnes millioner av imponerende bilder og videoer fra verdensrommet, hver og en kommer til å bli avfeid som CGI.

Du klarer sikkert å finne de selv, du er jo ganske flink til å finne både filmer og bilder på nett

 

 

Du svarte ikke på hvorfor du vil at kameraet skal være montert opp-ned...

Endret 14. november 2017 av aklla

[Budeia]

En har allerede vist bilder av noe som skal være overflaten på Mars. Om en skulle "sende folk til Mars" ville det vært mer dramatisk, fordi de da måtte latt som de var i en koloni på Mars resten av livet, og følgelig ikke kunne vist seg utendørs resten av livet?

 

De som "har vært på ISS" kan tross alt vende tilbake til sitt vanlige liv.

 

En video vil ikke bli avvist som CGI hvis den er god nok. Tenker meg mange elementer i verdensrommet som beveger på seg, en jord og en måne som ser ekte ut, osv.

 

Å snu kameraet oppned vil være juks. Det må være et kamera på et romskip som kommer inn fra verdensrommet og svinger inn mot en eller flere byer /skoger o.l. som er oppned. 

 

Dermed blir det ikke bare en påstand at byer er på skrå eller oppned. Hva med et bilde fra verdensrommet av et lasteskip som er på skrå?

[frohmage]

Hva mener dere om de to varslerne, der den ene jobbet på McMurdo-stasjonen og sier at Antarktis er et stort, rundt isområde?

 

Som flere andre venter jeg spent på kilden din her.

 

Og vær så snill å ikke la det være en youtubevideo

Endret 14. november 2017 av frohmage

[aklla]

En video vil ikke bli avvist som CGI hvis den er god nok. Tenker meg mange elementer i verdensrommet som beveger på seg, en jord og en måne som ser ekte ut, osv.

 

Å snu kameraet oppned vil være juks. Det må være et kamera på et romskip som kommer inn fra verdensrommet og svinger inn mot en eller flere byer /skoger o.l. som er oppned. 

 

Dermed blir det ikke bare en påstand at byer er på skrå eller oppned. Hva med et bilde fra verdensrommet av et lasteskip som er på skrå?

Om man ikke monterer kameraet opp-ned må jo romferiga fly opp ned og evt. lande på taket, lite trolig at en romferige går inn for landing på taket for å få opp-ned filmer...

 

Det du spør etter er umulig, for samtlige filmer blir jo avfeid som CGI uavhengig av alt. Blir som at jeg skal be om bilder av en bil, mens jeg samtidig sier at samtlige bilder av biler er falske uansett hva. Man kan ikke finne filmer og bilder av noe du mener er manipulert. Fordi finner man det, så sier du det er manipulert, fordi det viser noe du mener er manipulert :)'

 

Jeg utfordrer deg:

Jeg vet 100% av bilder som inneholder biler er manipulerte.

Finn ett bilde av en bil jeg mener ikke er manipulert.

 

Dette er så klart ett tankeeksperiment og ikke min faktiske mening, men du ser problemet vi har med å finne noe du mener ikke er manipulert når du mener alt er manipulert.