Jorden er flat

[Arve Synden]

Jeg kan ikke være uenig at det er en kraft som trekker oss ned til bakken på 9,8 m/s i andre. Den kan jo måles her på jord. Men jeg tror ikke på tyngdekraften på den måten at den kan presse deg ned like mye om du står på nordpolen hvor det ikke oppstår noe sentrifugal kraft på en roterende jordklode versus sentrifugal kraften ved ekvator.

Jeg skjønner rett og slett ikke hva du prøver å si her. Du har en altfor forvirrende og ufokusert skrivestil. Kan du omformulere?

 

Resten av innlegget ditt har andre allerede kommentert, så der orker jeg ikke duplisere innsatsen.

[Arve Synden]

Er det så patetisk når stråling kan skade. Har de funnet ut måter å beskytte dette på hvorfor hørte vi ikke noe om det rundt Apollo misjonene? Og er det en høyde der oppe som tol knekken på flyinstrumentene på 50-60 tallet. Så kan det være det svakere laget av et strålingsfelt som blir sterkere og sterkere og intet strålingsbeskyttelse hjelper. Sikkert derfor vi aldri har vært på månen igjen fordi det er så mange skeptikere nå at skuespillere som skal være med på løgnen ikke klarer å holde maska lenger. Og sikkert derfor Richard Branson som har hatt planer om romturisme siden 1999, snart 20 år siden, funnet ut at det ikke er så lett å fly høyt opp.

Du snakker oksebæsj. Selv om det er ganske høy strålingsintensitet i Van Allen-beltene, så er det ikke strålingsintensiteten i seg selv som er farlig, men hvor stor dose man mottar. For Apollo-programmet ble romkapslene med astronauter sendt i høy hastighet gjennom de tynne delene av det indre Van Allen-beltet (som minimaliserer stråledosen). Løsninga for det ytre strålingsbeltet var rett og slett å sende romkapslene så fort som praktisk mulig gjennom. Igjen, det er den totale strålingsdosen som er farlig, ikke selve strålingsintensiteten.

 

Sammenlign med tannleger og radiografer i forhold til vanlige pasienter. Når du tar et røntgenbilde hos tannlegen eller i røntgenmaskin på sykehus får du en liten stråledose som i praksis er helt ufarlig. Uten beskyttelse vil tannleger og radiografer i utgangspunktet bli utsatt for akkurat den samme strålingsintensiteten som pasienten. Forskjellen er at pasienter bare blir utsatt for stråling en sjelden gang, kanskje bare én gang om året når man er innom tannlegen, og den totale strålingsdosen er lav. Tannleger og radiografer, derimot, blir utsatt for dette hver dag, ville følgelig fått en større strålingsdose om de ikke beskyttet seg. Det er derfor de går ut av rommet når de tar røntgenbilder. Med andre ord - selv om strålinga i utgangspunktet kan ha nokså høy intensitet trenger det ikke være så farlig om du bare eksponeres for det i kort tid. Derfor er dine utlegninger om hvor farlig det er i beste fall villedende.

 

I tillegg kommer din nærmest totale ignoranse når det gjelder hva strålingsherdet elektronikk er laget for å tåle. Du prøver å framstille det som om alt av elektronikk vil slutte å fungere i det øyeblikket det blir utsatt for litt stråling. Realiteten er altså at man bruker såkalt space qualified elektronikk på slike romfartøyer, som altså blandt annet innebærer høyere toleranse for stråling.

 

Altså: du snakker oksebæsj, lager storm i et vannglass, griper etter halmstrå, og kommer med patetiske "unnskyldninger" for hvorfor man liksom ikke kan sende elektronikk gjennom strålingsbeltene.

Endret 9. november 2017 av Arve Synden

[maxRPM]

 

Er det så patetisk når stråling kan skade. Har de funnet ut måter å beskytte dette på hvorfor hørte vi ikke noe om det rundt Apollo misjonene? Og er det en høyde der oppe som tol knekken på flyinstrumentene på 50-60 tallet. Så kan det være det svakere laget av et strålingsfelt som blir sterkere og sterkere og intet strålingsbeskyttelse hjelper. Sikkert derfor vi aldri har vært på månen igjen fordi det er så mange skeptikere nå at skuespillere som skal være med på løgnen ikke klarer å holde maska lenger. Og sikkert derfor Richard Branson som har hatt planer om romturisme siden 1999, snart 20 år siden, funnet ut at det ikke er så lett å fly høyt opp.

Du snakker oksebæsj. Selv om det er ganske høy strålingsintensitet i Van Allen-beltene, så er det ikke strålingsintensiteten i seg selv som er farlig, men hvor stor dose man mottar. For Apollo-programmet ble romkapslene med astronauter sendt i høy hastighet gjennom de tynne delene av det indre Van Allen-beltet (som minimaliserer stråledosen). Løsninga for det ytre strålingsbeltet var rett og slett å sende romkapslene så fort som praktisk mulig gjennom. Igjen, det er den totale strålingsdosen som er farlig, ikke selve strålingsintensiteten.

 

Sammenlign med tannleger og radiografer i forhold til vanlige pasienter. Når du tar et røntgenbilde hos tannlegen eller i røntgenmaskin på sykehus får du en liten stråledose som i praksis er helt ufarlig. Uten beskyttelse vil tannleger og radiografer i utgangspunktet bli utsatt for akkurat den samme strålingsintensiteten som pasienten. Forskjellen er at pasienter bare blir utsatt for stråling en sjelden gang, kanskje bare én gang om året når man er innom tannlegen, og den totale strålingsdosen er lav. Tannleger og radiografer, derimot, blir utsatt for dette hver dag, ville følgelig fått en større strålingsdose om de ikke beskyttet seg. Det er derfor de går ut av rommet når de tar røntgenbilder. Med andre ord - selv om strålinga i utgangspunktet kan ha nokså høy intensitet trenger det ikke være så farlig om du bare eksponeres for det i kort tid. Derfor er dine utlegninger om hvor farlig det er i beste fall villedende.

 

I tillegg kommer din nærmest totale ignoranse når det gjelder hva strålingsherdet elektronikk er laget for å tåle. Du prøver å framstille det som om alt av elektronikk vil slutte å fungere i det øyeblikket det blir utsatt for litt stråling. Realiteten er altså at man bruker såkalt space qualified elektronikk på slike romfartøyer, som altså blandt annet innebærer høyere toleranse for stråling.

 

Altså: du snakker oksebæsj, lager storm i et vannglass, griper etter halmstrå, og kommer med patetiske "unnskyldninger" for hvorfor man liksom ikke kan sende elektronikk gjennom strålingsbeltene.

Gjenstår å se hva de kommer til å gjøre i fremtiden. Synes Orion prosjektet har pågått i mange år nå. Lurer på hvor mye penger som er plottet inn i prosjektet støttet av skattebetalere. Og Richard Branson har ræva i revers. Det går treeeeeeeeigt

Beklager skrivestilen. Jeg regner med dere er så smarte dere dekoder hva jeg prøver å si.

Skal vi over til styring i verdensrommet? Hvordan er det mulig? Klarer dere å se for dere dette med forklaringene de har gitt. Noen små rakettdyser her og der styrer fartøyet perfekt. Har problemer med å se for meg dette i et vakuum verdensrom nå når jeg ikke biter på denne sciencefictionen lenger.

https://youtu.be/uazzYgghQD4

 

Kan forstå å styre sånn i luft eller i vann. Men i vakum. Den ene dysen som styrer den ene veien må ha en dyse i motsatt retning for å bremse, og hvorfor snur den fartøyet uten gravitasjon. Dysen vil jo gå i motsatt retning av dysens pekeretning, ikke snu fartøyet. Og hvordan i alle dager er det mulig å tro at dette var mulig i 1969 400 000 kilometer unna.

Vær så god å tro dette dere.

[maxRPM]

 

Det meste er forklart i videoen. Hvorfor bruke tid på å motargumentere det jeg skriver? Bruk heller tiden på å se denne videoen. Ikke bruk tid på å motargumentere det. Tygg på det. Er det helt på bærtur av hvordan du opplever virkeligheten. Spytt det ut og ikke ta det til deg.

Med andre ord så kan egentlig alle sammen slutte å svare så kan du poste videoer halve dagen helt alene? Hvis man ikke bruker tid på å motargumentere så er tråden meningsløs i mine øyne, da blir det bare en "frelsetråd".

 

Problemet med deg er at du er så lat at du ikke engang gidder å komme med gode sammendrag av videoene du poster, jeg tviler nesten på at du ser på dem selv. Når folk påpeker ting eller spør om ting så "drar du en politiker" og unngår spørsmålet ved å skrive masse annet. Skal du argumentere og bevise så får du hvertfall gjøre det skikkelig og ikke belage deg på tonnevis av videoer, uansett om det du skriver er feil eller ei.

 

Du blir ikke tatt seriøst når du argumenterer, beviser og skriver på den måten.

 

For ikke å snakke om at det er veldig tydelig at du ikke vet hva du snakker om eller har kompetansen til å uttale deg.

Det er for slitsomt å være 10 mot 2 her inne til å argumentere til enden. Jeg mener det er av god kvalitet og argument i videoene jeg poster. Opp til dere om dere ser eller ikke. Synes bare det er rart at The Nice One kan si sånt som han bryr ikke seg om NASA lyver. Er ikke det det største hånet mot verden da?

Jeg gir små utdrag fra videoer. Sånn som denne

Flat jord reportasje på australsk TV. Den ene er en som jobber med satellittkommunikasjon. Han som er imot og er astrofysisissisist sier vi ikke trenger NASA til å motargumentere flat jord. Bare se på skyggene, at vi kan prate i telefon med en fra en annen tidssone. Jommen sa jeg mensann

 

Her er videoen. Glemte å poste den

https://youtu.be/pGKzbXfsieE

Endret 9. november 2017 av maxRPM

[Arve Synden]

Skal vi over til styring i verdensrommet? Hvordan er det mulig? Klarer dere å se for dere dette med forklaringene de har gitt. Noen små rakettdyser her og der styrer fartøyet perfekt. Har problemer med å se for meg dette i et vakuum verdensrom nå når jeg ikke biter på denne sciencefictionen lenger.

https://youtu.be/uazzYgghQD4

 

Kan forstå å styre sånn i luft eller i vann. Men i vakum. Den ene dysen som styrer den ene veien må ha en dyse i motsatt retning for å bremse, og hvorfor snur den fartøyet uten gravitasjon. Dysen vil jo gå i motsatt retning av dysens pekeretning, ikke snu fartøyet. Og hvordan i alle dager er det mulig å tro at dette var mulig i 1969 400 000 kilometer unna.

Vær så god å tro dette dere.

Jeg nekter å se på en video du ikke gidder å fortelle hva inneholder, og hvor det evt. interessante skjer. Gi en kort oppsummering og fortell hva du mener er viktig og hvor jeg kan finne det, så skal jeg vurdere å se på den.

 

Men til saken - hva er det du har problemer med å forstå? Hvordan en rakettmotor fungerer? Eller er det noe annet som er problemet? Om du kan formulere mer nøyaktig hva det er du ikke forstår, så kan jeg kanskje forklare. Men jeg kan ikke sitte her og skrive en lærebok om raketter bare fordi du formulerer deg uklart og upresist.

[Benbjo]

 

 

Det meste er forklart i videoen. Hvorfor bruke tid på å motargumentere det jeg skriver? Bruk heller tiden på å se denne videoen. Ikke bruk tid på å motargumentere det. Tygg på det. Er det helt på bærtur av hvordan du opplever virkeligheten. Spytt det ut og ikke ta det til deg.

Med andre ord så kan egentlig alle sammen slutte å svare så kan du poste videoer halve dagen helt alene? Hvis man ikke bruker tid på å motargumentere så er tråden meningsløs i mine øyne, da blir det bare en "frelsetråd".

 

Problemet med deg er at du er så lat at du ikke engang gidder å komme med gode sammendrag av videoene du poster, jeg tviler nesten på at du ser på dem selv. Når folk påpeker ting eller spør om ting så "drar du en politiker" og unngår spørsmålet ved å skrive masse annet. Skal du argumentere og bevise så får du hvertfall gjøre det skikkelig og ikke belage deg på tonnevis av videoer, uansett om det du skriver er feil eller ei.

 

Du blir ikke tatt seriøst når du argumenterer, beviser og skriver på den måten.

 

For ikke å snakke om at det er veldig tydelig at du ikke vet hva du snakker om eller har kompetansen til å uttale deg.

Det er for slitsomt å være 10 mot 2 her inne til å argumentere til enden. Jeg mener det er av god kvalitet og argument i videoene jeg poster. Opp til dere om dere ser eller ikke. Synes bare det er rart at The Nice One kan si sånt som han bryr ikke seg om NASA lyver. Er ikke det det største hånet mot verden da?

Jeg gir små utdrag fra videoer. Sånn som denne

Flat jord reportasje på australsk TV. Den ene er en som jobber med satellittkommunikasjon. Han som er imot og er astrofysisissisist sier vi ikke trenger NASA til å motargumentere flat jord. Bare se på skyggene, at vi kan prate i telefon med en fra en annen tidssone. Jommen sa jeg mensann

 

Her er videoen. Glemte å poste den

https://youtu.be/pGKzbXfsieE

Stemmer det. Trenger ikke NASA for å motbevise.

 

Denne videoen virket som en parodi forøvrig.

[maxRPM]

 

Jeg kan ikke være uenig at det er en kraft som trekker oss ned til bakken på 9,8 m/s i andre. Den kan jo måles her på jord. Men jeg tror ikke på tyngdekraften på den måten at den kan presse deg ned like mye om du står på nordpolen hvor det ikke oppstår noe sentrifugal kraft på en roterende jordklode versus sentrifugal kraften ved ekvator. Og jeg tror ikke at du kan reise til månen som liksom er en tredjedel størrelse av jorden og da oppleve gravitasjonen der som en sjettedel av kraften her.

Jeg skal ikke blande meg så mye i det du tror, så jeg skal bare legge til at månen kun er en drøy tredjedel av jorden i diameter. Utover det har jorden 80 ganger så mye masse og 50 ganger så mye volum.

 

Og sentrifugalkraften har blitt vist her flere ganger før, og den vil bare motvirke cirka 0,3% av tyngdekraften ved ekvator, om jeg husker rett.

Du virker til å se for deg 1600km/t rett ut i verdensrommet, som en motsetning til en bevegelse som knapt nok avviker fra horisontalplanet, og som derfor tyngdekraften ikke har noen problemer med. Husk at jorden er så stor at det tar 12 timer før man går motsatt vei. Det er 180° på 12 timer, 15° per time, 0,25° per minutt.

Altså, for hvert minutt har din retning blitt endret 0,25°. Ikke akkurat noen trampoline dette.

Jeg regnet på det i denne tråden for lenge siden og kom frem til en omløpstid på 2,5 timer (tror jeg det var) var nødvendig for å få like stor kraft utover ved ekvator som tyngdekraften drar innover. Altså man ville vært vektløs ved ekvator om døgnet var 2,5 timer.

 

Tenk på det sånn - Dersom alt går i samme retning er jo farten uviktig da to objekter med samme fart i samme retning aldri vil gå hver sin vei. Så kan man legge en liten sving på det ene objektet. Hvor krapp svingen er i forhold til farten vil avgjøre hvor fort de vil fjerne seg fra hverandre. Dersom svingen ville gjort at det tar en time å komme på armlengdes avstand så er nok den nødvendige kraften for å holde sammen heller minimal.

Dersom svingen er mindre krapp en at sluttresultatet er under 9,8m/s per sekund så er man nok ganske trygg på å ikke forsvinne ut i rommet.

 

EDIT:

Denne videoen handler om hvor vesentlig denne tyngdekraften er. For eksempel når man får krystallsyken så vet man ikke hva retning som er opp eller ned lenger i hodet og man blir syk. Man kan bli meget syk av sånt. Men NASA og de på ISS opplever ikke sånt. De har det helt fint. Han som lagde videoen har ikke funnet et godt svar fra NASA om hvordan de overkommer dette problemet. Men han fant et lite klipp 15 minutt og 30 sekund ut i videoen av en fra NASA som forenkler det store problemet. Hele videoen varer i 22 minutt. Resten av videoen forklarer problemet rundt dette. Våre øyne er små gyroskoper som trenger en retningskraft for å fungere skikkelig.

Du må skille på å ikke få signaler fra balansenervene og å få motstridende signaler. Krystallsyken, så vidt jeg vet, gjør ikke at man slutter å få signaler. Derimot får man feil signaler som forteller hjernen at man er i bevegelse selv når man ikek er i bevegelse. Automatikken i hjernen vil helst kompensere for slikt, og man blir svimmel og uvel da ingenting stemmer lengre. Vektløshet er derimot en konstant påvirkning man kan lære seg da den ikke kontinuerlig gjør nye motstridende ting og forvirrer.

Fordi vi er på jorden og fordi de sier den er som den er og vi kjenner ingen sentrifugalkraft så er det klart man kan si at vi ikke kjenner den og finner en løsning for dette. Men om jeg var i jordens kjerne og var en trekkraft for deg på 9,8m/s i annen, som holdt et tau fra meg 6000 kilometer unna deg og så begynte jeg å snurre på dette tauet så det holdet en fart i enden som du holdt på 1600 kilometer i timen, men den veien jeg snurret deg, så var det en annen som holdt i et tau fra meg 6000 kilometer over meg. Men han var ikke påvirket av snurringen min av deg fordi hans tau ble snurret i 1 kilometer i timen fordi snurringen var 90 grader fra din snurr(nordpolen) Han ville nok kjent en trekkraft fra meg på rundt 9,8 m/s i annen. Men du derimot som snurrer i 1600 kilometer i timen har en motvirkende kraft av snurren som vil være sterkere enn trekkraften mot meg. Dette ville du kjent i tauet som du holdt fast fra meg. Litt sånn dårlig billedlig fra meg. Men det er ikke absurd uten at man først er opplært i at vi er på en jordklode så stor som de sier den er som roterer og siden vi ikke kjenner noe av der så er det dermed absurd å motargumentere det. Samme med at på TV så sier astronautene at de ikke opplever noe problem med balansenervene når vi her på jorden først får balansenerveproblem så er det forferdelige greier. Vi kan sitte å se en rett strek så å si i vater. Og når vi tilter hodet 45 grader så er den streken fortsatt i vater fordi øynene våre er koblet slik til "gravitasjonen" så når vil dette nøytraliseres la oss si på vei til månen og øynene kobler seg til månens gravitasjon istedetfor?

[Budeia]

Det som står i Bibelen om domen over jorda er sannheten, men NASA kaller det et strålingsfelt for å bortforklare. Egentlig vet de også hva som er fakta.

 

https://i.pinimg.com/736x/1e/86/e1/1e86e1cccd0b613fe34ac66a757f2089--flat-earth-to-prove.jpg

 

Når vi her nede på jorda ikke tåler så høye hastigheter, hvordan kunne de som blir påstått å ha reist til månen, tåle slike høye hastigheter?

 

[Hotel Papa]

Burde ikke dere religiøse bli enige om hva som står i bibelen, før dere bruker den som bevis på at jorden er flat? Du har tidligere kunne lese at en del av dine likesinnede, blankt avviser at bibelen spesifikt sier at jorden er flat. Dog velger dere å tolke ting, til å passe med deres skrudde syn ^^ 

 

1. Hvorfor bruker de en flatbed lastebil (lastebil med åpent lasteplan) og ikke et vogntog med et lukket lasteplan?? Du kan ikke argumentere for formen på en vannmelon ved å sammenlikne med et flatbrød.. 

 

2. Som nevnt tidligere, det er VI som har definert hva som er opp og ned på denne kula vi bor på. Les: http://www.bbc.com/future/story/20160614-maps-have-north-at-the-top-but-it-couldve-been-different

 

3. Som alt annet dere serverer oss, det gir fortsatt ingen mening.

 

4..... skjønner at jeg slukte agnet -.- 

[aklla]

Når vi her nede på jorda ikke tåler så høye hastigheter, hvordan kunne de som blir påstått å ha reist til månen, tåle slike høye hastigheter?

Vi er ikke laget for flat jord, så den kan ikke være flat.

Hvordan kan du påstå den er flat når vi ikke tåler flat jord?

[fokkeslasken]

Fordi vi er på jorden og fordi de sier den er som den er og vi kjenner ingen sentrifugalkraft så er det klart man kan si at vi ikke kjenner den og finner en løsning for dette. Men om jeg var i jordens kjerne og var en trekkraft for deg på 9,8m/s i annen, som holdt et tau fra meg 6000 kilometer unna deg og så begynte jeg å snurre på dette tauet så det holdet en fart i enden som du holdt på 1600 kilometer i timen, men den veien jeg snurret deg, så var det en annen som holdt i et tau fra meg 6000 kilometer over meg. Men han var ikke påvirket av snurringen min av deg fordi hans tau ble snurret i 1 kilometer i timen fordi snurringen var 90 grader fra din snurr(nordpolen) Han ville nok kjent en trekkraft fra meg på rundt 9,8 m/s i annen. Men du derimot som snurrer i 1600 kilometer i timen har en motvirkende kraft av snurren som vil være sterkere enn trekkraften mot meg. Dette ville du kjent i tauet som du holdt fast fra meg.

Du har hengt deg opp i hastigheten 1600km/t. Et stort tall som virker utenkelig at skal være umerkelig. En annen sannhet er at man tar èn runde på 24 timer. Tenk da på de ballene med vann i disse videoene du liker så godt. De snurrer mange ganger i sekundet for å skape den effekten de vil vise deg av vann som blir kastet av grunnet spinn. Snurr en slik våt ball èn runde i døgnet, og videoen ville sett ganske anderledes ut. Det er ikke hastigheten som kaster vannet av, men krav om retningsendring.

To biler som kjører ved siden av hverandre i samme retning vil ikke behøve å kobles sammen for å holde følge med hverandre, ikke sant? Altså trenger man ingen kraft som virker mellom dem for at de ikke skal forsvinne fra hverandre. Tenk deg så at bilene kjører i 1600km/t. Ville det gjøre noen forskjell?

Sånn er det med alt på jordoverflaten også. I det store og det hele holder alt samme retning som jordskorpen. Man må bare korrigere retningen en kvart grad per minutt. Det vil ikke kreve spesielt stor innsats på noen måte. Til sammenligning vil en ball (gjerne med vann på fra videoene dine) som spinner en runde per sekund når de kastes opp i luften endre retningen på overflaten 21600° per minutt (360 x 60). Ikke veldig representativt for det de forsøker å bevise, med andre ord.

 

Men det er ikke absurd uten at man først er opplært i at vi er på en jordklode så stor som de sier den er som roterer og siden vi ikke kjenner noe av der så er det dermed absurd å motargumentere det.

Det er ikke absurd å motargumentere, men det må argumenteres mot påstanden. Ikke hva en selv vil at påstanden skal være. Du argumenterer mot at en hastighet i seg selv av en eller annen grunn vil gjøre at man skulle merket noe ved ekvator. Som om man i en bil har samme følelse når man kjører rett frem i 100km/t som når man tar en slakk sving i 100km/t som når man tar en krapp sving i 100km/t. Alle disse vil føles forskjellig selv om hastigheten er den samme. Spørsmålet er altså hvor krapp svingen er. Ikke hvor fort det går.

Og på jordkloden er svingen 0,25°/min (360°/1440min).

 

Samme med at på TV så sier astronautene at de ikke opplever noe problem med balansenervene når vi her på jorden først får balansenerveproblem så er det forferdelige greier.

Enten leste du ikke posten min om dette, eller så bare avskrev du det som vås uten engang å sjekke hva krystallsyken gjør. Selv sjekket jeg dette for lenge siden da noen i min familie har dette. Vedkommende fikk forøvrig også permanent tinnitus etter første anfall.

Som sagt er det forskjell på å få feil signaler slik sykdom gjør, og det å ikke få signaler slik vektløshet gjør. At noen på en video du liker ikke evner å se forskjellen betyr ikke at også du må slutte å tenke på det.

 

EDIT: Til sammenligning kan man tenke seg at man sitter på en kontorstol og svinger rundt mange ganger, og så går noen skritt. Man blir svimmel og klarer ikke gå rett fordi hjernen forsøker å kompensere for de merkelige signalene den har blitt bombardert med.

Gjør så samme forsøk, men i stedet for å snurre rundt, sitt stille med øynene lukket en stund for å ikke få nevneverdige impulser.

Argumentet du (eller videoen din) her gjør er at det må være noe juks da disse burde gi samme resultat.

 

Vi kan sitte å se en rett strek så å si i vater. Og når vi tilter hodet 45 grader så er den streken fortsatt i vater fordi øynene våre er koblet slik til "gravitasjonen" så når vil dette nøytraliseres la oss si på vei til månen og øynene kobler seg til månens gravitasjon istedetfor?

Du virker til å ha sett noen videoer om dette som har utelatt enorme mengder informasjon om temaet. Det er et komplisert tema som bunner ut i hvordan hjernen sorterer og samler inntrykk til en helhetlig oppfattelse av verden rundt seg.

Du kan jo finne deg en dokumentar om tilsvarende ting. Mye tester har blitt gjort, og dokumentarer har blitt laget om folk som har gått med opp-ned briller i lengre perioder. Hadde øynene fungert slik du tror så hadde det vært umulig. Men, det som skjer er at etter en stund vender hjernen seg til den nye måten å få informasjon på, og til slutt merker ikke personen forskjell og er tilbake til å sykle og kjøre bil mens de ser verden opp-ned. Hjernen lærer hvordan de nye inntrykkene passer inn i alle andre signaler den får fra kroppen, og skaper et inntrykk av omverdenen som er sammenhengende og logisk forståelig.

Dette burde strengt tatt være helt umulig dersom øynene fungerer slik du har blitt fortalt fra youtube.

Endret 10. november 2017 av fokkeslasken

[Capitan Fracassa]

Det er for slitsomt å være 10 mot 2 her inne til å argumentere til enden.

...men da synes jeg det er uredelig av deg å stadig poste nye videoer og be oss bruke tid på dem, når du ikke er villig til å bruke tid på å diskutere våre argumenter etterpå.

 

Men du har forsåvidt blitt klarere på at du egentlig ikke ønsker å diskutere, du ønsker bare å vise oss videoer og så la være å ta stilling til motargumenter. Greit nok, så lenge du er tydelig på det, men det betyr at jeg ikke lenger vil bruke tid på å se disse dårlige videoene heller.

 

Jeg mener det er av god kvalitet og argument i videoene jeg poster.

Samtlige jeg har sett har hatt argumenter med store hull eller opplagte feil, men når jeg bruker tid på å vise hvorfor og hvordan, ser du heller på en ny video enn å prøve å forstå og eventuelt finne motargumenter. Greit nok det og forsåvidt - du har bestemt deg for hva sannheten er, og vil derfor ikke prøve å forstå motargumenter...

 

Men at f.eks. dronen i bilen, hvor alle argumentene der er avhengig av en total mangel på kunnskap om Newtons lover, skulle være av god kvalitet! Hva i all verden kan da være dårlig kvalitet?

 

 

Synes bare det er rart at The Nice One kan si sånt som han bryr ikke seg om NASA lyver. Er ikke det det største hånet mot verden da?

Personlig synes jeg all løgn og undertrykkelse vi har sett i religioners navn opp gjennom tiden er adskillig verre. Hva de kristne gjorde mot Katarene, i korstogene eller under inkvisisjonen, er da uendelig mye verre enn å eventuelt lyve om hva man har klart å få til av romferder. Det siste skader da ingen.

 

Men sier ikke at det ville vært uinteressant om NASA løy, men:

 

1. Det er ikke relevant for denne tråden. Vitenskapmsenn fastslo at jorda var rund for ca. 2500 år siden. Om NASA har bløffet for å vinne propagandakrig over Sovjet rokkes ikke dette faktum.

 

2. Jeg har ikke sett noe som er i nærheten av å få meg til å tro at månelandingen var juks. Jeg har heller ikke sett noe som får meg til å tro at chemtrailskonspirasjonen inneholder snev av sannhet, at 2012 var starten på jordas undergang, at romvesener lever blant oss, eller hva man nå enn diskuterer på konspirasjonssider.

[maxRPM]

 

Fordi vi er på jorden og fordi de sier den er som den er og vi kjenner ingen sentrifugalkraft så er det klart man kan si at vi ikke kjenner den og finner en løsning for dette. Men om jeg var i jordens kjerne og var en trekkraft for deg på 9,8m/s i annen, som holdt et tau fra meg 6000 kilometer unna deg og så begynte jeg å snurre på dette tauet så det holdet en fart i enden som du holdt på 1600 kilometer i timen, men den veien jeg snurret deg, så var det en annen som holdt i et tau fra meg 6000 kilometer over meg. Men han var ikke påvirket av snurringen min av deg fordi hans tau ble snurret i 1 kilometer i timen fordi snurringen var 90 grader fra din snurr(nordpolen) Han ville nok kjent en trekkraft fra meg på rundt 9,8 m/s i annen. Men du derimot som snurrer i 1600 kilometer i timen har en motvirkende kraft av snurren som vil være sterkere enn trekkraften mot meg. Dette ville du kjent i tauet som du holdt fast fra meg.

Du har hengt deg opp i hastigheten 1600km/t. Et stort tall som virker utenkelig at skal være umerkelig. En annen sannhet er at man tar èn runde på 24 timer. Tenk da på de ballene med vann i disse videoene du liker så godt. De snurrer mange ganger i sekundet for å skape den effekten de vil vise deg av vann som blir kastet av grunnet spinn. Snurr en slik våt ball èn runde i døgnet, og videoen ville sett ganske anderledes ut. Det er ikke hastigheten som kaster vannet av, men krav om retningsendring.

To biler som kjører ved siden av hverandre i samme retning vil ikke behøve å kobles sammen for å holde følge med hverandre, ikke sant? Altså trenger man ingen kraft som virker mellom dem for at de ikke skal forsvinne fra hverandre. Tenk deg så at bilene kjører i 1600km/t. Ville det gjøre noen forskjell?

Sånn er det med alt på jordoverflaten også. I det store og det hele holder alt samme retning som jordskorpen. Man må bare korrigere retningen en kvart grad per minutt. Det vil ikke kreve spesielt stor innsats på noen måte. Til sammenligning vil en ball (gjerne med vann på fra videoene dine) som spinner en runde per sekund når de kastes opp i luften endre retningen på overflaten 21600° per minutt (360 x 60). Ikke veldig representativt for det de forsøker å bevise, med andre ord.

 

Men det er ikke absurd uten at man først er opplært i at vi er på en jordklode så stor som de sier den er som roterer og siden vi ikke kjenner noe av der så er det dermed absurd å motargumentere det.

Det er ikke absurd å motargumentere, men det må argumenteres mot påstanden. Ikke hva en selv vil at påstanden skal være. Du argumenterer mot at en hastighet i seg selv av en eller annen grunn vil gjøre at man skulle merket noe ved ekvator. Som om man i en bil har samme følelse når man kjører rett frem i 100km/t som når man tar en slakk sving i 100km/t som når man tar en krapp sving i 100km/t. Alle disse vil føles forskjellig selv om hastigheten er den samme. Spørsmålet er altså hvor krapp svingen er. Ikke hvor fort det går.

Og på jordkloden er svingen 0,25°/min (360°/1440min).

 

Samme med at på TV så sier astronautene at de ikke opplever noe problem med balansenervene når vi her på jorden først får balansenerveproblem så er det forferdelige greier.

Enten leste du ikke posten min om dette, eller så bare avskrev du det som vås uten engang å sjekke hva krystallsyken gjør. Selv sjekket jeg dette for lenge siden da noen i min familie har dette. Vedkommende fikk forøvrig også permanent tinnitus etter første anfall.

Som sagt er det forskjell på å få feil signaler slik sykdom gjør, og det å ikke få signaler slik vektløshet gjør. At noen på en video du liker ikke evner å se forskjellen betyr ikke at også du må slutte å tenke på det.

 

EDIT: Til sammenligning kan man tenke seg at man sitter på en kontorstol og svinger rundt mange ganger, og så går noen skritt. Man blir svimmel og klarer ikke gå rett fordi hjernen forsøker å kompensere for de merkelige signalene den har blitt bombardert med.

Gjør så samme forsøk, men i stedet for å snurre rundt, sitt stille med øynene lukket en stund for å ikke få nevneverdige impulser.

Argumentet du (eller videoen din) her gjør er at det må være noe juks da disse burde gi samme resultat.

 

Vi kan sitte å se en rett strek så å si i vater. Og når vi tilter hodet 45 grader så er den streken fortsatt i vater fordi øynene våre er koblet slik til "gravitasjonen" så når vil dette nøytraliseres la oss si på vei til månen og øynene kobler seg til månens gravitasjon istedetfor?

Du virker til å ha sett noen videoer om dette som har utelatt enorme mengder informasjon om temaet. Det er et komplisert tema som bunner ut i hvordan hjernen sorterer og samler inntrykk til en helhetlig oppfattelse av verden rundt seg.

Du kan jo finne deg en dokumentar om tilsvarende ting. Mye tester har blitt gjort, og dokumentarer har blitt laget om folk som har gått med opp-ned briller i lengre perioder. Hadde øynene fungert slik du tror så hadde det vært umulig. Men, det som skjer er at etter en stund vender hjernen seg til den nye måten å få informasjon på, og til slutt merker ikke personen forskjell og er tilbake til å sykle og kjøre bil mens de ser verden opp-ned. Hjernen lærer hvordan de nye inntrykkene passer inn i alle andre signaler den får fra kroppen, og skaper et inntrykk av omverdenen som er sammenhengende og logisk forståelig.

Dette burde strengt tatt være helt umulig dersom øynene fungerer slik du har blitt fortalt fra youtube.

Tenk deg en stor Mary Go Round som er 20000 kilometer i diameter cirka halve omkretsen til jordkloden fra nordpolen til ekvator. Men det er flatt og du står på nordpolen som har omtrent 0 kilometer i timen og skal gå til enden av denne hvor det vil være en fart på 1600 kilometer i timen. Du skal altså gå 10 000 kilometer og for hver 10.ende kilometer så økes bakke hastigheten med 1,6 kilometer i timen. Tror du det vil føles det samme å stå på enden av denne som å stå i midten? Selv om den bare har en rotasjon i døgnet? Man kan jo prøve med en ganske stor Mary Go Round her på jord som snurrer. Stå i midten og gå mot enden. Enden er enda verre enn i midten.

 

Krystallsyken er at balansenervene ikke fungerer som de skal. Du vet ikke opp fra ned. Bevegelse gjør deg sykere, øynene som er koblet sammen med dette gjør at du blir svimmel av å se deg rundt.

Videoen forklarer så mye bedre enn at jeg skal repitere problemene. Kort sagt er vi skapt i tyngdekraften og balansenervene i kroppen vår fungerer i balanse med dette. Hvilket betyr vi kan ikke funksjonere skikkelig uten tyngdekraften.

Du kan jo snu hodet ditt i speilet og se at øynene vris i horisontal posisjon selv om du tilter hodet 45 grader. Hvorfor? Og når du vet hvorfor. Så hvordan fungerer dette i verdensrommet. På ISS 400 kilometer unna. Halveis til månen 200 000 kilometer unna og på månen med ny gravitasjon?

[Kikert]

Så du har fortsatt ikke forstått at masse tiltrekker masse. Du kan ikke bruke sentrifugalkraften (Heter det vel? Snurr og bli presset utover) når effekten av gravitasjon er motsatt.

 

Edit; Merk at jeg skriver effekten, ikke at det er motsatt av gravitasjon. Det er forskjell på motsatt effekt og at noe fungerer motsatt og gir motsatt effekt.

Endret 10. november 2017 av Soseks

[aklla]

Balansen funker ikke i vektløs tilstand nei, der er jeg faktisk enig.

Men hvordan holde balansen og hvilken balanse trenger man når man svever?

 

På ISS er man alltis "rett" enten man står med bena i taket eller gulvet, hva har det sa å si at balansen ikke fungere?

 

Gyroskooene i øynene, som så klart ikke finnes, ville også fungert i rommet, ettersom gyroskoper ikke er avhengig av tyngdekraft.

[fokkeslasken]

Tenk deg en stor Mary Go Round som er 20000 kilometer i diameter cirka halve omkretsen til jordkloden fra nordpolen til ekvator. Men det er flatt og du står på nordpolen som har omtrent 0 kilometer i timen og skal gå til enden av denne hvor det vil være en fart på 1600 kilometer i timen. Du skal altså gå 10 000 kilometer og for hver 10.ende kilometer så økes bakke hastigheten med 1,6 kilometer i timen. Tror du det vil føles det samme å stå på enden av denne som å stå i midten? Selv om den bare har en rotasjon i døgnet? Man kan jo prøve med en ganske stor Mary Go Round her på jord som snurrer. Stå i midten og gå mot enden. Enden er enda verre enn i midten.

En karusell vil ha gravitasjon i en helt annen retning enn en globe. I ditt eksempel vil det ikke være noen kraft som trekker deg mot senter. Og om det var slik også på kloden, da ville man selvfølgelig forsvunnet ut i rommet.

Som tidligere sagt har vi en kraft som drar oss nedover. Om denne er 100%, så vil rotasjonen ved ekvator utgjøre 0,3% andre veien.

 

Krystallsyken er at balansenervene ikke fungerer som de skal. Du vet ikke opp fra ned. Bevegelse gjør deg sykere, øynene som er koblet sammen med dette gjør at du blir svimmel av å se deg rundt.

Det er feil. Man vet opp fra ned. Derimot vil bevegelser skape feil signaler til hjernen. Så når man snur på hodet forteller balanseorganet vårt at en hel haug med andre ting også skjer.

Krystallsyke er at krystaller man har i buegangene løsner og blir liggende løse inne i balanseorganet vårt. Der vil de dytte borti sensorene våre slik at feil signaler sendes.

Balansenerven fungerer som den skal. Den får bare feil inndata fordi noe dytter borti dem. Noe ganske annet enn at ingenting skjer, altså.

 

Krystallsyke fra helsenorge.no:

"Årsaken til dette er noen små krystaller av kalkstein som finnes i en annen del av det indre øret. Disse kalles otolitter eller «øresteiner». Disse krystallene sitter normalt festet til en membran som registrerer hvilken stilling hodet befinner seg i, for eksempel loddrett eller vannrett. Krystallsyke oppstår når otolittene løsner fra membranen og faller inn i buegangene i det indre øret."

 

Altså får hjernen motstridende signaler.

 

Videoen forklarer så mye bedre enn at jeg skal repitere problemene. Kort sagt er vi skapt i tyngdekraften og balansenervene i kroppen vår fungerer i balanse med dette. Hvilket betyr vi kan ikke funksjonere skikkelig uten tyngdekraften.

Og likevel føler folk seg helt fine i zero-G flyet.

 

Du kan jo snu hodet ditt i speilet og se at øynene vris i horisontal posisjon selv om du tilter hodet 45 grader. Hvorfor?

Seriøst?

Det er fordi du har to øyne som sitter i en horisontal posisjon av hverandre. Når du snur på hodet og ser på de samme øynene som har snudd seg i speilet så vil de jo være på linje med seg selv...

 

Og når du vet hvorfor. Så hvordan fungerer dette i verdensrommet. På ISS 400 kilometer unna. Halveis til månen 200 000 kilometer unna og på månen med ny gravitasjon?

Jeg er helt sikker på at de fint klarer å se seg selv i speilet selv i verdensrommet. Endret 10. november 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Flat jord har en retning ned og måler man kraften i den retningen så er den 9,8m/s i andre. Og denne er vi født i og denne uten denne fungerer ikke kroppen særlig godt.

https://youtu.be/yEEYq4LfxSM

Jeg begynte å se på denne, men etter noen minutter hadde han enda ikke sagt noe som var riktig så det hele ble bare dumt. Han blander begreper og surrer med nær sagt alt han snakker om, og plukker løse ting uhemmet og blander dem sammen enten de er relatert til hverandre eller ikke.

Han har helt tydelig ikke lest seg opp på dette, og dermed gjetter han vilt og hemningsløst.

 

La meg få plante en tanke angående denne videoen: Edderkoppen, dyret med en av de absolutt bedre synene i verden og opptil åtte øyne, har ikke balanseorganer.

Edderkoppen skulle jo ha vært komplett inkapabel til å bruke øynene i det hele tatt. Men slik er det jo ikke.

[Gabri3L]

 

Det som står i Bibelen om domen over jorda er sannheten, men NASA kaller det et strålingsfelt for å bortforklare. Egentlig vet de også hva som er fakta.

 

 

Så da er du enig i at domen og Van Allen beltene er forskjellige ting? Du skjønner at man ikke kan bygge sluser i regnbuen?

[Benbjo]

 

Han sier jo at det er det samme

Det som står i Bibelen om domen over jorda er sannheten, men NASA kaller det et strålingsfelt for å bortforklare. Egentlig vet de også hva som er fakta.

 

Så da er du enig i at domen og Van Allen beltene er forskjellige ting? Du skjønner at man ikke kan bygge sluser i regnbuen?

Han sier jo at det er det samme

Endret 10. november 2017 av Benbjo

[Gabri3L]

 

 

Det som står i Bibelen om domen over jorda er sannheten, men NASA kaller det et strålingsfelt for å bortforklare. Egentlig vet de også hva som er fakta.

Så da er du enig i at domen og Van Allen beltene er forskjellige ting? Du skjønner at man ikke kan bygge sluser i regnbuen?

Han sier jo at det er det samme

 

 

Tror du svarte inni sitatet til Widewanka også (så jeg fjernet det i denne pyramiden), som forøvrig er en kvinne, om det var henne du mente å referere til med "Han"?

 

Slik jeg tolker henne, så sier hun at det er bibelen som er korrekt om hva domen består av. Og i bibelen står det ingenting om Van Allen belter.. Domen er vel beskrevet som å bestå av både glass, metall og safirer. Avhengig av hvilket skriftsted du leser. Så da er det nok alle? Men ihvertfall ikke stråling.

 

At hun poster et bilde der en eller annen flatjording har skrevet at domen er Van Allen beltet, eller omvendt. Misstenker jeg bare skjedde i et øyeblikk hun glemte hva hun egentlig tror. Det er nok slitsomt for dem, når de må holde styr på alt de har sagt i det ene øyeblikket, som motsier hva de selv nettopp sa i et annet. Men slik blir det jo nødvendigvis når de skifter mening som andre blunker med øynene..