Jorden er flat

[Arve Synden]

Litt off-topic, men litt humor må man vel kunne unne seg:

 

Local cherry orchard only hires anti-vaccers, production increases by 340%

 

CRANBROOK, BC – A British Columbia cherry orchard has been using the unusual method of employing only people who are against vaccines, and production has never been better.

 

“It all started when we had this one guy, Kevin, on our picking team who we all knew was against vaccines and science,” said owner Bryan Hooker. “He was also our best cherry picker by far. So, as Kevin had pointed out to everyone several times, correlation is the same thing as causation and so I immediately fired everyone else and hired a bunch of Kevin’s anti-vaccine friends.”

 

According to Hooker, production at the cherry orchard has skyrocket with an yield increase of 340%.

 

“My friends and I are the best cherry pickers around. FACT” said Kevin. “I have been cherry picking for over 10 years and its the same with my friends. If you want a good cherry picker, you have to look for people who are AWAKE and not under Big Pharma’s spell.”

 

It is no secret that anti-vaccers are among the best cherry pickers in the world, so it came as a bit of a surprise to Hooker that no on else had thought of his idea.

 

“I did a quick internet search and found that people like Kevin (who are anti-vaccine) are known the world over as the best of the best when it comes to cherry picking. I thought others would have picked up on this as well but I guess not.”

 

Bytt ut anti-vaccers med flat-earthers, og vi er i mål? 

[Hotel Papa]

[raytrails]

 

 

 

180 kilometer økning i timen per døgn er ikke rare greiene det. Men så har man andre veier per døgn i forhold til denne. Fra 6 om kvelden til 6 om morgenen ved høstjevndøgn så kommer det et tillegg på 1600 kilometer i timen i tillegg hvis man bor ved ekvator. Men etter 6 om morgenen vil du avta 1600 kilometer i timen fra denne banen rundt solen.

Akselerasjonene vi snakker om i denne sammenhengen er så små at du rett og slett ikke vil merke den på kroppen, selv om du prøver å lage alle mulige slags rare stråmenn for å problematisere det. Slutt med det! Du bare dummer deg ut.

 

 

Er redd det toget har gått for en stund siden.

[fokkeslasken]

180 kilometer økning i timen per døgn er ikke rare greiene det. Men så har man andre veier per døgn i forhold til denne. Fra 6 om kvelden til 6 om morgenen ved høstjevndøgn så kommer det et tillegg på 1600 kilometer i timen i tillegg hvis man bor ved ekvator. Men etter 6 om morgenen vil du avta 1600 kilometer i timen fra denne banen rundt solen. Så var det denne 800 000 kilometer i timen rundt Melkeveien som enda en faktor ved alle desse retningene så vet ikke jeg om det er i retning Polaris solen baner sin vei. Og så er det visst ennå en retning galaksen visstnok har som er omtrentlig samme fart solen har rundt galaksen.

Dette ble greit dekket av noen andre, så jeg lar detaljene være.

 

I et system med flere krefter vil jo alt virke merkelig dersom du utelater en av kreftene som innvirker. Som om man ikke tror en bil kan stoppe fordi den tross alt beveger seg fremover. Men om man også regner med bremsene, da virker det plutselig mer fornuftig. Så kan man utlede hvor store energimengder som må håndteres for å stoppe en bil (det vil bli store tall som de hastighetene du skilter med for verdensrommet), samt hvor uhyre usannsynlig det er at den bare "plutselig" skal stoppe.

 

Lurer på hva er det som gjør at jordens bane har ulik hastighet ved samme sted år ut og år inn.

Banehastighet og avstand er helt avhgengig av hverandre. Du husker kanskje listen over hastigheten til de forskjellige planetene, som altså viste at hastigheten var avhengig av avstanden til solen.

Når jorden kommer litt nærmere vil den også bevege seg fortere. Det er akkurat det samme som skjer når du slipper noe så det faller. Hastigheten vil øke. Men da jorden ikke faller rett mot solen (grunnet "sidelengs" bevegelse) vil økningen være mindre. Ved et gitt punkt i banen vil hastigheten bli så stor at jorden vil begynne å bevege seg bort fra solen igjen. Da må jorden "sloss" mer mor solens gravitasjon, og hastigheten synker. Etterhvert vil jorden gå så sakte at den ikke klarer gå lengre unna solen, og så "faller" den inn mot solen igjen.

Syklusen repeteres.

Det er ingen forskjell på dette og for eksempel Halleys komet.

 

Når dette er sagt. Ja husket du snakket om videokompresjon. Så det er enten det eller de er i studio og filmtriksingen var ikke godt nok gjennomført.

Som sagt så finnes alltid slikt i bildet når videoen er komprimert. Finn gjerne råvideoen til dette klippet i stedet for en kopiert kopi fra en redigert versjon som har vært igjennom youtube ørten ganger før du fikk se den.

Jeg kan garantere at du vil se stor forskjell. Om du får tak i det opprinnelige klippet kan jeg garantere at den effekten du ser ikke finnes der.

 

Det er ikke stor forskjell på disse påstandene, og påstandene om at månen er en projeksjon fordi noen ser at fargene flyter litt ut i kanten når de filmer den.

Så kan man si som deg her at, joda, det kan være fordi kameralinsen er av midlere kvalitet, men det kan også være at månen er en projeksjon.

 

Til de som er interesserte kan man finne mye gøy der. Folk som sitter på amerikansk NCTS opptaksutstyr med 29,97 bilder i sekundet, innspilt med 30 bilder i sekundet, som ikke forstår at dette vil tidvis kunne gi minimale synlige effekter i filmen som de tolker til å bety at fremviseren som projiserer månen på himmelen er av dårlig kvalitet og dermed av og til viser små bildefeil.

Eller han som mente han filmet et fly som fløy gjennom månen.

 

Syklisten. Nå har han fått høre han som laget videoen om at bakken ikke er jevn. Så kanskje han vil lage en ny video som måler dette. Så du mener at syklisten som he hodet sitt 1,5-2 meter over bakken syklet ned en bakke og kom med til kameranivå som kanskje var 5 centimeter over bakken og slik forsvant han? Virket veldig jevn denne veien da han løftet kameraet. For meg virket det som luftspeilingen klusser med perspektivet. Man kan se det på autovernet som bøyer seg ned nokså likt Lake Pontchartrain mastene. Men når han løfter kameraet så er de mer jevne.

Ingen er uenige i at luftspeilinger gjør dette. Uansett kurve eller ikke vil dette skje. Bare fordi noe kan skje på en flat jord betyr ikke det at jorden må være flat. Man må nesten finne noe i naturen som ikke er mulig på rund jord. Finn ett eneste eksempel på linje med gjevndøgn på en klode så har du en vanntett sak.

Men stort sett dreier det seg om ting som er umulig på en flat jord (derfor finnes ikke verdensrommet eller gravitasjon), og ting som er mulig på både flat og rund jord - som luftspeilinger.

[maxRPM]

 

180 kilometer økning i timen per døgn er ikke rare greiene det. Men så har man andre veier per døgn i forhold til denne. Fra 6 om kvelden til 6 om morgenen ved høstjevndøgn så kommer det et tillegg på 1600 kilometer i timen i tillegg hvis man bor ved ekvator. Men etter 6 om morgenen vil du avta 1600 kilometer i timen fra denne banen rundt solen. Så var det denne 800 000 kilometer i timen rundt Melkeveien som enda en faktor ved alle desse retningene så vet ikke jeg om det er i retning Polaris solen baner sin vei. Og så er det visst ennå en retning galaksen visstnok har som er omtrentlig samme fart solen har rundt galaksen.

Dette ble greit dekket av noen andre, så jeg lar detaljene være.

 

I et system med flere krefter vil jo alt virke merkelig dersom du utelater en av kreftene som innvirker. Som om man ikke tror en bil kan stoppe fordi den tross alt beveger seg fremover. Men om man også regner med bremsene, da virker det plutselig mer fornuftig. Så kan man utlede hvor store energimengder som må håndteres for å stoppe en bil (det vil bli store tall som de hastighetene du skilter med for verdensrommet), samt hvor uhyre usannsynlig det er at den bare "plutselig" skal stoppe.

 

Lurer på hva er det som gjør at jordens bane har ulik hastighet ved samme sted år ut og år inn.

Banehastighet og avstand er helt avhgengig av hverandre. Du husker kanskje listen over hastigheten til de forskjellige planetene, som altså viste at hastigheten var avhengig av avstanden til solen.

Når jorden kommer litt nærmere vil den også bevege seg fortere. Det er akkurat det samme som skjer når du slipper noe så det faller. Hastigheten vil øke. Men da jorden ikke faller rett mot solen (grunnet "sidelengs" bevegelse) vil økningen være mindre. Ved et gitt punkt i banen vil hastigheten bli så stor at jorden vil begynne å bevege seg bort fra solen igjen. Da må jorden "sloss" mer mor solens gravitasjon, og hastigheten synker. Etterhvert vil jorden gå så sakte at den ikke klarer gå lengre unna solen, og så "faller" den inn mot solen igjen.

Syklusen repeteres.

Det er ingen forskjell på dette og for eksempel Halleys komet.

 

Når dette er sagt. Ja husket du snakket om videokompresjon. Så det er enten det eller de er i studio og filmtriksingen var ikke godt nok gjennomført.

Som sagt så finnes alltid slikt i bildet når videoen er komprimert. Finn gjerne råvideoen til dette klippet i stedet for en kopiert kopi fra en redigert versjon som har vært igjennom youtube ørten ganger før du fikk se den.

Jeg kan garantere at du vil se stor forskjell. Om du får tak i det opprinnelige klippet kan jeg garantere at den effekten du ser ikke finnes der.

 

Det er ikke stor forskjell på disse påstandene, og påstandene om at månen er en projeksjon fordi noen ser at fargene flyter litt ut i kanten når de filmer den.

Så kan man si som deg her at, joda, det kan være fordi kameralinsen er av midlere kvalitet, men det kan også være at månen er en projeksjon.

 

Til de som er interesserte kan man finne mye gøy der. Folk som sitter på amerikansk NCTS opptaksutstyr med 29,97 bilder i sekundet, innspilt med 30 bilder i sekundet, som ikke forstår at dette vil tidvis kunne gi minimale synlige effekter i filmen som de tolker til å bety at fremviseren som projiserer månen på himmelen er av dårlig kvalitet og dermed av og til viser små bildefeil.

Eller han som mente han filmet et fly som fløy gjennom månen.

 

Syklisten. Nå har han fått høre han som laget videoen om at bakken ikke er jevn. Så kanskje han vil lage en ny video som måler dette. Så du mener at syklisten som he hodet sitt 1,5-2 meter over bakken syklet ned en bakke og kom med til kameranivå som kanskje var 5 centimeter over bakken og slik forsvant han? Virket veldig jevn denne veien da han løftet kameraet. For meg virket det som luftspeilingen klusser med perspektivet. Man kan se det på autovernet som bøyer seg ned nokså likt Lake Pontchartrain mastene. Men når han løfter kameraet så er de mer jevne.

Ingen er uenige i at luftspeilinger gjør dette. Uansett kurve eller ikke vil dette skje. Bare fordi noe kan skje på en flat jord betyr ikke det at jorden må være flat. Man må nesten finne noe i naturen som ikke er mulig på rund jord. Finn ett eneste eksempel på linje med gjevndøgn på en klode så har du en vanntett sak.

Men stort sett dreier det seg om ting som er umulig på en flat jord (derfor finnes ikke verdensrommet eller gravitasjon), og ting som er mulig på både flat og rund jord - som luftspeilinger.

Alt det der med slåssing med solens gravitasjon og solen selv slåss kanskje med Melkeveiens senter også da? Det blir for meg eventyr inn i heliosentrismens matematiske verden som ikke henger på greip hvor 1 er ok og 10 forferdelig i matematikk. Så er universet sånn de har fortalt den 10 opphøyd i 120 sier Michiu Kaku.

 

Her er et utdrag fra boken 1984 George Orwell skrev i 1948, som døde 2 år seinere 47 år gammel.

 

"Unimportant. We shall conquer them when it suits us. And if we did not, what difference would it make? We can shut them out of existence. Oceania is the world."

 

"But the world itself is only a speck of dust. And man is tiny- helpless! How long has he been in existence? For millions of years the earth was uninhabited."

 

"Nonsense. The earth is as old as we are, no older. How-could it be older? Nothing exists except through human consciousness."

 

"But the rocks are full of the bones of extinct animals-mammoths and mastodons and enormous reptiles which lived here long before man was ever heard of."

 

"Have you ever seen those bones, Winston? Of course not. Nineteenth-century biologists invented them. Before man there was nothing. After man, if he could come to an end, there would be nothing. Outside man there is nothing."

 

"But the whole universe is outside us. Look at the stars! Some of them are a million light-years away. They are out of our reach forever."

 

"What are the stars?" said O'Brien indifferently. "They are bits of fire a few kilometers away. We could reach them if we wanted to. Or we could blot them out. The earth is the center of the universe. The sun and the stars go round it."

 

Winston made another convulsive movement. This time he did not say anything. O'Brien continued as though answering a spoken objection:

 

"For certain purposes, of course, that is not true. When we navigate the ocean, or when we predict an eclipse, we often find it convenient to assume that the earth goes round the sun and that the stars are millions upon millions of kilometers away. But what of it? Do you suppose it is beyond us to produce a dual system of astronomy? The stars can be near or distant, according as we need them. Do you suppose our mathematicians are unequal to that? Have you forgotten doublethink?"

 

Jeg tipper det var mye diskusjoner i hans levetid sammen med Einstein og Michelson Morley og Aether og Vakuum.

Ikke rart han skrev og tenkte det på sånt.

[Benbjo]

Så du forkaster avansert matematikk fordi du ikke forstår det og bruker et utdrag fra skjønnlitteratur som "bevis". Javel...

 

Konseptet er ikke _så_ vanskelig. Alle objekter har en masse og disse trekker på hverandre. Mer masse = mer kraft. Dersom dette er et eventyr, hva er den alternative forklaringen som er _bedre_ enn den vi allerede har? Den må kunne forklares med det vi observerer, og uten såkalt magi (aka portaler og annet fjas). 

 

Jeg registrerer at du enda ikke har svart på posten min ang. Van Allen beltet. 

[fokkeslasken]

Alt det der med slåssing med solens gravitasjon og solen selv slåss kanskje med Melkeveiens senter også da? Det blir for meg eventyr inn i heliosentrismens matematiske verden som ikke henger på greip hvor 1 er ok og 10 forferdelig i matematikk. Så er universet sånn de har fortalt den 10 opphøyd i 120 sier Michiu Kaku.

Da vet jeg ikke hva jeg skal gjøre. Ikke vil du ha matematikk, og når det beskrives med hverdagsspråk syntes du det låter for utrolig.

 

EDIT:

Og om slikt som dette:

"Have you ever seen those bones, Winston? Of course not. Nineteenth-century biologists invented them. Before man there was nothing. After man, if he could come to an end, there would be nothing. Outside man there is nothing."

 

Har noen sett "biologists invent[ing] them"? Ikke det nei? Hva er det da som gjør slike påstander noe mer pålitelig?

Endret 8. november 2017 av fokkeslasken

[aklla]

Alt det der med slåssing med solens gravitasjon og solen selv slåss kanskje med Melkeveiens senter også da? Det blir for meg eventyr inn i heliosentrismens matematiske verden som ikke henger på greip hvor 1 er ok og 10 forferdelig i matematikk. Så er universet sånn de har fortalt den 10 opphøyd i 120 sier Michiu Kaku.

For flat jord-verdenen din er ikke stappfull av magi og eventyr?

Den har vært det til nå, hva har endret seg?

 

Mener du ikke at hele jorden består av og er laget av magi, produsert av magiske vesner?

[maxRPM]

Så du forkaster avansert matematikk fordi du ikke forstår det og bruker et utdrag fra skjønnlitteratur som "bevis". Javel...

 

Konseptet er ikke _så_ vanskelig. Alle objekter har en masse og disse trekker på hverandre. Mer masse = mer kraft. Dersom dette er et eventyr, hva er den alternative forklaringen som er _bedre_ enn den vi allerede har? Den må kunne forklares med det vi observerer, og uten såkalt magi (aka portaler og annet fjas).

 

Jeg registrerer at du enda ikke har svart på posten min ang. Van Allen beltet.

Det er fortsatt et konsept som surrer rundt i huet ditt om at masse tiltrekker masse. Derfor univers. Jeg går for konseptet Jesus. Greit nok flat jord har ikke alt på bordet. Er ikke så lett om man ikke kan komme seg utenfor strålingsfeltet som hindrer oss å komme lenger opp. Og dette strålingsfeltet er nødvendigvis ikke plant med jorden. Kan være en bue som bender lys, John Nash nevnte at himmelen kunne være en smultring, "thorus shaped"

Om det ikke er noe klart svar på det så er det ikke store forskjellen på heliosentrismen med alle de avanserte svarene vi bare må svelge om at universet er skapt av Big bang. Alt kom av ingenting. Men det finnes milliarder av ingenting som ble ingenting. Men denne ble tilfeldigvis noe. Og vi ble tilfeldig skapt i dette tilfeldige. Er ikke så lett for meg å svelge.

Jeg så den videoen av Greater Sapien som forklarer at det er snakk om Orion. Han snakker om tjukkere elektriske kabler i Apollo misjonene, men på Orion så er all elektronikk smått, så det må jo være null problem å forsterke veggene på en ny en. Og det var virkelig ingen problem på 60-70 tallet. Astronauten Alan Bean sa i et intervju at han ikke visste om de en gang dro gjennom dette farlige strålingsfeltet. Så nå intervjueren sa at de gjorde det. Da kom det som hørtes ut som en impulsiv fantasihistorie om hvordan han opplevde det.

Strålingsfeltet kan "harm the guidance system" sier han NASA fyren. Minner meg om slik aeronauter opplevde å fly så høyt de kunne med fly her på jorden på 50-60 tallet.

[fokkeslasken]

Strålingsfeltet kan "harm the guidance system" sier han NASA fyren. Minner meg om slik aeronauter opplevde å fly så høyt de kunne med fly her på jorden på 50-60 tallet.

Det dreier seg om at dersom man bestråler (tilfører energi til) minneceller og elektroniske kretser så kan man få endret verdien i cellen eller i overføringen til prosessoren. Dersom mange helt tilfeldige 1 blir 0 (eller omvendt) så kan det få fatale konsekvenser.

Det er vel et større problem nå enn det var da.

[Arve Synden]

 

Alt det der med slåssing med solens gravitasjon og solen selv slåss kanskje med Melkeveiens senter også da? Det blir for meg eventyr inn i heliosentrismens matematiske verden som ikke henger på greip hvor 1 er ok og 10 forferdelig i matematikk. Så er universet sånn de har fortalt den 10 opphøyd i 120 sier Michiu Kaku.

For flat jord-verdenen din er ikke stappfull av magi og eventyr?

Den har vært det til nå, hva har endret seg?

 

Mener du ikke at hele jorden består av og er laget av magi, produsert av magiske vesner?

 

maxRPM mener dette er usannsynlig:

• En verden og et univers som helt og holdent følger naturlover som vi for alle praktiske formål kan beskrive og forstå
• En planet som (på grunn av ovenfornevnte naturlover) har gravitasjonsmessig kollapset sammen til en tilnærmet kule
• ...og går i bane rundt en sol (som vi kan beskrive og forstå) langs en bane som vi kan beskrive og forstå
• ...og som har soloppgang og solnedgang og måneoppgang og månenedgang og solformørkelser og måneformørkelser som beskrives så nøyaktig (ved hjelp av naturlovene nevnt over) at vi kan lage tabeller for dette som vil være gyldige lenge etter at vår generasjon er død
• etc.

maxRPM mener dette er sannsynlig og plausibelt:

• Et overnaturlig vesen sa: "trylle, trylle" og *poff* ble en flat jord med hav til fra intet.
• "Dette var mørkt," tenkte Det overnaturlige vesenet, så det sa: "trylle, trylle" og *poff* så ble det lys ut av intet.
• Det overnaturlige vesenet likte det hun nå kunne se.
• Det overnaturlige vesenet ble veldig våt på tærne, så hun fant ut at man ikke kunne ha vann absolutt overalt, og delte dermed opp vannet på en eller annen måte som ingen helt forstår eller ingen kan se eller ingen kan måle slik at det ble noe vann i havet og noe vann over himmelen.
• Det overnaturlige vesenet fant fram en svær bøtte og samlet alt vannet et sted hun kalte hav, og stedet hun tok vannet fra kalte hun land.
• Det overnaturlige vesenet gav seg selv en hi-five fordi hun likte det hun så.
• Det overnaturlige vesenet kommanderte landet til å lage planter ut av ingenting.
• Det overnaturlige vesenet var mektig imponert over seg selv.
• Det overnaturlige vesenet utdannet seg til elektriker og monterte to lamper opp i et sinnrikt waiersystem under himmelen sånn at det ene kunne lyse om dagen og det andre om natta, eller samtidig, eller ikke i det hele tatt.
• "Du og du så flink jeg er," mumlet Det overnaturlige vesenet til seg selv.
• Det overnaturlige vesenet følte behov for underholdning, så det kommanderte vannet til å lage fisk og sjømonster ut av intet, og lufta til å lage fugler. Også disse ut av intet.
• Det overnaturlige vesenet ble skikkelig imponert over seg selv, og feiret med å kommandere alle sjødyrene og fuglene til å ha seg med hverandre.
• Det overnaturlige vesenet kommanderte landjorda til å plutselig lage massevis av forskjellige landdyr ut av intet.
• Det overnaturlige vesenet hoppet og spratt og danset av glede og klappet seg selv på hodet fordi hun var så flink.
• Det overnaturlige vesenet fant ut at tilværelsen egentlig var fryktelig kjedelig, så hun lagde små miniatyrkopier av seg selv som hun kalte "mennesker", og gav dem liv sånn at de kunne se på hva hun hadde lagd og bli mektig imponert over hvor flink hun hadde vært.
• "Nå har jeg overgått meg selv. Igjen!" tenkte Det overnaturlige vesenet, og var fornøyd.
• Det overnaturlige vesenet var nå blitt så slitent og trøtt at det måtte få seg litt lukkøye, og la seg ned for å hvile.

[Benbjo]

 

Strålingsfeltet kan "harm the guidance system" sier han NASA fyren. Minner meg om slik aeronauter opplevde å fly så høyt de kunne med fly her på jorden på 50-60 tallet.

Det dreier seg om at dersom man bestråler (tilfører energi til) minneceller og elektroniske kretser så kan man få endret verdien i cellen eller i overføringen til prosessoren. Dersom mange helt tilfeldige 1 blir 0 (eller omvendt) så kan det få fatale konsekvenser.

Det er vel et større problem nå enn det var da.

 

 

Altså dagens datakomponenter er mye mindre, inneholder flere transistorer og regner mye, mye raskere enn teknologi fra 60-tallet. Det er rett og slett mer som foregår og således er det mer utsatt for ekstern påvirkning. Såklart ønsker de å teste hvordan disse komponentene takler å bli sendt ut i verdensrommet før de sender mennesker i samme fartøy. 

 

Det handler ikke om at det er fysisk umulig, men om det er forsvarlig. Hvordan takler den nye teknologien å bli utsatt for strålingen. 

 

Testen er forøvrig allerede utført: 

https://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_Flight_Test_1

 

Blir jo som å teste et nytt fly. Det testes naturligvis først før man setter passasjerer på flyet. 

[maxRPM]

 

 

Strålingsfeltet kan "harm the guidance system" sier han NASA fyren. Minner meg om slik aeronauter opplevde å fly så høyt de kunne med fly her på jorden på 50-60 tallet.

Det dreier seg om at dersom man bestråler (tilfører energi til) minneceller og elektroniske kretser så kan man få endret verdien i cellen eller i overføringen til prosessoren. Dersom mange helt tilfeldige 1 blir 0 (eller omvendt) så kan det få fatale konsekvenser.

Det er vel et større problem nå enn det var da.

Altså dagens datakomponenter er mye mindre, inneholder flere transistorer og regner mye, mye raskere enn teknologi fra 60-tallet. Det er rett og slett mer som foregår og således er det mer utsatt for ekstern påvirkning. Såklart ønsker de å teste hvordan disse komponentene takler å bli sendt ut i verdensrommet før de sender mennesker i samme fartøy.

 

Det handler ikke om at det er fysisk umulig, men om det er forsvarlig. Hvordan takler den nye teknologien å bli utsatt for strålingen.

 

Testen er forøvrig allerede utført:

https://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_Flight_Test_1

 

Blir jo som å teste et nytt fly. Det testes naturligvis først før man setter passasjerer på flyet.

Eller det kan være fysisk umulig. Og de dikter opp en historie for oss, mens de i virkeligheten fortsatt prøver å bryte igjennom strålingsfeltet som bare er 100+ kilometer over oss hvor det lenger ikke er luft eller muligheter for elektriske komponenter å fungere.

Det blir litt sånn jeg tror det som George Orwell beskrives om 1984

 

 

Orwell innførte og definerte med romanen 1984 flere konsepter og faste uttrykk som er blitt stående i ettertid som milepæler i analysen av totalitære regimer og propaganda og propagandaens vesen generelt. Ett av dem var «nytale», konseptet gikk ut på at i et effektivt propagandasystem ville løgnen være så altoverskyggende at mennesker ville bli tvunget til å akseptere den totale forvrengning av sannhet: krig er fred, fred er krig.

 

Vi lever i dette propagandasystemet.

[Gjest Slettet+981234789]

du lever i ett propagandasystem, du er propaganda.

og elektroniske komponenter klarer fint å fungere 100+ km

[mongojarle]

Bilder av jorden fra ISS. 1,6 millioner, alle fake selvfølgelig...

 

http://callumprentice.github.io/apps/iss_photo_explorer/index.html?m=22&p=75636

[Frode1969]

 

 

 

Strålingsfeltet kan "harm the guidance system" sier han NASA fyren. Minner meg om slik aeronauter opplevde å fly så høyt de kunne med fly her på jorden på 50-60 tallet.

Det dreier seg om at dersom man bestråler (tilfører energi til) minneceller og elektroniske kretser så kan man få endret verdien i cellen eller i overføringen til prosessoren. Dersom mange helt tilfeldige 1 blir 0 (eller omvendt) så kan det få fatale konsekvenser.

Det er vel et større problem nå enn det var da.

Altså dagens datakomponenter er mye mindre, inneholder flere transistorer og regner mye, mye raskere enn teknologi fra 60-tallet. Det er rett og slett mer som foregår og således er det mer utsatt for ekstern påvirkning. Såklart ønsker de å teste hvordan disse komponentene takler å bli sendt ut i verdensrommet før de sender mennesker i samme fartøy.

 

Det handler ikke om at det er fysisk umulig, men om det er forsvarlig. Hvordan takler den nye teknologien å bli utsatt for strålingen.

 

Testen er forøvrig allerede utført:

https://en.wikipedia.org/wiki/Exploration_Flight_Test_1

 

Blir jo som å teste et nytt fly. Det testes naturligvis først før man setter passasjerer på flyet.

Eller det kan være fysisk umulig. Og de dikter opp en historie for oss, mens de i virkeligheten fortsatt prøver å bryte igjennom strålingsfeltet som bare er 100+ kilometer over oss hvor det lenger ikke er luft eller muligheter for elektriske komponenter å fungere.

Det blir litt sånn jeg tror det som George Orwell beskrives om 1984

 

 

Orwell innførte og definerte med romanen 1984 flere konsepter og faste uttrykk som er blitt stående i ettertid som milepæler i analysen av totalitære regimer og propaganda og propagandaens vesen generelt. Ett av dem var «nytale», konseptet gikk ut på at i et effektivt propagandasystem ville løgnen være så altoverskyggende at mennesker ville bli tvunget til å akseptere den totale forvrengning av sannhet: krig er fred, fred er krig.

 

Vi lever i dette propagandasystemet.

 

Prøv å se for dere hvordan livet på jorda blir hvis disse kristen fundamentalistiske fanatikerne en dag kommer til makten. Alle vitenskaplige tidsskrift blir forbudt, og vi kan alle varme oss på bokbål hvor alle vitenskaplige bøker går opp i flammer. Vi kjettere vet at det snart er vår tur. Det blir som å leve under IS, bare med mindre voldtekt.

 

Men seriøst: Dere må vel forstå at dette er det samme som skjer her på forumet som når kirkens men nektet å kikke i Galileos kikkert.

 

Med det sagt, så mener jeg at ingenting er bedre en at denne tråden fortsetter. Den kler disse fanatikerne nakne slik at alle kan se galskapen de står for.

 

Så stå på folkens, det er så mye kunnskap dere deler med dere når dere  knuser disse flatjorderne at alle kan lære noe av å lese denne tråden,+ at det er jævla god underholdning.

 

Edit: Skrivefeil.

Endret 8. november 2017 av Frode1969

[Arve Synden]

Eller det kan være fysisk umulig. Og de dikter opp en historie for oss, mens de i virkeligheten fortsatt prøver å bryte igjennom strålingsfeltet som bare er 100+ kilometer over oss hvor det lenger ikke er luft eller muligheter for elektriske komponenter å fungere.

For et patetisk argument. Det finnes elektriske/elektroniske komponenter som er laget spesifikt for å brukes i andre miljøer med høy radioaktiv stråling, som for eksempel inne i kjernekraftverk eller nær partikkelakseleratorer. Strålingsherding er faktisk et eget fagfelt. Når man klarer å lage elektronikk som tåler strålingsnivået inne i et kjernekraftverk, så skulle man også klare å lage noe som tåler strålingsnivået i Van Allen-beltet.

[Frode1969]

 

Eller det kan være fysisk umulig. Og de dikter opp en historie for oss, mens de i virkeligheten fortsatt prøver å bryte igjennom strålingsfeltet som bare er 100+ kilometer over oss hvor det lenger ikke er luft eller muligheter for elektriske komponenter å fungere.

For et patetisk argument. Det finnes elektriske/elektroniske komponenter som er laget spesifikt for å brukes i andre miljøer med høy radioaktiv stråling, som for eksempel inne i kjernekraftverk eller nær partikkelakseleratorer. Strålingsherding er faktisk et eget fagfelt. Når man klarer å lage elektronikk som tåler strålingsnivået inne i et kjernekraftverk, så skulle man også klare å lage noe som tåler strålingsnivået i Van Allen-beltet.

 

Dette er hva jeg mener er bra med denne tråden. Jeg elsker ny kunnskap.

[Kikert]

Eller det kan være fysisk umulig. Og de dikter opp en historie for oss, mens de i virkeligheten fortsatt prøver å bryte igjennom strålingsfeltet som bare er 100+ kilometer over oss hvor det lenger ikke er luft eller muligheter for elektriske komponenter å fungere.

 

Så du kan ingenting om elektronikk og skjerming heller.

[Gabri3L]

 

Eller det kan være fysisk umulig. Og de dikter opp en historie for oss, mens de i virkeligheten fortsatt prøver å bryte igjennom strålingsfeltet som bare er 100+ kilometer over oss hvor det lenger ikke er luft eller muligheter for elektriske komponenter å fungere.

 

Så du kan ingenting om elektronikk og skjerming heller.

 

 

Igjen.. Hvilket strålingsfelt er det maxRPM snakker om? Van Allen beltene er et produkt av en klode. Har flatjordistene funnet på et eget strålingsfelt på den flate jord som gjør det umulig med romfart? Hva er det i så fall som lager dette strålingsfeltet?

 

At NASA skulle finne på et strålingsfelt de ikke kan reise gjennom, faller jo på sin egen urimelighet..

Endret 9. november 2017 av Gabri3L