Jorden er flat

[mr.wolf]

Nei, for når solen er så langt unna at den går under horisonten pga perspektivet blir det mørkt. Selv om jo solen tross alt er over. Så har det vært snakk om at solstrålene stopper opp etter en viss avstand og usynlige solstråler ved visse situasjoner.

Om du ser på bildet, så ser du den tykke røde streken, den er jo bakken. Når solen har gått under bakken/horisonten blir det jo mørkt.

Tenk deg at du har en lampe som du holder 10 meter over ett bord når, når du er over lyser du jo opp bordflaten, så beveger du deg unna, ved en viss avstand vil lampen se ut som om det forsvinner under bordet og faktisk etterhvert lyse opp undersiden av bordet og ikke oversiden i det hele tatt, selv om lyset fortsatt er 10 meter over bordflaten. Ja, jeg sa det var ulogisk.

Forstod det litt bedre nå. Takk. Ja ganske ulogisk ja.

[mr.wolf]

Vanskelig for å forstå hvordan man da skal forklare hvorfor solen går opp og ned i den retningen den gjør, forskjellen på lengden på dagenen, både når det gjelder årstid og hvor i verden man er, vårgjevndøgn osv.

Endret 14. juli 2016 av mr.wolf

[aklla]

Hvorfor sola beveger seg like fort i australia som i norge, selv om solen forflytter seg antagelig rundt dobbelt så langt kan man jo spørre seg...

Australia skulle jo hatt ett par timer sollys på det meste, mulig den går betydelig saktere over landjord, så løper rett til nestre landjord i desember

[Hotel Papa]

Lurer på hvor mange som egentlig tror på at jorden er flat, for eksempel her i Norge. Ser jo på filmene til han my perspective, urovekkende mange som takker for gode og informative filmer. 

[aklla]

Jeg vet ikke med flat jord, men det er vel ca 1000 personer som kunne svelget dette rått, de samme som tror på alt alternativt.

Ja, jeg finner de i overkant alternative festlige, logikken er oftest i overkant kreativ. Det er de samme som tror på fjernreading via mail, healing via facebookstatuser, mirakuløse plasmaoppfinnelser osv. Virker som om man bikker over etterhvert og mister helt sin kritiske og logiske tankegang når det gjelder slt alternativt.

[maxRPM]

Fokkeslasken. Du så videoen men poster to bilder som forklarer at solen har gått forbi deg og desse solstrålene peker mot deg og vinklene vil følge deg alt etter hvor du står. Om han som står på venstre siden av bygget han er i flytter seg til høyre siden av rommet så vil vinklene følge ham.

Men "my perspective" viser et annet bilde der solen er over noen skyer der borte mot horisonten og vinklene der peker ned mot havet og uansett hvor du går så peker desse solstrålene der borte på samme sted over havet. Desse solstrålene skulle ha pekt i vinkler mot deg og følgt deg om solen var meget langt unna jordkloden og du står et sted der den runder mørketiden av jordkloden.

Men desse solstrålene i det bildet han viser viser også at solstrålene går i vinkel ifra deg. Det viser at solen er over skyene der borte. Se også "curious Life of a flat earther" sine to videoer om hvordan øynene våre virker. De vil forklare deg om horisonten.

Alkalla. Synes du forklarer det bra med et lys som er ti meter over bordet. Er dette lyset sterkt nok og langt nok unna ti meter over bordet så vil det lyse undersiden av bordet.

Har faktisk sett videoer som viser at solen blir mindre ved solnedgang men horisontal delingen av solen er så å si like stor. Atmosfæren man kan se langt der ute i horisonten er med på å skape dette før den forsvinner. Den kan få solen til å se avlang ut ved solnedgang. Det vil ha med å gjøre at horisonten du ser ikke er så langt unna. Men solen er lenger unna enn bakkehorisonten.

"My perspective" lurer på hvordan man på en øy i sør Afrika kan se fly lande på en flyplass som er 260 kilometer unna om man bor på en klode. Det er så langt unna at å stå på et høyt fjell ikke kan gjøre dette en gang. Og skip kan se fyrlys mye lenger unna enn den utregnede kurven kan få et fyrlys til å lyse.

[aklla]

Har du testet det bord-eksperimenter enda? Det er noe du fint kan skalere ned med f.eks en laser

Antar du har både bord og laser/lys tilgjengelig til å teste med, så det burde ikke være store jobben.

[fokkeslasken]

Du så videoen men poster to bilder som forklarer at solen har gått forbi deg og desse solstrålene peker mot deg og vinklene vil følge deg alt etter hvor du står. Om han som står på venstre siden av bygget han er i flytter seg til høyre siden av rommet så vil vinklene følge ham.

Solen har gått forbi meg?

 

Men "my perspective" viser et annet bilde der solen er over noen skyer der borte mot horisonten og vinklene der peker ned mot havet

De peker like mye ned mot havet som de i mitt bilde peker ned mot gresset. Det er absolutt ingen forskjell på disse annet enn avstand.

 

og uansett hvor du går så peker desse solstrålene der borte på samme sted over havet.

Tenk etter litt... Viser han faktisk det i videoene? Nei, det gjorde han ikke. Han hintet nok til det, men en påstand er bare en påstand. Han viste ikke at de ikke vil følge deg om du flytter deg. Han tegnet det vel slik, om jeg husker riktig, men det gjør det ikke til at han har vist at det faktisk er det som skjer ute i virkeligheten.

Derimot spesifiserte han at solstråler ikke fysisk kan peke mot noen andre enn deg selv, for da hadde du ikke sett dem. Ergo, de over vannet må per definisjon også peke mot deg.

Et lite hull der i han egne forklaringer som passet ham dårlig å følge opp.

Og, la du merke til der hvor det ikke var snakk om stråler, men om direkte lys på vannet gjennom hull i skyene - der var det ingen vinkler. Det er rart med det. Noe som også ble illustrert av mitt tidligere bilde:

Som du forøvrig forbigikk i stillhet.

 

Se også "curious Life of a flat earther" sine to videoer om hvordan øynene våre virker. De vil forklare deg om horisonten.

Det han forklarer er om øyets oppløsning. Det er ikke det samme som en horisont. Det er ikke engang relaterte emner.

 

Alkalla. Synes du forklarer det bra med et lys som er ti meter over bordet. Er dette lyset sterkt nok og langt nok unna ti meter over bordet så vil det lyse undersiden av bordet.

Dette forklarte absolutt alt annet du har skrevet i tråden så langt. Alt! Det forklarer hvorfor du mener solen går ned bak horisonten. Det forklarer hvorfor du mener horisonten er flyttbar med øyehøyde. Det forklarer opplysning av skyer på undersiden. Det forklarer perspektiv. Det forklarer solens og månens sirkelbaner. Det forklarer solstrålevinkler. Det forklarer at du tror man ikke trenger se ned for å se på bakken på en flat jord.

Det forklarer rett og slett absolutt alt du ser ut til å tro på.

Og jeg er 110% sikker på at om du gjør eksperimentet og du ikke får de resultatene, da slår du deg til ro med at laseren ikke er sterk nok, og/eller du står ikke langt nok unna. For du vet hva resultatet skal være, ikke sant?

 

Har faktisk sett videoer som viser at solen blir mindre ved solnedgang men horisontal delingen av solen er så å si like stor. Atmosfæren man kan se langt der ute i horisonten er med på å skape dette før den forsvinner. Den kan få solen til å se avlang ut ved solnedgang. Det vil ha med å gjøre at horisonten du ser ikke er så langt unna. Men solen er lenger unna enn bakkehorisonten.

Her kunne man sikkert gått inn på en forklaring om hvordan kameraer kompenserer for lyskilder og kontraster, samt hvordan det arter seg på sluttbildet, men jeg har en følelse av at solen igjen er unntatt fra de reglene alle andre følger.

 

"My perspective" lurer på hvordan man på en øy i sør Afrika kan se fly lande på en flyplass som er 260 kilometer unna om man bor på en klode. Det er så langt unna at å stå på et høyt fjell ikke kan gjøre dette en gang. Og skip kan se fyrlys mye lenger unna enn den utregnede kurven kan få et fyrlys til å lyse.

La meg gjette - han avsluttet det med å si "it's impossible".

[RWS]

Ha ha, man skal være bra naiv om man skal tro de tullevideoene... Og veldig uopplyst. Og antagelig også uten en agenda som det lukter gammelt og ignorant av...

 

Men de får holde på...

 

Og til opplysning: trådstarter har innrømmet at hans agenda er jesus og bibelen (skribentene av bibelen trodde jorden var flat, fire hjørner og klatre opp på et fjell for å se hele verden og lignende sludder), som han ikke er det minste skeptisk eller kritisk til... Hadde han vært like kritisk til hva han selv tror på som han etterlyser av de som ikke tror på sludderet han fremmer ville han heller ikke ha trodd på sludderet han fremmer... Men som sagt, Maxi har en agenda... At han må juge for å fremme agendaen gjør ikke noe, ikke når kongen jesus skal frem... 

 

Dette er kun en oppvisning i hvor toskete og idioter vi mennesker kan bli når vi kysser vett og forstand farvel og tror på sludder... 

[maxRPM]

 

Du så videoen men poster to bilder som forklarer at solen har gått forbi deg og desse solstrålene peker mot deg og vinklene vil følge deg alt etter hvor du står. Om han som står på venstre siden av bygget han er i flytter seg til høyre siden av rommet så vil vinklene følge ham.

Solen har gått forbi meg?

 

Men "my perspective" viser et annet bilde der solen er over noen skyer der borte mot horisonten og vinklene der peker ned mot havet

De peker like mye ned mot havet som de i mitt bilde peker ned mot gresset. Det er absolutt ingen forskjell på disse annet enn avstand.

 

og uansett hvor du går så peker desse solstrålene der borte på samme sted over havet.

Tenk etter litt... Viser han faktisk det i videoene? Nei, det gjorde han ikke. Han hintet nok til det, men en påstand er bare en påstand. Han viste ikke at de ikke vil følge deg om du flytter deg. Han tegnet det vel slik, om jeg husker riktig, men det gjør det ikke til at han har vist at det faktisk er det som skjer ute i virkeligheten.

Derimot spesifiserte han at solstråler ikke fysisk kan peke mot noen andre enn deg selv, for da hadde du ikke sett dem. Ergo, de over vannet må per definisjon også peke mot deg.

Et lite hull der i han egne forklaringer som passet ham dårlig å følge opp.

Og, la du merke til der hvor det ikke var snakk om stråler, men om direkte lys på vannet gjennom hull i skyene - der var det ingen vinkler. Det er rart med det. Noe som også ble illustrert av mitt tidligere bilde:

skyer.jpg

Som du forøvrig forbigikk i stillhet.

 

Se også "curious Life of a flat earther" sine to videoer om hvordan øynene våre virker. De vil forklare deg om horisonten.

Det han forklarer er om øyets oppløsning. Det er ikke det samme som en horisont. Det er ikke engang relaterte emner.

 

Alkalla. Synes du forklarer det bra med et lys som er ti meter over bordet. Er dette lyset sterkt nok og langt nok unna ti meter over bordet så vil det lyse undersiden av bordet.

Dette forklarte absolutt alt annet du har skrevet i tråden så langt. Alt! Det forklarer hvorfor du mener solen går ned bak horisonten. Det forklarer hvorfor du mener horisonten er flyttbar med øyehøyde. Det forklarer opplysning av skyer på undersiden. Det forklarer perspektiv. Det forklarer solens og månens sirkelbaner. Det forklarer solstrålevinkler. Det forklarer at du tror man ikke trenger se ned for å se på bakken på en flat jord.

Det forklarer rett og slett absolutt alt du ser ut til å tro på.

Og jeg er 110% sikker på at om du gjør eksperimentet og du ikke får de resultatene, da slår du deg til ro med at laseren ikke er sterk nok, og/eller du står ikke langt nok unna. For du vet hva resultatet skal være, ikke sant?

 

Har faktisk sett videoer som viser at solen blir mindre ved solnedgang men horisontal delingen av solen er så å si like stor. Atmosfæren man kan se langt der ute i horisonten er med på å skape dette før den forsvinner. Den kan få solen til å se avlang ut ved solnedgang. Det vil ha med å gjøre at horisonten du ser ikke er så langt unna. Men solen er lenger unna enn bakkehorisonten.

Her kunne man sikkert gått inn på en forklaring om hvordan kameraer kompenserer for lyskilder og kontraster, samt hvordan det arter seg på sluttbildet, men jeg har en følelse av at solen igjen er unntatt fra de reglene alle andre følger.

 

"My perspective" lurer på hvordan man på en øy i sør Afrika kan se fly lande på en flyplass som er 260 kilometer unna om man bor på en klode. Det er så langt unna at å stå på et høyt fjell ikke kan gjøre dette en gang. Og skip kan se fyrlys mye lenger unna enn den utregnede kurven kan få et fyrlys til å lyse.

La meg gjette - han avsluttet det med å si "it's impossible".

Man kan se sollyset vinkle ifra deg. Hvilket betyr at solen må være over skyene. Om du bor på en klode så vil dette bare skje når solen er rett over deg. Desse skyene med skygger unna beviser ikke at solen er 150 millioner kilometer unna. Er det noe skygger gjør så er det at solen er nærmere.

Desse fly vingene som fungerer sånn at man holder samme høyde på en 20 centimeter per 1,6 kilometer kurve kaller jeg magisk da flyet går i 880 kilometer i timen.

"Curious Life of a flat earther forklarte om hvordan øyet fungerer ja og har man et langt nok flatt plan som jorden er. Ja da har man en horisont på en flat jord som vil gå opp til ditt øyenivå å gjøre avstanden blurrete. Og det er mye annet som virker inn i denne distansen. Så du begge videoene? Video nummer 2 viser en båt som er synlig så å si svevende over vannet. Båten blir filmet i det den nærmer seg og kommer inn på vannet du tenker er horisontgrensen for vannet.

 

Detter laser/bord og distanse kan ikke gjøres 10 meter over bordet. Men si 10 centimeter over bordet. Bordet er skyene og du er under bordet. Denne laseren går hele tiden 10 centimeter parallelt over bordet men lenger og lenger vekk. Snart vil du kunne se laser lyset i det du er under bordet. Slikleis kan denne laseren lyse under bordet bare det er langt nok unna og har en god spredning av lyset. Bordet er skyene som er nærmere deg enn solen. Solen vil da lyse det som er over horisonten når solen har gått i en sånn distanse at solen virker nær horisonten. At det er en klode som gjør det. Ja da skulle man ikke sett solen over skyene slik "my perspective" viste det. Og da skulle man ikke sett hot spotten av solen slik man ser den i desse ballongvideoene. Om hot spotten er en kvart klode unna ved solnedgang. Så er den 10000 kilometer unna. Om desse ballongvideoene filmer 3 timer etter solen har vært direkte over hodet. Så burde hot spotten være 5000 kilometer unna. Hvordan er set mulig ved å være 2 kilometer over bakken som mange av desse ballongvideoene er.

[aklla]

1mm over bordt er nok, så lenge den er over bordflaten vil den i virkeligheten aldri lyse opp undersiden.

Nå var det ikke snakk om å sel laseren fra under bordet slik du skrev, men at prikken fra laseren er på undersiden av bordet når selve laseren er over

Flyet holder seg selv i riktig høyde da farten og vingene til flyet gjør at den holder seg i jevn lufttetthet. A for å komme i lavere tetthet må flyet gi mer gasse. "Korreksjoner" trengs ikke da lufttettheten følger jordens kurve, så lenge flyet følger lufttettheten og ikke en laser vil den også natturlig følge jordens kurve. Dette er sikkert kjempeulogisk for deg men det er altså selvforklarende for de fleste andre.

[fokkeslasken]

Man kan se sollyset vinkle ifra deg. Hvilket betyr at solen må være over skyene. Om du bor på en klode så vil dette bare skje når solen er rett over deg.

Ikke glem at alt har tre dimensjoner. Og i følge din egen video må strålene gå mot deg for at du skal se dem. "Mot deg" er et uttrykk for dybde, og gjør at noe som ser ut som det går til siden egentlig i all hovedsak går mot deg (rett og slett fordi du i det hele tatt kan se det). Akkurat som de strålene på bildet som kommer inn gjennom vinduet egentlig går parallelt rett inn i rommet, men ser ut som de stråler bort ifra kameraet (*host*perspektiv*host*). På rent magisk vis tas dette ikke med i beregningen når solstrålene kommer gjennom skylaget.

 

Desse skyene med skygger unna beviser ikke at solen er 150 millioner kilometer unna.

Det var da ikke poenget heller. Men siden det i følge "dere" går an å ta vinklene for hvordan solen skinner gjennom skyene for å finne solens posisjon, ja da gir jeg deg et klart bilde hvor dette kan gjøres. Problemet der er jo at alle vinklene er de samme. Har solen bare flyttet seg uhorvelig langt unna for at man skal få et fint bilde, eller kan det være at "my perspective"s vinkler bare holder dersom han kan håndplukke bevismaterialet selv?

For om han har rett, da skulle det ikke finnes bilder som viser noe annet. Ikke sant?

 

Er det noe skygger gjør så er det at solen er nærmere.

Da tror jeg du må se dine egne videoer en gang til, for selv der demonstreres dette ganske greit. Da med en lommelykt som lyser gjennom to hull i en plate. Jo lengre unna platen ("skyene") han holder lykten, jo skarpere og mer rettlinjede blir skyggene. Med det i bakhodet, se på det skybildet jeg postet en gang til.

Gitt ditt eget videobevis så viser bildet mitt en sol som er veldig langt over skyene.

 

Desse fly vingene som fungerer sånn at man holder samme høyde på en 20 centimeter per 1,6 kilometer kurve kaller jeg magisk da flyet går i 880 kilometer i timen.

Hvorfor skulle det det da? Det holder vel å ikke krasje i jorden og å ikke fly ut i rommet. Den reelle flyhøyden varierer ganske mye hele tiden mens man flyr, for luften er ikke helt ensartet. Den flytter på seg og temperaturer og trykk forandres hele tiden når man beveger seg så fort.

Det poenget som ble tatt frem var om flyet må korrigere ved å konsekvent fly litt "nedover" for å følge jorden, og det må man ikke av de grunnene jeg nevnte.

Det betyr ikke at man har 20cm nøyaktighet per halvannen kilometer.

 

"Curious Life of a flat earther forklarte om hvordan øyet fungerer ja og har man et langt nok flatt plan som jorden er. Ja da har man en horisont på en flat jord som vil gå opp til ditt øyenivå å gjøre avstanden blurrete. Og det er mye annet som virker inn i denne distansen. Så du begge videoene? Video nummer 2 viser en båt som er synlig så å si svevende over vannet. Båten blir filmet i det den nærmer seg og kommer inn på vannet du tenker er horisontgrensen for vannet.

Som sagt snakker vi ikke om det samme. Du omtaler horisonten som en grense som kan flyttes med en zoomlinse, og det er noe helt annet enn hva man snakker om på en klode.

Ja, det menneskelige syn har begrensninger. Forøvrig er det begrensninger som ikke endres ved å befinne seg høyere over bakken. Som når "deres" horisont er øyets begrensning, samt at man skal kunne se lengre ved å stå høyere opp... Det begynner å bli noe magisk ved synet vårt også nå.

 

Og da skulle man ikke sett hot spotten av solen slik man ser den i desse ballongvideoene. Om hot spotten er en kvart klode unna ved solnedgang. Så er den 10000 kilometer unna. Om desse ballongvideoene filmer 3 timer etter solen har vært direkte over hodet. Så burde hot spotten være 5000 kilometer unna. Hvordan er set mulig ved å være 2 kilometer over bakken som mange av desse ballongvideoene er.

Jeg aner ikke hva du snakker om her, men en ting kan jeg garantere - og det er at dersom du virkelig forsøker matematikken og ikke bare slenger tall rundt deg, da behøver du ikke spørre slik du gjør på slutten, for matematikken gir svaret om det er mulig eller ei.

[fokkeslasken]

Bare for å vise dere alle at dere tar feil i deres fokus på verden. Det er andre ting som er viktigere.

Musikk er èn:

"Eivör" er fra Færøyene. Eller "sau øyene" om man skal oversette.

[aklla]

Hold deg til temaet, syntes du ikke det er interessant er det helt frivillig å være med.

[maxRPM]

Det som skjer med røde opplyste skyer er at mørke holder på å komme og solen vil forsvinne fordi den er for langt unna. Refleksjonen solen har i vannet vil lyse skyene under, og refleksjon er nå mer rødlig. Du kan se himmelen er blå over. Så den lyser over også. Men ser under ut fordi den er så langt unna.

 

Her er en video som virker som om politikere har en agenda mot flat jordere. Og Neil degrasse og bill nye synes jeg har dårlige forklaringer på at jorden ikke er flat. Og de er høyt utdannede. Og videoen viser også nyhetsankere som egentlig bare repeterer er manus gitt til alle nyhetsankere så slik kan media også spre en vitenskapsløgn vi skal tro på og blir nedskrevet i skolebøker. Og eliten eier media.

Videoen viser også en snutt som er vansklig for en jordklode. Fra 27 minutt og 40 sekund så viser den denne go pro raketten som ble skutt opp fra nevada i USA klokken 9.30 lokal tid. Ifølge timeanddate.com så skal månen være på andre siden av kloden rundt Australia. Likevel synes månen når raketten er på sitt høyeste. Men ikke så høyt oppe den kan se bak en jordklode. Så hva er forklaringen på det? Bare se den her fra 27 minutt og 40 sekund.

 

 

http://youtu.be/4lQQ8N1nW9c

[Hotel Papa]

Det som skjer med røde opplyste skyer er at mørke holder på å komme og solen vil forsvinne fordi den er for langt unna. Refleksjonen solen har i vannet vil lyse skyene under, og refleksjon er nå mer rødlig. Du kan se himmelen er blå over. Så den lyser over også. Men ser under ut fordi den er så langt unna.

 

Hvordan forklarer du at skyene kan bli rosa over land da? Vil trærene reflektere sola?

[aklla]

Siden når ble noe rødt når man har lite lys? Selv har jeg dimmer, må si jeg aldei har opplevd at det blir rødt, men det blir altså rødt når sola forsvinner?

 

Hvorfor kan man få rød himmel over alt? Midt i usa har man også rød himmel,mhva reflekterer da sola og på magisk vis gjør solstrålene røde?

[RWS]

Det er så mange feil med flat jord påstandene at det er vanskelig å vite hvor man skal begynne... Det holder faktisk å ta en flyreise et eller annet sted i et helt vanlig rutefly (boeng eller airbus, dash-8 går ikke høyt nok...) så kan man faktisk SE med egne øyne at jorden er tilnærmet rund...

 

NASA er ikke t selskap som er laget for å føre bibelske uriktigheter bak lyset, hvor viktig tror du kristendommen er egentlig? Bare tanken på at noen skulle bruke milliarder på milliarder av kroner for å sverte religiøst visvas som bevislig er feil er jo fullstendig absurd og ikke minst forrykt, galmanns tenking rett og slett...

 

Egentlig artig å se at folk kan være så til de grader ignorante som trådstarter, for samtidig som han påstår seg å være skeptisk har han skylapper på størrelse med østfold fylke på seg når det kommer til jesusen hans... der er han ikke det minste skeptisk enda påstandene ikke understøttes av en eneste ting annet enn hans eget selvlureri på området...   Komisk hvordan man kan være superskeptisk til noe og overhodet ikke skeptisk til noe annet... Til den grad at man tror på ting som er rent visvas... Godt gjort...  

[aklla]

mtp at han sluker alt ukritisk som er i nærheten av å støtte han, samme hvor feil og ulogisk det er, så kan han ikke si seg kritisk nei. Man må være kritisk til hva man selv mener også, ikke bare overdrevent kritisk til den andre siden, og totalt ukritisk til egen side.

 

F.eks solnedgang, plutselig er lyset rødt, hvor er kritikken til at sola endrer farge etter hva som passer seg?

Noen ganger rosa, noen ganger rød, noen ganger usynlig, noen ganger blå, men alltid samme farge for de som er mer rett under den.

Endret 16. juli 2016 av aklla

[Hotel Papa]

Ene astronauten som er ombord på iss nå er visstnok også av den mer religiøse typen. Kanskje man skulle tweetet til han, og fått han til å sende en beskjed til sine felles kristne flat-jord-mennesker.