Jorden er flat

[Budeia]

Selv om jeg godtar at vitenskapstroende mener at vi på en globus føler som om alt er rett opp og ned (som om jorda er flat og at opp er opp og ned er ned)... betyr ikke det at jeg vil slutte å latterliggjøre antipoder og at ting er på skrå.

Selv om dere godtar forklaringen, betyr ikke det at jeg godtar den. Det er bare ikke mulig å få folk til å slutte og vitse om at kinesere er oppned.

 

Er muligens litt uenig med max i at utsikten blokkeres av atmosfære. Det er mer trolig at utsikten blokkeres av perspektiv, eller avstand alene. 

 

Det finnes et fast bevegelsesmønster for sola i løpet av ett år. Og dette bevegelsesmønsteret danner et slags åttetall, som har en større "sekk" nede. Denne sekken viser at den sørlige halvdel av verden er større og videre enn den nordlige halvdelen. 

 

[frohmage]

den sørlige halvdel av verden er større og videre enn den nordlige halvdelen. 

 

Hvor stor er den østlige og vestlige halvdelen i forhold til disse halvdelene da?

[fokkeslasken]

 

 

La oss si to måner et kvart jordrotasjon unna hverandre, den ene en kvart måne og den i horisonten en fullmåne. Du vil måle 89,85 grader. Men de er i samme bane 400 000 kilometer fra jorden. Da er begge 400 000 kilometer unna jorden. Men du får en vinkel likevel. Det være seg 89,85 eller 70. Hvordan kan svaret bli at begge er 400 000 kilometer unna hverandre ved å måle vinkel?

Kvartmåne og helmåne holder ikke. Det må være nøyaktig halvmåne, og det punktet man vil vite hvor langt unna er må være lyskilden. For dersom en halv kule er lyst opp, da må lyskilden stå i rett vinkel i forhold til observatøren. Uten en rett vinkel vil pythagoras ikke kunne brukes. Det er derfor det holder å måle kun èn vinkel, for da kjenner man to vinkler, og den tredje er da 180 minus de to kjente vinklene, og alle sidene i trekanten har kjente forhold etter vinklene seg imellom.

Bob's your uncle, osv.

 

EDIT:

Med forklaringen over er det kanskje på sin plass å igjen vise frem illustrasjonen jeg postet tidligere da den kanskje gir mer mening nå med sin halvmåne til venstre og sol til høyre og 90° vinkel ved månen:

 

Hva om solen var mye nærmere la oss si 50 millioner kilometer unna. Ville du da fått en annen vinkel?

 

Nei, da utregningen så langt ikke har sagt hvor langt unna solen er i absolutt avstand. Vinkelen er kun et produkt av avstanden til månen. Og om den er ukjent, da er avstanden til solen ukjent. Vi kjenner derimot forholdet mellom avstandene.

Men om avstanden til solen er 50.000.000 km, da må månen være drøye 128.000km unna. Ellers hadde man ikke kunne hatt en 90° vinkel ved månen (halvmåne) og samtidig se månen og solen der man ser dem.

Endret 3. november 2017 av fokkeslasken

[aklla]

 

Burde ikke denne vært i lik vinkel over alt om jorden var flat?

[maxRPM]

 

 

 

 

Millioner ganger større enn solen og må selv ha en bevegelse selvom vi ser alle stjerner beveger seg så stjernebildene er faste. Men "deres" instrumenter kan detektere bevegelse som ikke er mulig å se derfor kan millioner av år formelen settes inn igjen og om millioner av år så er ikke Polaris noen nordstjerne lenger. Alt dette gir ingen mening og er ikke ment til å gi noen mening annet enn at livet gir ingen mening.

Bare for å bry meg siden du tydeligvis tror øyet kan se alt: Jeg kommer fra et sted i landet som har en av Norges lengste rette veistrekninger, ca 7 km fra ende til annen. Hvis jeg står i ene enden på natta og ser på en bil som kommer fra andre enden så ser jeg at det lyser, men jeg kan ikke med min beste vilje se noen bevegelse. Betyr det da at biler ikke gir noen mening?

 

Det noe omstendige poenget jeg prøver å komme fram til er at sansene våre er elendige måleinstrumenter når vi kommer over en viss avstand og/eller størrelse, og jeg har jo linket til et par optiske illusjoner tidligere i tråden i et syltynt håp om å få deg til å skjønne at det er særdeles lett å lure sansene våre. Dog, i kjent stil lar du være å kommentere dette og hopper heller videre til neste tema. Tror du David Copperfield driver med ekte magi også, kanskje?

Kan hende Thor Heyerdahl slet med å komme seg til Påskeøya fordi han baserte avstandene sine på at jorden var en ball med mye kortere distanser enn der ville vært på en flat jord med større avstander sør for ekvator.

Thor Heyerdahl slet aldri med å komme seg til Påskeøya. Faktisk organiserte han en arkeologisk ekspedisjon dit som varte fra 1955 til 1956. Du tenker kanskje på den første Ra-ekspedisjonen. Den gikk bokstavelig talt dukken fordi de hadde utelatt et tau/stag i akterenden av båten, noe som etterhvert fikk båten til å bøye seg som en banan og medvirket til at den til slutt sank. Dette kunne du forøvrig ha funnet ut ved å bruke fem sekunder på google, men da kunne du jo ha risikert å kommet med etterrettelige, korrekte påstander og da hadde vel universet ditt implodert ...

 

Edit: Fikset en liten faktafeil.

 

Tenkte på Kon-Tiki ekspidisjonen. Det var visst ikke til Påskeøya. Men til Polynesia. Uansprett sør for ekvator.

Enig i at øyet ikke kan se alt. Her jo prøvd mange sider her nå å forklare at avstanden mellom høyden skyene har over bakken og bakken ikke kan skjelnes langt ut i horisonten på en flat jord. Verdens beste zoom kan ikke bryte gjennom kilometervis av atmosfære av vannpartikler. Spesielt ved havnivå.

Men det billyset ditt. Skjønner. Men du stoler jo på at de har instrumentene. Men hvordan vet du avstanden? Hvordan vet du størrelsen? De koker ned til at "de" har instrumentene. Høyt utdannende folk som ikke er med i gjengen får kanskje aldri tilgang til desse instrumentene. Men de får en jobb å tolke data fra teleskopene her på jord basert på at universet er så stort. Den stjernen de skal sette seg ned å studere er milliarder av lysår unna og så og så diger. Så får desse høyt utdannede som ikke er med i "Eliten" som lurer verden, små oppgaver å leke seg med.

Vi blir fortalt at man kan regne ut avstander til stjerner med avstanden jorden har fra ene siden av solen til andre siden som er 300 millioner kilometer. Og slik kan de da triangulere avstanden til en stjerne 500000000000000 millioner kilometer unna. Skulle likt å se den trekanten skalert ned på papir. Men "de" har mer presise instrumenter. Så vi vanlige folk kan sitte å slappe av og skulle noen være imot så står det på Wikipedia. Så det vanlige folk kan gå til krig mot folk som skulle være imot dette.

Jeg kunne gått for det billige poenget og påpekt at "sør for ekvator" er ca like nøyaktig som å møtes "en dag" på "ett sted," og det er eksakt det jeg velger å gjøre. For ikke å snakke om at hvis man for et øyeblikk skal ta flat jord-hypotesen alvorlig så er "sør for ekvator" et eksepsjonelt svært område.

 

Du er også særdeles glad i den forklaringen din om at atmosfæren blokkerer lys slik at sola "forsvinner," til tross for at man f eks kan stå ved havnivå og vente til sola har gått under horisonten, sende opp en drone og så faktisk filme at sola dukker opp igjen. Jeg skulle gjerne visst hvordan denne magiske atmosfæreblokkeringen din fungerer når en høydeforskjell på 150 meter tydeligvis eliminerer hele effekten forklaringen din henger på. "Selv ikke verdens beste zoom kan trenge gjennom atmosfæren." Nei, men en batteridrevet farkost til noen tusenlapper kan tydeligvis klare det.

 

Jeg stoler heller ikke nødvendigvis på "de" og instrumentene deres, spesielt ikke når man kan gå på nærmeste bokhandel og kjøpe det man trenger for å bevise (se, der er det ordet igjen) at dere har enorme forklaringsproblemer når det gjelder selv de enkleste ting.

 

Her kommer vi også til det som gjør meg særdeles mye mer tilbøyelig til å holde meg til at jorda er rund: "De" har logiske forklaringer, modeller som stemmer med det en hver som er i stand til å gå ut kan observere, og det er absolutt ingen uregelmessigheter eller logiske blundere i forklaringene deres. Motparten er derimot avhengig av særtilfeller, ubeviselige påstander, håndplukking av resultater, "Jeg tror ...", "jeg mener ..." og rosinen i pølsa for min del; At du dro fram sitater fra Albert Michelson som du mente beviste flat jord, og så ble tatt i reinspikket LØGN av noen som brukte ti sekunder på å grave fram originalen. Nevnte original sa såvidt jeg husker noe helt annet enn det du forsøkte å framstille det som, og du ble i bunn og grunn tatt med buksene så langt nede at de ble funnet igjen i de sydlige regioner av Stillehavet.

 

Såh, dette er min noe kronglete vei fram til følgende poeng: Du kommer aldri til å kunne overbevise meg om at jorda er flat, fordi du er en uærlig debattant, forklaringene du kommer med er ulogiske, inkonsekvente og går mot alt vi kan observere, du skifter tema som andre skifter sokker, du er en unnvikende feiging, en notorisk løgnhals som - billedlig talt - nekter for at 2+2=4 og avfeier det som "tullball," og når du får servert konkrete data og forsøk du kan gjøre så tar du den helt ut og avviser ting som krever at du investerer en femtilapp fordi du ikke har tilgang til et teleskop til 30 millioner kroner. Alt dette og mer til har ført til at troverdigheten din for øyeblikket er -9001 og raskt synkende.

Atmosfæren langt der ute er tydeligvis høyere enn deg, synes å huske du sa du var nesten 2 meter på strømpelesten. Men det hjelper ikke når noe enda høyere vil blokkere. Så se for deg at du står med en vegg som er litt høyere enn deg som atmosfæren langt der ute, og en lyskaster svever paralellt over bakken 100 meter over deg og bortover så denne veggen vil eventuelt blokkere denne veggen. Så sender du opp dronen og du vil igjen se lyskasteren. Men der borte er en annen vegg høyere enn dronen kan gå. Og nå vil den eventuelt blokkere i lyskasterens ferd bortover.

Albert Michelson og alle desse blir brukt av geosentriske jordklodere og flat jord ja fordi da de trodde på Aetheren så ville Michelson kunne detektert 110 kilometer i timen bevegelse rundt solen. Men Einstein kom selvfølgelig med en ide i timelig tid og sa at Aetheren ikke eksisterte.

Det er ikke mulig å detektere jordens bevegelse pågrunn av det.

Vi finner dette mistenksomt. Er det så himla viktig å være imot at vi gjør det da?

[raytrails]

 

Burde ikke denne vært i lik vinkel over alt om jorden var flat?

 

Du må ikke komme med sånne åpenbare bevis på klode, flatjordere vil bare glatt overse det.

[maxRPM]

 

 

 

La oss si to måner et kvart jordrotasjon unna hverandre, den ene en kvart måne og den i horisonten en fullmåne. Du vil måle 89,85 grader. Men de er i samme bane 400 000 kilometer fra jorden. Da er begge 400 000 kilometer unna jorden. Men du får en vinkel likevel. Det være seg 89,85 eller 70. Hvordan kan svaret bli at begge er 400 000 kilometer unna hverandre ved å måle vinkel?

Kvartmåne og helmåne holder ikke. Det må være nøyaktig halvmåne, og det punktet man vil vite hvor langt unna er må være lyskilden. For dersom en halv kule er lyst opp, da må lyskilden stå i rett vinkel i forhold til observatøren. Uten en rett vinkel vil pythagoras ikke kunne brukes. Det er derfor det holder å måle kun èn vinkel, for da kjenner man to vinkler, og den tredje er da 180 minus de to kjente vinklene, og alle sidene i trekanten har kjente forhold etter vinklene seg imellom.

Bob's your uncle, osv.

 

EDIT:

Med forklaringen over er det kanskje på sin plass å igjen vise frem illustrasjonen jeg postet tidligere da den kanskje gir mer mening nå med sin halvmåne til venstre og sol til høyre og 90° vinkel ved månen:

Hva om solen var mye nærmere la oss si 50 millioner kilometer unna. Ville du da fått en annen vinkel?

Nei, da utregningen så langt ikke har sagt hvor langt unna solen er i absolutt avstand. Vinkelen er kun et produkt av avstanden til månen. Og om den er ukjent, da er avstanden til solen ukjent. Vi kjenner derimot forholdet mellom avstandene.

Men om avstanden til solen er 50.000.000 km, da må månen være drøye 128.000km unna. Ellers hadde man ikke kunne hatt en 90° vinkel ved månen (halvmåne) og samtidig se månen og solen der man ser dem.

Jeg spotter da en feil i dette fordi solens avstand må absolutt ikke ha noe med månens avstand til jorden. For det blir samme vinkelen om man plasserer solen 150 millioner kilometer 100 millioner 50 eller 5 millioner kilometer. Og månens avstand var basert på noe helt annet.

[fokkeslasken]

Selv om jeg godtar at vitenskapstroende mener at vi på en globus føler som om alt er rett opp og ned (som om jorda er flat og at opp er opp og ned er ned)... betyr ikke det at jeg vil slutte å latterliggjøre antipoder og at ting er på skrå.

Selv om dere godtar forklaringen, betyr ikke det at jeg godtar den. Det er bare ikke mulig å få folk til å slutte og vitse om at kinesere er oppned.

Ingen ba deg om å slutte med det. Men neste gang du føler deg latterliggjort, husk at du gjør det samme mot andre selv.

 

Det finnes et fast bevegelsesmønster for sola i løpet av ett år. Og dette bevegelsesmønsteret danner et slags åttetall, som har en større "sekk" nede. Denne sekken viser at den sørlige halvdel av verden er større og videre enn den nordlige halvdelen.

Det er fornøyelig å se hvor lett det er å plante vås i hodet på folk bare ved å presentere det slik lytterskaren foretrekker.

[maxRPM]

 

 

Burde ikke denne vært i lik vinkel over alt om jorden var flat?

Du må ikke komme med sånne åpenbare bevis på klode, flatjordere vil bare glatt overse det.

Hva er det som gjør at det ikke er et symmetrisk 8 tall da som det burde være på en jordklode som går rundt solen med en tilt på 23,5. Går ikke jorden i perfekt bane rundt solen sier du? Er jorden 5 millioner kilometer nærmere i desember enn i juni og det er kaldere i desember sier du?

Hvorfor går den ikke i perfekt bane da den burde gjøre det i en gravitasjonsteori?

[fokkeslasken]

Jeg spotter da en feil i dette fordi solens avstand må absolutt ikke ha noe med månens avstand til jorden. For det blir samme vinkelen om man plasserer solen 150 millioner kilometer 100 millioner 50 eller 5 millioner kilometer. Og månens avstand var basert på noe helt annet.

Solens avstanden til solen har ingenting med månens avstand å gjøre i seg selv, men når du har en 90° vinkel mellom solen og observatør med månen i vinkelkneet, da har man et kjent forhold mellom alle avstandene. Man kan da si noe om sideforholdene i denne rettvinklede trekanten.

 

Hvis solen er nærmere mens månen er halv, da vil du måle en annen vinkel. Det er ingen vei rundt det dersom du har 90° i vinkelen hvor månen er i kneet.

Hele poenget er er halvmånen, og hvor solen må stå i forhold til månen og observatør for at det skal være mulig.

[fokkeslasken]

Hva er det som gjør at det ikke er et symmetrisk 8 tall da som det burde være på en jordklode som går rundt solen med en tilt på 23,5. Går ikke jorden i perfekt bane rundt solen sier du? Er jorden 5 millioner kilometer nærmere i desember enn i juni og det er kaldere i desember sier du?

Hvorfor går den ikke i perfekt bane da den burde gjøre det i en gravitasjonsteori?

Det er ingen grunn til at noen bane skal være perfekt sirkulær.

Her er solsystemet med Halleys komet inntegnet:

Du vil også se at Pluto går innenfor Neptuns bane i en del av banen rundt solen.

 

Både Plutos og Halleys komets baner har solens gravitasjon som "senter".

[Capitan Fracassa]

Hva er det som gjør at det ikke er et symmetrisk 8 tall da som det burde være på en jordklode som går rundt solen med en tilt på 23,5.

De åttetallene ser da helt symmetriske ut for meg. Men begrunn gjerne på hvilken måte de ikke er det, og hvorfor det bryter med globeteorien - ikke bare sleng ut en ubegrunnet påstand.

 

Går ikke jorden i perfekt bane rundt solen sier du?

Hva i all verden betyr "perfekt" i denne sammengengen?

 

Er jorden 5 millioner kilometer nærmere i desember enn i juni og det er kaldere i desember sier du?

Kaldere i nord, fordi den delen av globen får kortere tid med sollys, sollyset går gjennom mer atmosfære, og sollyset treffer mer på skrå, slik at samme mengde sollys spres over større område. Men det er varmere i sør av motsatt effekt.

 

Synes du noe av dette er vanskelig å forstå? I motsetning til flatjord-teorien hvor de enkleste fakta, som mengden sollys og solas vinkel, ikke bare er vanskelig å forstå, men umulig å i det hele tatt forklare. Snakk om å se flisen i den andres øye, men ikke bjelken i sitt eget...

 

 

Hvorfor går den ikke i perfekt bane da den burde gjøre det i en gravitasjonsteori?

Hva slags perfekt bane skulle den gå i, som den ikke gjør, i følge gravitasjonsteorien? Vennligst forklar og begrunn, men jeg tør vedde på at det ikke kommer noen forklaring eller begrunnelse, da spesialiteten din er å slenge ut ubegrunnede påstander og så ikke forsvare dem.

[maxRPM]

 

Jeg spotter da en feil i dette fordi solens avstand må absolutt ikke ha noe med månens avstand til jorden. For det blir samme vinkelen om man plasserer solen 150 millioner kilometer 100 millioner 50 eller 5 millioner kilometer. Og månens avstand var basert på noe helt annet.

Solens avstanden til solen har ingenting med månens avstand å gjøre i seg selv, men når du har en 90° vinkel mellom solen og observatør med månen i vinkelkneet, da har man et kjent forhold mellom alle avstandene. Man kan da si noe om sideforholdene i denne rettvinklede trekanten.

 

Hvis solen er nærmere mens månen er halv, da vil du måle en annen vinkel. Det er ingen vei rundt det dersom du har 90° i vinkelen hvor månen er i kneet.

Hele poenget er er halvmånen, og hvor solen må stå i forhold til månen og observatør for at det skal være mulig.

Ok så hvis solen er 100 millioner kilometer unna så er ikke månen halv lenger. Dette ville vært mer med jordrotasjon å gjøre. 89,85. rundt 90 ville det vært uansett om solen var 150 millioner kilometer unna eller 5. Og halvmåne ville det vel vært uansett.

[Benbjo]

 

 

Jeg spotter da en feil i dette fordi solens avstand må absolutt ikke ha noe med månens avstand til jorden. For det blir samme vinkelen om man plasserer solen 150 millioner kilometer 100 millioner 50 eller 5 millioner kilometer. Og månens avstand var basert på noe helt annet.

Solens avstanden til solen har ingenting med månens avstand å gjøre i seg selv, men når du har en 90° vinkel mellom solen og observatør med månen i vinkelkneet, da har man et kjent forhold mellom alle avstandene. Man kan da si noe om sideforholdene i denne rettvinklede trekanten.

 

Hvis solen er nærmere mens månen er halv, da vil du måle en annen vinkel. Det er ingen vei rundt det dersom du har 90° i vinkelen hvor månen er i kneet.

Hele poenget er er halvmånen, og hvor solen må stå i forhold til månen og observatør for at det skal være mulig.

Ok så hvis solen er 100 millioner kilometer unna så er ikke månen halv lenger. Dette ville vært mer med jordrotasjon å gjøre. 89,85. rundt 90 ville det vært uansett om solen var 150 millioner kilometer unna eller 5. Og halvmåne ville det vel vært uansett.

 

 

Hvordan får du til at det er halvmåne uansett hvor langt unna solen er? Prøvd å tegn dette på et ark. Månen på venstre hånd, tegn en horisontal strek mot høyre (90 grader) og tegn inn sola. Lag så en ny sol litt over og en ny litt under. Tegn en strek fra månen til disse. Er denne streken fremdeles horisontal eller er det på skrå?

[maxRPM]

 

Hva er det som gjør at det ikke er et symmetrisk 8 tall da som det burde være på en jordklode som går rundt solen med en tilt på 23,5.

De åttetallene ser da helt symmetriske ut for meg. Men begrunn gjerne på hvilken måte de ikke er det, og hvorfor det bryter med globeteorien - ikke bare sleng ut en ubegrunnet påstand.

 

Går ikke jorden i perfekt bane rundt solen sier du?

Hva i all verden betyr "perfekt" i denne sammengengen?

 

Er jorden 5 millioner kilometer nærmere i desember enn i juni og det er kaldere i desember sier du?

Kaldere i nord, fordi den delen av globen får kortere tid med sollys, sollyset går gjennom mer atmosfære, og sollyset treffer mer på skrå, slik at samme mengde sollys spres over større område. Men det er varmere i sør av motsatt effekt.

 

Synes du noe av dette er vanskelig å forstå? I motsetning til flatjord-teorien hvor de enkleste fakta, som mengden sollys og solas vinkel, ikke bare er vanskelig å forstå, men umulig å i det hele tatt forklare. Snakk om å se flisen i den andres øye, men ikke bjelken i sitt eget...

 

 

Hvorfor går den ikke i perfekt bane da den burde gjøre det i en gravitasjonsteori?

Hva slags perfekt bane skulle den gå i, som den ikke gjør, i følge gravitasjonsteorien? Vennligst forklar og begrunn, men jeg tør vedde på at det ikke kommer noen forklaring eller begrunnelse, da spesialiteten din er å slenge ut ubegrunnede påstander og så ikke forsvare dem.

En perfekt bane vil jo jeg kalt at den var helt rund bane siden solen er helt rund og senter massen burde være i senter av solen. Og siden man ser på analemmaen at det er en liten sirkel over en større sirkel så kan de med det si at jorden ikke har samme fart rundt solen. Jorden roterer akkurat nok likevel til at hver 24.time 365 dager i året så får du denne analemmaen på samme sted til samme tid som fjoråret. Dere sier hele tiden at vi går i konstant rotasjonsfart og derfor er det som å gå inne i et fly i konstant fart.

Jeg postet denne for en tid siden.

https://youtu.be/nRuuY68OkPU

Men ingen som kommenterte den.

Vi har jo så mange retninger i universet. Man skulle jo tro at noe kunne detektere dette.

[Benbjo]

Bilen har jo ikke konstant fart og rotasjon. 

[aklla]

 

Runden den tar er lik hvert år, men det er ikke en 100% perfekt sirkel.

[fokkeslasken]

Ok så hvis solen er 100 millioner kilometer unna så er ikke månen halv lenger. Dette ville vært mer med jordrotasjon å gjøre. 89,85. rundt 90 ville det vært uansett om solen var 150 millioner kilometer unna eller 5. Og halvmåne ville det vel vært uansett.

Det er jo ikke halvmåne uansett. Halve månen blir opplyst uansett så lenge den ikke befinner seg i jordskyggen, men hvordan man ser månen vil jo variere mye. Der vil man jo få alt fra fullmåne til måneformørkelse.

Og om man ikke befinner seg i denne nøyaktige posisjonen for halvmåne så vil vinkelen man måler bli feil. Hvis du har fullmåne mens solen er oppe så måler man jo nesten 180° mellom dem. Hvis du har solformørkelse måler man jo 0° mellom dem. Og så får man alle tilfellene imellom. Og kun når man ser halvmånen (altså "rett fra siden") vil man vite hva en av vinklene i trekanten er da den vil være 90°. Alt annet vil bli ren spekulasjon.

 

Men du har rett i at vinkelforskjellen på 100 mill og 5 mill vil være liten. Men forskjellen vil være mye større dersom solen er på maksimum avstand bare 5 ganger lengre unna observatør enn hva månen er - som jo er mer som tallene man vil forvente av en flat jord. Man ser godt forskjell på 90° og 70° selv uten gradskive.

[Capitan Fracassa]

En perfekt bane vil jo jeg kalt at den var helt rund bane siden solen er helt rund og senter massen burde være i senter av solen.

Senter for massen er i sentrum av solen, men siden himmellegemene har en egenfart i utgangspunktet, blir de naturlige banene elliptiske, hvor hastigheten er høyest når legemet er nærmest sentrum. Dette er relativ enkel fysikk. Sjekk Keplers 1. og 2. lover, så vil du finne at banen til jorda (og de andre himmellegemene) går i en bane som stemmer perfekt med de fysiske lover.

 

Og siden man ser på analemmaen at det er en liten sirkel over en større sirkel så kan de med det si at jorden ikke har samme fart rundt solen.

Helt korrekt. Kepler fastslo dette i sin 2. lov for ganske mange hundre år siden.

 

Jorden roterer akkurat nok likevel til at hver 24.time 365 dager i året så får du denne analemmaen på samme sted til samme tid som fjoråret.

Sikker? Jeg ville tro at analemmaen forflytter seg litt hvert år, og så hopper tilbake ved skuddår. Formen vil være lik på et gitt sted, men solas plass i en analemma på dette stedet vil forflytte seg med et kvart døgn per år, siden jorda tida jorda bruker på rotasjon rundt sola nettop IKKE er delelig med tiden jorda bruker på rotasjon rundt seg selv.

 

Men hvis du gidder å lese mer om analemma, vil du kunne se at du faktisk vil kunne regne ut utseende på analemma hvor som helst på globen, ved å vite dets breddegrad, jordas rotasjonsvinkel, og hvor elliptisk jordas bane rundt sola er. Mao, stemmer dette perfekt med det vi vet om solsystemet, som du avviser.

 

Dette er nok et himmelfenomen som har en om ikke enkel, så fullt forståelig og helt logisk forklaring i en globe, men som du må slite veldig, veldig hardt med å finne noen som helst logisk forklaring på ved en flat jord. Men det er vel som med de enda enklere tingene som solas bane, at dere ikke aner hvordan det er på en flat jord...

 

 

Edit: Som forventet lot du være å begrunne hvorfor jordas bane burde være en perfekt sirkel i følge gravitasjonsteori, men jeg antar at det bare var en tanke som slo deg, og ikke noe du hadde funnet ut ved å faktisk sette deg inn i de fysiske lovene bak...

Endret 3. november 2017 av theNiceOne

[fokkeslasken]

En perfekt bane vil jo jeg kalt at den var helt rund bane siden solen er helt rund og senter massen burde være i senter av solen. Og siden man ser på analemmaen at det er en liten sirkel over en større sirkel så kan de med det si at jorden ikke har samme fart rundt solen. Jorden roterer akkurat nok likevel til at hver 24.time 365 dager i året så får du denne analemmaen på samme sted til samme tid som fjoråret. Dere sier hele tiden at vi går i konstant rotasjonsfart og derfor er det som å gå inne i et fly i konstant fart.

Jeg postet denne for en tid siden.

https://youtu.be/nRuuY68OkPU

Men ingen som kommenterte den.

Vi har jo så mange retninger i universet. Man skulle jo tro at noe kunne detektere dette.

Jeg trodde faktisk ikke det var nødvendig med kommentarer til denne da vi har snakket om det gjennom nesten hele tråden. Men greit nok.

Han må korrigere for hastighetsendringene bilen gjør. Når bilen svinger må også dronen svinge. Du vil få det samme ved bremsing og fartsøkning.

Man ser jo til og med ved et tilfelle i videoen at sjåføren sitter å dirigerer hvordan han kommer til å svinge slik at han som flyr kan henge med på det.

Så det er slik vi har sagt hele tiden at det er endringene du vil merke. Sving, brems, gass, opp, ned. Er alt helt konstant vil du ikke merke noe.

Eller er påstanden her at denne lille dronen må fly like fort bortover som bilen kjører, eller er det kun når noe skjer at han må korrigere for endringen?

Nå vet jeg ikke hvor fort bilen kjørte, men jeg vil gjette på at det var betraktelig fortere enn hva et slikt leketøy kan klare.

 

EDIT:

Et forsøk alle kan gjøre er å ta med seg en kopp eller en flaske med vann i bilen. Sett den i en koppholder om du har og ta en kjøretur. Når du kjører rett frem i konstant fart vil innholdet stå helt stille. Når du svinger eller bremser eller kjører over en dump vil det flytte på seg.

Når vannet står helt flatt og stille merker det ikke at bilen flytter på seg.

Endret 3. november 2017 av fokkeslasken