Jorden er flat

[maxRPM]

 

 

 

Er det noe å regne på da når man kan gjøre et tankeeksperiment om at månen og solen har samme høyde over bakken. Den ene rett over og den andre ved horisonten for så å måle samme vinkel.

Men hvis jorden er flat, kan vi ikke måle hvor langt unna den er da? Vi må riktig nok vite en ting. Det er distansen mellom to steder.

Oslo og Rio De Janeiro er 10399km fra hverandre. I følge deres solmodell skal begge solen på et tidspunkt stå mellom de to stedene.

flatjordsoltull.jpg

 

Hvis to personer, en i hver by, samtidig når solen står mellom Oslo og Rio De Janeiro måler vinkelen mellom solen og bakken, kan man jo veldig veldig enkelt finne høyden på solen. Faktisk med de samme formlene som har blitt foreslått over her. Og da går det fra å være et tankeeksperiment, til å bli et bevis. Do it!

Orker ikke å tenke så firkantet på dette da jeg ikke kan tenke meg hvordan himmelen og lyset det gir fra seg fungerer. Lys her nede på jorden kan bli testet på forskjellige måter og kanskje gi en ide. John Nash sin nye teori før han døde var at universet kunne være en sfære rundt eller det kunne være et thorus eller hva det nå het. Som en smultring. Og hans ligninger innholdt ingen spøkelser som de kaller det. Einsteins relativitetsteori inneholdt flere spøkelser og kan være bare en vandring inn i en matematikk som får alle slags veier å gå.

Mente jeg leste en artikkel om en som hadde ettergått ligningene i sømmene og det fungerte ikke. Husker ikke helt hvorfor eller hvordan de kom til konklusjonen. Kan se om jeg finner igjen dette, men det var vel eliten uansett så kan ikke feste lit til dette.

 

Når du snakker om spøkelser, mener du Dark Matter?

Lytt til den podcasten jeg linket til. Skal love deg du angrer ikke. Journalisten spurte to norske matematikere om å ta jobben å se på ligningene. De var forbauset overrasket, men en tredje som også fikk se på det, så såvidt på den og bare kritiserte den med tomme kritikker for så å opphøye Einstein som bare baner vei for flere og flere spøkelsesligninger.

[Benbjo]

Antar det er de samme som i artikkelen på NRK.

 

Hva har dette uansett med saken å gjøre?

[aklla]

Lytt til den podcasten jeg linket til. Skal love deg du angrer ikke. Journalisten spurte to norske matematikere om å ta jobben å se på ligningene. De var forbauset overrasket, men en tredje som også fikk se på det, så såvidt på den og bare kritiserte den med tomme kritikker for så å opphøye Einstein som bare baner vei for flere og flere spøkelsesligninger.

La oss si at han har rett.

Hvordan beviser dette at han tar feil og universet ikke eksisterer?

[Arve Synden]

Orker ikke å tenke så firkantet på dette da jeg ikke kan tenke meg hvordan himmelen og lyset det gir fra seg fungerer. Lys her nede på jorden kan bli testet på forskjellige måter og kanskje gi en ide. John Nash sin nye teori før han døde var at universet kunne være en sfære rundt eller det kunne være et thorus eller hva det nå het. Som en smultring. Og hans ligninger innholdt ingen spøkelser som de kaller det. Einsteins relativitetsteori inneholdt flere spøkelser og kan være bare en vandring inn i en matematikk som får alle slags veier å gå.

John Nash var en i særklasse dyktig matematiker. Dette betviler ingen. Men det er et godt stykke derfra og til å si at han ikke kunne gjøre feil eller gå opp spor som andre hadde tråkket opp før ham, eller gå i feller som andre hadde gått i før ham, spesielt når man tar i betraktning at han for mange problemer la sin ære i å ikke lese seg opp på hva andre hadde gjort før.

 

Min forståelse av Nash' "Einstein-dödare" (merk, i hermetegn, da det er det inntrykket noen prøver å gi), etter å ha snakket med noen som kan mye mer om disse teoriene enn det jeg kan, er at Nash ikke gjorde noe særlig annet eller brukte radikalt andre metoder enn hva mange andre har forsøkt før ham, uten egentlig å lykkes med å lage en overlegen teori. Og at teorien hans har mange av de samme problemene som alle de andre forsøkene av samme type har. Den er altså et godt forsøk, men ingen mirakelkur. Close, but no cigar.

 

For at man skal akseptere en teori som erstatter Einsteins relativitetsteori må den nye teorien ("Teori X") kunne predikere alt som relativitetsteorien predikerer, og mer til. Hvis Teori X ikke kan det er det ikke en bedre teori, bare en annerledes teori. Og om Teori X mot formodning skulle vise seg å være bedre enn Einsteins teori, så vil den fremdeles være en relativitetsteori, bare en litt annerledes relativitetsteori. Den vil ikke være radikalt annerledes, for den må jo tross alt fungere på alle de samme systemene og for alle de samme fenomenene som Einsteins teori.

 

Den begeistringen du framviser for Nash og hans teori virker litt merkelig i denne settingen, da du jo tidligere har nærmest totalt avvist at relativitetsteori kan forklare noe som helst (de eneste "begrunnelsene" du har gitt er "fordi eter" og "fordi flat jord", og så har du skiftet tema). Nash sin teori er enda en relativitetsteori og den er nok garantert ikke en eterteori. Så hvorfor denne begeistringen for Nash og hans alternative relativitetsteori? Har du begynt å akseptere at relativitetsteori faktisk har noe for seg?

[Budeia]

Iallfall er det en ny vinkling, og ikke den samme diskusjonen som har vært hele tida.

 

[aklla]

Mener dere han har rett i det han har sagt og regnet ut?

[Benbjo]

Iallfall er det en ny vinkling, og ikke den samme diskusjonen som har vært hele tida.

 

Anbefaler at dere setter dere inn i hva teoriene går ut på, for de taler nemlig mot deres sak.

 

Ligningene er testet i et lite system, en globe spinnende rundt en enslig sol, og gikk visstnok opp. Om det holder for hele universet er det uenigheter om.

[Håvard]

 

 

Er det noe å regne på da når man kan gjøre et tankeeksperiment om at månen og solen har samme høyde over bakken. Den ene rett over og den andre ved horisonten for så å måle samme vinkel.

Men hvis jorden er flat, kan vi ikke måle hvor langt unna den er da? Vi må riktig nok vite en ting. Det er distansen mellom to steder.

Oslo og Rio De Janeiro er 10399km fra hverandre. I følge deres solmodell skal begge solen på et tidspunkt stå mellom de to stedene.

flatjordsoltull.jpg

 

Hvis to personer, en i hver by, samtidig når solen står mellom Oslo og Rio De Janeiro måler vinkelen mellom solen og bakken, kan man jo veldig veldig enkelt finne høyden på solen. Faktisk med de samme formlene som har blitt foreslått over her. Og da går det fra å være et tankeeksperiment, til å bli et bevis. Do it!

Orker ikke å tenke så firkantet på dette da jeg ikke kan tenke meg hvordan himmelen og lyset det gir fra seg fungerer. Lys her nede på jorden kan bli testet på forskjellige måter og kanskje gi en ide.

Er det ikke verdt å teste? Har dere rett vil det jo gi dere bevis på at solen er mye nærmere enn vi sier.

[raytrails]

Iallfall er det en ny vinkling, og ikke den samme diskusjonen som har vært hele tida.

 

 

Når skal du forstå at det er ikke noe som heter opp og ned i et lufttomt univers?

[fokkeslasken]

Er det noe å regne på da når man kan gjøre et tankeeksperiment

Her summerte du opp flat jords "beviser" og "eksperimenter" bedre enn jeg noen gang har sett.

 

Er det noe å regne på da når man kan gjøre et tankeeksperiment om at månen og solen har samme høyde over bakken.

Så du bare sier "slik er det" og så jobber du videre derfra. Og den videre jobben er ikke engang i naturen (i virkeligheten). Kun på papiret.

Og så forstår du helt seriøst ikke hvorfor det ikke blir tatt alvorlig?

 

Den ene rett over og den andre ved horisonten for så å måle samme vinkel.

Det er jo klart at siden atmosfæren på en flat jord har ukjente egenskaper som får alt til å se ut som om jorden er rund med en atmosfære uten ukjente egenskaper så vil man helt sikkert få endel rare effekter.

 

Men er de like høyt over bakken så er det ikke 150 millioner kilometer unna når solen er ved horisonten og månen rett over deg.

Det med at de er like høyt over bakken er, i dine egne ord, "et tankeeksperiment". Fysikk/geometri vil argumentere at noe som er tusenvis av kilometer over bakken aldri vil kunne se ut som om det er rett over bakken og sågar passere under bakken. Det er vel der tankeeksperimentet kommer inn vil jeg tro. Man bare tenker seg at det går, og vips, alt er rosenrødt. Om det faktisk går, det er vel bedre om får stå utestet og ubesvart.

 

Så denne formelen for å finne avstanden til solen er like mye tullball som grunnlaget om at jordens radius må tas i betraktning når man skal regne avstanden til månen.

Ingen av de er tullball. De er rotfestet i god gammel matematikk som har fungert i evigheter og som benyttes den dag i dag til alt mulig rart. Du må gjerne være uenig i dataene man putter inn, men metodikken er bunnsolid.

 

Det er med dette som det er med for eksempel dateringsmetoder som kreasjonismen sliter med. Det er ikke bare èn metode.

Man må ikke vite jordens radius for å måle avstanden til månen, men det er en enkel måte å gjøre det på alene med kun kontorartikler. Du kan også triangulere den vha parallakse, men da er man avhengig av å være to personer med høvelig avstand mellom seg, samt at det er litt mer matematikk. Har man tilstrekkelig utstyr kan man selvfølgelig også lasermåle avstanden, men da er vi over i at ikke alle har muligheten til å gjøre det.

 

Antakelser på antakelser

Man kan jo bare undre over hvordan du tør skrive dette etter at du selv har lagt frem et tankeeksperiment som basis for all din videre problemløsing.

 

og derfor må man bare stole på NASA og de der for å få en kraftig bekreftelse. Ikke noe man kan finne ut selv.

Det eneste hinderet jeg kan komme på må være at du ikke har råd til gradskive. De koster sikker en femmer på bokhandelen eller slik, men uansett. Hvis du noen gang ser en halvmåne mens solen er oppe, pek på månen med den ene hånden. Pek så på solen med den andre hånden. Anslå så vinkelen du ser fingrene dine har i forhold til hverandre. Dette er altså noe du mener man ikke kan gjøre selv.

Enten det, eller så sier du pythagoras' teorem ikke gir korrekt svar.

Eller, du mener den flate jorden ser ut og oppfører seg akkurat slik en rund jord vil gjøre - altså slik at der du ser solen er ikke der den egentlig er.

 

Jeg kan ikke se hvilke andre alternativer det er du mener gjør at du ikke kan sjekke dette.

 

Ingen rom for nye ideer. Minner meg om noen dere her inne.

Joda. Vi har rom for beviselige idèer. Ikke tankeeksperimenter presentert som fakta.

[Noxhaven]

 

Er det noe å regne på da når man kan gjøre et tankeeksperiment

Her summerte du opp flat jords "beviser" og "eksperimenter" bedre enn jeg noen gang har sett.

 

Er det noe å regne på da når man kan gjøre et tankeeksperiment om at månen og solen har samme høyde over bakken.

Så du bare sier "slik er det" og så jobber du videre derfra. Og den videre jobben er ikke engang i naturen (i virkeligheten). Kun på papiret.

Og så forstår du helt seriøst ikke hvorfor det ikke blir tatt alvorlig?

 

Den ene rett over og den andre ved horisonten for så å måle samme vinkel.

Det er jo klart at siden atmosfæren på en flat jord har ukjente egenskaper som får alt til å se ut som om jorden er rund med en atmosfære uten ukjente egenskaper så vil man helt sikkert få endel rare effekter.

 

Vsauce laget en episode om flatjord der de forklarer hvordan tyngdekraften ville fungert på en disk formet jord som ikke kollapser.

 

Det er helt på starten, første 2 minuttene.. ganske så fascinerende ^^

[maxRPM]

 

Er det noe å regne på da når man kan gjøre et tankeeksperiment

Her summerte du opp flat jords "beviser" og "eksperimenter" bedre enn jeg noen gang har sett.

 

Er det noe å regne på da når man kan gjøre et tankeeksperiment om at månen og solen har samme høyde over bakken.

Så du bare sier "slik er det" og så jobber du videre derfra. Og den videre jobben er ikke engang i naturen (i virkeligheten). Kun på papiret.

Og så forstår du helt seriøst ikke hvorfor det ikke blir tatt alvorlig?

 

Den ene rett over og den andre ved horisonten for så å måle samme vinkel.

Det er jo klart at siden atmosfæren på en flat jord har ukjente egenskaper som får alt til å se ut som om jorden er rund med en atmosfære uten ukjente egenskaper så vil man helt sikkert få endel rare effekter.

 

Men er de like høyt over bakken så er det ikke 150 millioner kilometer unna når solen er ved horisonten og månen rett over deg.

Det med at de er like høyt over bakken er, i dine egne ord, "et tankeeksperiment". Fysikk/geometri vil argumentere at noe som er tusenvis av kilometer over bakken aldri vil kunne se ut som om det er rett over bakken og sågar passere under bakken. Det er vel der tankeeksperimentet kommer inn vil jeg tro. Man bare tenker seg at det går, og vips, alt er rosenrødt. Om det faktisk går, det er vel bedre om får stå utestet og ubesvart.

 

Så denne formelen for å finne avstanden til solen er like mye tullball som grunnlaget om at jordens radius må tas i betraktning når man skal regne avstanden til månen.

Ingen av de er tullball. De er rotfestet i god gammel matematikk som har fungert i evigheter og som benyttes den dag i dag til alt mulig rart. Du må gjerne være uenig i dataene man putter inn, men metodikken er bunnsolid.

 

Det er med dette som det er med for eksempel dateringsmetoder som kreasjonismen sliter med. Det er ikke bare èn metode.

Man må ikke vite jordens radius for å måle avstanden til månen, men det er en enkel måte å gjøre det på alene med kun kontorartikler. Du kan også triangulere den vha parallakse, men da er man avhengig av å være to personer med høvelig avstand mellom seg, samt at det er litt mer matematikk. Har man tilstrekkelig utstyr kan man selvfølgelig også lasermåle avstanden, men da er vi over i at ikke alle har muligheten til å gjøre det.

 

Antakelser på antakelser

Man kan jo bare undre over hvordan du tør skrive dette etter at du selv har lagt frem et tankeeksperiment som basis for all din videre problemløsing.

 

og derfor må man bare stole på NASA og de der for å få en kraftig bekreftelse. Ikke noe man kan finne ut selv.

Det eneste hinderet jeg kan komme på må være at du ikke har råd til gradskive. De koster sikker en femmer på bokhandelen eller slik, men uansett. Hvis du noen gang ser en halvmåne mens solen er oppe, pek på månen med den ene hånden. Pek så på solen med den andre hånden. Anslå så vinkelen du ser fingrene dine har i forhold til hverandre. Dette er altså noe du mener man ikke kan gjøre selv.

Enten det, eller så sier du pythagoras' teorem ikke gir korrekt svar.

Eller, du mener den flate jorden ser ut og oppfører seg akkurat slik en rund jord vil gjøre - altså slik at der du ser solen er ikke der den egentlig er.

 

Jeg kan ikke se hvilke andre alternativer det er du mener gjør at du ikke kan sjekke dette.

 

Ingen rom for nye ideer. Minner meg om noen dere her inne.

Joda. Vi har rom for beviselige idèer. Ikke tankeeksperimenter presentert som fakta.

Her bruker du mange ord igjen til å forvirre hva jeg mener. Jeg regner med at du er såpass smart til å forstå at jeg mente tankeeksperimentet om solen nær månens bane på en jordklode. Akkurat samme bane om du vil men de er såpass fra hverandre i bane at månen er midt på himmelen og solen i horisont. Vinkelen du måler viser det er den samme som du mener at solen 150 millioner kilometer unna. Så hvordan kan du påstå at vinkelen vil vise at avstanden er 390 ganger avstanden fra bakken. Du har lest det. Svaret er 150 millioner kilometer fordi 386 000 som er avstanden til månen ganger 390 blir 150 millioner. Men om solen har samme bane som månen, men i den avstand i banen at solen er i horisonten og månen rett over deg så må det være samme vinkelen det er snakk om. Ser du ikke hvor dette feiler? Nå må ikke du komme å si, ja men da ville jo solens størrelse minsket med 1,7 prosent da. Du snakket om at jeg bare kunne måle en vinkel. Og denne vinkelen ville vise at solen er 390 ganger unna bakken er fra månen hvilket er umulig om solen har samme bane som månen. Men vinkelen ville nok vært tilnærmet lik. Endret 2. november 2017 av maxRPM

[fokkeslasken]

Kan være hvis han tok utgangspunkt i det som vi kan se selv av himmelrommet, da tok han ikke utgangspunkt i det såkalte ytre rom. 

Og behøvde ikke å tro på det.

 

Kan jeg få anbefale å gå litt stillere i dørene neste gang du føler at flat jordere blir gjort narr av?

[maxRPM]

 

Iallfall er det en ny vinkling, og ikke den samme diskusjonen som har vært hele tida.

 

Anbefaler at dere setter dere inn i hva teoriene går ut på, for de taler nemlig mot deres sak.

 

Ligningene er testet i et lite system, en globe spinnende rundt en enslig sol, og gikk visstnok opp. Om det holder for hele universet er det uenigheter om.

Er det John Nash sine ligninger du snakker om?

Han visket ut hele universet og baserte seg på Merkurs bane rundt solen. Så hvis dette er ment å være korrekt sett fra bakken, så sier han at det som himmelen må inneholde er et strålingsfelt.

Han ville forbinde gravitasjon med elektromagnetisme. Så når han tar vekk gravitasjon i den formening som er allmenn formening om at masse tiltrekker seg masse og blir større og større baller, så er det ikke sikkert det han mener lenger. Men matematikere får ligningene hans til å gå opp med langt færre spøkelsesligninger, ingen ifølge Øyvind Grøn.

Synd han ble drept noen dager før han selv skulle si mer om hva han mente om sin nye teori. Nå blir det opp til andre å mene hva han mente. Og konspiratortenker som jeg er var ikke denne taxikræsj ulykken en tilfeldighet. Ingen får røre Einstein teorien som må ha et digert univers.

[raytrails]

 

Synd han ble drept noen dager før han selv skulle si mer om hva han mente om sin nye teori. Nå blir det opp til andre å mene hva han mente. Og konspiratortenker som jeg er var ikke denne taxikræsj ulykken en tilfeldighet. Ingen får røre Einstein teorien som må ha et digert univers.

 

 

Er det redselen for å føle seg liten i et stort univers som fører deg over på tankene om en lukket og flat jord? Greier du ikke å forestille deg et nesten uendelig univers med alle mulighetene i denne?

 

I så fall skjønner jeg at du og andre søker trygghet i det begrensede, dette er grunnfilosofien til de fleste som ikke har evnen til å tenke selv men som skjuler seg i det å påpeke "sannheten" i guds ord og derigjennom slipper å ta ansvar for eget liv og dets realiteter.

Endret 2. november 2017 av Garamond

[fokkeslasken]

Her bruker du mange ord igjen til å forvirre hva jeg mener. Jeg regner med at du er såpass smart til å forstå at jeg mente tankeeksperimentet om solen nær månens bane på en jordklode. Akkurat samme bane om du vil men de er såpass fra hverandre i bane at månen er midt på himmelen og solen i horisont.

Dette tankeeksperimentet ditt innebærer at noe som er tusenvis av kilometer opp i luften på noen måte kan se ut som om det vil kunne ligge på horisonten, og sågar gå under den. En geometrisk og fysisk umulighet, men det er jo bare et tankeeksperiment, ikke sant?

Så dersom det finnes en ukjent fysisk effekt som får ting tusenvis av kilometer oppe i lufta til å se ut som det ligger nede ved bakken uten å endre størrelse så skal jeg være enig med deg.

Resultatet av det tankeeksperimentet er at vi ikke kan stole på det vi ser, og da slår du vel beina unna alt annet du tror på om flat jord også.

 

Vinkelen du måler viser det er den samme som du mener at solen 150 millioner kilometer unna.

Det ville i virkeligheten vært en fysisk umulighet. Jeg forstår at i ditt tankeeksperiment er det fullt mulig, men som sagt - da kan man ikke stole på det man ser, med alle implikasjoner det har.

 

Så hvordan kan du påstå at vinkelen vil vise at avstanden er 390 ganger avstanden fra bakken. Du har lest det.

Fordi du vil måle en vinkel på 89.85° ved halvmåne.

 

Svaret er 150 millioner kilometer fordi 386 000 som er avstanden til månen ganger 390 blir 150 millioner.

Svaret er grunnet avstanden til Venus da det blir nøyaktigere, men prinsippet er det samme.

 

Men om solen har samme bane som månen, men i den avstand i banen at solen er i horisonten og månen rett over deg så må det være samme vinkelen det er snakk om.

Og da er du tilbake til at ting høyt oppe noen gang vil kunne komme ned til horisonten uten å egentlig endre høyde. Man kunne regnet på det også, men da er vi igjen tilbake til pythagoras, og dere to virker ikke til å være gode venner for tiden.

 

Ser du ikke hvor dette feiler?

Det feiler der du antar et tankeeksperiment som bryter fysiske lover for å være mulig.

 

Nå må ikke du komme å si, ja men da ville jo solens størrelse minsket med 1,7 prosent da. Du snakket om at jeg bare kunne måle en vinkel. Og denne vinkelen ville vise at solen er 390 ganger unna bakken er fra månen hvilket er umulig om solen har samme bane som månen. Men vinkelen ville nok vært tilnærmet lik.

Vinkelen ville ikke blitt tilbærmet lik. På en flat jord ville du maksimalt målt drøye 70°. Det da gitt av atmosfæren ikke bryter fysiske lover og gir solen lov til å se ut som om den er der det best passer deg da. Endret 2. november 2017 av fokkeslasken

[maxRPM]

 

Her bruker du mange ord igjen til å forvirre hva jeg mener. Jeg regner med at du er såpass smart til å forstå at jeg mente tankeeksperimentet om solen nær månens bane på en jordklode. Akkurat samme bane om du vil men de er såpass fra hverandre i bane at månen er midt på himmelen og solen i horisont.

Dette tankeeksperimentet ditt innebærer at noe som er tusenvis av kilometer opp i luften på noen måte kan se ut som om det vil kunne ligge på horisonten, og sågar gå under den. En geometrisk og fysisk umulighet, men det er jo bare et tankeeksperiment, ikke sant?

Så dersom det finnes en ukjent fysisk effekt som får ting tusenvis av kilometer oppe i lufta til å se ut som det ligger nede ved bakken uten å endre størrelse så skal jeg være enig med deg.

Resultatet av det tankeeksperimentet er at vi ikke kan stole på det vi ser, og da slår du vel beina unna alt annet du tror på om flat jord også.

 

Vinkelen du måler viser det er den samme som du mener at solen 150 millioner kilometer unna.

Det ville i virkeligheten vært en fysisk umulighet. Jeg forstår at i ditt tankeeksperiment er det fullt mulig, men som sagt - da kan man ikke stole på det man ser, med alle implikasjoner det har.

 

Så hvordan kan du påstå at vinkelen vil vise at avstanden er 390 ganger avstanden fra bakken. Du har lest det.

Fordi du vil måle en vinkel på 89.85° ved halvmåne.

 

Svaret er 150 millioner kilometer fordi 386 000 som er avstanden til månen ganger 390 blir 150 millioner.

Svaret er grunnet avstanden til Venus da det blir nøyaktigere, men prinsippet er det samme.

 

Men om solen har samme bane som månen, men i den avstand i banen at solen er i horisonten og månen rett over deg så må det være samme vinkelen det er snakk om.

Og da er du tilbake til at ting høyt oppe noen gang vil kunne komme ned til horisonten uten å egentlig endre høyde. Man kunne regnet på det også, men da er vi igjen tilbake til pythagoras, og dere to virker ikke til å være gode venner for tiden.

 

Ser du ikke hvor dette feiler?

Det feiler der du antar et tankeeksperiment som bryter fysiske lover for å være mulig.

 

Nå må ikke du komme å si, ja men da ville jo solens størrelse minsket med 1,7 prosent da. Du snakket om at jeg bare kunne måle en vinkel. Og denne vinkelen ville vise at solen er 390 ganger unna bakken er fra månen hvilket er umulig om solen har samme bane som månen. Men vinkelen ville nok vært tilnærmet lik.

Vinkelen ville ikke blitt tilbærmet lik. På en flat jord ville du maksimalt målt drøye 70°. Det da gitt av atmosfæren ikke bryter fysiske lover og gir solen lov til å se ut som om den er der det best passer deg da.

La oss si to måner et kvart jordrotasjon unna hverandre, den ene en kvart måne og den i horisonten en fullmåne. Du vil måle 89,85 grader. Men de er i samme bane 400 000 kilometer fra jorden. Da er begge 400 000 kilometer unna jorden. Men du får en vinkel likevel. Det være seg 89,85 eller 70. Hvordan kan svaret bli at begge er 400 000 kilometer unna hverandre ved å måle vinkel? Endret 2. november 2017 av maxRPM

[fokkeslasken]

La oss si to måner et kvart jordrotasjon unna hverandre, den ene en kvart måne og den i horisonten en fullmåne. Du vil måle 89,85 grader. Men de er i samme bane 400 000 kilometer fra jorden. Da er begge 400 000 kilometer unna jorden. Men du får en vinkel likevel. Det være seg 89,85 eller 70. Hvordan kan svaret bli at begge er 400 000 kilometer unna hverandre ved å måle vinkel?

Kvartmåne og helmåne holder ikke. Det må være nøyaktig halvmåne, og det punktet man vil vite hvor langt unna er må være lyskilden. For dersom en halv kule er lyst opp, da må lyskilden stå i rett vinkel i forhold til observatøren. Uten en rett vinkel vil pythagoras ikke kunne brukes. Det er derfor det holder å måle kun èn vinkel, for da kjenner man to vinkler, og den tredje er da 180 minus de to kjente vinklene, og alle sidene i trekanten har kjente forhold etter vinklene seg imellom.

Bob's your uncle, osv.

 

EDIT:

Med forklaringen over er det kanskje på sin plass å igjen vise frem illustrasjonen jeg postet tidligere da den kanskje gir mer mening nå med sin halvmåne til venstre og sol til høyre og 90° vinkel ved månen:

Endret 2. november 2017 av fokkeslasken

[maxRPM]

 

La oss si to måner et kvart jordrotasjon unna hverandre, den ene en kvart måne og den i horisonten en fullmåne. Du vil måle 89,85 grader. Men de er i samme bane 400 000 kilometer fra jorden. Da er begge 400 000 kilometer unna jorden. Men du får en vinkel likevel. Det være seg 89,85 eller 70. Hvordan kan svaret bli at begge er 400 000 kilometer unna hverandre ved å måle vinkel?

Kvartmåne og helmåne holder ikke. Det må være nøyaktig halvmåne, og det punktet man vil vite hvor langt unna er må være lyskilden. For dersom en halv kule er lyst opp, da må lyskilden stå i rett vinkel i forhold til observatøren. Uten en rett vinkel vil pythagoras ikke kunne brukes. Det er derfor det holder å måle kun èn vinkel, for da kjenner man to vinkler, og den tredje er da 180 minus de to kjente vinklene, og alle sidene i trekanten har kjente forhold etter vinklene seg imellom.

Bob's your uncle, osv.

 

EDIT:

Med forklaringen over er det kanskje på sin plass å igjen vise frem illustrasjonen jeg postet tidligere da den kanskje gir mer mening nå med sin halvmåne til venstre og sol til høyre og 90° vinkel ved månen:

Hva om solen var mye nærmere la oss si 50 millioner kilometer unna. Ville du da fått en annen vinkel?

[Raven_Heart]

 

 

 

Millioner ganger større enn solen og må selv ha en bevegelse selvom vi ser alle stjerner beveger seg så stjernebildene er faste. Men "deres" instrumenter kan detektere bevegelse som ikke er mulig å se derfor kan millioner av år formelen settes inn igjen og om millioner av år så er ikke Polaris noen nordstjerne lenger. Alt dette gir ingen mening og er ikke ment til å gi noen mening annet enn at livet gir ingen mening.

Bare for å bry meg siden du tydeligvis tror øyet kan se alt: Jeg kommer fra et sted i landet som har en av Norges lengste rette veistrekninger, ca 7 km fra ende til annen. Hvis jeg står i ene enden på natta og ser på en bil som kommer fra andre enden så ser jeg at det lyser, men jeg kan ikke med min beste vilje se noen bevegelse. Betyr det da at biler ikke gir noen mening?

 

Det noe omstendige poenget jeg prøver å komme fram til er at sansene våre er elendige måleinstrumenter når vi kommer over en viss avstand og/eller størrelse, og jeg har jo linket til et par optiske illusjoner tidligere i tråden i et syltynt håp om å få deg til å skjønne at det er særdeles lett å lure sansene våre. Dog, i kjent stil lar du være å kommentere dette og hopper heller videre til neste tema. Tror du David Copperfield driver med ekte magi også, kanskje?

Kan hende Thor Heyerdahl slet med å komme seg til Påskeøya fordi han baserte avstandene sine på at jorden var en ball med mye kortere distanser enn der ville vært på en flat jord med større avstander sør for ekvator.

Thor Heyerdahl slet aldri med å komme seg til Påskeøya. Faktisk organiserte han en arkeologisk ekspedisjon dit som varte fra 1955 til 1956. Du tenker kanskje på den første Ra-ekspedisjonen. Den gikk bokstavelig talt dukken fordi de hadde utelatt et tau/stag i akterenden av båten, noe som etterhvert fikk båten til å bøye seg som en banan og medvirket til at den til slutt sank. Dette kunne du forøvrig ha funnet ut ved å bruke fem sekunder på google, men da kunne du jo ha risikert å kommet med etterrettelige, korrekte påstander og da hadde vel universet ditt implodert ...

 

Edit: Fikset en liten faktafeil.

 

Tenkte på Kon-Tiki ekspidisjonen. Det var visst ikke til Påskeøya. Men til Polynesia. Uansprett sør for ekvator.

Enig i at øyet ikke kan se alt. Her jo prøvd mange sider her nå å forklare at avstanden mellom høyden skyene har over bakken og bakken ikke kan skjelnes langt ut i horisonten på en flat jord. Verdens beste zoom kan ikke bryte gjennom kilometervis av atmosfære av vannpartikler. Spesielt ved havnivå.

Men det billyset ditt. Skjønner. Men du stoler jo på at de har instrumentene. Men hvordan vet du avstanden? Hvordan vet du størrelsen? De koker ned til at "de" har instrumentene. Høyt utdannende folk som ikke er med i gjengen får kanskje aldri tilgang til desse instrumentene. Men de får en jobb å tolke data fra teleskopene her på jord basert på at universet er så stort. Den stjernen de skal sette seg ned å studere er milliarder av lysår unna og så og så diger. Så får desse høyt utdannede som ikke er med i "Eliten" som lurer verden, små oppgaver å leke seg med.

Vi blir fortalt at man kan regne ut avstander til stjerner med avstanden jorden har fra ene siden av solen til andre siden som er 300 millioner kilometer. Og slik kan de da triangulere avstanden til en stjerne 500000000000000 millioner kilometer unna. Skulle likt å se den trekanten skalert ned på papir. Men "de" har mer presise instrumenter. Så vi vanlige folk kan sitte å slappe av og skulle noen være imot så står det på Wikipedia. Så det vanlige folk kan gå til krig mot folk som skulle være imot dette.

 

 

Jeg kunne gått for det billige poenget og påpekt at "sør for ekvator" er ca like nøyaktig som å møtes "en dag" på "ett sted," og det er eksakt det jeg velger å gjøre. For ikke å snakke om at hvis man for et øyeblikk skal ta flat jord-hypotesen alvorlig så er "sør for ekvator" et eksepsjonelt svært område.

 

Du er også særdeles glad i den forklaringen din om at atmosfæren blokkerer lys slik at sola "forsvinner," til tross for at man f eks kan stå ved havnivå og vente til sola har gått under horisonten, sende opp en drone og så faktisk filme at sola dukker opp igjen. Jeg skulle gjerne visst hvordan denne magiske atmosfæreblokkeringen din fungerer når en høydeforskjell på 150 meter tydeligvis eliminerer hele effekten forklaringen din henger på. "Selv ikke verdens beste zoom kan trenge gjennom atmosfæren." Nei, men en batteridrevet farkost til noen tusenlapper kan tydeligvis klare det.

 

Jeg stoler heller ikke nødvendigvis på "de" og instrumentene deres, spesielt ikke når man kan gå på nærmeste bokhandel og kjøpe det man trenger for å bevise (se, der er det ordet igjen) at dere har enorme forklaringsproblemer når det gjelder selv de enkleste ting.

 

Her kommer vi også til det som gjør meg særdeles mye mer tilbøyelig til å holde meg til at jorda er rund: "De" har logiske forklaringer, modeller som stemmer med det en hver som er i stand til å gå ut kan observere, og det er absolutt ingen uregelmessigheter eller logiske blundere i forklaringene deres. Motparten er derimot avhengig av særtilfeller, ubeviselige påstander, håndplukking av resultater, "Jeg tror ...", "jeg mener ..." og rosinen i pølsa for min del; At du dro fram sitater fra Albert Michelson som du mente beviste flat jord, og så ble tatt i reinspikket LØGN av noen som brukte ti sekunder på å grave fram originalen. Nevnte original sa såvidt jeg husker noe helt annet enn det du forsøkte å framstille det som, og du ble i bunn og grunn tatt med buksene så langt nede at de ble funnet igjen i de sydlige regioner av Stillehavet.

 

Såh, dette er min noe kronglete vei fram til følgende poeng: Du kommer aldri til å kunne overbevise meg om at jorda er flat, fordi du er en uærlig debattant, forklaringene du kommer med er ulogiske, inkonsekvente og går mot alt vi kan observere, du skifter tema som andre skifter sokker, du er en unnvikende feiging, en notorisk løgnhals som - billedlig talt - nekter for at 2+2=4 og avfeier det som "tullball," og når du får servert konkrete data og forsøk du kan gjøre så tar du den helt ut og avviser ting som krever at du investerer en femtilapp fordi du ikke har tilgang til et teleskop til 30 millioner kroner. Alt dette og mer til har ført til at troverdigheten din for øyeblikket er -9001 og raskt synkende.