Jorden er flat

[cuadro]

Avstanden til solen kan vi regne ut med enkel trigonometri. Har du fullført ungdomsskolen, så burde du kunne være istand til å gjøre det samme. Har du hørt om rettvinklede trekanter, hypotenuser og kateter?

[Arve Synden]

"Å, nei, vent litt. Nå glemte jeg rent av at du er faktaresistent. Dumme meg. "

 

Det er ihvertfall ikke meg som markedsfører forvirrede lærer om at alle er på skrå eller opp-ned. 

De eneste som snakker om at alle er på skrå eller opp-ned er flatjordere når de argumenterer mot den etterhvert så loslitte og latterlige stråmannen sin.

 

Jeg legger for øvrig merke til at du ikke hadde noe å si på mine andre kommentarer. Siden det eneste du har å komme med er en stråmann som du bruker for å prøve å latterliggjøre noe som ingen andre enn flatjordere påstår, er det nærliggende å anta at du ikke har noen innsigelser på dem, og at du ikke protesterer.

[Delvis]

Ganske utrulig hvor sterkt sola lyser, når den er så langt borte. Noen eksplosjoner rundt på overflaten, og det lyser så sterkt.
Sier ikke at det ikke stemmer, men det er veldig sterkt.

[maxRPM]

 

Men når du kommer med vinkelen mellom solen og månen for å regne solens avstand så er det fortsatt det samme grunnlaget. At de brukte jordens radius.

Nei. Det er akkurat hva det ikke er. Grunnlaget er avstanden fra jorden til månen. Det være seg enten den er flat eller rund. Problemet ditt med det er jo at når man regner ut tallene så finner man at avstanden til solen er 390 ganger hva avstanden til månen er. Ikke helt i tråd med den flate jorden, altså.

Men det sier ingenting om den faktiske avstanden, fordi referansen er "1 måneavstand". Dersom avstanden til månen er 1 meter, da er avstanden til solen 390 meter. Det er alt det betyr.

Her vil halvmånen være i 90° vinkelen bc. Sola i vinkelen ac og observatøren i vinkelen ab. Avstanden b blir referansen og vi kaller den 1. man kan da regne ut siden a som et forhold i størrelse av b. Med den vinkelen ab du måler vil du finne at a = b x 390.

Men du trenger ikke ta mott ord for det. Sjekk det gjerne selv.

 

Uansett så spenner det bein for de sirkulære banene til solen og månen over den flate jorden.

 

Når det kommer til ISS og triangulering så vil jeg tro det ikke er så enkelt med et så raskt bevegende objekt.

Så lenge det går sakte nok til at man kan ta et bilde så klarer man dette forsøket. Men jeg er ikke overrasket over at du åpner med å fortelle hvorfor du ikke kan sjekke det selv.

 

Men når Samuel Rowbotham kom frem til at solens høyde er 3000 miles cirka så tror jeg det var med trianguleringsregning.

Vis det gjerne.

 

Men der oppe kan jo lysavbøyingen gjør at solen ikke er på helt riktig sted som den burde være om det ikke var lysavbøying.

Når det gjelder å triangulere med mobilmaster og hvor du er så er det ingen sånne problem. Men det betyr ikke at det byr på problem å måle avstander på himmelen.

Tror muligens dersom.

Grunnlaget var avstanden fra jorden til månen, var jo det jeg mente jo. Du vet for faktum uten at du har sjekket selv at det er 1,7 prosent forskjell. For det får avstanden fra jorden til månen slik de høye herrer har sagt det er til å stemme. Om jorden hadde vært mye større så måtte det ha vært et høyere prosenttall for å få 400 000 kilometer unna som de sier månen er rundt regnet. At 1,7 prosent kan stemme med flat jord også det tror jeg fordi månen er jo lenger unna i bortoverretning i horisont enn rett over deg om den går i rett linje over deg. Vet bare ikke hvor høyt. Kan hende alt blir projektert i atmosfæren og de vandrer over atmosfæren flytende på et strålingsfelt som ikke kan brytes gjennom av mennesker.

Det er ikke noen utregning som for sikkert kan bevise at jorden er en sfære. Eratosthenes sine pinneskygger kan forklares med en nærmere og mindre sol enn en gedigen sol med paralelle stråler. Og jeg har postet Brian Mullin som sa man kan snu på formelen til Cavendish som la inn gravitasjonskonstanten for å få foremelen til å gå opp, deriblant jordens radius, og alle formler kan snus på, men det betyr ikke at formlene er rett hvis utgangspunktet er feil. Han har forresten ikke noen YouTube kanal lenger. Ikke har han forklart hvorfor han forsvant heller. Men mange har speilet videoene hans så her er den.

https://youtu.be/A3H7Brj5NiE

Formelen har to antakeleser for å finne gravitasjonskonstanten. Jordens radius og jordens masse.

Den andre G-en i formelen er målbar 9,8m i sekundet. Dette kan måles fotografisk. Men er på ingen måte fastsatt at sånn må det være fordi jorden er en klode.

[maxRPM]

Ja jeg må si altså maxRPM, vise til den greia der som om det skulle være noe å.. hallo, nå blir det for tullete

Mener du videoen av solen som skifter størrelse? Kan hende at solen skifter samme størrelse som månen da de kanskje er like langt unna og like store på en flat jord.

Har sett deg her inne og må si du er nyskjerrig på denne tankegangen på en måte jeg kunne tenkt å diskutert mye mer med deg. Men her er så mange her inne som er redd for at du skal falle for flat jord eller noe at de tyr til all mulig slags drittslenging for å skremme mulige åpne folk skulle man tro. Jeg så du etterspurte en tråd som kunne vare være om flat jord eksperimenter.

Her er en amerikansk en hvis du tar deg tid og kikker en dag

https://www.conspiracyoutpost.com/topic/7787-50-point-case-for-the-flat-earth/

Jeg startet en tråd for mange år siden om månelandingskonspirasjon og husker navnet ditt derfra fordi du var åpen der også. Men der også kom så mye drittslenging at det er vel det som er våpenet mot folk som tror konspirasjon. Barack Obama og John Kerry som er ivrige global oppvarming støttespillere i en syk pengemaktkamp som skattebetalere(det vanlige folk) må punge ut med har visst drittslengt flat jord 6-8 ganger i forksjellige global oppvarmings taler.

[Benbjo]

 

Ja jeg må si altså maxRPM, vise til den greia der som om det skulle være noe å.. hallo, nå blir det for tullete

Mener du videoen av solen som skifter størrelse? Kan hende at solen skifter samme størrelse som månen da de kanskje er like langt unna og like store på en flat jord.

 

 

 

Dersom de var like store og like langt unna oss observatører så ville de vel sett like store ut, eller?

 

Ganske interessant den forumtråden med 50 "bevis" eller forklaringer på fenomener: https://www.conspiracyoutpost.com/topic/7787-50-point-case-for-the-flat-earth/

 

Godt jobbet å få det såpass bra organisert, men det er fremdeles ingen eksperimenter her. Bare enda flere videoer. Nå har jeg ikke sett alle, åpenbart, men skummet gjennom et par. 

 

Det er fascinerende at 2 grupper klarer å komme med gode (?) argumenter for hvorfor jorden er flat eller rund, som begge taler for deres sak, uten at noen definitivt på en svært enkel måte klarer å legge diskusjonen død. Det kommer alltid nye forklaringer. 

 

Jeg klarer jo å se hvorfor folk blir overbevist av flat jord. Videoene kan jo være noe overbevisende med deres påstander og "bevis", i alle fall for folk som ikke innehar kunnskapen om matte og fysikk som kreves. 

 

Der jeg synes at flat jord-argumentene er svake er alt dette snakket om perspektiv hele tiden. Alt kan forklares med perspektiv. Og fordi Gud, selvsagt. 

Endret 1. november 2017 av Benbjo

[fokkeslasken]

Grunnlaget var avstanden fra jorden til månen, var jo det jeg mente jo.

Jeg skjønner ikke hvorfor det er problematisk. Det er jo nettopp dèt Pythagoras' teorem regner ut - forholdene mellom sidene i en trekant. Er vi som et minimum enige om at det eksisterer en avstand mellom månen og jorden - uansett hva denne er? Denne utregningen viser at 390 ganger dèt er avstanden til solen. For at du skal kunne si dette ikke stemmer må du motbevise en matematisk formel som har stått bevist i hundrevis av år og som er enkelt beviselig med legoklosser eller ruteark og linjal. Skal du si dette er feil må du nesten begrunne det på en eller annen måte, for akkurat nå fremstår det som noe annet enn uenighet.

 

Men jeg skjønner at du henger deg opp i at èn feil verdi vil gi en annen feil verdi. "Problemet" her er at utregningen gjøres uten fastsatte lengdemål.

Men jeg kan godt sette inn noen om det føles bedre. La oss si avstanden til månen er 4.800 km (cirka 3.000 mi som er flat jord påstanden). Denne målingen fra den virkelige verden tilsier da at solen er 1.872.000 km unna. Den flate jorden er sagt å være drøye 40.000 km (24.900 mi) i diameter. Solen er altså minimum 1.832.000 km unna den flate jorden.

 

Jeg er ikke i tvil om at det vil komme forklaringer om at solen ikke egentlig befinner seg der den ser ut til å befinne seg, så ... hva som enn får dere til å sove bedre om natten.

 

Du vet for faktum uten at du har sjekket selv at det er 1,7 prosent forskjell.

Nei. Jeg har aldri gjort dette forsøket. I beste fall regner jeg med det er et tilnærming til det faktiske tallet. Da mest fordi de benytter prosent som er heller unøyaktig med kun en desimal. Men det er nok i område hva man kan forvente av nøyaktighet med et mobilkamera.

 

For det får avstanden fra jorden til månen slik de høye herrer har sagt det er til å stemme. Om jorden hadde vært mye større så måtte det ha vært et høyere prosenttall for å få 400 000 kilometer unna som de sier månen er rundt regnet.

Det er et forholdstall. Samme "problem" her som i utregningen over. Dersom referanselengden er feil vil også svaret bli feil. Ingen er uenige i det.

 

At 1,7 prosent kan stemme med flat jord også det tror jeg fordi månen er jo lenger unna i bortoverretning i horisont enn rett over deg om den går i rett linje over deg. Vet bare ikke hvor høyt.

Nemlig. Du vet ikke hvor høyt. Men det vi vet er at når månen er rett over deg har vi en eller annen avstand. Og når den er rett over horisonten vil den se 1,7% mindre ut.

Det bringer oss tilbake til pythagoras. Når månen på en flat jord beveger seg bort fra deg vil den etterhvert klare å komme dobbelt så langt fra deg. Det vil si at i trekanten over vil lengden a være dobbelt så lang som b. a = b x 2. Når det skjer, da ser månen halvparten så stor ut. 50%. Det er et lite hakk over 1,7%, og fullt ut synlig med bare øyet. Gitt de flat jord mål vi har så betyr det at når a=6000 mi er det fortsatt et stykke igjen til andre enden når diameteren er 29400 mi. Noen som har lyst til å regne ut hva b må være for at månen skal se 1,7% mindre ut når den kommer til andre siden av den flate jorden?

 

Kan hende alt blir projektert i atmosfæren og de vandrer over atmosfæren flytende på et strålingsfelt som ikke kan brytes gjennom av mennesker.

Uten at jeg helt ser relevansen til dette.

 

Det er ikke noen utregning som for sikkert kan bevise at jorden er en sfære. Eratosthenes sine pinneskygger kan forklares med en nærmere og mindre sol enn en gedigen sol med paralelle stråler. Og jeg har postet Brian Mullin som sa man kan snu på formelen til Cavendish som la inn gravitasjonskonstanten for å få foremelen til å gå opp, deriblant jordens radius, og alle formler kan snus på, men det betyr ikke at formlene er rett hvis utgangspunktet er feil. Han har forresten ikke noen YouTube kanal lenger. Ikke har han forklart hvorfor han forsvant heller. Men mange har speilet videoene hans så her er den.

https://youtu.be/A3H7Brj5NiE

Formelen har to antakeleser for å finne gravitasjonskonstanten. Jordens radius og jordens masse.

Den andre G-en i formelen er målbar 9,8m i sekundet. Dette kan måles fotografisk. Men er på ingen måte fastsatt at sånn må det være fordi jorden er en klode.

Det er sant at det ikke må være sånn fordi jorden er en klode. Men hvis tallene stemmer må jorden være en klode. Motsatt altså. Jeg skjønner at det er fristende å begynne med at noen antar jorden er rund og derfra finner på resten, men da burde jo "resten" være enkelt å motbevise gitt at det er fri fantasi. Men det ser vi altså ikke. Det vi ser er at enkeltvariabler plukkes ut og motbevises uten å se de i sammenheng med andre ting.

Avstanden til solen som nevnt over er et godt eksempel.

[fokkeslasken]

"Å, nei, vent litt. Nå glemte jeg rent av at du er faktaresistent. Dumme meg. "

 

Det er ihvertfall ikke meg som markedsfører forvirrede lærer om at alle er på skrå eller opp-ned.

Det er det faktisk.

 

Her er en amerikansk en hvis du tar deg tid og kikker en dag

https://www.conspiracyoutpost.com/topic/7787-50-point-case-for-the-flat-earth/

For andre gang i denne tråden har jeg fått en fysisk følelse av cringe når jeg leser noe. Endret 1. november 2017 av fokkeslasken

[Delvis]

 

Ja jeg må si altså maxRPM, vise til den greia der som om det skulle være noe å.. hallo, nå blir det for tullete

Mener du videoen av solen som skifter størrelse?

Jeg startet en tråd for mange år siden om månelandingskonspirasjon og husker navnet ditt derfra fordi du var åpen der også. Men der også kom så mye drittslenging at det er vel det som er våpenet mot folk som tror konspirasjon.

 

Mente i forlengelsen av det RGZ skrev:

 

 

Nei, solen er ikke "målt" her.

 

Den er filmet.

 

Filmet dårlig.

 

Av et håndholdt kamera.

 

Med feil filter.

 

At den videoen der er altfor amatørmessig til å bruke som referanse, det burde vel du også se?

Hvis man skal vise til noe sånt, om ikke at det helt beviser noe, så bør det hvertfall være litt mer skikkelig enn den der. Eller så vil du bare latterligjøre saken din. Det tjener ikke til noe.

----

 

Jo som en mer eller mindre agnostiker, pleier jeg befinne meg midt i mellom partene et sted.

Men har vel innsett at det er best å ikke stille for mange 'feil' spørsmål, og helst veie ordene veldig bra før man skriver noe i slike tråder, og det er forsåvidt en fornuftig nok rettesnor det. Så jeg har en viss forståelse for det også, selv om jeg personlig ikke syns det er 'så farlig' å snakke litt på kanten om disse tingene.

[fokkeslasken]

Jeg klarer jo å se hvorfor folk blir overbevist av flat jord. Videoene kan jo være noe overbevisende med deres påstander og "bevis", i alle fall for folk som ikke innehar kunnskapen om matte og fysikk som kreves. 

 

Der jeg synes at flat jord-argumentene er svake er alt dette snakket om perspektiv hele tiden. Alt kan forklares med perspektiv. Og fordi Gud, selvsagt.

Selv finner jeg det interessant med hvor de selv drar linjen for hva som er akseptabelt. Om man leter litt finner man endel "spesielle" påstander, og mange av dem blir sett på som galskap av flat jorderene selv. En av mine favoritter er han som ikke tror på verken ballonger (sånne for barn) eller helikoptre. Så har man folk som Rob Skiba som "bare" finner på enkelte fysiske parametre han behøver for å få konklusjonen han leter etter. Han bedrar også bevisst til tider, men ikke mer enn at folk syntes det er lite nok til å ikke gjøre noe (kristne FTW). Dette er for folk akseptabelt. At helikoptre ikke finnes er gjerne ikke akseptabelt. Det de alle har til felles er kikkehullsanalyser, og det i så utbredt grad at det virker mer til å være et krav enn noe annet.

Hvor går egentlig flat jord grensen for når en påstand er for langt ute til å aksepteres? Jeg mener - det har blitt postet videoer her inne av folk som oppriktig mener alle på hele jorden ser hver sin versjon av solen, da som en forklaring på hvor man ser solen på himmelen til alle årets og døgnets tider.

[fokkeslasken]

La meg få illustrere hva pythagoras' teorem vil finne for oss dersom vi gjør målingen ved halvmåne:

Punktet P er personen som gjør målingen. Det vedkommende gjør er å holde opp en gradskive, typisk en slik man gjerne brukte i mattetimene på ungdomsskolen. Der plasseres månen i nullpunktet og så leser man av hvor man ser solen. Man har funnet vinkelen V. Siden det er halvmåne vet vi at vinkelen M er 90°.

Som illustrasjonen viser så sier svaret noe om avstanden til solen relativt til avstanden til månen, og det fungerer uansett form og størrelse på hva nå enn person P står på.

Og gitt flat jords egne tall burde solen da være knappe 2 millioner kilometer borte.

[Benbjo]

Er flatjordere enige i at vinkelen M er 90° da?

Endret 1. november 2017 av Benbjo

[fokkeslasken]

Er flatjordere enige i at vinkelen M er 90° da?

Snat nok. Det forutsetter at månen er rund og at den belyses av sola. Jeg lurte på hvor langt tid det tok før noen nevnte det

 

Det bringer oss jo også til det jeg nevnte over om hvor grensen går for hva selv flat jordere er villige til å akseptere fra egne rekker.

Endret 1. november 2017 av fokkeslasken

[Benbjo]

 

Er flatjordere enige i at vinkelen M er 90° da?

Snat nok. Det forutsetter at månen er rund og at den belyses av sola. Jeg lurte på hvor langt tid det tok før noen nevnte det

 

Det bringer oss jo også til det jeg nevnte over om hvor grensen går for hva selv flat jordere er villige til å akseptere fra egne rekker.

 

 

Sånn sett er jo dette en umulig diskusjon, i og med at det bare er å forkaste de ulike forklaringene men sine egne.

 

Får komme noen vei må man finne felles etablerte sannheter.  

[maxRPM]

 

Grunnlaget var avstanden fra jorden til månen, var jo det jeg mente jo.

Jeg skjønner ikke hvorfor det er problematisk. Det er jo nettopp dèt Pythagoras' teorem regner ut - forholdene mellom sidene i en trekant. Er vi som et minimum enige om at det eksisterer en avstand mellom månen og jorden - uansett hva denne er? Denne utregningen viser at 390 ganger dèt er avstanden til solen. For at du skal kunne si dette ikke stemmer må du motbevise en matematisk formel som har stått bevist i hundrevis av år og som er enkelt beviselig med legoklosser eller ruteark og linjal. Skal du si dette er feil må du nesten begrunne det på en eller annen måte, for akkurat nå fremstår det som noe annet enn uenighet.

 

Men jeg skjønner at du henger deg opp i at èn feil verdi vil gi en annen feil verdi. "Problemet" her er at utregningen gjøres uten fastsatte lengdemål.

Men jeg kan godt sette inn noen om det føles bedre. La oss si avstanden til månen er 4.800 km (cirka 3.000 mi som er flat jord påstanden). Denne målingen fra den virkelige verden tilsier da at solen er 1.872.000 km unna. Den flate jorden er sagt å være drøye 40.000 km (24.900 mi) i diameter. Solen er altså minimum 1.832.000 km unna den flate jorden.

 

Jeg er ikke i tvil om at det vil komme forklaringer om at solen ikke egentlig befinner seg der den ser ut til å befinne seg, så ... hva som enn får dere til å sove bedre om natten.

 

Du vet for faktum uten at du har sjekket selv at det er 1,7 prosent forskjell.

Nei. Jeg har aldri gjort dette forsøket. I beste fall regner jeg med det er et tilnærming til det faktiske tallet. Da mest fordi de benytter prosent som er heller unøyaktig med kun en desimal. Men det er nok i område hva man kan forvente av nøyaktighet med et mobilkamera.

 

For det får avstanden fra jorden til månen slik de høye herrer har sagt det er til å stemme. Om jorden hadde vært mye større så måtte det ha vært et høyere prosenttall for å få 400 000 kilometer unna som de sier månen er rundt regnet.

Det er et forholdstall. Samme "problem" her som i utregningen over. Dersom referanselengden er feil vil også svaret bli feil. Ingen er uenige i det.

 

At 1,7 prosent kan stemme med flat jord også det tror jeg fordi månen er jo lenger unna i bortoverretning i horisont enn rett over deg om den går i rett linje over deg. Vet bare ikke hvor høyt.

Nemlig. Du vet ikke hvor høyt. Men det vi vet er at når månen er rett over deg har vi en eller annen avstand. Og når den er rett over horisonten vil den se 1,7% mindre ut.

Det bringer oss tilbake til pythagoras. Når månen på en flat jord beveger seg bort fra deg vil den etterhvert klare å komme dobbelt så langt fra deg. Det vil si at i trekanten over vil lengden a være dobbelt så lang som b. a = b x 2. Når det skjer, da ser månen halvparten så stor ut. 50%. Det er et lite hakk over 1,7%, og fullt ut synlig med bare øyet. Gitt de flat jord mål vi har så betyr det at når a=6000 mi er det fortsatt et stykke igjen til andre enden når diameteren er 29400 mi. Noen som har lyst til å regne ut hva b må være for at månen skal se 1,7% mindre ut når den kommer til andre siden av den flate jorden?

 

Kan hende alt blir projektert i atmosfæren og de vandrer over atmosfæren flytende på et strålingsfelt som ikke kan brytes gjennom av mennesker.

Uten at jeg helt ser relevansen til dette.

 

Det er ikke noen utregning som for sikkert kan bevise at jorden er en sfære. Eratosthenes sine pinneskygger kan forklares med en nærmere og mindre sol enn en gedigen sol med paralelle stråler. Og jeg har postet Brian Mullin som sa man kan snu på formelen til Cavendish som la inn gravitasjonskonstanten for å få foremelen til å gå opp, deriblant jordens radius, og alle formler kan snus på, men det betyr ikke at formlene er rett hvis utgangspunktet er feil. Han har forresten ikke noen YouTube kanal lenger. Ikke har han forklart hvorfor han forsvant heller. Men mange har speilet videoene hans så her er den.

https://youtu.be/A3H7Brj5NiE

Formelen har to antakeleser for å finne gravitasjonskonstanten. Jordens radius og jordens masse.

Den andre G-en i formelen er målbar 9,8m i sekundet. Dette kan måles fotografisk. Men er på ingen måte fastsatt at sånn må det være fordi jorden er en klode.

Det er sant at det ikke må være sånn fordi jorden er en klode. Men hvis tallene stemmer må jorden være en klode. Motsatt altså. Jeg skjønner at det er fristende å begynne med at noen antar jorden er rund og derfra finner på resten, men da burde jo "resten" være enkelt å motbevise gitt at det er fri fantasi. Men det ser vi altså ikke. Det vi ser er at enkeltvariabler plukkes ut og motbevises uten å se de i sammenheng med andre ting.

Avstanden til solen som nevnt over er et godt eksempel.

Gitt at solen er 390 ganger unna månen så tar de 400 000 over noe avstanden til månen pågrunn av antakelsen om at jorden har en radius på 6000 kilometer. Så ganger de det sammen og får 150 millioner kilometer cirka og da må den være så å så stor for at de skal se like store ut på himmelen, ikke noe hokus pokus å forklare siden de går utifra at solsystemet er slik. Okey.

Men er solen 390 ganger unna månen på en flatjord så tar man diameteren til månen og solens lengde retning når solen bukker under fordi den er så langt unna, og solen er over amerika når månen er midt på himmelen her i Norge så blir det 40000 kilometer rundt ekvator delt på 4. 10 000 kilometer delt på 390. Solen og månen er 25 kilometer i diameter ganger 390 blir 10 000 kilometer. Skjønner meg ikke på denne over millionen av kilometer du får.

[maxRPM]

 

 

Ja jeg må si altså maxRPM, vise til den greia der som om det skulle være noe å.. hallo, nå blir det for tullete

Mener du videoen av solen som skifter størrelse?

Jeg startet en tråd for mange år siden om månelandingskonspirasjon og husker navnet ditt derfra fordi du var åpen der også. Men der også kom så mye drittslenging at det er vel det som er våpenet mot folk som tror konspirasjon.

Mente i forlengelsen av det RGZ skrev:

Nei, solen er ikke "målt" her.

 

Den er filmet.

 

Filmet dårlig.

 

Av et håndholdt kamera.

 

Med feil filter.

At den videoen der er altfor amatørmessig til å bruke som referanse, det burde vel du også se?

Hvis man skal vise til noe sånt, om ikke at det helt beviser noe, så bør det hvertfall være litt mer skikkelig enn den der. Eller så vil du bare latterligjøre saken din. Det tjener ikke til noe.

----

 

Jo som en mer eller mindre agnostiker, pleier jeg befinne meg midt i mellom partene et sted.

Men har vel innsett at det er best å ikke stille for mange 'feil' spørsmål, og helst veie ordene veldig bra før man skriver noe i slike tråder, og det er forsåvidt en fornuftig nok rettesnor det. Så jeg har en viss forståelse for det også, selv om jeg personlig ikke syns det er 'så farlig' å snakke litt på kanten om disse tingene.

Fair enough. Flat jordere har kanskje ikke det beste av utstyr. Men det var uansett et filter som kunne ta vekk litt av "glaren" fra solen og målte solen utifra dette. Kanskje om man får litt bedre filter så viser det seg at solen også har den 1,7 prosenten som månen har. Gjenstår å finne ut mer. Men ingen betalte forskere idag får betvile heliosentrismen. Så her må det undergrunnsforskning til og håpe sannheten kommer for en dag.

[Benbjo]

 

 

Grunnlaget var avstanden fra jorden til månen, var jo det jeg mente jo.

Jeg skjønner ikke hvorfor det er problematisk. Det er jo nettopp dèt Pythagoras' teorem regner ut - forholdene mellom sidene i en trekant. Er vi som et minimum enige om at det eksisterer en avstand mellom månen og jorden - uansett hva denne er? Denne utregningen viser at 390 ganger dèt er avstanden til solen. For at du skal kunne si dette ikke stemmer må du motbevise en matematisk formel som har stått bevist i hundrevis av år og som er enkelt beviselig med legoklosser eller ruteark og linjal. Skal du si dette er feil må du nesten begrunne det på en eller annen måte, for akkurat nå fremstår det som noe annet enn uenighet.

 

Men jeg skjønner at du henger deg opp i at èn feil verdi vil gi en annen feil verdi. "Problemet" her er at utregningen gjøres uten fastsatte lengdemål.

Men jeg kan godt sette inn noen om det føles bedre. La oss si avstanden til månen er 4.800 km (cirka 3.000 mi som er flat jord påstanden). Denne målingen fra den virkelige verden tilsier da at solen er 1.872.000 km unna. Den flate jorden er sagt å være drøye 40.000 km (24.900 mi) i diameter. Solen er altså minimum 1.832.000 km unna den flate jorden.

 

Jeg er ikke i tvil om at det vil komme forklaringer om at solen ikke egentlig befinner seg der den ser ut til å befinne seg, så ... hva som enn får dere til å sove bedre om natten.

 

Du vet for faktum uten at du har sjekket selv at det er 1,7 prosent forskjell.

Nei. Jeg har aldri gjort dette forsøket. I beste fall regner jeg med det er et tilnærming til det faktiske tallet. Da mest fordi de benytter prosent som er heller unøyaktig med kun en desimal. Men det er nok i område hva man kan forvente av nøyaktighet med et mobilkamera.

 

For det får avstanden fra jorden til månen slik de høye herrer har sagt det er til å stemme. Om jorden hadde vært mye større så måtte det ha vært et høyere prosenttall for å få 400 000 kilometer unna som de sier månen er rundt regnet.

Det er et forholdstall. Samme "problem" her som i utregningen over. Dersom referanselengden er feil vil også svaret bli feil. Ingen er uenige i det.

 

At 1,7 prosent kan stemme med flat jord også det tror jeg fordi månen er jo lenger unna i bortoverretning i horisont enn rett over deg om den går i rett linje over deg. Vet bare ikke hvor høyt.

Nemlig. Du vet ikke hvor høyt. Men det vi vet er at når månen er rett over deg har vi en eller annen avstand. Og når den er rett over horisonten vil den se 1,7% mindre ut.

Det bringer oss tilbake til pythagoras. Når månen på en flat jord beveger seg bort fra deg vil den etterhvert klare å komme dobbelt så langt fra deg. Det vil si at i trekanten over vil lengden a være dobbelt så lang som b. a = b x 2. Når det skjer, da ser månen halvparten så stor ut. 50%. Det er et lite hakk over 1,7%, og fullt ut synlig med bare øyet. Gitt de flat jord mål vi har så betyr det at når a=6000 mi er det fortsatt et stykke igjen til andre enden når diameteren er 29400 mi. Noen som har lyst til å regne ut hva b må være for at månen skal se 1,7% mindre ut når den kommer til andre siden av den flate jorden?

 

Kan hende alt blir projektert i atmosfæren og de vandrer over atmosfæren flytende på et strålingsfelt som ikke kan brytes gjennom av mennesker.

Uten at jeg helt ser relevansen til dette.

 

Det er ikke noen utregning som for sikkert kan bevise at jorden er en sfære. Eratosthenes sine pinneskygger kan forklares med en nærmere og mindre sol enn en gedigen sol med paralelle stråler. Og jeg har postet Brian Mullin som sa man kan snu på formelen til Cavendish som la inn gravitasjonskonstanten for å få foremelen til å gå opp, deriblant jordens radius, og alle formler kan snus på, men det betyr ikke at formlene er rett hvis utgangspunktet er feil. Han har forresten ikke noen YouTube kanal lenger. Ikke har han forklart hvorfor han forsvant heller. Men mange har speilet videoene hans så her er den.

Formelen har to antakeleser for å finne gravitasjonskonstanten. Jordens radius og jordens masse.

Den andre G-en i formelen er målbar 9,8m i sekundet. Dette kan måles fotografisk. Men er på ingen måte fastsatt at sånn må det være fordi jorden er en klode.

Det er sant at det ikke må være sånn fordi jorden er en klode. Men hvis tallene stemmer må jorden være en klode. Motsatt altså. Jeg skjønner at det er fristende å begynne med at noen antar jorden er rund og derfra finner på resten, men da burde jo "resten" være enkelt å motbevise gitt at det er fri fantasi. Men det ser vi altså ikke. Det vi ser er at enkeltvariabler plukkes ut og motbevises uten å se de i sammenheng med andre ting.

Avstanden til solen som nevnt over er et godt eksempel.

Gitt at solen er 390 ganger unna månen så tar de 400 000 over noe avstanden til månen pågrunn av antakelsen om at jorden har en radius på 6000 kilometer. Så ganger de det sammen og får 150 millioner kilometer cirka og da må den være så å så stor for at de skal se like store ut på himmelen, ikke noe hokus pokus å forklare siden de går utifra at solsystemet er slik. Okey.

Men er solen 390 ganger unna månen på en flatjord så tar man diameteren til månen og solens lengde retning når solen bukker under fordi den er så langt unna, og solen er over amerika når månen er midt på himmelen her i Norge så blir det 40000 kilometer rundt ekvator delt på 4. 10 000 kilometer delt på 390. Solen og månen er 25 kilometer i diameter ganger 390 blir 10 000 kilometer. Skjønner meg ikke på denne over millionen av kilometer du får.

 

 

Dette må du forklare litt nærmere. Hva er det for noen tall du trekker frem her?

 

Solen og månen er like store (25km i diameter) og lik avstand fra jorda (10k km, altså 1000 mil)? Det er ca avstanden fra Singapore til Norge. Hvis det var slik hadde vi brent opp.

 

En annen ting jeg lurer på, hva er lysets hastighet på flat jord?

Endret 1. november 2017 av Benbjo

[Noxhaven]

Solen og månen er like store (25km i diameter) og lik avstand fra jorda (10k km, altså 1000 mil)?

 

 

 

 

[fokkeslasken]

Gitt at solen er 390 ganger unna månen så tar de 400 000 over noe avstanden til månen pågrunn av antakelsen om at jorden har en radius på 6000 kilometer. Så ganger de det sammen og får 150 millioner kilometer cirka og da må den være så å så stor for at de skal se like store ut på himmelen, ikke noe hokus pokus å forklare siden de går utifra at solsystemet er slik. Okey.

Vel... Dette er målinger man kan gjøre selv, så derfor benyttes månen som tross alt er et objekt vi alle kan se med letthet. Man kan måle mye bedre med bedre utstyr, og da benytter man ikke månen som referanse.

Et kjapt søk avslører at de benytter Venus på samme måte som månen benyttes i dette eksempelet, og man måler avstanden til Venus med radar. Dette brukes da som referanselengde. Dette vil også være en såpass stor avstand av jordens radius vil være neglisjerbar.

 

Men er solen 390 ganger unna månen på en flatjord

Hele poenget her er at dette er en måling gjort i naturen. Ikke noe fiktivt gjettverk, og dermed er dette sant uansett hvilken form man måtte mene jorden har. Det er et faktum, med andre ord.

 

så tar man diameteren til månen og solens lengde retning når solen bukker under fordi den er så langt unna, og solen er over amerika når månen er midt på himmelen her i Norge så blir det 40000 kilometer rundt ekvator delt på 4. 10 000 kilometer delt på 390. Solen og månen er 25 kilometer i diameter ganger 390 blir 10 000 kilometer. Skjønner meg ikke på denne over millionen av kilometer du får.

Diameteren til månen har da ingenting med saken å gjøre. Avstanden til solen er 390 ganger avstanden til månen. Det har ingenting med størrelsen av jorda, månen eller sola å gjøre.

Og hvis avstanden til månen er 4800 km slik dere påstår, da blir 4800km x 390 = 1872000km. Det er alt det betyr. Du kan ikke plutselig bytte ut avstanden mellom jorden og månen med månens diameter. Det gir jo ikke mening på noe plan.

Derimot, sier du at avstanden mellom jorden og månen er 25km, da blir solen 9750km unna gitt målingen av vinkelen mellom månen og sola ved halvmåne.

[maxRPM]

 

Gitt at solen er 390 ganger unna månen så tar de 400 000 over noe avstanden til månen pågrunn av antakelsen om at jorden har en radius på 6000 kilometer. Så ganger de det sammen og får 150 millioner kilometer cirka og da må den være så å så stor for at de skal se like store ut på himmelen, ikke noe hokus pokus å forklare siden de går utifra at solsystemet er slik. Okey.

Vel... Dette er målinger man kan gjøre selv, så derfor benyttes månen som tross alt er et objekt vi alle kan se med letthet. Man kan måle mye bedre med bedre utstyr, og da benytter man ikke månen som referanse.

Et kjapt søk avslører at de benytter Venus på samme måte som månen benyttes i dette eksempelet, og man måler avstanden til Venus med radar. Dette brukes da som referanselengde. Dette vil også være en såpass stor avstand av jordens radius vil være neglisjerbar.

 

Men er solen 390 ganger unna månen på en flatjord

Hele poenget her er at dette er en måling gjort i naturen. Ikke noe fiktivt gjettverk, og dermed er dette sant uansett hvilken form man måtte mene jorden har. Det er et faktum, med andre ord.

 

så tar man diameteren til månen og solens lengde retning når solen bukker under fordi den er så langt unna, og solen er over amerika når månen er midt på himmelen her i Norge så blir det 40000 kilometer rundt ekvator delt på 4. 10 000 kilometer delt på 390. Solen og månen er 25 kilometer i diameter ganger 390 blir 10 000 kilometer. Skjønner meg ikke på denne over millionen av kilometer du får.

Diameteren til månen har da ingenting med saken å gjøre. Avstanden til solen er 390 ganger avstanden til månen. Det har ingenting med størrelsen av jorda, månen eller sola å gjøre.

Og hvis avstanden til månen er 4800 km slik dere påstår, da blir 4800km x 390 = 1872000km. Det er alt det betyr. Du kan ikke plutselig bytte ut avstanden mellom jorden og månen med månens diameter. Det gir jo ikke mening på noe plan.

Derimot, sier du at avstanden mellom jorden og månen er 25km, da blir solen 9750km unna gitt målingen av vinkelen mellom månen og sola ved halvmåne.

La oss si solen er like stor som månen og den også er like høyt oppe som månen cirka, så de ikke krasjer. Er det fortsatt ikke 390 ganger unna midt på himmelen til den går ned i horisonten?

Denne tankegangen om at man ganger 390 med avstand til månen fra bakken er tullball.