Jorden er flat

[fokkeslasken]

Men når du kommer med vinkelen mellom solen og månen for å regne solens avstand så er det fortsatt det samme grunnlaget. At de brukte jordens radius.

Nei. Det er akkurat hva det ikke er. Grunnlaget er avstanden fra jorden til månen. Det være seg enten den er flat eller rund. Problemet ditt med det er jo at når man regner ut tallene så finner man at avstanden til solen er 390 ganger hva avstanden til månen er. Ikke helt i tråd med den flate jorden, altså.

Men det sier ingenting om den faktiske avstanden, fordi referansen er "1 måneavstand". Dersom avstanden til månen er 1 meter, da er avstanden til solen 390 meter. Det er alt det betyr.

Her vil halvmånen være i 90° vinkelen bc. Sola i vinkelen ac og observatøren i vinkelen ab. Avstanden b blir referansen og vi kaller den 1. man kan da regne ut siden a som et forhold i størrelse av b. Med den vinkelen ab du måler vil du finne at a = b x 390.

Men du trenger ikke ta mott ord for det. Sjekk det gjerne selv.

 

Uansett så spenner det bein for de sirkulære banene til solen og månen over den flate jorden.

 

Når det kommer til ISS og triangulering så vil jeg tro det ikke er så enkelt med et så raskt bevegende objekt.

Så lenge det går sakte nok til at man kan ta et bilde så klarer man dette forsøket. Men jeg er ikke overrasket over at du åpner med å fortelle hvorfor du ikke kan sjekke det selv.

 

Men når Samuel Rowbotham kom frem til at solens høyde er 3000 miles cirka så tror jeg det var med trianguleringsregning.

Vis det gjerne.

 

Men der oppe kan jo lysavbøyingen gjør at solen ikke er på helt riktig sted som den burde være om det ikke var lysavbøying.

Når det gjelder å triangulere med mobilmaster og hvor du er så er det ingen sånne problem. Men det betyr ikke at det byr på problem å måle avstander på himmelen.

Tror muligens dersom.

[Kikert]

"Ja, men hvorfor, ifølge flatjordshypotesen^*?

 

Hvis det er en universell lov at opp er opp og ned er ned, er det et ganske dumt spørsmål. 

Svaret kan være: Fordi opp er opp og ned er ned. 

 

 

Opp og ned er ikke universelle lover. Hvis opp allid er retningen fra beina mot hodet så vil det si at himmelen er nedover hvis man står på hodet. Hvis vi står ansikt mot ansikt så er venstre for meg høyre for deg og motsatt.

 

Du har blitt forklart før at slike ting ikke er objektivt,

[fokkeslasken]

 

 

 

Dette er en formel som sier at det er en forskjell på størrelse på månen ved horisonten og når den er midt på himmelen. Man trenger et kamera siden øyet ikke kan se forskjellen, for forksjellen er 1,2 prosent. Hvem sier at forskjellen er 1,2 prosent?

Hvor har du dette fra? Her må du komme med en kilde.

 

Månen er nøyaktig like stor hele tiden. Du tenker kanskje på fenomenet kalt "Moon Illusion". Som er akkurat det navnet tilsier, en illusjon.

 

Metoden går på at når månen er rett over horisonten vil den være jordens radius lengre unna enn når månen er rett over deg. En minimal forskjell i månens størrelse vil kunne måles.

 

 

Med mindre du bor i samme område som meg båtsmann så kan vi ta et bilde av månen på et avtalt klokkeslett, laste de opp og regne ut månens posisjon ut ifra hvordan den står i forhold egen posisjon og posisjonen til stjernene.

 

Men det beste hadde vel vært om MaxRPM og Widewanka S.Trømpe gjør det selv så de ikke kan påstå at det er NASA som laster dem opp eller noe annet konspirasjons fjas.

 

Ingen dårlig idè det, men om hensikten er at de to skal få et resultat så tror jeg det er fånyttes.

[fokkeslasken]

Det jeg lurer på: Hvordan viser det med disse fallene om det er flat eller rundt jord, hva er poenget? 

Hvis gravitasjon er et faktum er det fysisk umulig at jorda er flat.

[Delvis]

Ja men de har vel sin egen teori om hvorfor ting faller. Så sånn sett er man vel like langt trodde jeg.

[fokkeslasken]

Ja men de har vel sin egen teori om hvorfor ting faller. Så sånn sett er man vel like langt trodde jeg.

De har i beste fall et par hypoteser.

En dreier seg om at jorden aksellererer oppover med drøye 9 m/s per sekund. Jeg vet ikke om noen har regnet på hvor fort det nå går etter 6000 år, men jeg tipper farten begynner å bli frisk. Merk at dette er de samme folkene som mener 1600km/t ved ekvator er for fort.

En annen dreier seg om at et objekts masse i forhold til luft bestemmer fallretning og fallhastighet. At varm luft går oppover og kald luft går nedover selv om de har samme masse virker ikke til å påvirke dem nevneverdig. De sliter også litt med at objekter med forskjellig masse har samme fallhastighet.

[aklla]

En dreier seg om at jorden aksellererer oppover med drøye 9 m/s per sekund. Jeg vet ikke om noen har regnet på hvor fort det nå går etter 6000 år, men jeg tipper farten begynner å bli frisk. Merk at dette er de samme folkene som mener 1600km/t ved ekvator er for fort.

61305984000 km/t er man oppe i da.

Eller 0,006 lysår i timen

Endret 31. oktober 2017 av aklla

[Arve Synden]

Ja men de har vel sin egen teori om hvorfor ting faller. Så sånn sett er man vel like langt trodde jeg.

Ja. Men noe kan man jo utelukke. Som for eksempel at hele jorda akselererer oppover med 9,8 m/s², som jeg har sett påstått i en eller annen flatjordsammenheng.

 

Slik går man fram: Anta at det vi opplever som "nedoverkraft", altså det vi kaller gravitasjon, egentlig er fordi jorda(!) akselererer oppover med en akselerasjon a=9,8 m/s². La oss videre anta at jorda er 6000 år gammel (som noen hevder fordi de tar en viss eventyrbok helt bokstavlig). 6000 år er t=6000*365*24*60*60≈189 milliarder sekunder (ser bort fra skuddår, de er ikke viktige i denne sammenhengen). Dersom vi antar at hastigheten er null ved Skapelsen, så skulle hastigheta nå vært circa v=at=9,8*189*10⁹ m/s≈1854 milliarder m/s, som er ca 6675 milliarder km/t. Siden flatjordere har en tendens til å ikke "tro" på relativitetsteori gjør vi dette helt klassisk, på newtonsk vis. Eller, om man regner relativistisk på det, tett oppunder 100% av lysets hastighet.

 

Et punkt på ekvator raser rundt i ca 1600 km/t på grunn av jordrotasjon? "Umulig!" sier flatjorderne. At jorda flyr med en hastighet på ca 110 000 km/t rundt sola? "Ihvertfall umulig!" sier flatjorderne. At jorda flyr "oppover" med en hastighet på 6675 milliarder km/t (newtonsk mekanikk) eller svært tett oppunder lysets hastighet (relativistisk) for at ting skal ramle ned til bakken? "Hmmm, plausibelt!" sier visstnok enkelte flatjordere.

 

Hva er så mest plausibelt - en globejord og de latterlige små hastighetene på 1600 og 110 000 km/t, eller rett under lyshastigheta (eller 6675 milliarder km/t om man ser helt bort fra relativitetsteoretiske betraktninger)?

 

Jeg tror nesten jeg må ta en tenkepause nå 

 

Edit: hehe, ser jeg var akkurat litt for sent ute

 

EDIT 2: Hupps! Grov regnefeil! Glemte å ta med at det var 6000 år, regnet først på bare ett år. Iblandt går det litt for fort i svingene 

Endret 31. oktober 2017 av Arve Synden

[aklla]

"6000 år er t=365*24*60*60≈31,5 millioner sekunder"

Her har du vel glemt å regne med antall år?

 

6000*365*60*60= 518 400 000

 

Jeg får 52x lysets hastighet her ihvertfall

Endret 31. oktober 2017 av aklla

[Arve Synden]

"6000 år er t=365*24*60*60≈31,5 millioner sekunder"

Her har du vel glemt å regne med antall år?

 

6000*365*60*60= 518 400 000

 

Jeg får 52x lysets hastighet her ihvertfall

 

Ja, det var akkurat det jeg gjorde. Så det akkurat for sent. Men nå har jeg rettet det opp

[Arve Synden]

"6000 år er t=365*24*60*60≈31,5 millioner sekunder"

Her har du vel glemt å regne med antall år?

 

6000*365*60*60= 518 400 000

 

Jeg får 52x lysets hastighet her ihvertfall

 

Du glemte at det er 24 timer i døgnet

[aklla]

Tror ikke jeg gjorde det i regnestykket der jeg skrev resultatet. Så ikke noe poeng i å forvirre noen med å legge ut regnestykket i sin helhet

Har jo lite å si da dette unasett er langt over hodene til våre motdebatanter og uansett kommer til å bli avvist pga "det er sånn"

Endret 31. oktober 2017 av aklla

[Budeia]

Det jeg lurer på: Hvordan viser det med disse fallene om det er flat eller rundt jord, hva er poenget? 

 

Fordi da kan de si at vi ikke skjønner noe, og at de vet og kan mye mer. 

 

Men faktum er at vi ikke merker forskjell på jordrotasjonen når vi reiser til steder som burde ha mer jordrotasjon. F.eks. bare ved å reise fra Lindesnes til Nordkapp, reiser en til et sted der farten på jordrotasjonen burde være litt forskjellig.

[Arve Synden]

Men altså - at det vi opplever som tyngdens akselerasjon på jordas overflate skal skyldes at hele jorddiskosen akselererer "oppover" med en akselerasjon g₀≈9,8 m/s² burde falle på sin egen urimelighet når man tar konsekvensene i betraktning (se postingene umiddelbart over).

 

Så da, flatjordere - hva forårsaker denne akselerasjonen som objekter får når de faller fritt? Og hvorfor har vi denne asymmetrien i "opp" og "ned"? Hvorfor får "ned" tunge ting til å synke/falle og "opp" lette ting til å stige opp?

Endret 31. oktober 2017 av Arve Synden

[aklla]

Hvordan skulle man merket det?

[cuadro]

Det liker du å tro, men hvorfor ser vi ikke da spinnende baller med vann på?

Det er ikke noe jeg tror, det er noe jeg vet og du ikke vet.

 

Vi ser ikke "spinnende baller på jorden med vann på", fordi de ballene du ser for deg er mindre og lettere enn jorden, og dermed ikke det lokale gravitasjonelle sentrumet. Jorden er et slik lokalt gravitasjonalt sentrum, Saturn et annet, Jupiter, Solen etc. Asteroider er også slike objekter. Disse har ofte vann på seg i fast form – og skulle de kollidere med jorden så er de ikke lenger "spinnende baller med vann på", fordi de havner nærmt nok jordkloden til at det gravitasjonelle sentrumet endrer seg bort fra asteroiden. Motsatt, skulle jordkloden på en måte kollidere med Jupiter eller Saturn, så ville ikke lenger jordkloden vært det gravitasjonelle sentrumet, og "vannet" ville vært trukket mot Saturn/Jupiter istedenfor.

[Arve Synden]

 

Det jeg lurer på: Hvordan viser det med disse fallene om det er flat eller rundt jord, hva er poenget? 

 

Fordi da kan de si at vi ikke skjønner noe, og at de vet og kan mye mer. 

 

Men faktum er at vi ikke merker forskjell på jordrotasjonen når vi reiser til steder som burde ha mer jordrotasjon. F.eks. bare ved å reise fra Lindesnes til Nordkapp, reiser en til et sted der farten på jordrotasjonen burde være litt forskjellig.

 

Vi merker det ikke på kroppene våre fordi vi ikke kan merke en konstant hastighet, bare endring i hastighet, altså akselerasjon. Når jorda spinner rundt vil du hovedsaklig merke tyngdens akselerasjon (ca 9,8 m/s²), dvs en kraft på 9,8 N/kg. Sentrifugalkrafta (som er effekten av å bli "slynget" ut på grunn av rotasjonen) utgjør bare ca 0,03 m/s² ved ekvator, altså ca 0,3% av tyngden din. Tror du virkelig at du ville merke en forskjell på det? Jeg tviler på om badevekta di ville merket noe særlig forskjell, så hvorfor skulle du merke forskjell?

 

Dette har for øvrig blitt påpekt for deg før.

 

Å, nei, vent litt. Nå glemte jeg rent av at du er faktaresistent. Dumme meg.

[cuadro]

Ånei. De har visst instrumenter som måler dette ja. Solsystemet er vel ganske flatt fordi de slik vi observerer planetenes bane på himmelen. Og slik fungerer Antykihera og Astrolabe på en flat jord også. Så spar meg for "fakta".

Hva i alle dager er det du babler om?

 

Det er din tro at du velger å tro desse verdens herrenes servering av vitenskap fra verdensrommet.

Nei, et er ikke noe jeg tror i noen meningsfull betydning av ordet. Det er noe jeg forstår og vet.

 

Gravitasjon funker fint på en flat jord.

Nei, det gjør det ikke. Enhver koherent matematisk formulering av gravitasjonskreftene er inkompatibel med dannelsen av en flat jord.

 

De samme funksjonene dere sier gravitasjon har med å la en mikrofon droppe til gulvet kan en flat jord ha uten at det på magisk vis skal kunne få en ball til å roterere i 1600 kilometer i timen[..]

Ja, slike objekter kan rotere alt i fra tilnærmet null til flere millioner kilometer i timen om sin egen akse. 1600kilometer/t rotasjon om sin egen akse er dog ufattelig normalt.

 

[..]og på overflaten er det ingen problem å lette fra bakken og fly ene eller andre veien som om bakken skulle vært stille og flat for den del da et fly som holder en viss høyde vil holde seg på den høyden.

Den relative bevegelsen er nesten null. Flyet roterer allerede like fort som jorden før det letter. Forventer du at en ball du kaster rett opp inne i et tog flyr til helsiken bakover?

 

NASA forteller om aviasjon at pilotene må fly som om jorden er stille og flat. Litt forvirrende for dem å fly kanskje når de tenker at bakken er i bevegelse mens de er i luften og at flyet må holde en kurve for å være like langt over bakken.

Relativ bevegelse... Det er ikke vanskelig. Det som er "vanskeligere" er å beregne den korteste strekningen fra A til B, for den er nemlig sjeldent "rett frem" – fordi jorden er kurvet.

Endret 31. oktober 2017 av cuadro

[mongojarle]

 

Det liker du å tro, men hvorfor ser vi ikke da spinnende baller med vann på?

Det er ikke noe jeg tror, det er noe jeg vet og du ikke vet.

 

Vi ser ikke "spinnende baller på jorden med vann på", fordi de ballene du ser for deg er mindre og lettere enn jorden, og dermed ikke det lokale gravitasjonelle sentrumet. Jorden er et slik lokalt gravitasjonalt sentrum, Saturn et annet, Jupiter, Solen etc. Asteroider er også slike objekter. Disse har ofte vann på seg i fast form – og skulle de kollidere med jorden så er de ikke lenger "spinnende baller med vann på", fordi de havner nærmt nok jordkloden til at det gravitasjonelle sentrumet endrer seg bort fra asteroiden. Motsatt, skulle jordkloden på en måte kollidere med Jupiter eller Saturn, så ville ikke lenger jordkloden vært det gravitasjonelle sentrumet, og "vannet" ville vært trukket mot Saturn/Jupiter istedenfor.

 

 

Månens gang er jo et ypperlig eksempel på dette, da den bestemmer flo og fjære. Dette fordi den er såpass stor at dens gravitasjon "utligner" noe av jordens gravitasjon, og dermed trekker ikke jorden så mye på vannet under månen, dermed strømmer mer vann dit, og det blir flo. Sim sala bim.

Center of gravity endrer seg altså.

 

Det eneste kritiske spørsmålet dere får lov til å stille til dette er hvorfor det er flo to ganger i døgnet.

 

Visste dere forresten også at solens gravitasjonskrefter drar på vannet på jordkloden? Men det er endel mindre krefter, siden den er myyyye lenger unna. Men selv om den er veldig langt unna trekker den med overraskende stor kraft (4/9 deler av månens, hvis jeg husker rett). Det er fordi den er så jævla stor...

 

edit: Hvis jeg ikke husker feil, så er dette også poengtert og diskutert før, men det husker vel "alle"...

Endret 31. oktober 2017 av mongojarle

[Budeia]

"Å, nei, vent litt. Nå glemte jeg rent av at du er faktaresistent. Dumme meg. "

 

Det er ihvertfall ikke meg som markedsfører forvirrede lærer om at alle er på skrå eller opp-ned. 

 

Sitat fra en som kaller seg D'Arcy på Official flat earth and globe discussion. Det er muligens en mann som heter Darcy, eller det er et fornavn jeg ikke kan trekke noen konklusjoner fra. Personen skriver:

 

"I'm officially renouncing my original globe earth beliefs. If the sun is so large why does it look so small? How do scientists know how far away the sun is if they haven't even been past the 'moon'?"

 

 

   

 

Tror svaret på spørsmålet hans er at forskerne har regnet ut hvor langt borte sola må være i et verdensrom, for å se så liten ut som den gjør i forhold til jorda. Men svaret kan like gjerne være at sola er nærmere. 

 

Bortsett fra at dere kommer til å gjenta at kartet er ubrukelig. Som dere har gjentatt ca 500 ganger gjennom hele tråden.... 

Men husk at tidlige oppdagere som kaptein Cook, noterte at det tok lang tid å seile rundt den antarktiske sirkel.