Jorden er flat

[aklla]

Men der oppe kan jo lysavbøyingen gjør at solen ikke er på helt riktig sted som den burde være om det ikke var lysavbøying.

Altså uansett forsøk, resultater, beviser og tester vil alltid konklusjonen din bli at jorden er flat, men at alt funker på en slik måte at den virker rund?

 

 

 

Så da med en kjent lengde kan man si hvor lang en annen lengde er i forhold til den første.

Men som jeg skrev tidligere så regnet jeg med at du vil henge deg opp i at man benyttet jordens størrelse som kjent lengde. Og derfor sa jeg jo også at selv det kan måles.

Han skriver jo selv at jorden er flat uavhengig av resultatet pga ukjente faktorer man dikter opp i farten.

Så det er meningsløst å i den gata.

Endret 31. oktober 2017 av aklla

[maxRPM]

Her er solen målt på forskjellige tidspunkt på dagen. Men ifølge dess folkene som sier det skal være 1,7 prosent forskjell med månen så ser prosenten større ut her med solen. Hva skal vi da si. At solen er bare 300 000 kilometer unna?

[maxRPM]

 

1,7 prosenten er utgangspunktet for å lage en formel hvor de tar for seg jordens radius sett utifra at det er en ball på 6000 kilometer i radius og da får du 400 000 kilometer unna til månen. Derfor sier de allerede på forhånd at du skal måle 1,7 prosent forskjell.

Dette skjønte jeg ikke. Tror du formelen er avhengig av at forskjellen er 1,7%?

1,7 er bare et forholdstall man vil finne. Finn gjerne et annet forhold om du klarer, men jeg tror du vil slite med det da det er slik virkeligheten er.

Så da med en kjent lengde kan man si hvor lang en annen lengde er i forhold til den første.

Men som jeg skrev tidligere så regnet jeg med at du vil henge deg opp i at man benyttet jordens størrelse som kjent lengde. Og derfor sa jeg jo også at selv det kan måles.

Svaret på 400 000 kilometer i avstand er avhengig av at forskjellen er 1,7 prosent. Ren formelsnuing det. Og slik lures vi.

Og formelen har et oppdiktet tall i min mening og det er jordens radius. Hele formelen faller i grus med sånne antakelser.

 

Så fortell meg formelen for å måle jordens radius. Så kan jeg fortelle deg hvor den kan feile. Eller finner du det ut selv?

Endret 31. oktober 2017 av maxRPM

[Kikert]

1,7 prosenten er utgangspunktet for å lage en formel hvor de tar for seg jordens radius sett utifra at det er en ball på 6000 kilometer i radius og da får du 400 000 kilometer unna til månen. Derfor sier de allerede på forhånd at du skal måle 1,7 prosent forskjell.

Dette skjønte jeg ikke. Tror du formelen er avhengig av at forskjellen er 1,7%?

1,7 er bare et forholdstall man vil finne. Finn gjerne et annet forhold om du klarer, men jeg tror du vil slite med det da det er slik virkeligheten er.

Så da med en kjent lengde kan man si hvor lang en annen lengde er i forhold til den første.

Men som jeg skrev tidligere så regnet jeg med at du vil henge deg opp i at man benyttet jordens størrelse som kjent lengde. Og derfor sa jeg jo også at selv det kan måles.

 

Flatjorderne sliter aldri med å finne ting fordi de ikke tar utgangspunkt i virkeligheten. Et annet forhold er 42, because reasons.

[Gjest bruker-45896]

Her er solen målt på forskjellige tidspunkt på dagen. Men ifølge dess folkene som sier det skal være 1,7 prosent forskjell med månen så ser prosenten større ut her med solen. Hva skal vi da si. At solen er bare 300 000 kilometer unna?

 

Nei, solen er ikke "målt" her.

 

Den er filmet.

 

Filmet dårlig.

 

Av et håndholdt kamera.

 

Med feil filter.

[aklla]

Og formelen har et oppdiktet tall i min mening og det er jordens radius. Hele formelen faller i grus med sånne antakelser.

Så fortell meg formelen for å måle jordens radius. Så kan jeg fortelle deg hvor den kan feile. Eller finner du det ut selv?

Kan du ikke bare si hvor den feiler?

[Delvis]

Ja jeg må si altså maxRPM, vise til den greia der som om det skulle være noe å.. hallo, nå blir det for tullete

[Arve Synden]

Gravitasjon finnes ikke i følge flatjord-teorien

Jeg er klar over det, men jeg vil gjerne høre fra maxRPM selv hvor han mener gravitasjon eller noe som gir samme effekt som gravitasjon kommer fra.

[Benbjo]

 

Gravitasjon finnes ikke i følge flatjord-teorien

Jeg er klar over det, men jeg vil gjerne høre fra maxRPM selv hvor han mener gravitasjon eller noe som gir samme effekt som gravitasjon kommer fra.

Objekter med større masse/tetthet enn luft faller ned, omvendt flyter opp

[Arve Synden]

 

 

Gravitasjon finnes ikke i følge flatjord-teorien

Jeg er klar over det, men jeg vil gjerne høre fra maxRPM selv hvor han mener gravitasjon eller noe som gir samme effekt som gravitasjon kommer fra.

 

Objekter med større masse/tetthet enn luft faller ned, omvendt flyter opp

 

Ja, men hvorfor, ifølge flatjordshypotesen^*?

 

^* Det er ikke en teori i vitenskapelig forstand, da den ikke er støttet av empiriske data, altså en hypotese.

[Budeia]

"Ja, men hvorfor, ifølge flatjordshypotesen^*?

 

Hvis det er en universell lov at opp er opp og ned er ned, er det et ganske dumt spørsmål. 

Svaret kan være: Fordi opp er opp og ned er ned. 

[Gjest bruker-45896]

Og jorden er rund fordi jorden er rund                 

[aklla]

"Ja, men hvorfor, ifølge flatjordshypotesen^*?

 

Hvis det er en universell lov at opp er opp og ned er ned, er det et ganske dumt spørsmål. 

Svaret kan være: Fordi opp er opp og ned er ned. 

«At det bare er sånn» er ikke noe godt svar...

[Arve Synden]

"Ja, men hvorfor, ifølge flatjordshypotesen^*?

 

Hvis det er en universell lov at opp er opp og ned er ned, er det et ganske dumt spørsmål. 

Svaret kan være: Fordi opp er opp og ned er ned. 

Å si at opp er opp og ned er ned er en tautologi (og knapt nok det). Det er ikke en forklaring, men en konstatering av at ting alltid faller én vei. Jeg er interessert i flatjordsforklaringa på dette fenomenet, uten at det presenteres selvfølgeligheter og tautologier.

 

Altså, hva gjør opp til opp og ned til ned? Hvorfor flyter lette ting opp og hvorfor synker/faller tunge ting ned? Hva er flatjordsprosessen som får atmosfæren til å være tykkest nede ved bakken og tynnere jo lenger opp du kommer? Hvorfor kommer man alltid ned til bakken igjen om man hopper opp?

Endret 31. oktober 2017 av Arve Synden

[theGunner76]

Greit... I og med ingen andre gir seg så klarer jeg ikke la være selv...

 

Og hvordan kan en kanokule og en tennisball treffe bakken samtidig, når man slipper de fra samme høyde, til samme tid? Ned er bare ned, uansett masse?

[Budeia]

For meg er det ikke et problem når ting faller med samme hastighet. Hvis det var en person på 400 kg og en på 30 kg som falt utfor et stup, ville det vært rart om den på 30 kg skulle brukt mye lengre tid. 

Dette kunne også skapt problemer i eliteserien, hvis fotballene de brukte på Møre hadde en lavere hastighet enn fotballene de brukte andre steder.

 

Svaret vil nok være at det er fritt fall. Det er ingenting som begrenser fallet, hverken for den tunge eller den lette personen. 

[theGunner76]

Ahh, gi meg i dag min daglige dose! Takk wænkis

[mongojarle]

For meg er det ikke et problem når ting faller med samme hastighet. Hvis det var en person på 400 kg og en på 30 kg som falt utfor et stup, ville det vært rart om den på 30 kg skulle brukt mye lengre tid. 

Dette kunne også skapt problemer i eliteserien, hvis fotballene de brukte på Møre hadde en lavere hastighet enn fotballene de brukte andre steder.

 

Svaret vil nok være at det er fritt fall. Det er ingenting som begrenser fallet, hverken for den tunge eller den lette personen. 

 

Fritt fall er jo ikke noe svar... Hvorfor er det fritt fall da? Og hva med en fjær og en kule, de faller jo ikke i samme hastighet, er det plutselig ikke fritt fall lenger da?

Hvilken kraft fungerer på objektene du slipper, og hvordan kan du beskrive denne kraften. Det må jo være en kraft, for vi kan temme denne kraften og lage strøm ut av den. Det heter vannkraft.

[Delvis]

Det jeg lurer på: Hvordan viser det med disse fallene om det er flat eller rundt jord, hva er poenget?   

[fokkeslasken]

Svaret på 400 000 kilometer i avstand er avhengig av at forskjellen er 1,7 prosent. Ren formelsnuing det. Og slik lures vi.

Fakta er at forskjellen er 1,7%. Alle med mobiltelefon kan sjekke det. Hvorfor er det dette forholdet? Selv om jordens radius er noe annet vil forskjellen fortsatt være 1,7%. Det betyr bare at avstanden til månen er noe annet.

Men forskjellen er 1,7%, og det er et faktum. Et faktum som også må kunne forklares på en flat jord.

Men noe sier meg at du bare kommer til å overse dette faktum fra virkeligheten for det passer ikke i verdensbildet ditt.

 

Og formelen har et oppdiktet tall i min mening og det er jordens radius. Hele formelen faller i grus med sånne antakelser.

1,7% er hvertfall ikke oppdiktet.

 

Så fortell meg formelen for å måle jordens radius. Så kan jeg fortelle deg hvor den kan feile. Eller finner du det ut selv?

Fortell meg hvordan 1,7% passer på en flat jord så skal jeg fortelle deg hvor det feiler. Eller finner du det ut selv?