Jorden er flat

[Christoffero89]

Hvorfor er dette en diskusjon i det hele tatt?

 

Jorden er rund.

[aklla]

Sansene dine sier du står i ro når du er i ett fly også. Er sansene noe man da bør utelukkende stole på?

Når man ser først toppen på masten, så seilet, så båten, er da tåke den beste forklaringen?

Ser man toppen på masten fra fyrtårnet og løper ned så ser man ingenting før båten har kommet nærmere igjen. Hvordan fungerer det med tåke?

Eller perspektiv? Båten er jo like langt unna både fra toppen og bunnen av fyrtårnet.

og hvorfor er sola og månen upåvirket?

Selv de på 1300 tallet så dette og så at jorden var rund. De så også kurvingen, noe du har blitt vist utallige ganger.

 

 

Du går ikke noe etter i sømmene, du tilpasser alt til hva du allerede tror.

https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias

 

 

Men ja, regn, tåke osv kan dekke for en båt, men det er da ikke regn og tåke 100% av tiden over alt, noe det måtte ha vært i din verden.

[fokkeslasken]

Det at forskjellige objekter har samme fallrate betyr betyr ikke på noen måte at jorden er en roterende kule. Kan være flat fordi om. Da kan jeg si at vann kurver ikke. Det flater ut.

Nå tar du disse kjempestegene igjen. Det at alt har samme fallrate betyr at ingen aspekter ved et objekt sier noe om fallet det vil få. Ergo, det er noe uavhengig av objektet selv som får det til å falle. Dèt vil være steg nummer en, altså å forstå at at fall er på grunn av noe fra utsiden av objektet.

Det finnes ingen observerbare beviser på at fall er grunnet noe aspekt ved objektet selv. Da må det komme utenfra. Og hvis det kommer utenfra, da...

 

(Her står du fritt til å kalle det hva du vil, men for at vi skal ha et språklig verktøy for å omtale det så er det helt vanlig å kalle slikt utvendig påtrykk for "kraft".)

 

Alt du har lært om verdensrommet er 99,999 prosent ting du ikke kan teste selv.

Er det? Man kan teste gravitasjon selv. Man kan triangulere selv. Man kan følge planeter selv. Man kan spektrumanalysere lys selv (det man gjør for å si hva en stjerne består av). Man kan spore enkeltobjekters bane over himmelen selv. Dette er brorparten av hva du behøver.

Derimot kan du ikke se like langt ut uten kraftigere, og dermed dyrere, utstyr selvfølgelig.

Men begynn med å finne avstanden til månen og ISS selv. Bare der blir jo flat jord satt på en hard prøve.

 

Hadde du vært født på 1300 tallet og bodd ut med kysten uten noen kunnskap fra noen annen men du ser at vann flater ut så vil du tenke at verden er flat. Og du ser ut i horisonten og tenker de slik at grunnen til at du ikke kan se så langt er perspektiv som er mulig å tenke seg på dagligbasis og så har man vel sett at tåke kan dekke for videre syn. Regnbyger kan dekke for å se båten faren din er ute å fisker i. Ingenting vil få sansene dine til å tenke stjernene på himmelen er flere millioner kilometer i diameter og der er milliarder på milliarder av kilometer unna. At jorden du står på roterer. Nei sansene dine sier at himmelen roterer. Bakken står still.

Det er da mange folk opp igjennom tidene som har tenkt det slik. Til og med gamle folk med selvbygget spesialteleskop med flere linser, som kikket ut i horisonten og påsto jorden er flat.

Seriøst? Gjør du et poeng av at man tror jorden er flat fordi man ikke har kunnskapen?

Du må forstå det at det er forskjell på kunnskap og informasjon. En papegøye sitter med informasjon. En elev sitter med kunnskap. De kan begge si det samme, men av forskjellige grunner.

Det man gjør på skolen er å få kunnskap. Ikke bare informasjon.

 

Det er absolutt ikke en absurd tanke.

Det var ikke en absurd tanke.

 

Det er bare hva vi har lært av andre som gjør tanken absurd.

Igjen sliter jeg med å se hvor du skiller på hva som kan læres og hva som ikke kan læres.

Hvor høyt er egentlig Mount Everest?

 

Gud er blitt en absurd tanke også.

Går jeg i sømmene på dette. Så ser det ut som det er en djevelsk gjeng på toppen som lurer mennesker trill rundt. Og i bibelen så advares det om desse grådige ulver som blir herskere i denne verden. Håper dere ser det livet vi er blitt servert om at vi stammer fra dyr og livet ble til tilfeldig i et univers uendelig stort og gammelt er tomhetstanker. Selv om det gir friere tilgang til å gjør som man lyster enn å tro på Gud så er det tomhet. Guds plan med Jesus derimot som blir som Gud som tar menneskeform og kjemper mot onde mennesker i ren kjærlighet. Det kan fylle tomrom det.

Det er fint for deg om du hadde et tomrom hvor Gud passet inn og du fikk det bedre slik. Men det er en subjektiv opplevelse. Altså noe som er for bare deg.

Andre har andre liv med andre tomrom og andre behov.

[maxRPM]

 

Enig i at øyet ikke kan se alt. Her jo prøvd mange sider her nå å forklare at avstanden mellom høyden skyene har over bakken og bakken ikke kan skjelnes langt ut i horisonten på en flat jord.

Og ingen er uenig med deg i det på verken flat eller rund jord.

 

Verdens beste zoom kan ikke bryte gjennom kilometervis av atmosfære av vannpartikler. Spesielt ved havnivå.

Det gjenstår å bevises. Så langt er dette kun en påstand. Ingen i denne tråden vil ta denne påstanden til seg bare fordi du sier det.

 

Men det billyset ditt. Skjønner. Men du stoler jo på at de har instrumentene. Men hvordan vet du avstanden? Hvordan vet du størrelsen? De koker ned til at "de" har instrumentene. Høyt utdannende folk som ikke er med i gjengen får kanskje aldri tilgang til desse instrumentene. Men de får en jobb å tolke data fra teleskopene her på jord basert på at universet er så stort. Den stjernen de skal sette seg ned å studere er milliarder av lysår unna og så og så diger. Så får desse høyt utdannede som ikke er med i "Eliten" som lurer verden, små oppgaver å leke seg med.

Vi blir fortalt at man kan regne ut avstander til stjerner med avstanden jorden har fra ene siden av solen til andre siden som er 300 millioner kilometer. Og slik kan de da triangulere avstanden til en stjerne 500000000000000 millioner kilometer unna. Skulle likt å se den trekanten skalert ned på papir. Men "de" har mer presise instrumenter. Så vi vanlige folk kan sitte å slappe av og skulle noen være imot så står det på Wikipedia. Så det vanlige folk kan gå til krig mot folk som skulle være imot dette.

Den trekanten vil jo variere mye, men jeg har hørt om et tilfelle hvor det kunne sammelignes med å trekke 65km streker fra en liten mynt.

Men hvorfor tar du så store steg? Begynn med noe enklere. Mål avstanden til månen. Eller ISS. Ting man kan gjøre med enkle gradskiver og billige teleskop/kamera. Du virker uforholdsmessig rask til å hoppe til ting man ikke kan gjøre selv grunnet økonomi eller annet. Og det man kan gjøre, det vil du ikke gjøre. Det vil alltid være ting man ikke kan gjøre. Selv kommer jeg nok aldri til å kjøre Formel 1, dykke i en ubåt eller klatre Mount Everest. Betyr det at jeg må ta disse tingene på ren tro, eller er det mulig å lære om det, forstå hvordan og hvorfor, og derfra vite at havet er dypt, F1 går fort, og Mount Everest er mye kaldere enn hva jeg trives med?

Vi har alle slike ting. Forskjellen her er at du velger deg ut noe spesifikt som du nekter å tro på etter en tilfeldig grense som virker noe uklar. Tenk litt etter hvilke andre ting du egentlig bare tror på. Har du sett Mount Everest selv? Bare på bilder, om jeg skal gjette. Bildene kan ha vært falske, ikke sant? Hva mer kan det være? Hva med elektrisitet? Har du noen gang sett et elektron?

 

Hvor ligger egentlig forskjellen i å tro på elektrisitet men ikke gravitasjon?

Ok. Forklar meg formelen hvordan jeg ene og alene får svaret at månen er 400 000 kilometer unna at solen er 150 millioner kilometer unna og at ISS er 400 kilometer unna?

[Kikert]

Angående det med horisont, stjerner helt nede og de greiene så er min forståelse av saken følgende.

 

Domen er en kuppelsak som på dette bildet;

Stjerner og sol beveger seg i en fancy rundgang på kuppelen som i bunn og grunn er en eller annen form for skjerm, eventuellt at stjerner og sol er små baller eller flate, runde plater. Stjerner og sol "forsvinner under" kuppelen og dukker opp på den andre siden etter noen timer.

 

Det gjør at stjerner og sol kan observeres helt nede i horisonten og at de forsvinner under den. Det er en eller annen fysisk egenskap som gjør at de kan observeres selv om atmosfæren er i veien og de er lengre unna enn andre objekter vi ser forsvinner.

 

For at argumentene mot dette skal være riktige så må jorda og domen se ut som på denne tegningen;

 

Hvis dere har fulgt med så er ikke jorda dekket av en firkant der stjerner og sol bare flytter seg frem og tilbake på en flat skjerm på toppen.

 

 

Mine ferdigheter i Paint er like gode som flatjordernes observeringsevner og kunnskaper.

 

Edit; Orange prikker er stjerner. Den gule tingen tror jeg er sola. Den grønne saken er et døende tre.

Endret 31. oktober 2017 av Soseks

[fokkeslasken]

Ok. Forklar meg formelen hvordan jeg ene og alene får svaret at månen er 400 000 kilometer unna at solen er 150 millioner kilometer unna og at ISS er 400 kilometer unna?

Som med alt annet innen vitenskap så er det snakk om metodikk. Det finnes ingen unike formler for å løse noe da de er verdt absolutt ingenting uten gode data. Og der kommer metodikken inn i bildet.

Et par eksempler:

Want to measure the distance to the Moon yourself? Now you can!

Do-It-Yourself Guide to Measuring the Moon’s Distance

 

Her vil du selvfølgelig være uenig i jordens størrelse som er en av faktorene for målingen. Da må man jo måle den også da. Og slik fortsetter det. Det vil bli myriader av ting man kan sjekke. Og det "morsomme" med det er at av alle de mengder med ting du sikkert har lyst til å ha sjekket selv så vil en feil ved en eneste av dem være nok til å felle alle (hvertfall de fleste) av de andre utregningene.

 

Eksempelvis - hvis man finner at jordens størrelse er forskjellig, da vil, målingen med avstanden til månen være forskjellig. Det betyr at man har feil angående gravitasjon som setter hastigheten for månen rundt jorden avhengig av avstanden, som igjen vil innvirke på jordens bane rundt solen, solens masse, osv.

Man trenger ikke måtte se mange lysår ut i verdensrommet for å teste alt som er nødvendig for at alle kjente teorier skal holde. Ei heller trenger man magisk utstyr som kun en ansiktsløs elite har tilgang til.

[maxRPM]

 

Ok. Forklar meg formelen hvordan jeg ene og alene får svaret at månen er 400 000 kilometer unna at solen er 150 millioner kilometer unna og at ISS er 400 kilometer unna?

Som med alt annet innen vitenskap så er det snakk om metodikk. Det finnes ingen unike formler for å løse noe da de er verdt absolutt ingenting uten gode data. Og der kommer metodikken inn i bildet.

Et par eksempler:

Want to measure the distance to the Moon yourself? Now you can!

Do-It-Yourself Guide to Measuring the Moon’s Distance

 

Her vil du selvfølgelig være uenig i jordens størrelse som er en av faktorene for målingen. Da må man jo måle den også da. Og slik fortsetter det. Det vil bli myriader av ting man kan sjekke. Og det "morsomme" med det er at av alle de mengder med ting du sikkert har lyst til å ha sjekket selv så vil en feil ved en eneste av dem være nok til å felle alle (hvertfall de fleste) av de andre utregningene.

 

Eksempelvis - hvis man finner at jordens størrelse er forskjellig, da vil, målingen med avstanden til månen være forskjellig. Det betyr at man har feil angående gravitasjon som setter hastigheten for månen rundt jorden avhengig av avstanden, som igjen vil innvirke på jordens bane rundt solen, solens masse, osv.

Man trenger ikke måtte se mange lysår ut i verdensrommet for å teste alt som er nødvendig for at alle kjente teorier skal holde. Ei heller trenger man magisk utstyr som kun en ansiktsløs elite har tilgang til.

Dette er en formel som sier at det er en forskjell på størrelse på månen ved horisonten og når den er midt på himmelen. Man trenger et kamera siden øyet ikke kan se forskjellen, for forksjellen er 1,2 prosent. Hvem sier at forskjellen er 1,2 prosent?

Hva med solen da. Kan man finne ut solens avstand. Ja. Men da må man vite at forskjellen ved å ha solen i horisonten og midt på himmelen er 0,00000000000000012 prosent eller noe og da kan man få 150 millioner kilometer unna. Bare tull. Samme med ISS eller for å vite at den er 400 kilometer unna?

[Noxhaven]

 

 

Ok. Forklar meg formelen hvordan jeg ene og alene får svaret at månen er 400 000 kilometer unna at solen er 150 millioner kilometer unna og at ISS er 400 kilometer unna?

Som med alt annet innen vitenskap så er det snakk om metodikk. Det finnes ingen unike formler for å løse noe da de er verdt absolutt ingenting uten gode data. Og der kommer metodikken inn i bildet.

Et par eksempler:

Want to measure the distance to the Moon yourself? Now you can!

Do-It-Yourself Guide to Measuring the Moon’s Distance

 

Her vil du selvfølgelig være uenig i jordens størrelse som er en av faktorene for målingen. Da må man jo måle den også da. Og slik fortsetter det. Det vil bli myriader av ting man kan sjekke. Og det "morsomme" med det er at av alle de mengder med ting du sikkert har lyst til å ha sjekket selv så vil en feil ved en eneste av dem være nok til å felle alle (hvertfall de fleste) av de andre utregningene.

 

Eksempelvis - hvis man finner at jordens størrelse er forskjellig, da vil, målingen med avstanden til månen være forskjellig. Det betyr at man har feil angående gravitasjon som setter hastigheten for månen rundt jorden avhengig av avstanden, som igjen vil innvirke på jordens bane rundt solen, solens masse, osv.

Man trenger ikke måtte se mange lysår ut i verdensrommet for å teste alt som er nødvendig for at alle kjente teorier skal holde. Ei heller trenger man magisk utstyr som kun en ansiktsløs elite har tilgang til.

Dette er en formel som sier at det er en forskjell på størrelse på månen ved horisonten og når den er midt på himmelen. Man trenger et kamera siden øyet ikke kan se forskjellen, for forksjellen er 1,2 prosent. Hvem sier at forskjellen er 1,2 prosent?

Hva med solen da. Kan man finne ut solens avstand. Ja. Men da må man vite at forskjellen ved å ha solen i horisonten og midt på himmelen er 0,00000000000000012 prosent eller noe og da kan man få 150 millioner kilometer unna. Bare tull. Samme med ISS eller for å vite at den er 400 kilometer unna?

 

 

Man kan regne ut avstander ved å benytte seg av parallakse, en type trianguler utregning der du benytter deg av to faste konstanter sammen med en bevegelse for å finne vinkelen mellom konstantene i en trekant. At du ikke har kapasitet til å forstå eller utføre barneskole geometri betyr ikke at det bare er tull.

 

Du har forresten blitt forklarte dette flere ganger tidligere, både ved å beregne avstander samt med hvordan GPS systemet fungerer.

Gjør du deg til? 

[aklla]

Hvorfor ikke måle om forskjellen er 1,2%, så kan du selv si den er det, ettersom du har målt det

[Omnithunder]

Dette er en formel som sier at det er en forskjell på størrelse på månen ved horisonten og når den er midt på himmelen. Man trenger et kamera siden øyet ikke kan se forskjellen, for forksjellen er 1,2 prosent. Hvem sier at forskjellen er 1,2 prosent?

Hvor har du dette fra? Her må du komme med en kilde.

 

Månen er nøyaktig like stor hele tiden. Du tenker kanskje på fenomenet kalt "Moon Illusion". Som er akkurat det navnet tilsier, en illusjon.

[Omnithunder]

Hva med solen da. Kan man finne ut solens avstand. Ja. Men da må man vite at forskjellen ved å ha solen i horisonten og midt på himmelen er 0,00000000000000012 prosent eller noe og da kan man få 150 millioner kilometer unna. Bare tull.

Her har du helt rett. Alt du skriver her er bare tull.

[maxRPM]

Hvorfor ikke måle om forskjellen er 1,2%, så kan du selv si den er det, ettersom du har målt det

1,7 prosent var det ifølge linken. Har ikke annet kamera enn mobilkamera. Men kunne ha lånt et og prøvd ja. Men dette er det skal måle for å få riktig svar fordi jorden er en ball som har en radius på 6000 kilometer og er man da 6000 kilometer nærmere månen som er 400 000 kilometer unna så får du denne 1,7 prosenten.

Skal du måle solens avstand med denne formelen så er forskjellen 0,0000000000000000000000000000000 og noe fordi svaret er 150 millioner kilometer istedetfor 400 000 kilometer. Skjønner?

[aklla]

Du kan telle antall pixler, det holder med ett brukbart mobilkamera.

[fokkeslasken]

Dette er en formel som sier at det er en forskjell på størrelse på månen ved horisonten og når den er midt på himmelen. Man trenger et kamera siden øyet ikke kan se forskjellen, for forksjellen er 1,2 prosent. Hvem sier at forskjellen er 1,2 prosent?

Dagens kameraer har rimelig god oppløsning, og dermed kan man ta bilder hvor man kan zoom mye på datamaskinen etterpå. Ta så bilde av månen ved disse to tidene og sammenligner størrelsen på månen. Sett bildene på dataskjermen, forstørr opp like mye på begge bildene på skjermen og mål diameteren. Man vil finne en forskjell på 1,2%. Formelen er ikke avhengig av at det er 1,2%, men det er hva du vil finne.

Finner du noe annet så for all del si ifra, men jeg tviler på at det vil skje.

 

Hva med solen da. Kan man finne ut solens avstand. Ja. Men da må man vite at forskjellen ved å ha solen i horisonten og midt på himmelen er 0,00000000000000012 prosent eller noe og da kan man få 150 millioner kilometer unna. Bare tull.

Dette var bare latskap fra deg. Med solen vil nøyaktigheten bli for dårlig da kameraene ikke er gode nok. Metoden ville fungert dersom man hadde apparater for å se så små variasjoner. Men det har ikke menigmann, så man må gjøre noe annet. Det burde vært åpenbart i stedet for å bare forkaste hele idèen om at avstanden til solen kan måles. Men jeg fant de forrige til deg med google, og om du oppriktig lurer på disse tingene klarer du det samme med absolutt alt annet du vil sjekke selv.

Den første kjente målingen av avstanden til solen ble gjort ved å måle hvor mange ganger lengre bort solen er fra jorden enn månen er fra jorden.

Når månen er halv vil den stå i 90° punktet i en rettvinklet trekant mellom månen, jorden og solen. Ved å så måle vinkelen mellom månen og solen kan man regne ut hvor mange måneavstander det er til solen.

Ikke en veldig nøyaktig metode, men god nok til å gi en pekepinn på hvilke størrelser man snakker om.

 

Samme med ISS eller for å vite at den er 400 kilometer unna?

ISS er såpass nærme at den enkelt kan trianguleres sammen med en kompis. Dra til hvert deres geografiske sted hvor dere vet hvor langt det er mellom dere i rett linje. Mål vinkelen mellom bakken og ISS samtidig (mobiltelefon for å måle samtidig, kompass for å finne retningen man ser, kamera med zoom og et stativ med gradskive burde holde) og derfra kan man regne ut hvor de to siktlinjene krysses.

Det er bare et et fåtall rettvinklede trekanter man må regne ut.

 

EDIT. Legg merke til at alle de tre metodene er i praksis den samme. Man har en kjent avstand i en rettvinklet trekant, man har en vinkel, og resten kan man regne ut ifra det.

For månen benyttet man jordens størrelse som det kjente. For solen benyttet man avstanden til månen, og for ISS benytter man en kjent avstand mellom to observatører.

 

EDIT 2: Eller 1,7% om det var det som var tallet. Uansett vil man jo finne det riktige om man måler korrekt.

Endret 31. oktober 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

 

Dette er en formel som sier at det er en forskjell på størrelse på månen ved horisonten og når den er midt på himmelen. Man trenger et kamera siden øyet ikke kan se forskjellen, for forksjellen er 1,2 prosent. Hvem sier at forskjellen er 1,2 prosent?

Hvor har du dette fra? Her må du komme med en kilde.

 

Månen er nøyaktig like stor hele tiden. Du tenker kanskje på fenomenet kalt "Moon Illusion". Som er akkurat det navnet tilsier, en illusjon.

 

Metoden går på at når månen er rett over horisonten vil den være jordens radius lengre unna enn når månen er rett over deg. En minimal forskjell i månens størrelse vil kunne måles.

[Noxhaven]

 

 

Dette er en formel som sier at det er en forskjell på størrelse på månen ved horisonten og når den er midt på himmelen. Man trenger et kamera siden øyet ikke kan se forskjellen, for forksjellen er 1,2 prosent. Hvem sier at forskjellen er 1,2 prosent?

Hvor har du dette fra? Her må du komme med en kilde.

 

Månen er nøyaktig like stor hele tiden. Du tenker kanskje på fenomenet kalt "Moon Illusion". Som er akkurat det navnet tilsier, en illusjon.

 

Metoden går på at når månen er rett over horisonten vil den være jordens radius lengre unna enn når månen er rett over deg. En minimal forskjell i månens størrelse vil kunne måles.

 

 

Med mindre du bor i samme område som meg båtsmann så kan vi ta et bilde av månen på et avtalt klokkeslett, laste de opp og regne ut månens posisjon ut ifra hvordan den står i forhold egen posisjon og posisjonen til stjernene.

 

Men det beste hadde vel vært om MaxRPM og Widewanka S.Trømpe gjør det selv så de ikke kan påstå at det er NASA som laster dem opp eller noe annet konspirasjons fjas.

[Omnithunder]

Metoden går på at når månen er rett over horisonten vil den være jordens radius lengre unna enn når månen er rett over deg. En minimal forskjell i månens størrelse vil kunne måles.

 

The direct consequence of this is that the angular size of the moon is larger—by as much as 1.7 percent—when it's at the Zenith than when it's on the horizon.

 

Månen er fortsatt like stor hele tiden. Det er avstanden fra observatør til månen som er forskjellig, noe som fører til forskjellig "angular size". Jeg så ikke sammenhengen mellom maxRPM sitt innlegg og utregningsmetoden i ditt innlegg. My bad.

[Benbjo]

 

Metoden går på at når månen er rett over horisonten vil den være jordens radius lengre unna enn når månen er rett over deg. En minimal forskjell i månens størrelse vil kunne måles.

 

The direct consequence of this is that the angular size of the moon is larger—by as much as 1.7 percent—when it's at the Zenith than when it's on the horizon.

 

Månen er fortsatt like stor hele tiden. Det er avstanden fra observatør til månen som er forskjellig, noe som fører til forskjellig "angular size". Jeg så ikke sammenhengen mellom maxRPM sitt innlegg og utregningsmetoden i ditt innlegg. My bad.

 

 

Månen vil vel observeres som større hvis den er nærmere observatøren. 

[maxRPM]

 

Dette er en formel som sier at det er en forskjell på størrelse på månen ved horisonten og når den er midt på himmelen. Man trenger et kamera siden øyet ikke kan se forskjellen, for forksjellen er 1,2 prosent. Hvem sier at forskjellen er 1,2 prosent?

Dagens kameraer har rimelig god oppløsning, og dermed kan man ta bilder hvor man kan zoom mye på datamaskinen etterpå. Ta så bilde av månen ved disse to tidene og sammenligner størrelsen på månen. Sett bildene på dataskjermen, forstørr opp like mye på begge bildene på skjermen og mål diameteren. Man vil finne en forskjell på 1,2%. Formelen er ikke avhengig av at det er 1,2%, men det er hva du vil finne.

Finner du noe annet så for all del si ifra, men jeg tviler på at det vil skje.

 

Hva med solen da. Kan man finne ut solens avstand. Ja. Men da må man vite at forskjellen ved å ha solen i horisonten og midt på himmelen er 0,00000000000000012 prosent eller noe og da kan man få 150 millioner kilometer unna. Bare tull.

Dette var bare latskap fra deg. Med solen vil nøyaktigheten bli for dårlig da kameraene ikke er gode nok. Metoden ville fungert dersom man hadde apparater for å se så små variasjoner. Men det har ikke menigmann, så man må gjøre noe annet. Det burde vært åpenbart i stedet for å bare forkaste hele idèen om at avstanden til solen kan måles. Men jeg fant de forrige til deg med google, og om du oppriktig lurer på disse tingene klarer du det samme med absolutt alt annet du vil sjekke selv.

Den første kjente målingen av avstanden til solen ble gjort ved å måle hvor mange ganger lengre bort solen er fra jorden enn månen er fra jorden.

Når månen er halv vil den stå i 90° punktet i en rettvinklet trekant mellom månen, jorden og solen. Ved å så måle vinkelen mellom månen og solen kan man regne ut hvor mange måneavstander det er til solen.

Ikke en veldig nøyaktig metode, men god nok til å gi en pekepinn på hvilke størrelser man snakker om.

 

Samme med ISS eller for å vite at den er 400 kilometer unna?

ISS er såpass nærme at den enkelt kan trianguleres sammen med en kompis. Dra til hvert deres geografiske sted hvor dere vet hvor langt det er mellom dere i rett linje. Mål vinkelen mellom bakken og ISS samtidig (mobiltelefon for å måle samtidig, kompass for å finne retningen man ser, kamera med zoom og et stativ med gradskive burde holde) og derfra kan man regne ut hvor de to siktlinjene krysses.

Det er bare et et fåtall rettvinklede trekanter man må regne ut.

 

EDIT. Legg merke til at alle de tre metodene er i praksis den samme. Man har en kjent avstand i en rettvinklet trekant, man har en vinkel, og resten kan man regne ut ifra det.

For månen benyttet man jordens størrelse som det kjente. For solen benyttet man avstanden til månen, og for ISS benytter man en kjent avstand mellom to observatører.

 

EDIT 2: Eller 1,7% om det var det som var tallet. Uansett vil man jo finne det riktige om man måler korrekt.

1,7 prosenten er utgangspunktet for å lage en formel hvor de tar for seg jordens radius sett utifra at det er en ball på 6000 kilometer i radius og da får du 400 000 kilometer unna til månen. Derfor sier de allerede på forhånd at du skal måle 1,7 prosent forskjell. Og når grunnlaget for avstander har med jorden er en ball da. Du forklarte alt jeg mente på en annen måte. Derfor jeg la til så mange nuller på forskjellen med solen. Men når du kommer med vinkelen mellom solen og månen for å regne solens avstand så er det fortsatt det samme grunnlaget. At de brukte jordens radius.

Når det kommer til ISS og triangulering så vil jeg tro det ikke er så enkelt med et så raskt bevegende objekt. Men når Samuel Rowbotham kom frem til at solens høyde er 3000 miles cirka så tror jeg det var med trianguleringsregning. Men der oppe kan jo lysavbøyingen gjør at solen ikke er på helt riktig sted som den burde være om det ikke var lysavbøying.

Når det gjelder å triangulere med mobilmaster og hvor du er så er det ingen sånne problem. Men det betyr ikke at det byr på problem å måle avstander på himmelen.

[fokkeslasken]

1,7 prosenten er utgangspunktet for å lage en formel hvor de tar for seg jordens radius sett utifra at det er en ball på 6000 kilometer i radius og da får du 400 000 kilometer unna til månen. Derfor sier de allerede på forhånd at du skal måle 1,7 prosent forskjell.

Dette skjønte jeg ikke. Tror du formelen er avhengig av at forskjellen er 1,7%?

1,7 er bare et forholdstall man vil finne. Finn gjerne et annet forhold om du klarer, men jeg tror du vil slite med det da det er slik virkeligheten er.

Så da med en kjent lengde kan man si hvor lang en annen lengde er i forhold til den første.

Men som jeg skrev tidligere så regnet jeg med at du vil henge deg opp i at man benyttet jordens størrelse som kjent lengde. Og derfor sa jeg jo også at selv det kan måles.