Jorden er flat

[aklla]

Vi kan ikke kjempe mot fastsatt forskning om at jorden er en ball i et uendelig stort univers. Wikipedia på Wikipedia sider forklarer dette og dere kan kopiere og lime inn fakta som for meg er blitt "fakta" hvis det gjelder Big bang universet.

Det du sier her er er vel at du har gitt opp din kritiske og selvstendige tankegang og erstattet det med tekster tolket fra bibelen?

 

Det er vel egentlig ikke noe poeng i at du prøver å sjekke om jorden er rund eller flat selv, du vet jo selv hva konklusjonen blir uavhengig av resultatet, og da blir det meningsløst. For å finne ut av noe må man tross alt være villig til å godta resultatet man får så dra en konklusjon ut av det. Ikke begynne med konklusjonen så tilpasse virkeligheten ut fra resultatet.

 

Men det er vel dette som er ekte religion, at man tror på noe så sterkt at man er villig til å se bort ifra all logikk for å tro på det.

Endret 31. oktober 2017 av aklla

[Budeia]

 

Det gjør bare det... en jordklode vil nok også ha et forsvinningspunkt, men neppe så høyt oppe som på en flat jord.

 

Hvor forsvinningspunktet er, sier jo veldig mye om totalstrukturen på landskapet.

Hadde du bare vist hva ett forsvinningspunkt var...

 

 

Det har tidligere blitt påstått at jeg ikke visste hva det var å zoome inn, noe som i ettertid framstår som et forsøk på usaklig latterliggjøring. Så det spørs om jeg skal ta det der seriøst...

 

Men hva ved et tegnekurs er det som framhever at landskapet må være på en jordklode?

 

Fysikken i et verdensrom er forskjellig fra vår verden, så det cuadro må ha lært er å forstå er kun historien om fysikken i verdensrommet. Slik den blir fortalt.

 

Her fuglen albatross, som skal bevise at den sydlige halvdel av verden er veldig stor:

 

flat earth albatross

[Gjest bruker-45896]

Det som blir bevist er at albatrosser flyr langt på grunn av omveier de tar fordi de bruker vind for å reise.

https://www.nature.com/articles/srep08853

Man kan se på kartet hvor rutene til fuglene er tegnet inn.

At de som tror på flatjord og bruker dette som et bevis på det ikke forstår gjør det ikke til bevis for flatjord.

 

Double and triple circumnavigations were performed by birds that moved first to Chile, where they stayed two months, and then, with tail winds, to New Zealand through the Drake Passage and the Atlantic and Indian oceans, covering a minimum of 22,000 km, i.e., a detour of >15,000 km instead of directly flying 7,000 km againts headwinds through the Pacific (Fig. 2). As a result of these successive detours to take advantage of westerly winds, distance covered during the long-distance migrations of these birds that made double or triple circumnavigations ranged between 79,000 and > 120,000 km, by far the longest migratory route of any animal studied to date.

Fig. 2

[Raven_Heart]

Millioner ganger større enn solen og må selv ha en bevegelse selvom vi ser alle stjerner beveger seg så stjernebildene er faste. Men "deres" instrumenter kan detektere bevegelse som ikke er mulig å se derfor kan millioner av år formelen settes inn igjen og om millioner av år så er ikke Polaris noen nordstjerne lenger. Alt dette gir ingen mening og er ikke ment til å gi noen mening annet enn at livet gir ingen mening.

 

Bare for å bry meg siden du tydeligvis tror øyet kan se alt: Jeg kommer fra et sted i landet som har en av Norges lengste rette veistrekninger, ca 7 km fra ende til annen. Hvis jeg står i ene enden på natta og ser på en bil som kommer fra andre enden så ser jeg at det lyser, men jeg kan ikke med min beste vilje se noen bevegelse. Betyr det da at biler ikke gir noen mening?

 

Det noe omstendige poenget jeg prøver å komme fram til er at sansene våre er elendige måleinstrumenter når vi kommer over en viss avstand og/eller størrelse, og jeg har jo linket til et par optiske illusjoner tidligere i tråden i et syltynt håp om å få deg til å skjønne at det er særdeles lett å lure sansene våre. Dog, i kjent stil lar du være å kommentere dette og hopper heller videre til neste tema. Tror du David Copperfield driver med ekte magi også, kanskje?

 

Kan hende Thor Heyerdahl slet med å komme seg til Påskeøya fordi han baserte avstandene sine på at jorden var en ball med mye kortere distanser enn der ville vært på en flat jord med større avstander sør for ekvator.

 

Thor Heyerdahl slet aldri med å komme seg til Påskeøya. Faktisk organiserte han en arkeologisk ekspedisjon dit som varte fra 1955 til 1956. Du tenker kanskje på den første Ra-ekspedisjonen. Den gikk bokstavelig talt dukken fordi de hadde utelatt et tau/stag i akterenden av båten, noe som etterhvert fikk båten til å bøye seg som en banan og medvirket til at den til slutt sank. Dette kunne du forøvrig ha funnet ut ved å bruke fem sekunder på google, men da kunne du jo ha risikert å kommet med etterrettelige, korrekte påstander og da hadde vel universet ditt implodert ...

 

Edit: Fikset en liten faktafeil.

Endret 31. oktober 2017 av Raven_Heart

[cuadro]

Fysikken i et verdensrom er forskjellig fra vår verden, så det cuadro må ha lært er å forstå er kun historien om fysikken i verdensrommet. Slik den blir fortalt.

Fysikken i verdensrommet er nøyaktig den samme som på jorden.

[Budeia]

 

Fysikken i et verdensrom er forskjellig fra vår verden, så det cuadro må ha lært er å forstå er kun historien om fysikken i verdensrommet. Slik den blir fortalt.

Fysikken i verdensrommet er nøyaktig den samme som på jorden.

 

 

Det liker du å tro, men hvorfor ser vi ikke da spinnende baller med vann på?

Det vi ser her er sola og månen, som kan se ut som evighetsmaskiner. Men det er ikke noe slikt lengre nede?

 

Søker en på grunner til at jorda må være en jordklode, kommer det opp at "en ser mer jo høyere opp i landskapet en er". 

Dette er det samme som Ôland-argumentet. 

Men på en flat jord kan det også stemme at en ser bedre jo høyere opp i landskapet en er.

[Arve Synden]

 

 

Er stjernene så langt unna på en flat jord da? Om deg går helt når til horisonten ved klar sikt så er det fordi de er faktisk en god del over den tjukkere og tjukkere atmosfæren som er bortover den flate horisonten.

Mener du med dette å si at atmosfæren er tykkere (dvs. høyere trykk, større massetetthet) nært bakken enn høyt oppe i lufta?

 

I så fall, hvorfor er atmosfæren tettere nede ved bakken enn høyere opp?

 

Gravity din kjøttbolle. Neida joda. Lufta er tynnere jo høyere du kommer opp. Sjøen fordamper vann.

 

Gravitasjon, ja. Gravitasjon trekker lufta ned mot bakken, og hydrostatisk likevekt gjør dermed at lufta blir tettere og trykket større nede ved bakken. Derfor vil en ting med massetetthet mindre enn luft flyte oppover på grunn av oppdrift og en ting med massetetthet større enn luft synke ned mot bakken. Gravitasjon driver oppdrift. Uten gravitasjon, ingen oppdrift.

 

Hvor tror du gravitasjon kommer fra?

[Skurupu]

Det liker du å tro, men hvorfor ser vi ikke da spinnende baller med vann på?

Det gjør vi. Til og med i vårt eget solsystem. De jeg kommer på i farten er Europa, Titan og Ganymede.

 

Det vi ser her er sola og månen, som kan se ut som evighetsmaskiner. Men det er ikke noe slikt lengre nede?

Skjønner ikke hva du mener med "lengre nede".

 

Og hvorfor trur du solen aldri vil slukne?

[Skurupu]

Jeg trur helt ærlig at 90% av alle YouTube-videoer som er laget for å "bevise" en flat jord er laget ironisk av folk som ikke trur det selv. Det er humor.

[Benbjo]

 

 

 

Er stjernene så langt unna på en flat jord da? Om deg går helt når til horisonten ved klar sikt så er det fordi de er faktisk en god del over den tjukkere og tjukkere atmosfæren som er bortover den flate horisonten.

Mener du med dette å si at atmosfæren er tykkere (dvs. høyere trykk, større massetetthet) nært bakken enn høyt oppe i lufta?

 

I så fall, hvorfor er atmosfæren tettere nede ved bakken enn høyere opp?

 

Gravity din kjøttbolle. Neida joda. Lufta er tynnere jo høyere du kommer opp. Sjøen fordamper vann.

 

Gravitasjon, ja. Gravitasjon trekker lufta ned mot bakken, og hydrostatisk likevekt gjør dermed at lufta blir tettere og trykket større nede ved bakken. Derfor vil en ting med massetetthet mindre enn luft flyte oppover på grunn av oppdrift og en ting med massetetthet større enn luft synke ned mot bakken. Gravitasjon driver oppdrift. Uten gravitasjon, ingen oppdrift.

 

Hvor tror du gravitasjon kommer fra?

 

 

Gravitasjon finnes ikke i følge flatjord-teorien

[aklla]

Det har tidligere blitt påstått at jeg ikke visste hva det var å zoome inn, noe som i ettertid framstår som et forsøk på usaklig latterliggjøring. Så det spørs om jeg skal ta det der seriøst...

 

Men hva ved et tegnekurs er det som framhever at landskapet må være på en jordklode?

Fordi forsvinningspunkt er noe som brukes i tegninger..

Det er ikke ett ekte forsvinningspunkt noen km unna, det er noe man bruker for å hjelpe med å tegne perspektiv. Ja, tegne.

Utenfor tegninger forsvinner ikke noe på den måten.

 

 

 

 

Og nei, du viste ikke hva zoom var, eller er(?)

Du forstod/forstår(?) jo ikke hvorfor månen var stor på ett bilde og lite på ett annet bilde...

Og snakket om hvor langt ett zoom kan nå og at zoom kan få opp igjen sola etter den har gått ned om man zoomer inn, noe du sikkert fortsatt mener.

[maxRPM]

 

Selv om det er en skyfri dag så vil det være mest atmosfære ved horisonten på en flatjord. Og den går opp til skyene og over. Trenger ikke å være skyer langt unna som får solen til å bukke under. Er det en skyfri dag over hele verden så vil det sikkert være en viss avstand der tusenvis av kilometer med atmosfære har blokkert opp til himmelen og solen ikke kan lyse så langt lenger, bukker under og det blir kveld og natt. Så har den løpt sitt løp og kommer tilbake igjen og gir morgen. Dette er og blir tro. Vi kan ikke kjempe mot fastsatt forskning om at jorden er en ball i et uendelig stort univers. Wikipedia på Wikipedia sider forklarer dette og dere kan kopiere og lime inn fakta som for meg er blitt "fakta" hvis det gjelder Big bang universet.

Nesten litt synd at dere går glipp av den befriende følelsen det er, å slippe å tro på noe som helst. Jeg hadde nok blitt litt ko-ko hvis jeg skulle gått rundt og trodd på ditten og datten, det er jo så mye deiligere å vite

Da har du glemt undertonene jeg gav i det jeg finner Big bang heliosentrismen for "fakta". Men i denne verden er det visst fakta som dere mener å sitte på. Slikt kan ikke bekjempes. Med mindre NASA innrømmer løgnene og det begynner å rakne både her og der.

[raytrails]

Å diskutere med flatjordere er som å diskutere algebra med et barnehagebarn. De har ikke forutsetninger for å forstå hva som bevises foran dem, og dermed vil denne diskusjonen aldri komme noen vei.

[maxRPM]

 

Men hva med solsystemet og galakser. Hvorfor er de flate disker?

I hovedsak på grunn av et fenomen som kalles bevaring av drivmoment. Alle galakser er forøvrig ikke flate, og ei heller er alle solsystemer flate.

 

Er det flere ting du lurer på?

 

Jeg tror forøvrig ikke at jorden er rund fordi jeg har blitt lært opp til det. Jeg vet at jorden er kurvet fordi jeg forstår fysikken som gjør den til en sfære, og jeg forstår de fysiske bevisene som forteller at den er kurvet. Jeg forstår også at du ikke forstår disse bevisene, eller evner å fremlegge koherente beviser som samstemmer med virkeligheten for det motsatte. Det er med andre ord du som tror noe du har blitt opplært til, enda hvor feil og tullete det er.

Ånei. De har visst instrumenter som måler dette ja. Solsystemet er vel ganske flatt fordi de slik vi observerer planetenes bane på himmelen. Og slik fungerer Antykihera og Astrolabe på en flat jord også. Så spar meg for "fakta". Det er din tro at du velger å tro desse verdens herrenes servering av vitenskap fra verdensrommet.

Gravitasjon funker fint på en flat jord. Men vil ikke kalle det gravitasjon da gravitasjon er forbundet med Big bang skapelsen hvor partikler samler seg og blir til store baller. De samme funksjonene dere sier gravitasjon har med å la en mikrofon droppe til gulvet kan en flat jord ha uten at det på magisk vis skal kunne få en ball til å roterere i 1600 kilometer i timen og på overflaten er det ingen problem å lette fra bakken og fly ene eller andre veien som om bakken skulle vært stille og flat for den del da et fly som holder en viss høyde vil holde seg på den høyden. NASA forteller om aviasjon at pilotene må fly som om jorden er stille og flat. Litt forvirrende for dem å fly kanskje når de tenker at bakken er i bevegelse mens de er i luften og at flyet må holde en kurve for å være like langt over bakken.

[aklla]

Da har du glemt undertonene jeg gav i det jeg finner Big bang heliosentrismen for "fakta". Men i denne verden er det visst fakta som dere mener å sitte på. Slikt kan ikke bekjempes. Med mindre NASA innrømmer løgnene og det begynner å rakne både her og der.

Det fine med fakta er at det kan testes og bekreftes

Det holder f.eks å se mars i ett bra teleskop, man ser ganske tydelig hva det er.

Man trenger altså ikke ta NASA eller noen andre sine ord for noe, man kan teste selv.

Det kunne du gjort også om du var villig til å finne ut hvordan noe faktisk er. Men innerst inne vet du vel at du ikke vil like resultatet og dermed ikke gjør det.

 

Gravitasjon kan testes gjemme hos deg selv.

Du trenger altså ikke tro, du kan sjekke det ut.

Endret 31. oktober 2017 av aklla

[fokkeslasken]

 

Da har du glemt undertonene jeg gav i det jeg finner Big bang heliosentrismen for "fakta". Men i denne verden er det visst fakta som dere mener å sitte på. Slikt kan ikke bekjempes. Med mindre NASA innrømmer løgnene og det begynner å rakne både her og der.

Det fine med fakta er at det kan testes og bekreftes

Det holder f.eks å se mars i ett bra teleskop, man ser ganske tydelig hva det er.

Man trenger altså ikke ta NASA eller noen andre sine ord for noe, man kan teste selv.

Det kunne du gjort også om du var villig til å finne ut hvordan noe faktisk er. Men innerst inne vet du vel at du ikke vil like resultatet og dermed ikke gjør det.

 

Gravitasjon kan testes gjemme hos deg selv.

Du trenger altså ikke tro, du kan sjekke det ut.

 

Denne insistensen på å tro er helt fjern for meg. Jeg skjønner at for dem står det mellom å tro på flat jord eller å tro på rund jord. Da velger de selvfølgelig den som resonnerer med ting de allerede tror på. Men at man helt ser bort ifra muligheten at noe kan vites, det skjønner jeg ikke på noe plan.

Det som gjør mennesket så forskjellig fra andre dyr er vår evne til å overføre kunnskap. Da altså at vi kan lære om en ting, og det vi lærer om det kan vi benytte i andre sammenhenger. Dette ser ut til å være fraværende for flat jord.

 

Bare for å ta noe enkelt og åpenbart, så kan nevnes at alle ting vil ha samme fallrate. Uansett størrelse, vekt og masse. Dette er et testbart faktum alle kan verifisere helt uten NASA. Det menneskelige vitebegjæret tar denne informasjonen videre, men for flat jord stopper den der. Som om det kun er en kuriositet uverdig videre undersøkelse. Vitebegjæret er ikke der. Drivkraften som har gjort mennesket så suksessfulle er rett og slett ikke tilstede.

 

Og etter alt å dømme etter å ha lest denne tråden virker vitebegjæret til å ha blitt byttet ut med bekreftelsesbegjær. Men det er vel baksiden av medaljen når en eneste alternativ er tro.

[maxRPM]

 

Millioner ganger større enn solen og må selv ha en bevegelse selvom vi ser alle stjerner beveger seg så stjernebildene er faste. Men "deres" instrumenter kan detektere bevegelse som ikke er mulig å se derfor kan millioner av år formelen settes inn igjen og om millioner av år så er ikke Polaris noen nordstjerne lenger. Alt dette gir ingen mening og er ikke ment til å gi noen mening annet enn at livet gir ingen mening.

Bare for å bry meg siden du tydeligvis tror øyet kan se alt: Jeg kommer fra et sted i landet som har en av Norges lengste rette veistrekninger, ca 7 km fra ende til annen. Hvis jeg står i ene enden på natta og ser på en bil som kommer fra andre enden så ser jeg at det lyser, men jeg kan ikke med min beste vilje se noen bevegelse. Betyr det da at biler ikke gir noen mening?

 

Det noe omstendige poenget jeg prøver å komme fram til er at sansene våre er elendige måleinstrumenter når vi kommer over en viss avstand og/eller størrelse, og jeg har jo linket til et par optiske illusjoner tidligere i tråden i et syltynt håp om å få deg til å skjønne at det er særdeles lett å lure sansene våre. Dog, i kjent stil lar du være å kommentere dette og hopper heller videre til neste tema. Tror du David Copperfield driver med ekte magi også, kanskje?

Kan hende Thor Heyerdahl slet med å komme seg til Påskeøya fordi han baserte avstandene sine på at jorden var en ball med mye kortere distanser enn der ville vært på en flat jord med større avstander sør for ekvator.

Thor Heyerdahl slet aldri med å komme seg til Påskeøya. Faktisk organiserte han en arkeologisk ekspedisjon dit som varte fra 1955 til 1956. Du tenker kanskje på den første Ra-ekspedisjonen. Den gikk bokstavelig talt dukken fordi de hadde utelatt et tau/stag i akterenden av båten, noe som etterhvert fikk båten til å bøye seg som en banan og medvirket til at den til slutt sank. Dette kunne du forøvrig ha funnet ut ved å bruke fem sekunder på google, men da kunne du jo ha risikert å kommet med etterrettelige, korrekte påstander og da hadde vel universet ditt implodert ...

 

Edit: Fikset en liten faktafeil.

Tenkte på Kon-Tiki ekspidisjonen. Det var visst ikke til Påskeøya. Men til Polynesia. Uansprett sør for ekvator.

Enig i at øyet ikke kan se alt. Her jo prøvd mange sider her nå å forklare at avstanden mellom høyden skyene har over bakken og bakken ikke kan skjelnes langt ut i horisonten på en flat jord. Verdens beste zoom kan ikke bryte gjennom kilometervis av atmosfære av vannpartikler. Spesielt ved havnivå.

Men det billyset ditt. Skjønner. Men du stoler jo på at de har instrumentene. Men hvordan vet du avstanden? Hvordan vet du størrelsen? De koker ned til at "de" har instrumentene. Høyt utdannende folk som ikke er med i gjengen får kanskje aldri tilgang til desse instrumentene. Men de får en jobb å tolke data fra teleskopene her på jord basert på at universet er så stort. Den stjernen de skal sette seg ned å studere er milliarder av lysår unna og så og så diger. Så får desse høyt utdannede som ikke er med i "Eliten" som lurer verden, små oppgaver å leke seg med.

Vi blir fortalt at man kan regne ut avstander til stjerner med avstanden jorden har fra ene siden av solen til andre siden som er 300 millioner kilometer. Og slik kan de da triangulere avstanden til en stjerne 500000000000000 millioner kilometer unna. Skulle likt å se den trekanten skalert ned på papir. Men "de" har mer presise instrumenter. Så vi vanlige folk kan sitte å slappe av og skulle noen være imot så står det på Wikipedia. Så det vanlige folk kan gå til krig mot folk som skulle være imot dette.

[fokkeslasken]

Men hva ved et tegnekurs er det som framhever at landskapet må være på en jordklode?

Det ville fått deg til å forstå perspektiv - altså ikke bare godta hva du blir fortalt om det. Og med din nyvunnede forståelse for perspektiv ville kanskje verden se litt anderledes ut for deg. Kunnskap har gjerne den effekten på folk.

[maxRPM]

 

 

Da har du glemt undertonene jeg gav i det jeg finner Big bang heliosentrismen for "fakta". Men i denne verden er det visst fakta som dere mener å sitte på. Slikt kan ikke bekjempes. Med mindre NASA innrømmer løgnene og det begynner å rakne både her og der.

Det fine med fakta er at det kan testes og bekreftes

Det holder f.eks å se mars i ett bra teleskop, man ser ganske tydelig hva det er.

Man trenger altså ikke ta NASA eller noen andre sine ord for noe, man kan teste selv.

Det kunne du gjort også om du var villig til å finne ut hvordan noe faktisk er. Men innerst inne vet du vel at du ikke vil like resultatet og dermed ikke gjør det.

 

Gravitasjon kan testes gjemme hos deg selv.

Du trenger altså ikke tro, du kan sjekke det ut.

Denne insistensen på å tro er helt fjern for meg. Jeg skjønner at for dem står det mellom å tro på flat jord eller å tro på rund jord. Da velger de selvfølgelig den som resonnerer med ting de allerede tror på. Men at man helt ser bort ifra muligheten at noe kan vites, det skjønner jeg ikke på noe plan.

Det som gjør mennesket så forskjellig fra andre dyr er vår evne til å overføre kunnskap. Da altså at vi kan lære om en ting, og det vi lærer om det kan vi benytte i andre sammenhenger. Dette ser ut til å være fraværende for flat jord.

 

Bare for å ta noe enkelt og åpenbart, så kan nevnes at alle ting vil ha samme fallrate. Uansett størrelse, vekt og masse. Dette er et testbart faktum alle kan verifisere helt uten NASA. Det menneskelige vitebegjæret tar denne informasjonen videre, men for flat jord stopper den der. Som om det kun er en kuriositet uverdig videre undersøkelse. Vitebegjæret er ikke der. Drivkraften som har gjort mennesket så suksessfulle er rett og slett ikke tilstede.

 

Og etter alt å dømme etter å ha lest denne tråden virker vitebegjæret til å ha blitt byttet ut med bekreftelsesbegjær. Men det er vel baksiden av medaljen når en eneste alternativ er tro.

Det at forskjellige objekter har samme fallrate betyr betyr ikke på noen måte at jorden er en roterende kule. Kan være flat fordi om. Da kan jeg si at vann kurver ikke. Det flater ut.

Alt du har lært om verdensrommet er 99,999 prosent ting du ikke kan teste selv. Hadde du vært født på 1300 tallet og bodd ut med kysten uten noen kunnskap fra noen annen men du ser at vann flater ut så vil du tenke at verden er flat. Og du ser ut i horisonten og tenker de slik at grunnen til at du ikke kan se så langt er perspektiv som er mulig å tenke seg på dagligbasis og så har man vel sett at tåke kan dekke for videre syn. Regnbyger kan dekke for å se båten faren din er ute å fisker i. Ingenting vil få sansene dine til å tenke stjernene på himmelen er flere millioner kilometer i diameter og der er milliarder på milliarder av kilometer unna. At jorden du står på roterer. Nei sansene dine sier at himmelen roterer. Bakken står still.

Det er da mange folk opp igjennom tidene som har tenkt det slik. Til og med gamle folk med selvbygget spesialteleskop med flere linser, som kikket ut i horisonten og påsto jorden er flat.

Det er absolutt ikke en absurd tanke.

Det er bare hva vi har lært av andre som gjør tanken absurd. Gud er blitt en absurd tanke også.

Går jeg i sømmene på dette. Så ser det ut som det er en djevelsk gjeng på toppen som lurer mennesker trill rundt. Og i bibelen så advares det om desse grådige ulver som blir herskere i denne verden. Håper dere ser det livet vi er blitt servert om at vi stammer fra dyr og livet ble til tilfeldig i et univers uendelig stort og gammelt er tomhetstanker. Selv om det gir friere tilgang til å gjør som man lyster enn å tro på Gud så er det tomhet. Guds plan med Jesus derimot som blir som Gud som tar menneskeform og kjemper mot onde mennesker i ren kjærlighet. Det kan fylle tomrom det.

[fokkeslasken]

Enig i at øyet ikke kan se alt. Her jo prøvd mange sider her nå å forklare at avstanden mellom høyden skyene har over bakken og bakken ikke kan skjelnes langt ut i horisonten på en flat jord.

Og ingen er uenig med deg i det på verken flat eller rund jord.

 

Verdens beste zoom kan ikke bryte gjennom kilometervis av atmosfære av vannpartikler. Spesielt ved havnivå.

Det gjenstår å bevises. Så langt er dette kun en påstand. Ingen i denne tråden vil ta denne påstanden til seg bare fordi du sier det.

 

Men det billyset ditt. Skjønner. Men du stoler jo på at de har instrumentene. Men hvordan vet du avstanden? Hvordan vet du størrelsen? De koker ned til at "de" har instrumentene. Høyt utdannende folk som ikke er med i gjengen får kanskje aldri tilgang til desse instrumentene. Men de får en jobb å tolke data fra teleskopene her på jord basert på at universet er så stort. Den stjernen de skal sette seg ned å studere er milliarder av lysår unna og så og så diger. Så får desse høyt utdannede som ikke er med i "Eliten" som lurer verden, små oppgaver å leke seg med.

Vi blir fortalt at man kan regne ut avstander til stjerner med avstanden jorden har fra ene siden av solen til andre siden som er 300 millioner kilometer. Og slik kan de da triangulere avstanden til en stjerne 500000000000000 millioner kilometer unna. Skulle likt å se den trekanten skalert ned på papir. Men "de" har mer presise instrumenter. Så vi vanlige folk kan sitte å slappe av og skulle noen være imot så står det på Wikipedia. Så det vanlige folk kan gå til krig mot folk som skulle være imot dette.

Den trekanten vil jo variere mye, men jeg har hørt om et tilfelle hvor det kunne sammelignes med å trekke 65km streker fra en liten mynt.

Men hvorfor tar du så store steg? Begynn med noe enklere. Mål avstanden til månen. Eller ISS. Ting man kan gjøre med enkle gradskiver og billige teleskop/kamera. Du virker uforholdsmessig rask til å hoppe til ting man ikke kan gjøre selv grunnet økonomi eller annet. Og det man kan gjøre, det vil du ikke gjøre. Det vil alltid være ting man ikke kan gjøre. Selv kommer jeg nok aldri til å kjøre Formel 1, dykke i en ubåt eller klatre Mount Everest. Betyr det at jeg må ta disse tingene på ren tro, eller er det mulig å lære om det, forstå hvordan og hvorfor, og derfra vite at havet er dypt, F1 går fort, og Mount Everest er mye kaldere enn hva jeg trives med?

Vi har alle slike ting. Forskjellen her er at du velger deg ut noe spesifikt som du nekter å tro på etter en tilfeldig grense som virker noe uklar. Tenk litt etter hvilke andre ting du egentlig bare tror på. Har du sett Mount Everest selv? Bare på bilder, om jeg skal gjette. Bildene kan ha vært falske, ikke sant? Hva mer kan det være? Hva med elektrisitet? Har du noen gang sett et elektron?

 

Hvor ligger egentlig forskjellen i å tro på elektrisitet men ikke gravitasjon?