Jorden er flat

[Noxhaven]

Kan vi ikke sette noen kvalitets krav til informasjonen vi deler i tråder som dette?

 

Jeg kan linke deg ringenes herre bøkene og si at jeg er enig i at dette er den virkelige verden, så skal du få starte på kapittel 1. og motbevise bøkene, setning for setning med det som ikke stemmer med vår verden. Bruker du fysikk eller matematikk til å forklare hvorfor det ikke stemmer så er det bare konsepter laget av eliten for å lure folk til å tro at ikke LotR er sant.

 

Når du er ferdig så skal jeg linke deg Det sorte tårn serien, etter det har vi Eragon, Starwars og Harrypotter m.m. 

 

Det er i grunn det du gjør her, du bare sprer nonsens informasjon som alt for snille mennesker bruker timevis på å motbevise. Det er ikke slik en diskusjon eller en debatt bør fungere..

[fokkeslasken]

(...) jeg poster videoer som forklarer bedre. Og "my perspective" er de beste jeg har funnet. Selvfølgelig er alt feil med hans perspektiv på en spinnende globe. For han tror ikke på det.

Perspektiv på en spinnende globe? For han tror ikke på det? Altså - mener du perspektiv vil arte seg forskjellig på en spinnende globe og en flat jord? Eller at "synsbedraget" perspektiv ville bry seg filla om man tror på det eller ikke?

 

I sin enkleste form betyr perspektiv at ting som er langt unna vil se mindre ut. Verken en spinnende globe eller en flat jord vil endre dette faktum.

Derfor er solens konstante størrelse et håndfast bevis mot at den sirkulerer over jordplanet. Det er ikke noe mer hokuspokus ved det.

"Dere" sier den forsvinner på grunn sin avstand og perspektiv. Vel - perspektiv sier at ved økende avstand ser ting mindre ut. Men i følge "dere" er solen unntatt fra dette av en eller annen grunn.

 

Men du er villig til å overse slikt, og da blir det vanskelig å se at du søker sannheten - men kun bekreftelse på det du vil skal være sant.

 

Men du tror det er feil med horisont på en flat jord.

Nei, jeg vet det er feil med horisont på en flat jord fordi horisont er en fysisk grense hvor man ikke kan se bakken lengre - uansett zoom, værforhold, osv. Det er like lett å se bakken forbi horisonten som det er å se igjennom en vegg. man skal ha rimelig god zoom da. Helst basert på røntgen.

Og hvis du ser langs noe flatt kan du alltid se lengre ved hjelp av mer zoom og perfekte værforhold. Altså er denne "horisonten" kun et produkt av at det blir vanskelig å se lengre. Ikke at det blir fysisk sperret av resten av bakkeplanet.

 

Det blir en horisont selv på en lang korridor. Det er ikke 4,5 km. Det er mye lenger alt etter forholdene.

En horisont er ikke definert av forholdene man har for observasjon.

 

Men om du så desse logiske videoene jeg postet til deg tidligere fra "curious life of a flat earther" så ville du forstått. Men du bruker mange ord på å spørre meg noe som er svart allerede på videoene. Til og med solstrålene du postet er forklart av den ene videoen jeg sist postet som heter "flat earth sunbeams" der er to deler. Bare å se begge og si hva er feil.

Har ikke hatt muligheten enda. Skal se de når jeg kan. Men gitt alle andre videoene jeg har sett herfra med magiske kameralinser og selektivt perspektiv så holder jeg ikke pusten i påvente av objektiv kritikk av verden rundt oss.

[fokkeslasken]

Jeg kan linke deg ringenes herre bøkene og si at jeg er enig i at dette er den virkelige verden, så skal du få starte på kapittel 1. og motbevise bøkene, setning for setning med det som ikke stemmer med vår verden. Bruker du fysikk eller matematikk til å forklare hvorfor det ikke stemmer så er det bare konsepter laget av eliten for å lure folk til å tro at ikke LotR er sant.

Det ville jo forklart mye, i så fall. Siden det finnes magi så må det jo være en grunn til at man blir latterliggjort om man tar opp dette. Tross alt legger eliten mye krefter i å inndoktrinere oss i en sekulær verden. Og du kan bare prøve å undervise i dette i skolen. Du får rett og slett sparken. De vil ikke at dette skal læres bort.

[maxRPM]

Hvorfor tror du bare en ball har horisont? Det er mer korrekt at horisonten går opp til ditt øyenivå på et flatt plan uansett hvilken høyde du er på. Hadde du bodd på ball måtte du sett lenger og lenger nedover dess høyere du er for å se horisonten.

Et fly som er unntatt den såkalte kurven på ballen. Den flyr i 880 kilometer i timen. Og kurven er 20 centimeter på 1,6 kilometer. Hva er det som får flyet til å holde seg i lik høyde over bakken hele tiden. Tilter den flyvingene sine for å tippe nesen i akkurat samme høyde. Eller er gravitasjon så magisk som den er på en spinnende ball at den tipper flyet slik at piloten slipper å gjøre noe.

Jeg skal senere i januar neste år eller noe foreta et eget eksperiment på vannet som vi bruker å hå på is-skøyter. Om det er 20 centimeter per 1,6 kilometer da skal de vel ikke være vansklig å merke millimeter forskjeller på noen meter.

Endret 14. juli 2016 av maxRPM

[Abigor]

Eller er gravitasjon så magisk som den er på en spinnende ball at den tipper flyet slik at piloten slipper å gjøre noe.

Tror du på gravitasjon?

[aklla]

Hvordan skal du merke noen få mm på noen meter?

[aklla]

 

Eller er gravitasjon så magisk som den er på en spinnende ball at den tipper flyet slik at piloten slipper å gjøre noe.

Tror du på gravitasjon?

Det er vel åpenbart at han ikke gjør det, for med gravitasjon kan ikke solen og månen sveve over oss uten å falle ned

 

Men at flyene flyr i jevn høyde over bakken er vist magi...

Endret 14. juli 2016 av aklla

[mr.wolf]

Heisann, har tenkt litt på om jeg ville starte denne diskusjonen her. Fordi jeg ikke har tid til å diskutere så mye her. Og dere vil vel ha svar, men jeg mener at om man leter så skal man finne. Jeg har jo tidligere sagt at jeg ikke trodde at mennesket har vært på månen. Og gjennom dette har jeg nå kommet frem til at jorden er en flat sirkel med Antarktis som en grense for havet, da slipper vi en uforståelig gravitasjonskraft. Nordpolen er midten av sirkelen og Polarstjernen er rett over den for navigeringer. Solen og månen er ikke langt unna, de er like store. Jeg har ikke stor tiltro til Nasa og andre rom-organisasjoner da jeg tror en "Elite" gjør det stort i å holde ting hemmelig for folket og heller servere oss løgn. 

Om dere ikke tror på Gud så kan jeg forstå at dette er helt på bærtur. Men siden jeg tror på Gud og kan tro på dette her, så har jeg brukt en del tid på være sikker på dette. Og det mest sikreste er at når jeg ser ut kysten, og ser en båt forsvinne i horisonten så har vi lært at dette er fordi jorden er kurvet. Men tar jeg frem en kikkert, så vil jeg se båten igjen, og når båten forsvinner i kikkerten, kan jeg ta frem en bedre kikkert som har lenger synsrekkevidde, og da dukkker båten opp igjen. Kan kikkerter se i vinkel? Om vi står på en vei når det er mørkt, som er flat og lang og rett frem. Veien har gatelys på begge sider, så vil gatelysene som står deg nærmest, være høyt oppe. Men i enden av din synsrekkevidde, så vil det se ut som gatelysen går mer og mer nedover, og veien smalere og smalere.

Sånn er det med soloppgang og solnedgang. Det er bare din synsrekkevidde, dessuten har solen en omkrets av lys som den vil ta med seg, og når den har faret lang nok vekk så vil mørke gjør at du ikke kan se solen igjen før den har rundet sin sirkelgang.

Når det gjelder satelitter som skal sende oss tv media telefon og andre ting, så var dette ingen problem før de "sendte opp satelitter". Så denne "urgamle" teknologien er bare forbedret. Penger spart for de som holder ting hemmelig for oss. 

Når jeg reiser med fly så ser jeg ingen kurve, bare en flat horisont så langt øye rekker. Hvor langt opp skal jeg gå før jeg ser en kurve. Når Baumgartner fløy opp med en ballong, så var der en kurve nå vi så ham gå ut av kapselen. Men feilen der er at når innsidekameraet i kapselen til Baumgartner filmer døren åpner seg og Baumgartner skal nå gå ut, så er horisonten flatere enn en overkjørt padde. Så det forteller meg at utsidekameraet har fiskelinse som gjør alt kurvet.

Det er alt jeg har å si i første omgang, legger ved en link av en fyr som har 4 videoer som omtaler alt dette her ganske bra. Linken er første del, anbefales å se alle 4.

 

https://www.youtube.com/watch?v=UpIdjMqsvwo

 

Og Baumgartner video, se 2 minutt og 8 sekunder ut og se forskjellen på innside kamera i forhold til utsidekamera.

https://www.youtube.com/watch?v=U1kz-sqO8qI

 

Her er en flat jord modell, hvor solen og månen og stjernenen svever over oss magnetisk

Se 1 time og 44 minutt ut i videoen for å se hvordan solen og månen og stjernen kan sveve over oss magnetisk. 1 time og 47 minutt ut for å se hvordan flo og fjære kan være styrt magnetisk på en flat jord. Og videre for å se andre kule eksperimenter.

 https://www.youtube.com/watch?v=Kg0r__RrZhA

Har dessverre ikke sett denne tråden før nå og orker ikke å lese gjennom hele. Men hvordan forklarer du at du kan snakke med kompisen din på telefon langt unna et sted mens han ligger og soler seg mens du står i bekmørket? Hvis du mener at det bare er fordi du ikke ser sola fordi den egentlig er veldig liten og ikke er langt unna så lurer jeg på hvordan du kan snakke med en annen person som kanskje er like langt unna den første som deg og han også har sol på grunn av riktig plassering på jorda i forhold til hvor sola lyser. Er det flere soler?

[aklla]

Forklaringen er jo at solen er så lagt unna at den kommer under horisonten, selv om den er høyt oppe.

Solnedgangen man ser er altså bare at solen er langt unna slik at den går ned, mens den egentlig er oppe.

[mr.wolf]

Forklaringen er jo at solen er så lagt unna at den kommer under horisonten, selv om den er høyt oppe.

Solnedgangen man ser er altså bare at solen er langt unna slik at den går ned, mens den egentlig er oppe.

Ja det er klart. Det er jo virkeligheten. Men jeg stilte spørsmålet til ts. Hvis du leser innlegget hans så skjønner du hva jeg mener.

[Noxhaven]

Forklaringen er jo at solen er så lagt unna at den kommer under horisonten, selv om den er høyt oppe.

Solnedgangen man ser er altså bare at solen er langt unna slik at den går ned, mens den egentlig er oppe.

 

Dette ga meg migrene.

[aklla]

Nei, det er det TS tror. Det er jo ikke perspektivet som gjør at sola går ned...

Altså, han mener at når sola går rundt i sirkel der oppe, så vil det se ut som om den går ned under horisonten pga. perspektivet. Sola er høyt oppe men perspektivet vil gjøre at den alikevel er under horisonten, og faktisk lyser opp skyene den er over underifra, selv om sola er over.

[mr.wolf]

Ok da er jeg i hvertfall ikke med i det hele tatt. Når det gjelder ts sin teori.

[aklla]

Skal finne ett bilde som forklarer det hele. Det er veldig ulogisk men men det er nå forklaringen.

[Noxhaven]

Nei, det er det TS tror. Det er jo ikke perspektivet som gjør at sola går ned...

Altså, han mener at når sola går rundt i sirkel der oppe, så vil det se ut som om den går ned under horisonten pga. perspektivet. Sola er høyt oppe men perspektivet vil gjøre at den alikevel er under horisonten, og faktisk lyser opp skyene den er over underifra, selv om sola er over.

 

Jeg vet, har lurket ganske lenge i tråden her. Etter du samlet det så pent så prøvde jeg å sette meg inn i hvordan resten av verdens synet hans må være for å få resten til å henge sammen med dette konseptet. = migrene.  

[fokkeslasken]

Hvorfor tror du bare en ball har horisont?

Det er ikke bare en ball som har horisont. Det eneste jeg sier er at en horisont er en fysisk begrensning, og ikke en visuell effekt av perspektiv eller kameralinser. I Norge er gjerne horisonten en haug med fjell, for de har vi mange av. Der er din horisont. Du kan ikke se forbi den uansett hvor kraftig zoom du har. Det er horisonten. Der stopper det. Og - slik er det selv om det er tåkete den dagen.

Men jeg skjønner at vi ikke engang er enige om hva en horisont er, så da er jo videre diskusjon om hvor den er helt meningsløst.

Samtalen blir litt slik:

A: Hvor står bilen din?

B: Den står i sykkelstativet der borte.

Ser du? Man snakker ikke om det samme.

 

Det er mer korrekt at horisonten går opp til ditt øyenivå på et flatt plan uansett hvilken høyde du er på.

En fysisk umulighet, men om det får deg til å føle deg bedre så for all del.

 

Hadde du bodd på ball måtte du sett lenger og lenger nedover dess høyere du er for å se horisonten.

Men om man bor på en flate så trenger man på magisk vis ikke se nedover for å se mot bakken?

Ikke dårlig.

 

Et fly som er unntatt den såkalte kurven på ballen.

Hvorfor sier du det? Et fly er 100% avhengig av lufttettheten, og det følger kurven på kloden. Om du har flydd noen gang i livet så har du vel vært med på trykkforandringer. Turbulens er gjerne et område hvor man går fra ett trykkområde til et annet og er ganske lett å kjenne. Andre luftbevegelser finner man ofte, og kan kjennes ved et lite sug i magen når flyet detter ned et lite stykke.

Det er ikke noe magisk ved det, og kapteinen trenger ikke følge kurven da flyet følger lufttettheten.

Den eneste grunnen til å tvile på dette må være at du ikke tror på at en flyvinge fungerer ved å skape undertrykk over vingen, som altså vil være relativt til trykket under. Altså holdes ikke flyets høyde konstant, men flyet holdes i konstant lufttrykk.

 

Seriøst ... Du må begynne å få i deg litt annen informasjon enn disse du nå åpenbart følger på youtube.

[aklla]

Ok da er jeg i hvertfall ikke med i det hele tatt. Når det gjelder ts sin teori.

Her er ett bilde av hvordan perspektiv funker, med ett nullpunkt der alle strekene møtes. Men sola forsvinner videre etter dette nullpunktet og dermed under horisonten, dette skaper solnedgang og natt, samt skyer lyst opp underifra om morgen og kveld.

At noe forsvinner bak nullpunktet er som å dele på null i matte, men slikt må jo til

 

 

Den tykke røde linjen er bakken

Endret 14. juli 2016 av aklla

[fokkeslasken]

Og - jeg har nå sett disse videoene. Phew.

 

Jeg hadde håpet at de omtalte avstandsforskjellene, men de utelot dette av en eller annen grunn.

Med det mener jeg da som i bilder som dette:

 

Og dette:

 

Om du ser etter så er tilfellet på begge disse, akkurat som alle i dine videoer, at den ene enden av èn lyskilde ikke er like langt unna tilskuer som den andre enden. Derfor har jeg hintet til perspektiv hele tiden. Nei, ved hvert eneste tilfellet helt uten unntak så er det øverste punktet lengst unna og det nederste er nærmest. Om du og "my perspective" virkelig har forstått perspektiv, så vet dere at det er det hva man ser på parallelle streker.

Men det var dette med å tilegne egne bevis kun der det gavner ens sak da.

[mr.wolf]

 

Ok da er jeg i hvertfall ikke med i det hele tatt. Når det gjelder ts sin teori.

Her er ett bilde av hvordan perspektiv funker, med ett nullpunkt der alle strekene møtes. Men sola forsvinner videre etter dette nullpunktet og dermed under horisonten, dette skaper solnedgang og natt, samt skyer lyst opp underifra om morgen og kveld.

At noe forsvinner bak nullpunktet er som å dele på null i matte, men slikt må jo til

image.png

Den tykke røde linjen er bakken

Mulig det er noe jeg ikke skjønner, men ville ikke hele jordoverflaten hatt dag og natt på likt da?

[aklla]

Nei, for når solen er så langt unna at den går under horisonten pga perspektivet blir det mørkt. Selv om jo solen tross alt er over. Så har det vært snakk om at solstrålene stopper opp etter en viss avstand og usynlige solstråler ved visse situasjoner.

 

Om du ser på bildet, så ser du den tykke røde streken, den er jo bakken. Når solen har gått under bakken/horisonten blir det jo mørkt.

 

Tenk deg at du har en lampe som du holder 10 meter over ett bord når, når du er over lyser du jo opp bordflaten, så beveger du deg unna, ved en viss avstand vil lampen se ut som om det forsvinner under bordet og faktisk etterhvert lyse opp undersiden av bordet og ikke oversiden i det hele tatt, selv om lyset fortsatt er 10 meter over bordflaten. Ja, jeg sa det var ulogisk.