Jorden er flat

[Håvard]

Svaret er veldig enkelt på hvorfor du ikke kan se Mount everest på en flat jord. Man kan ikke se gjennom tusenvis av kilometer med atmosfære. På en tåkete dag så kan man ikke se gjennom 5 kilometer en gang. Veldig tykk tåke så er det vel 5-10 meter som er rekkevidden selv om jorden er flat.

Alike vel kan vi se stjernene, som er enda lengre unna...? Kan atmosfæren velge hva vi skal se?

[maxRPM]

 

Svaret er veldig enkelt på hvorfor du ikke kan se Mount everest på en flat jord. Man kan ikke se gjennom tusenvis av kilometer med atmosfære. På en tåkete dag så kan man ikke se gjennom 5 kilometer en gang. Veldig tykk tåke så er det vel 5-10 meter som er rekkevidden selv om jorden er flat.

Alike vel kan vi se stjernene, som er enda lengre unna...? Kan atmosfæren velge hva vi skal se?

Er stjernene så langt unna på en flat jord da? Om deg går helt når til horisonten ved klar sikt så er det fordi de er faktisk en god del over den tjukkere og tjukkere atmosfæren som er bortover den flate horisonten.

[record collector]

Jag trodde att det bara var "dumma svenskar" som startade trådar typ jorden är platt. 

 

FLASHBACK - Flat Earth--Jorden är platt

https://www.flashback.org/t457144

 

Ha ha ha ha ha...  

[Kikert]

Den svenske tråden er eldre

[record collector]

Jag är bara väldigt förvånad över att det bara finns individer som på fullt allvar tror att jorden är platt?

 

Ute i Östersjön strax öster om Sverige ligger två öar... Öland och Gotland. Öland ligger närmast Sverige och Gotland ligger en bit ut i Östersjön. Båda tillhör dock Sverige.

Står man nere på marken på norra Öland med en bra kikare och tittar ut mot Gotland så ser man bara hav dvs vatten. Därför att Gotland ligger under horisonten. Men går man upp i fyren och tittar i den så ser man Gotland. Ett exempel på att Jorden är rund.

 

Själv har jag flugit jorden runt några gånger och enligt mig är jorden i allra högsta grad väldigt rund. Har aldrig kommit till någon punkt där "den platta jorden" skulle ta slut.

 

Hur skulle det se ut och fungera om planeterna inte vore hyfsat runda?

[theGunner76]

 

 

Svaret er veldig enkelt på hvorfor du ikke kan se Mount everest på en flat jord. Man kan ikke se gjennom tusenvis av kilometer med atmosfære. På en tåkete dag så kan man ikke se gjennom 5 kilometer en gang. Veldig tykk tåke så er det vel 5-10 meter som er rekkevidden selv om jorden er flat.

Alike vel kan vi se stjernene, som er enda lengre unna...? Kan atmosfæren velge hva vi skal se?

Er stjernene så langt unna på en flat jord da? Om deg går helt når til horisonten ved klar sikt så er det fordi de er faktisk en god del over den tjukkere og tjukkere atmosfæren som er bortover den flate horisonten.

Akkurat den skjønte jeg ikke Max. Stjernene er vel utenfor domen uansett hva de er. Om de er tegnet eller bare små lyskastere? Hvis ikke hadde det vært ganske enkelt å avsløre de? Så når jeg ser stjerner akkurat over horisonten, så har jeg dermed fri sikt gjennom atmosfæren, til utsiden av domen. Så hvorfor vi ikke skal kunne se Mount Everest som er innenfor domen, er et legetimt spørsmål, eller hva?

[Håvard]

 

 

Svaret er veldig enkelt på hvorfor du ikke kan se Mount everest på en flat jord. Man kan ikke se gjennom tusenvis av kilometer med atmosfære. På en tåkete dag så kan man ikke se gjennom 5 kilometer en gang. Veldig tykk tåke så er det vel 5-10 meter som er rekkevidden selv om jorden er flat.

Alike vel kan vi se stjernene, som er enda lengre unna...? Kan atmosfæren velge hva vi skal se?

Er stjernene så langt unna på en flat jord da? Om deg går helt når til horisonten ved klar sikt så er det fordi de er faktisk en god del over den tjukkere og tjukkere atmosfæren som er bortover den flate horisonten.

 

Jaha? Så stjernene nede ved horisonten er egentlig høyt oppe? Hvor høy er denne domen, egentlig?

[Budeia]

 

Stjernene er vel utenfor domen uansett hva de er. 

 

 

Dette må være noe du har konkludert selv. Tror flatjordere generelt mener at stjernene er like under domen, og at de beveger seg over den flate og ubevegelige verden.

Stjernene kan vel være et par mil ovenfor oss. Og er dermed synlige uten teleskop.

 

Det ville vært rart om alle kunne sett Himalaya, Kilimanjaro og slikt fra Norge. Det ville vært for mye å ta inn, liksom. Avstanden/perspektivet gjør at vi ikke kan se fjell som ligger svært langt borte.

[theGunner76]

 

Stjernene er vel utenfor domen uansett hva de er.

 

Dette må være noe du har konkludert selv. Tror flatjordere generelt mener at stjernene er like under domen, og at de beveger seg over den flate og ubevegelige verden.

Stjernene kan vel være et par mil ovenfor oss. Og er dermed synlige uten teleskop.

 

Det ville vært rart om alle kunne sett Himalaya, Kilimanjaro og slikt fra Norge. Det ville vært for mye å ta inn, liksom. Avstanden/perspektivet gjør at vi ikke kan se fjell som ligger svært langt borte.

Okeeey... For mye å ta inn, liksom?

Men det første, først. Nei jeg har ikke konkludert med dette selv, men glemte spørsmålstegnet på slutten av setningen. Jeg har konkludert med at der ikke finnes dom i det hele tatt. Jeg er ute etter å forstå dere.

Synes fortsatt det er rart at stjerner skal befinne seg et par mil over oss, når marsjhøyde på vanlig rutefly er ca en hel mil. Ville tro at piloter hadde rapporter noe usedvanlig i og med de er rimelig nærme. Men uansett. Jeg har ikke vært der, så du har helt rett, jeg kan ikkje utelukke noe. Men det jeg tross alt kan utelukke, er at det skal finnes stjerner mellom meg og Mount Everest. Da hadde de ikke vært så høyt på himmelen som et par mil i og med Mount Everest kun er 8 kilometer høyt. Men jeg ser stjerner i horisonten. Så hvorfor ikke Mount Everest?Rett og slett bare fordi det hadde blitt rart? At det hadde blitt formye for hjernen min å fordøye, liksom? Hva med datamaskiner? Eller supercomputere?

[raytrails]

 

 

Stjernene er vel utenfor domen uansett hva de er. 

 

 

Stjernene kan vel være et par mil ovenfor oss. Og er dermed synlige uten teleskop.

 

 

Jaha? Og hva med alle astronomene i verden som med sterkere og sterkere teleskop greier å se stjerner og stjernebilder lengre og lengre ut i rommet? Har du tatt en titt på alle bildene som f.eks Hubble produserer? Er samtlige bare juks og fanteri, kanskje? 

[Delvis]

Gunner76:

Men jeg ser stjerner i horisonten.

Ja der blir det et problem, hvordan kan det forklares?

Hvis stjernene er små og et par mil oppe, hvordan kan stjerner i horisonten(veldig mye lenger borte) lyse like sterkt? Hvis de lyser sterkere, så måtte jo de nærme sett dem mye sterkere.
Og hvorfor ser vi ikke da annet sterkt lys langt borte, som er nede på jorden?
Lurer på om ikke dette ble et ganske enkelt bevis på at jorden ikke er flat?  jeg bare spør..

[maxRPM]

 

 

 

Svaret er veldig enkelt på hvorfor du ikke kan se Mount everest på en flat jord. Man kan ikke se gjennom tusenvis av kilometer med atmosfære. På en tåkete dag så kan man ikke se gjennom 5 kilometer en gang. Veldig tykk tåke så er det vel 5-10 meter som er rekkevidden selv om jorden er flat.

Alike vel kan vi se stjernene, som er enda lengre unna...? Kan atmosfæren velge hva vi skal se?

Er stjernene så langt unna på en flat jord da? Om deg går helt når til horisonten ved klar sikt så er det fordi de er faktisk en god del over den tjukkere og tjukkere atmosfæren som er bortover den flate horisonten.

Jaha? Så stjernene nede ved horisonten er egentlig høyt oppe? Hvor høy er denne domen, egentlig?

Stjernene nede ved horisonten er egentlig høyt oppe ja. Samme som solen. Ikke så veldig høyt. Kanskje bare 100 og noe kilometer over oss. Og når de er nede ved horisonten vil komme i en vinkel hvor skyer eller atmosfære starter å blokkere. Men dette er langt langt unna i horisonten. Slik det er å forstå timeanddate når solen er over amerika så går solen ned her.

Vet ikke om solen er innenfor en dome eller utenfor. Baserer bare hva jeg tror innenfor romfart at de ikke kan komme lenger enn cirka 100 kilometer opp. Kanskje er det et ugjennomtrengelig strålingsfelt. Men i sciencefiction historien vi har fått servert med NASA så har vi vært gjennom dette uten problem. Og videre at de landet på en måne med egen gravitasjon i den heliosentriske tankegangen. Men virkeligheten kan være helt annen. De serverer oss dette. Men i hemmelighet prøver de å bryte gjennom dette på alle mulige vis. De forsker fortsatt på det og serverer oss løgn. Denne løgnen er en forskning i seg selv på hvordan mennesker kan lures. De får milliarder av penger gjennom oss skattebetalere for å servere oss løgn for så å sitte på sannheten og makten den har. Men vi trenger underholdning for å sløve oss ned. Vi lever i deres brød og sirkus.

Jesus levde for 2000 år siden og advarte oss om desse løgnere. Men han ga oss et våpen mot dem. Hvert kne må bøye seg for Jesu navn. Og du kan se dette manifistere seg når onde folk spotter og håner Jesus. Da ser jeg vi kjemper mot åndelighet.

Beklager ranten. Blir litt sånn i ny og ne.

[frohmage]

Baserer bare hva jeg tror innenfor romfart at de ikke kan komme lenger enn cirka 100 kilometer opp. Kanskje er det et ugjennomtrengelig strålingsfelt. 

 

Hvorfor ca. 100km? Er det et tall fra bibelen?

[aklla]

om solen er 100km opp ville den jo stått rett nord og rett sør for de som var en 20-30mil unna. Det ser man jo aldri...

Så ville jo atmosfæren stoppet den lenge før den lyste opp det den lyser opp, slik atmosfæren stopper alt annet.

[maxRPM]

om solen er 100km opp ville den jo stått rett nord og rett sør for de som var en 20-30mil unna. Det ser man jo aldri...

Så ville jo atmosfæren stoppet den lenge før den lyste opp det den lyser opp, slik atmosfæren stopper alt annet.

Ok. Nå er du på gli når du sier deg enig at solen vil bukke under for atmosfæren. Ikke vet jeg om det er 100 kilometer. Det er bare cirka der de prøvfløy i 60 årene og pilotene ble veldig påvirket av å være så høyt oppe og flyene tålte ikke å fly så høyt. Maskineriet gikk i stå, elektriske komponenter sviktet, mener jeg å ha lest om.

[Benbjo]

Så atmosfæren er et tynt lag som ligger rett over bakken?

 

Jeg forstod heller ikke forklaringen på stjerner i horisonten som egentlig er høyt oppe. Er disse da et synsbedrag?

[aklla]

Nei, det er du som mener det.

Jeg mener det er en tullete påstand uten å ha rot i annet enn fantasi.

 

Jeg prøver bare å se logikken i det dere mener, men det er så mye motsigelser, rare situasjoner som ikke kan stemme med hverandre og ekstremt mange unntak for hvordan alt fungerer at det er umulig å finne en slags logikk.

 

Hvorfor er fasiten hva de gjorde for 80 år siden og ikke 120 år siden? eller 1 år?

Hva sier bibelen om flyvning på 60-tallet egentlig?

[maxRPM]

Så atmosfæren er et tynt lag som ligger rett over bakken?

 

Jeg forstod heller ikke forklaringen på stjerner i horisonten som egentlig er høyt oppe. Er disse da et synsbedrag?

Atmosfæren er et veldig tjukt lag veldig nært horisonten om man kan forstå perspektiv på en flat jord.

[aklla]

men sola, månen og stjernene går helt fint gjennom dette, som om det ikke var der?

[Budeia]

Jeg forstod heller ikke forklaringen på stjerner i horisonten som egentlig er høyt oppe. Er disse da et synsbedrag?

 

Anstreng dere nå litt for å forstå disse korridorbildene... 

I den grad man kan si at denne gangen er et synsbedrag, er også landskapet et synsbedrag. Alt ser ut til å trekkes sammen i et forsvinningspunkt. Derfor vil det se ut som det som er på himmelen trekkes nedover og nedover i det det er på vei bort. Tenk så at halve gangen er fylt med vann, og du er ikke langt unna en solnedgang. 

Samtidig er dette ikke et synsbedrag, det er en den realiteten vi har å forholde oss til, og alle (som har kunnet se) har forholdt seg til det gjennom historien.

 

Denne personen er ikke på vei oppover gangen, men bortover gangen. Likevel ser det ut som personen blir stadig høyere og mindre i forhold til fotografens synspunkt.