Jorden er flat

[Gjest Slettet+981234789]

 

Paranoia

 

 

[...] "Den som lider av forfølgelsesvanvidd opplever i sin psykose at det finnes en ytre konspirasjon [...]"

 

F.eks noen som innbiller seg at jorden er flat og at det eksisterer en konspirasjon i regi av NASA, FN, frimurerne, Illuminati, ... som skal få folk til å tro at jorden er en globe.

 

Forstår dere flatjordere ikke at det er dere det er noe feil med? Søk hjelp.

Ja. Men man kan ta alle over en kam. Men denne mediastyrte verden liker ikke jeg hvis folkene som eier media kan forme hvordan vi skal tenke. Zombie nation

 

 

 

det går helt fint å holde seg unna den generelle media, jeg klarer det fint uten å bli helt paranoid.

jeg ser ikke på tv eller hører på radio, jeg er selektiv med hva jeg leser og er villig til å vite om, kritisk tenking og logikk holder lenge.

 

så argumentet ditt om media er uvikitig. du er bare helt ute å kjører, du har rett og slett ikke nok kunnskap til å diskutere flat jord vs rund jord

 

bibelen/religion er den største hjernevasken som har ekistert, du er bare en sau.

samme gjelder youtube, flat earth videoer, du har blitt hjernevasket av dem.

Endret 27. oktober 2017 av Slettet+981234789

[fokkeslasken]

Det du mener er såkalt looming. Men her sier en forsker på dette at det er det samme som at atmosfæren oppfører seg som en linse. Atmosfærisk linseeffekt.

Nei, jeg mener ikke looming. Og ja, det er riktig at det er en atmosfærisk linseeffekt. Eksempelvis er jeg selv nærsynt, og brillene mine har linser. De linsene forminsker. Stikk motsatt av hva Skiba prøver å vise. Jeg har tidvis også brukt databriller, og de var for langsynte. Altså forstørret de. Linser er rare sånn. De kan gjøre mye rart, og bare fordi noen sier "linseeffekt" betyr ikke det at man har omtalt en konstant oppførsel av atmosfæren. Derimot er denne effekten 100% avhengig av været og vil ikke gi et konsekvent resultat uavhgengig av vær og andre forhold.

 

Og hva gjør Rob Skiba. Han bruker en linse og et flatt bord og får samme effekt.

 

https://youtu.be/sWJdZXlPZb8

 

Her kan du se forskeren si "the Atmosphere is acting like a lense"

Det Rob Skiba gjør er å ta èn uttaleslse - eller èn slags atmosfærisk effekt - til inntekt for atmosfærens konsekvente oppførsel, uavhengig av de forhold som skaper den effekten han forsøker å gjenskape. Hans sammensurium av varm vei og kaldt vann som samme effekt burde jo vise alle og enhver at Skiba i beste fall ikke har noe begrep om hva disse effektene er eller hvordan de fungerer, og i verste fall lyver han med full viten og vilje.

Hans fremstilling av "Chicago-problemet" blir som å si at alle går med briller selv når de ikke har briller. Det gir ingen mening, og han gjør heller ikke noe forsøk på å forklare hvorfor det skulle være slik. Og akkurat der er det han feiler. Han feiler ikke fordi han omtaler en atmosfærisk linseeffekt, men fordi han ikke klarer å påvise linken mellom eksperimentet og virkeligheten. Akkurat som om påstanden var at alle ser alt som litt mindre fordi nærsyntbriller forminsker - og så hopper man over det lille poenget at ikke alle har briller hele tiden.

 

Jeg vil understreke at jeg hittil ikke har sagt en eneste gang at atmosfæren ikke kan fungere som en linse. Forskjellen er hva den kan gjøre, og hva Rob Skiba (og andre videoer du har postet) sier den alltid gjør.

Man må altså påvise at den linseeffekten man påberoper seg er hva som skjer. For eksempel, på en klode kan man påvise en lysavbøyningseffekt (*) som gjør at ting kan sees på lengre avstand. Denne effekten vil variere med vær og forhold. Akkurat slik vi ser. Den har mye lettere for å oppstå over vann, og man vil nok se at det også da oppstår lettere når det ikke er veldig varmt vær.

Og når jeg sier "påvise" da betyr det at vi kan støtte observasjonene på repeterbar fysikk som beviselig er tilfellet fra naturen. Det da som en motsats til Skiba som må gå veien om ukjente fysiske hendelser og atmosfæriske tilstander.

 

Jeg hadde tenkt å legge til noen illustrasjoner og linker, men gitt at dette har blitt gitt deg opp og i mente tidligere så er vel ikke problemet her at du ikke kjenner til de egentlige påstandene og dokumentasjonen bak de.

Det litt mer "artige" poenget bak denne lysavbøyningshistorien er at prinsippet hadde fungert like bra på en flat jord. Men det har du av en eller annen grunn verken nevnt eller hengt deg opp i. Man må jo lure på hvorfor. Kan det være at du har en konklusjon du har bestemt deg for, og da kan ikke dette fysiske fenomenet eksistere?

 

(*) Her mener jeg altså en lysavbøyningseffekt som får lyset til å ta "en svak sving" nedover. Teknisk sett er det fortsatt en linseeffekt, men i kontekst av Rob Skiba med sin "atmosfæren har en konstant fuktighetslinse uavhengig av luftfuktighet" så snakker vi om en ganske annen ting.

Endret 28. oktober 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

 

Ja. Men man kan ta alle over en kam. Men denne mediastyrte verden liker ikke jeg hvis folkene som eier media kan forme hvordan vi skal tenke. Zombie nation

https://youtu.be/K8CvxGG2rAI

det går helt fint å holde seg unna den generelle media, jeg klarer det fint uten å bli helt paranoid.

jeg ser ikke på tv eller hører på radio, jeg er selektiv med hva jeg leser og er villig til å vite om, kritisk tenking og logikk holder lenge.

 

så argumentet ditt om media er uvikitig. du er bare helt ute å kjører, du har rett og slett ikke nok kunnskap til å diskutere flat jord vs rund jord

 

bibelen/religion er den største hjernevasken som har ekistert, du er bare en sau.

samme gjelder youtube, flat earth videoer, du har blitt hjernevasket av dem.

 

Youtube og facebook kan ta på seg mye av skylda for den oppvoksende radikalismen. Og med "radikalisme" mener jeg altså at folk blir mer og mer sementert i hvilket som helst syn de måtte ha, og dermed mer og mer "ekstreme" eller "radikale". Typisk slik man ser med flat jord, og folk som tror Trump er en av fotfolket, og egentlig hva som helst.

Det har blitt gjort kritikker av dette før, og det dreier seg om hvordan youtube og facebook gir deg informasjon. Da må man se på hva deres oppgave er, som altså er å tjene penger. Hvordan tjener de penger? Jo, de selger reklame. Hvordan kan de øke sjansen for at du kommer tilbake og ser på reklame slik at de kan tjene penger? Jo, de passer på å ha stoff du vil se/lese. For å gjøre dette sporer de dine likes og lesehistorie, og fra det velger de ut nytt innhold som du vil like. Dette presenterer de for deg, og du blir da videre foret med ting som allerede resonnerer bra hos deg. Slike steder har blitt store ekkokamre som nær på aldri gir deg nyheter. Kun bekreftelser. Og det ser vi utspille seg i alle aspekter av samfunnet.

Folk blir dummere og dummere ved at de fores med "nyheter" de allerede "vet om".

 

Her i tråden ser vi håndgripelige eksempler som for eksempel solen ved gjevndøgn. Dette er noe som nesten ingen av de toneangivende flat jorderene tør si noe om, og dermed vet heller ikke de som er i denne tråden hva de skal si om det. Man har altså ikke fått det som en del av youtube/facebook feeden.

 

Som en amerikansk kommentator sa det en gang: Folk fores med nyheter de vil lese i stedet for nyheter de bør lese.

[maxRPM]

 

 

Paranoia

 

 

[...] "Den som lider av forfølgelsesvanvidd opplever i sin psykose at det finnes en ytre konspirasjon [...]"

 

F.eks noen som innbiller seg at jorden er flat og at det eksisterer en konspirasjon i regi av NASA, FN, frimurerne, Illuminati, ... som skal få folk til å tro at jorden er en globe.

 

Forstår dere flatjordere ikke at det er dere det er noe feil med? Søk hjelp.

Ja. Men man kan ta alle over en kam. Men denne mediastyrte verden liker ikke jeg hvis folkene som eier media kan forme hvordan vi skal tenke. Zombie nation

https://youtu.be/K8CvxGG2rAI

 

det går helt fint å holde seg unna den generelle media, jeg klarer det fint uten å bli helt paranoid.

jeg ser ikke på tv eller hører på radio, jeg er selektiv med hva jeg leser og er villig til å vite om, kritisk tenking og logikk holder lenge.

 

så argumentet ditt om media er uvikitig. du er bare helt ute å kjører, du har rett og slett ikke nok kunnskap til å diskutere flat jord vs rund jord

 

bibelen/religion er den største hjernevasken som har ekistert, du er bare en sau.

samme gjelder youtube, flat earth videoer, du har blitt hjernevasket av dem.

Det er noe med Jesus og Hans etterfølgere og den tolkning av Skriftene de hadde som gjør bibelen top notch. Og for å toppa det hele så har jeg en annen tråd her inne som heter matematiske regelmessigheter i bibelen som absolutt ikke kan være tilfeldigheter.

 

Så de som eier media og hva som skal læres på skolen kan vri og vende historien til sin fordel for så å kalle alle som går imot dette for galne konspirasjonstenkere, spre dette via media, og dere får fem på. Jeg har mitt syn på hvem som er sau. Ser det rakner i sømmene nå. Alle desse Hollywood folkene nå begynner å få baller til å stå frem mot denne umoralske maktposisjonen til mange der.

Du tenker logisk på at universet har blitt til av seg selv? Det er helt ulogisk, det er derfor de har kommet frem med en teori om multiverser. Milliarder på milliarder av univers der dette universet er en av de som tilfeldigvis kunne få bli liv på. Evolusjonssuppa til frosk til prins, det er jo eventyr. Mutasjoner på mutasjoner på mutasjoner vil ikke frembringe nye fint fungerende arter på millioner av år. Man kan godt frembringe øyenes farge som en mutasjon. Men hunder er og forblir hunder.

[fokkeslasken]

Alle desse Hollywood folkene nå begynner å få baller

Da har du en venn i iWanka hvertfall.

(kunne ikke dy meg)

 

Du tenker logisk på at universet har blitt til av seg selv? Det er helt ulogisk, det er derfor de har kommet frem med en teori om multiverser. Milliarder på milliarder av univers der dette universet er en av de som tilfeldigvis kunne få bli liv på. Evolusjonssuppa til frosk til prins, det er jo eventyr. Mutasjoner på mutasjoner på mutasjoner vil ikke frembringe nye fint fungerende arter på millioner av år. Man kan godt frembringe øyenes farge som en mutasjon. Men hunder er og forblir hunder.

Og det står du fritt til å tro. Og så lenge det du skriver ikke følges av "fordi ..." så forblir det kun en tro.

[maxRPM]

 

Det du mener er såkalt looming. Men her sier en forsker på dette at det er det samme som at atmosfæren oppfører seg som en linse. Atmosfærisk linseeffekt.

Nei, jeg mener ikke looming. Og ja, det er riktig at det er en atmosfærisk linseeffekt. Eksempelvis er jeg selv nærsynt, og brillene mine har linser. De linsene forminsker. Stikk motsatt av hva Skiba prøver å vise. Jeg har tidvis også brukt databriller, og de var for langsynte. Altså forstørret de. Linser er rare sånn. De kan gjøre mye rart, og bare fordi noen sier "linseeffekt" betyr ikke det at man har omtalt en konstant oppførsel av atmosfæren. Derimot er denne effekten 100% avhengig av været og vil ikke gi et konsekvent resultat uavhgengig av vær og andre forhold.

 

Og hva gjør Rob Skiba. Han bruker en linse og et flatt bord og får samme effekt.

 

https://youtu.be/sWJdZXlPZb8

 

Her kan du se forskeren si "the Atmosphere is acting like a lense"

Det Rob Skiba gjør er å ta èn uttaleslse - eller èn slags atmosfærisk effekt - til inntekt for atmosfærens konsekvente oppførsel, uavhengig av de forhold som skaper den effekten han forsøker å gjenskape. Hans sammensurium av varm vei og kaldt vann som samme effekt burde jo vise alle og enhver at Skiba i beste fall ikke har noe begrep om hva disse effektene er eller hvordan de fungerer, og i verste fall lyver han med full viten og vilje.

Hans fremstilling av "Chicago-problemet" blir som å si at alle går med briller selv når de ikke har briller. Det gir ingen mening, og han gjør heller ikke noe forsøk på å forklare hvorfor det skulle være slik. Og akkurat der er det han feiler. Han feiler ikke fordi han omtaler en atmosfærisk linseeffekt, men fordi han ikke klarer å påvise linken mellom eksperimentet og virkeligheten. Akkurat som om påstanden var at alle ser alt som litt mindre fordi nærsyntbriller forminsker - og så hopper man over det lille poenget at ikke alle har briller hele tiden.

 

Jeg vil understreke at jeg hittil ikke har sagt en eneste gang at atmosfæren ikke kan fungere som en linse. Forskjellen er hva den kan gjøre, og hva Rob Skiba (og andre videoer du har postet) sier den alltid gjør.

Man må altså påvise at den linseeffekten man påberoper seg er hva som skjer. For eksempel, på en klode kan man påvise en lysavbøyningseffekt (*) som gjør at ting kan sees på lengre avstand. Denne effekten vil variere med vær og forhold. Akkurat slik vi ser. Den har mye lettere for å oppstå over vann, og man vil nok se at det også da oppstår lettere når det ikke er veldig varmt vær.

Og når jeg sier "påvise" da betyr det at vi kan støtte observasjonene på repeterbar fysikk som beviselig er tilfellet fra naturen. Det da som en motsats til Skiba som må gå veien om ukjente fysiske hendelser og atmosfæriske tilstander.

 

Jeg hadde tenkt å legge til noen illustrasjoner og linker, men gitt at dette har blitt gitt deg opp og i mente tidligere så er vel ikke problemet her at du ikke kjenner til de egentlige påstandene og dokumentasjonen bak de.

Det litt mer "artige" poenget bak denne lysavbøyningshistorien er at prinsippet hadde fungert like bra på en flat jord. Men det har du av en eller annen grunn verken nevnt eller hengt deg opp i. Man må jo lure på hvorfor. Kan det være at du har en konklusjon du har bestemt deg for, og da kan ikke dette fysiske fenomenet eksistere?

 

(*) Her mener jeg altså en lysavbøyningseffekt som får lyset til å ta "en svak sving" nedover. Teknisk sett er det fortsatt en linseeffekt, men i kontekst av Rob Skiba med sin "atmosfæren har en konstant fuktighetslinse uavhengig av luftfuktighet" så snakker vi om en ganske annen ting.

Forskeren kalte dette looming. Han brukte selv et fortsørrelseglass et flat bord og bilde av byen. Men han limte forstørrelsesglasset i enden av bordet og så limte han bilde på veggen. Det som jeg mener er bedre er hva Rob Skiba gjorde. Han satte fortsørrelseglasset i enden av et bord. Så la han bilde på det flate bordet. Og distanserte seg så fra det bildet slik han gjorde da han kjørte av gårde med båten og dess lenger unna dess mer effekt var det av sånn vi så Chicago i den videoen. Han meterologen som sa om Joshua nuwicki sitt bilde var at det var en superior mirage. Det er feil ifølge deg og denne forskeren som kaller det looming.

Dere skal få latterliggjøre flat jordere så mye dere vil med vi vet ikke hvorfor solen kan gå opp rett øst og ned rett vest, fungerer fint i den nordlige hemisfære om man bruker en solsirkel av lys som er tolv timer på sitt største, men så sa du at man skal se i retning hvor solen virkelig er. Ok men da blir det på en jordklode at solen står opp ved høstjevndøgn rett øst ved ekvator, tar en buet sving sør for så å gå i nordlig retning midt på dag er den rett over hodet, og så farer den videre nord for hodene deres men buer seg skarpt ned mot rett øst, må jo det om man skal ta for seg hvor solen er på en tiltet jord. Men dere skal få lov å tenke det ikke er noe galt med jordkloden. Alt fungerer fint. Alle betalte forskere aksepterer den.

 

 

Men vi er en voksende gruppe folk som er mer skeptiske til NASA og romfart enn noen andre og er dette løgn så vil dette rakne i sømmene og avslørt. Tiden vil vise. Begynner dette å bli mer restriktivt å få tro og det kommer nye lover om at dette ikke er lov å tro. Da er det fordi de er desperate for ikke å bli avslørt.

Endret 28. oktober 2017 av maxRPM

[aklla]

Om noe skal rakne må dere først finne beviser.

Til nå har dere 0

 

For å finne det må dere ut av bibelen og ut av youtube, så da er man vel ganske sikker på at det aldri kommer til å skje

Endret 28. oktober 2017 av aklla

[fokkeslasken]

Forskeren kalte dette looming. Han brukte selv et fortsørrelseglass et flat bord og bilde av byen. Men han limte forstørrelsesglasset i enden av bordet og så limte han bilde på veggen. Det som jeg mener er bedre er hva Rob Skiba gjorde. Han satte fortsørrelseglasset i enden av et bord. Så la han bilde på det flate bordet. Og distanserte seg så fra det bildet slik han gjorde da han kjørte av gårde med båten og dess lenger unna dess mer effekt var det av sånn vi så Chicago i den videoen. Han meterologen som sa om Joshua nuwicki sitt bilde var at det var en superior mirage. Det er feil ifølge deg og denne forskeren som kaller det looming.

Feil i følge meg? Jeg bare sier at det ikke er det jeg snakker om. Du må gjerne være uenig i det, men du skal ha noen sabla gode grunner til å vite hva jeg mener bedre enn hva jeg vet det selv.

Og det at en eller annen nisse på en video snakker om "looming" betyr altså ikke at jeg snakker om looming. Skal virkelig det være et tema her?

Jeg vet at det er hva Skiba snakker om, og det bringer oss tilbake til at han ikke kan påvise at det er det som skjer når han kjører mot Chicago.

Ja - looming er et faktum.

Ja - looming er grunnet en slags atmosfærisk linse.

Ja - all slags lysavbøyning er teknisk sett grunnet atmosfæriske linser.

Nei - Det betyr ikke at det som skjedde når Skiba dro mot Chicago var grunnet looming. Det er punktet han enda ikke har vist.

 

Så du kan snakke om looming til krampa tar deg, men det betyr ikke at det er hva jeg snakker om (så vennligst slutt å si at jeg gjør det), og ei heller betyr det at Skiba har påvist det på sin påttur.

Det eneste som skjedde i den videoen var at han kjørte mot Chicago og følgelig så mer og mer av den. Så gikk han hjem og satt opp et eksperiment som viser hvordan looming kan oppføre seg. Ser du virkelig ikke at det mangler noe vesentlig i koblingen mellom eksperimentet og båtturen?

 

Dere skal få latterliggjøre flat jordere så mye dere vil med vi vet ikke hvorfor solen kan gå opp rett øst og ned rett vest, fungerer fint i den nordlige hemisfære om man bruker en solsirkel av lys som er tolv timer på sitt største, men så sa du at man skal se i retning hvor solen virkelig er. Ok men da blir det på en jordklode at solen står opp ved høstjevndøgn rett øst ved ekvator, tar en buet sving sør for så å gå i nordlig retning midt på dag er den rett over hodet, og så farer den videre nord for hodene deres men buer seg skarpt ned mot rett øst, må jo det om man skal ta for seg hvor solen er på en tiltet jord. Men dere skal få lov å tenke det ikke er noe galt med jordkloden. Alt fungerer fint. Alle betalte forskere aksepterer den.

Nei, det vil den ikke gjøre ved ekvator. Den vil gå rett opp, rett over deg, og rett ned på andre siden. For det er jo det gjevndøgn er - altså at tilten er i en slik retning at den ikke innvirker på solens posisjon på himmelen. Og så sier du her at på gjevndøgn, de to dagene i året hvor tilten ikke påvirker solposisjonen, så må tilten påvirke solposisjonen.

Det er vanskelig å se hvordan det der gir mening på noe nivå i det hele tatt.

 

Men vi er en voksende gruppe folk som er mer skeptiske til NASA og romfart enn noen andre og er dette løgn så vil dette rakne i sømmene og avslørt. Tiden vil vise. Begynner dette å bli mer restriktivt å få tro og det kommer nye lover om at dette ikke er lov å tro. Da er det fordi de er desperate for ikke å bli avslørt.

Sett bort ifra at NASA bare er noen titalls år gammelt, da. Og det dere er i mot er som et minimum mange hundre år gammelt.

[maxRPM]

 

Forskeren kalte dette looming. Han brukte selv et fortsørrelseglass et flat bord og bilde av byen. Men han limte forstørrelsesglasset i enden av bordet og så limte han bilde på veggen. Det som jeg mener er bedre er hva Rob Skiba gjorde. Han satte fortsørrelseglasset i enden av et bord. Så la han bilde på det flate bordet. Og distanserte seg så fra det bildet slik han gjorde da han kjørte av gårde med båten og dess lenger unna dess mer effekt var det av sånn vi så Chicago i den videoen. Han meterologen som sa om Joshua nuwicki sitt bilde var at det var en superior mirage. Det er feil ifølge deg og denne forskeren som kaller det looming.

Feil i følge meg? Jeg bare sier at det ikke er det jeg snakker om. Du må gjerne være uenig i det, men du skal ha noen sabla gode grunner til å vite hva jeg mener bedre enn hva jeg vet det selv.

Og det at en eller annen nisse på en video snakker om "looming" betyr altså ikke at jeg snakker om looming. Skal virkelig det være et tema her?

Jeg vet at det er hva Skiba snakker om, og det bringer oss tilbake til at han ikke kan påvise at det er det som skjer når han kjører mot Chicago.

Ja - looming er et faktum.

Ja - looming er grunnet en slags atmosfærisk linse.

Ja - all slags lysavbøyning er teknisk sett grunnet atmosfæriske linser.

Nei - Det betyr ikke at det som skjedde når Skiba dro mot Chicago var grunnet looming. Det er punktet han enda ikke har vist.

 

Så du kan snakke om looming til krampa tar deg, men det betyr ikke at det er hva jeg snakker om (så vennligst slutt å si at jeg gjør det), og ei heller betyr det at Skiba har påvist det på sin påttur.

Det eneste som skjedde i den videoen var at han kjørte mot Chicago og følgelig så mer og mer av den. Så gikk han hjem og satt opp et eksperiment som viser hvordan looming kan oppføre seg. Ser du virkelig ikke at det mangler noe vesentlig i koblingen mellom eksperimentet og båtturen?

 

Dere skal få latterliggjøre flat jordere så mye dere vil med vi vet ikke hvorfor solen kan gå opp rett øst og ned rett vest, fungerer fint i den nordlige hemisfære om man bruker en solsirkel av lys som er tolv timer på sitt største, men så sa du at man skal se i retning hvor solen virkelig er. Ok men da blir det på en jordklode at solen står opp ved høstjevndøgn rett øst ved ekvator, tar en buet sving sør for så å gå i nordlig retning midt på dag er den rett over hodet, og så farer den videre nord for hodene deres men buer seg skarpt ned mot rett øst, må jo det om man skal ta for seg hvor solen er på en tiltet jord. Men dere skal få lov å tenke det ikke er noe galt med jordkloden. Alt fungerer fint. Alle betalte forskere aksepterer den.

Nei, det vil den ikke gjøre ved ekvator. Den vil gå rett opp, rett over deg, og rett ned på andre siden. For det er jo det gjevndøgn er - altså at tilten er i en slik retning at den ikke innvirker på solens posisjon på himmelen. Og så sier du her at på gjevndøgn, de to dagene i året hvor tilten ikke påvirker solposisjonen, så må tilten påvirke solposisjonen.

Det er vanskelig å se hvordan det der gir mening på noe nivå i det hele tatt.

 

Men vi er en voksende gruppe folk som er mer skeptiske til NASA og romfart enn noen andre og er dette løgn så vil dette rakne i sømmene og avslørt. Tiden vil vise. Begynner dette å bli mer restriktivt å få tro og det kommer nye lover om at dette ikke er lov å tro. Da er det fordi de er desperate for ikke å bli avslørt.

Sett bort ifra at NASA bare er noen titalls år gammelt, da. Og det dere er i mot er som et minimum mange hundre år gammelt.

https://youtu.be/UtFkBNjaSio

Her sier de jo at Joshua Nowicki sitt bilde er grunnet Looming.

 

https://youtu.be/Cbcz3KHnHTM

Litt morsomt når meterologen sier her at dette innslaget hvor han kaller bildet "a miraaage" er det mest besøkte innslaget.

 

Hvorfor får ikke vi i Norge solen rett over hodet midt på dag ved jevndøgn? Og midt på dag i desember enda lenger sør?

Fordi vi er ikke plassert ved den epliptiske linje slik ekvator er midt på dag ved jevndøgn? Folk som lever sør for dette vil se solen litt nordlig for rett over hodet og de som bor nord vil måtte se litt sørlig retning.

 

Du kunne jo brukt det eksperimentet ditt med de to pålene i vater der borte i lake michigan hvor Joshua Nowicki sto å så Chicago skyline 93 kilometer unna. Det blir 70 000 centimeter lenger ned da om du står 17 meter over havnivå så er det bare å kaste fra seg eksperiment om at 17 meter over Chicago skulle være 700 meter lenger nede.

Endret 28. oktober 2017 av maxRPM

[fokkeslasken]

https://youtu.be/UtFkBNjaSio

Her sier de jo at Joshua Nowicki sitt bilde er grunnet Looming.

Da ligger det tydeligvis flere definisjoner av dette. Hvis du ser videoen en gang til vil du kanskje kunne legge merke til at når de snakker om looming, da snakker de ikke om noen forstørrelseseffekt. Og det var vel hele Skibas poeng at det skal være, var det ikke?

Jeg er eniog med de i videoen din. Jeg er ikke enig med Skibas forstørrelsesatmosfære. Skiba har enda til gode å vise at hans teori er et faktum i naturen, og din egen video er enig med meg.

 

Hvorfor får ikke vi i Norge solen rett over hodet midt på dag ved jevndøgn? Og midt på dag i desember enda lenger sør?

Fordi vi er ikke plassert ved den epliptiske linje slik ekvator er midt på dag ved jevndøgn? Folk som lever sør for dette vil se solen litt nordlig for rett over hodet og de som bor nord vil måtte se litt sørlig retning.

Som jo er helt konsisten med en globe. Ved gjevndøgn står solen opp rett i øst for alle, og den beveger seg over himmelen etter hvor man bor, og så går den ned rett vest for alle. Det er 100% i tråd med globemodellen.

 

Du kunne jo brukt det eksperimentet ditt med de to pålene i vater der borte i lake michigan hvor Joshua Nowicki sto å så Chicago skyline 93 kilometer unna. Det blir 70 000 centimeter lenger ned da om du står 17 meter over havnivå så er det bare å kaste fra seg eksperiment om at 17 meter over Chicago skulle være 700 meter lenger nede.

Litt usikker på hva du vil frem til, men hvis jorden hadde vært flat hadde punktet de vatrede pålene pekte på vært kun 2 meter over havnivå også i Chicago. Det er jo det som er testen. Altså at dersom noe som går parallelt med bakken 2 meter over bakken treffer 100 meter opp på en husvegg, da kan bakken umulig være flat.

Testen er for å vise at jorden ikke er flat. Den er ikke for å vise hvor rund jorden er. Kun at det avviker kraftig fra hva en flat jord burde vist.

[frohmage]

Dersom jorda var rund, og omkretsen rundt ekvator var 40000 km, og man la et tau rundt hele i en perfekt sirkel. Hvor mye lengre måtte tauet vært om det skulle ligge èn meter høyere rundt hele jorda?

[theGunner76]

Jeg vil ha litt av det Herr Påske røyker...

"Globe-tilhengerne har en tendens til å diskutere alt mulig annet, og spesielt henge seg opp i en ting som de synes beviser at jorden er en spinnende kule, og så tror de at de dermed kan forkaste alt. The truth is out there… Truth is truth. JORDEN ER FLAT – og hvis du ikke forstår det, så sjekk det ut selv. Se et par videoer – det er det eneste som nytter."

?

[Budeia]

"For å finne det må dere ut av bibelen og ut av youtube, så da er man vel ganske sikker på at det aldri kommer til å skje"

 

Allerede før internett fantes, begrunnet Flat Earth Society sitt standpunkt med at en kan se langt utover i landskapet, kanskje 2 mil eller lengre. 

Nylig var jeg på en høy sanddyne på stranda på en klar dag, og kunne derfra se ekstremt langt innover i landet. Til kjente markeringspunkter (hus), og bakenfor der igjen en kjent TV-sender. Og kunne til og med se fjellene bakenfor der igjen. 

Dette er en type begrunnelse som ble brukt lenge før internett eksisterte.

 

Siden andre stadig tar fram dette med galskap og flat jord, og det på sida til forskning.no har meldt seg en som jobber på psykiatrisk og sier at Paaske egentlig stempler seg selv med en diagnose. Og at vedkommende som jobber på psykiatrisk er godt vant med å snakke folk ut av vrangforestillinger. 

 

Så hvordan fungerer egentlig dette... Kan det tenkes en slags heksejakt der noen sender en facebookside med beviser til psykiatrisk, og at vedkommende til slutt ender opp på psykiatrisk der han/hun får en psykotisk diagnose og tvangsmedisinering, og ikke kan forlate stedet før vedkommende argumenterer for en jordklode + verdensrom?

En form for tankepoliti?

 

 

 

 

[Hotel Papa]

Nylig var jeg på en høy sanddyne på stranda på en klar dag, og kunne derfra se ekstremt langt innover i landet. Til kjente markeringspunkter (hus), og bakenfor der igjen en kjent TV-sender. Og kunne til og med se fjellene bakenfor der igjen.

 

Du burde jo være i stand til å regne deg fram til hvor langt du kan se, fra denne høye sanddynen du sto på... Hvor høy er masten og fjellene du så?

[aklla]

Kunne du se mount everest?

[fokkeslasken]

"For å finne det må dere ut av bibelen og ut av youtube, så da er man vel ganske sikker på at det aldri kommer til å skje"

 

Allerede før internett fantes, begrunnet Flat Earth Society sitt standpunkt med at en kan se langt utover i landskapet, kanskje 2 mil eller lengre. 

Nylig var jeg på en høy sanddyne på stranda på en klar dag, og kunne derfra se ekstremt langt innover i landet. Til kjente markeringspunkter (hus), og bakenfor der igjen en kjent TV-sender. Og kunne til og med se fjellene bakenfor der igjen. 

Dette er en type begrunnelse som ble brukt lenge før internett eksisterte.

 

Siden andre stadig tar fram dette med galskap og flat jord, og det på sida til forskning.no har meldt seg en som jobber på psykiatrisk og sier at Paaske egentlig stempler seg selv med en diagnose. Og at vedkommende som jobber på psykiatrisk er godt vant med å snakke folk ut av vrangforestillinger. 

 

Så hvordan fungerer egentlig dette... Kan det tenkes en slags heksejakt der noen sender en facebookside med beviser til psykiatrisk, og at vedkommende til slutt ender opp på psykiatrisk der han/hun får en psykotisk diagnose og tvangsmedisinering, og ikke kan forlate stedet før vedkommende argumenterer for en jordklode + verdensrom?

En form for tankepoliti?

 

 

 

 

Leser du det en gang til så vil du se at man klager på snevert kildemateriale. Ikke på Internett.

[fokkeslasken]

Jeg vil ha litt av det Herr Påske røyker...

"Globe-tilhengerne har en tendens til å diskutere alt mulig annet, og spesielt henge seg opp i en ting som de synes beviser at jorden er en spinnende kule, og så tror de at de dermed kan forkaste alt. The truth is out there… Truth is truth. JORDEN ER FLAT – og hvis du ikke forstår det, så sjekk det ut selv. Se et par videoer – det er det eneste som nytter."

?

Det er den vanlige leksa. Mangel av forståelse for at dersom èn ting i en teori er feil, da stemmer ikke teorien.

 

Det er ikke om å gjøre å ha flest ting rett. Man må ha alt rett.

[maxRPM]

Kunne du se mount everest?

Hvis du tro det er mulig på en flat jord så kan vi få lov å si. Hvorfor flynges vi ikke ut i universet når jorden går rundt solen i 110 000 kilometer i timen? Er det solens gravitasjon som fikser det? Jordens gravitasjon fikser at vi ikke flynges ut av jorden i det den roterer med en fart på 1600 kilometer i timen ved ekvator. Så skal vi slynges ut av solsystemet i det solen går rundt Melkeveien i 800 000 kilometer i timen? Hva er det som forårsaker at vi ikke slynges ut? Melkeveiens gravitasjon? Så er det en annen retning igjen de sier vi er med på og det er Melkeveiens bevegelse i universet som er enda raskere enn 800 000 kilometer i timen.

 

Jeg skjønner svaret er gravitasjon.

Svaret er veldig enkelt på hvorfor du ikke kan se Mount everest på en flat jord. Man kan ikke se gjennom tusenvis av kilometer med atmosfære. På en tåkete dag så kan man ikke se gjennom 5 kilometer en gang. Veldig tykk tåke så er det vel 5-10 meter som er rekkevidden selv om jorden er flat.

[aklla]

Litt rart at man da ikke ser mye, mye lengre når det ikke er tåke...

[Gjest bruker-45896]

Vel, hvis man tenker seg et langt nok stykke flatt landskap med atmosfære (uansett hvor tynn) som man ser gjennom vil man ikke etter et visst punkt ikke kunne se noenting fordi alt lyset har blitt absorbert av selve atmosfæren?

Ikke at jeg tror at engang jordens radius ved ekvator er lang nok eller at atmosfæren er tykk nok for å få det til å skje. Uten tåke, selvsagt ;p