Jorden er flat

[Håvard]

Hvis det er en sol (eller lignende) som forsvinner bortover innerst i denne korridoren, er det ikke veldig underlig at deler av den forsvinner først.

Merk også at forsvinningspunktet her er like høyt som på en strand. 

 

Men lysene er jo fortsatt OVER gulvet. 

[maxRPM]

 

 

 

Dessuten så tror jeg ikke lysbøying skjer i noe du egentlig ikke kan se. Det er bare av det som er synlig som den båten på sjøen.

Chicago skyline skal ikke være synlig da vil det heller ikke være noen lysbøying. Lysbøyingen skjer i ditt øye og ditt kamera som filmer det. Da må ditt kamera eller ditt øye først fange opp det som er synlig.

Så først må lyset gå direkte til øyet ditt før det kan avbøyes rundt sperringer?

Jeg tror jeg forstuet hjernen igjen.

 

Eller prøver du å si at lysavbøyning er en optisk illusjon på linje med perspektiv?

Vis meg et bilde lik Aklla sitt av båten som er luftspeilet i luften. Vis meg et bilde der gjenstanden er forsvunnet. Bare luftspeilingen er igjen og kanskje en viss avstand fra horisontlinjen.

Har sett holmer noen dager som svever i løse luften. Men da er luftspeilingen under den holmen. En annen dag på samme sted ser jeg samme holmen uten luftspeiling. Den sitter godt plantet i havet.

Litt usikker på hva du ber om nå, men ber du om et bilde hvor noe er synlig og så et bilde hvor det ikke er synlig? Så for eksempel et bilde med Chicago og et uten? Det virker heller merkelig. Er det noe annet du egentlig ber om som jeg ikke forstår?

Jeg mener på at man ikke kan se lysbøying av noe man ikke ser. Båten Aklla viser ser jeg den ekte båten av. Likeså er Chicago i Joshua nuwicki det ekte Chicago og ikke noe som er lysbøyd til synlighet. Det må da finnes plenty av sånne bilder om det er tilfelle.

[fokkeslasken]

Jeg mener på at man ikke kan se lysbøying av noe man ikke ser.

Så ubåtperiskoper er bare juks?

 

Båten Aklla viser ser jeg den ekte båten av. Likeså er Chicago i Joshua nuwicki det ekte Chicago og ikke noe som er lysbøyd til synlighet. Det må da finnes plenty av sånne bilder om det er tilfelle.

Hva er "sånne bilder"? Et bilde hvor man for eksempel ikke ser Chicago?

[aklla]

Hvordan vet du om du ser en speiling eller det ekte og hva er forskjellen?

Begg deler er lys som som treffer sine øyne, selv om du kanskje mener noe helt annet.

[Budeia]

"Men lysene er jo fortsatt OVER gulvet. "

 

Hvordan hadde det vært hvis gangen hadde vært fylt med vann, slik vi ser det utover havet?

 

Leste ikke det innlegget som Delvis etterlyser, så kan dessverre ikke kommentere det.

[aklla]

Moderatormelding

dette er ikke ufo-tråden, derfor ble innlegget slettet. Tilbakemeldinger tas pr PM eller i tilbakemeldingskategorien, ikke i tråden

Om dere vil diskutere UFO er dette riktig sted: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1039838&hl= Endret 27. oktober 2017 av aklla

[Delvis]

Det jeg hadde tenkt å si noe om, er at jeg mener å forstå hvordan Flat-jordere ser det. Og syns ikke det er så rart og latterlig som mange andre syns. Når man tar utgangspunkt i at vi ikke har sett annet enn det vi har sett(untatt på billeder og tv) og ikke fikk annen info. På den måten ser jeg at det kan la seg forstå.
 

[maxRPM]

Hvordan vet du om du ser en speiling eller det ekte og hva er forskjellen?

Begg deler er lys som som treffer sine øyne, selv om du kanskje mener noe helt annet.

Skjønner at det er vanskli for dere. For om det er slik jeg mener så burde ingenting som er under kurven kunne ses og det har vi jo tusen på tusen bilder av hvis man leter etter, eller går ut og ser selv hva som kan ses. Fair enough så kan man se at bunnen på bygninger mangler. Men det er her jeg mener lysbøying er påvirket. Og som i skunk bay hvor bukta forsvinner så kan man hvis man går ned til havflaten og filmer se samme effekten på båter som nærmer seg så langt unna og dess lenger unna de går dess mer forsvinner de.

Jeg bare etterspør et bilde av for eksempel denne båten som du viste bilde av har kommet så langt unna at den ikke kan sees mer på grunn av kurven og det som er igjen å se er denne luftspeilingen.

[aklla]

Den med skunk bay, ser du ikke at det bare er bildet som blir strukket ut og trekt sammen, ikke at man ser mer eller mindre?

Trodde jeg demontrerte det på bilde der husene i bukta så ut som skyskrapere med kun en farge fra toppen til bunnen og naturen til høyre der hadde identiske farger på alt nedover der det var strukket.

Man ser altså ikke mer, bare forvrengninger. Det kommer etter min mening veldig godt frem.

 

 

 

[fokkeslasken]

 

Hvordan vet du om du ser en speiling eller det ekte og hva er forskjellen?

Begg deler er lys som som treffer sine øyne, selv om du kanskje mener noe helt annet.

Skjønner at det er vanskli for dere. For om det er slik jeg mener så burde ingenting som er under kurven kunne ses og det har vi jo tusen på tusen bilder av hvis man leter etter, eller går ut og ser selv hva som kan ses. Fair enough så kan man se at bunnen på bygninger mangler. Men det er her jeg mener lysbøying er påvirket. Og som i skunk bay hvor bukta forsvinner så kan man hvis man går ned til havflaten og filmer se samme effekten på båter som nærmer seg så langt unna og dess lenger unna de går dess mer forsvinner de.

Jeg bare etterspør et bilde av for eksempel denne båten som du viste bilde av har kommet så langt unna at den ikke kan sees mer på grunn av kurven og det som er igjen å se er denne luftspeilingen.

 

Det er jo ikke det en lysavbøyning vil gjøre, så om du får se et bilde av en luftspeiling hvor direktelyset fra objektet ikke kommer frem så er det altså ikke det samme fenomenet. Det er ikke et bevis for at man kan se lengre enn direkte til horisonten.

Det man vil se med lysavbøyning er nøyaktig det Skiba viste da han kjørte båten mot Chicago. Nøyaktig det vil man se. Om du ikke klarer å se for deg hvordan det kan være så er det altså ikke vår feil. Du har nå skiftet over til å ville ha dokumentert luftspeilinger for å få bevis for lysavbøyninger. Dette er altså ikke det samme. Det fungerer på samme prinsipp ved at lys ikke går rett frem, men resultatet er vidt forskjellig, og det ene er ikke et bevis for det andre. Ser du ikke forskjellen er det noe du må lese deg opp på. Ikke noe hvor vi må bevise det ene for at du skal tro på det andre.

Endret 27. oktober 2017 av fokkeslasken

[Kikert]

"Men lysene er jo fortsatt OVER gulvet. "

 

Hvordan hadde det vært hvis gangen hadde vært fylt med vann, slik vi ser det utover havet?

 

Når man ser utover havet så er det ikke en korridor fyllt med vann. For å se det du etterspør så må man dykke ned i vannet med et kamera og jeg er ganske sikker på at du er kapabel til å finne et bilde eller video av noen som dykker

[Gjest Slettet+981234789]

wow! hva i alle dager er det som skjer her, siden vi bare tror på hva vi ser og med min egen begrensning i kunnskap, dårlig logisk og kritisk tankegang. det finnes svevebåter!  de flyr over vannet!

Endret 27. oktober 2017 av Slettet+981234789

[Håvard]

"Men lysene er jo fortsatt OVER gulvet. "

 

Hvordan hadde det vært hvis gangen hadde vært fylt med vann, slik vi ser det utover havet?

 

Hva gulvet er laget av utgjør jo ingen forskjell. 

[maxRPM]

Den med skunk bay, ser du ikke at det bare er bildet som blir strukket ut og trekt sammen, ikke at man ser mer eller mindre?

Trodde jeg demontrerte det på bilde der husene i bukta så ut som skyskrapere med kun en farge fra toppen til bunnen og naturen til høyre der hadde identiske farger på alt nedover der det var strukket.

Man ser altså ikke mer, bare forvrengninger. Det kommer etter min mening veldig godt frem.

 

 

 

Selv har jeg sett en holme fra et sted der holmen virket å sveve i luften fordi horisontlinjen virket lavere. En annen dag var horisontlinjen på plass der og holmen svevde ikke lenger. Likeså med de fuglene som flyr ned i sjøen men forsvinner i løse luften, for så å komme opp igjen fra intet i denne luftlinjen over horisontlinjen. Kan finne video av dette om du vil se.

Når du ser begynnelsen av skunk bay videoen så ser jeg denne enden av bukta se helt vanlig ut uten noen forstyrrelse. Så kan man se forstyrrelsene skje og det fyrhuset på enden forsvinner nesten totalt når det er sterke lysavbøyinger som skjer. Så hva er rett? At det fyrhuset egentlig nesten ikke skal kunne ses men når det gjør det så er det når det virker som lysavbøyinger ikke skjer? Det finner jeg merkelig.

[aklla]

Du ser sikkert ingen forstyrrelser nei...

De fleste andre ser nok store forstyrrelser.

[maxRPM]

 

 

Hvordan vet du om du ser en speiling eller det ekte og hva er forskjellen?

Begg deler er lys som som treffer sine øyne, selv om du kanskje mener noe helt annet.

Skjønner at det er vanskli for dere. For om det er slik jeg mener så burde ingenting som er under kurven kunne ses og det har vi jo tusen på tusen bilder av hvis man leter etter, eller går ut og ser selv hva som kan ses. Fair enough så kan man se at bunnen på bygninger mangler. Men det er her jeg mener lysbøying er påvirket. Og som i skunk bay hvor bukta forsvinner så kan man hvis man går ned til havflaten og filmer se samme effekten på båter som nærmer seg så langt unna og dess lenger unna de går dess mer forsvinner de.

Jeg bare etterspør et bilde av for eksempel denne båten som du viste bilde av har kommet så langt unna at den ikke kan sees mer på grunn av kurven og det som er igjen å se er denne luftspeilingen.

Det er jo ikke det en lysavbøyning vil gjøre, så om du får se et bilde av en luftspeiling hvor direktelyset fra objektet ikke kommer frem så er det altså ikke det samme fenomenet. Det er ikke et bevis for at man kan se lengre enn direkte til horisonten.

Det man vil se med lysavbøyning er nøyaktig det Skiba viste da han kjørte båten mot Chicago. Nøyaktig det vil man se. Om du ikke klarer å se for deg hvordan det kan være så er det altså ikke vår feil. Du har nå skiftet over til å ville ha dokumentert luftspeilinger for å få bevis for lysavbøyninger. Dette er altså ikke det samme. Det fungerer på samme prinsipp ved at lys ikke går rett frem, men resultatet er vidt forskjellig, og det ene er ikke et bevis for det andre. Ser du ikke forskjellen er det noe du må lese deg opp på. Ikke noe hvor vi må bevise det ene for at du skal tro på det andre.

Det du mener er såkalt looming. Men her sier en forsker på dette at det er det samme som at atmosfæren oppfører seg som en linse. Atmosfærisk linseeffekt. Og hva gjør Rob Skiba. Han bruker en linse og et flatt bord og får samme effekt.

https://youtu.be/sWJdZXlPZb8

Her kan du se forskeren si "the Atmosphere is acting like a lense"

[Irony Man]

Paranoia

 

 

[...] "Den som lider av forfølgelsesvanvidd opplever i sin psykose at det finnes en ytre konspirasjon [...]"

 

F.eks noen som innbiller seg at jorden er flat og at det eksisterer en konspirasjon i regi av NASA, FN, frimurerne, Illuminati, ...  som skal få folk til å tro at jorden er en globe.

 

Forstår dere flatjordere ikke at det er dere det er noe feil med? Søk hjelp.

[aklla]

Her kan du se forskeren si "the Atmosphere is acting like a lense"

Siden når begynte du å stole på forskere?

[maxRPM]

Paranoia

 

 

[...] "Den som lider av forfølgelsesvanvidd opplever i sin psykose at det finnes en ytre konspirasjon [...]"

 

F.eks noen som innbiller seg at jorden er flat og at det eksisterer en konspirasjon i regi av NASA, FN, frimurerne, Illuminati, ... som skal få folk til å tro at jorden er en globe.

 

Forstår dere flatjordere ikke at det er dere det er noe feil med? Søk hjelp.

Ja. Men man kan ta alle over en kam. Men denne mediastyrte verden liker ikke jeg hvis folkene som eier media kan forme hvordan vi skal tenke. Zombie nation

https://youtu.be/K8CvxGG2rAI

[aklla]

Ja. Men man kan ta alle over en kam. Men denne mediastyrte verden liker ikke jeg hvis folkene som eier media kan forme hvordan vi skal tenke. Zombie nation

https://youtu.be/K8CvxGG2rAI

Fin kommenar fra en som ikke tenker egne tanker utenom det som står i bibelen...