Jorden er flat

[maxRPM]

 

Om det er lysbøyning, hvorfor bøyer den bare lyset bak de øverste bølgene og ikke forran?

Om du ser på filmen av skunk bay, så ser du hele bildet blir lettere forvrengt pga atmosfæren.

Du ser ingen slik effekt på filmene jeg postet, de er "rene" for forstyrrelser, i motsettning til din film der den som filmer har passet på at det er mest mulig.

 

 

Kurven er 8cm ja, men hvordan skal du måle dette om hele målestokken er over kurven?

Slik du vil gjøre eksperimentet, så vil du se hele målestokken hele tiden.

 

Uten navn.png

Her ser du kurven, men alikevel ser du hele pinnen hele veien.

Det er akkurat dette du kommer til å se, du ser hele pinnen hele tiden fordi kurven er for liten til at den dekker for noe når du er over bakken.

Da vil også jeg få legge til en illustrasjon av metoden jeg nevnte over, som da vil klare å skille på forflytning nedover uten at det krever noe horisont som skygger for objektet.

 

vater.png

De svarte er pålene man setter opp. De er merket med rosa merker ved hjelp av vater. Siktlinjen går rett forbi disse, og vil vise høyden på et punkt på objektet i det fjerne. Her er altså en båt å anbefale da den flytter seg og vil vise om den går opp, ned eller holder seg på samme høyde med varierende avstand.

 

EDIT:

Hvis det oppfører seg slik maxRPM sier, da vil høyden være den samme selv når nedre halvdel blir borte.

Men så langt unna som en båt er så er det sikkert en del lysavbøyings effekter. Men det er jo verdt å prøve. Det jeg mener med mitt eksperiment er jo å la kryssikte på kameraet kalibreres 10-20 og 30 meter. Er desse 3 avstandene korrekt i metermålet du holder opp og kameraet er 50 centimeter fra bakken i kryssiktet. Så gå en kilometer med metermålet og mål igjen. Ifølge kurven skal kryssiktet nå måle 58 centimer.

[aklla]

De to første pålene må være pinlig nøyaktig vatret opp.

Det gjelder kameraet også, jeg er usikker på om det er praktisk mulig å gjennomføre det nøyaktig nok på en praktisk mulig måte, uavhengig av hva resultatet måtte bli.

 

 

Men maxRPM, så du de to båtene jeg la ut?

Hvordna kan det være ingen lysforskyvning eller forvrengning etter ett vist punkt, der det etterpå kun er båten og ikke bølgene som er påvirket?

I filmen din ser man tydelig forvrengning av både vannet, stranden, båtene, husene osv.

Du ser tydelig at enkeltdeler av filmen du har forvrenges, det som er 1mm blir 10mm så 5mm osv, altså veldig ujevn. Var det samme effekt på filmene jeg postet ville jo også effekten oppføre seg likt?

Eller er det noe magi eller noe slikt som gjøre at kun båten blir helt jevnt påvirket, totalt forskjellig fra filmen du postet?

[raytrails]

"Prøv å form vann til en kule. Det lar seg ikke gjøre uten å søle...." -Chr. Paaske

Hvis dere vil ha litt mer humor se kommentarfeltet her: https://forskning.no/meninger/kronikk/2017/10/der-jorda-er-flat

Takk til maxRPM og Widewanka som gjør arbeidsdagen litt lysere.

 

Artig avrunding av diskusjonen, der Christian Paaske virkelig kommer med sterk lut for å overbevise oss:

 

"The truth is out there…. Truth is truth. JORDEN ER FLAT – og hvis du ikke forstår det, så sjekk det ut selv. Se et par videoer – det er det eneste som nytter."

 

Vet ikke om jeg skal le eller gråte

[maxRPM]

De to første pålene må være pinlig nøyaktig vatret opp.

Det gjelder kameraet også, jeg er usikker på om det er praktisk mulig å gjennomføre det nøyaktig nok på en praktisk mulig måte, uavhengig av hva resultatet måtte bli.

 

 

Men maxRPM, så du de to båtene jeg la ut?

Hvordna kan det være ingen lysforskyvning eller forvrengning etter ett vist punkt, der det etterpå kun er båten og ikke bølgene som er påvirket?

I filmen din ser man tydelig forvrengning av både vannet, stranden, båtene, husene osv.

Du ser tydelig at enkeltdeler av filmen du har forvrenges, det som er 1mm blir 10mm så 5mm osv, altså veldig ujevn. Var det samme effekt på filmene jeg postet ville jo også effekten oppføre seg likt?

Eller er det noe magi eller noe slikt som gjøre at kun båten blir helt jevnt påvirket, totalt forskjellig fra filmen du postet?

Man kan se at kameraet står på en høyde. Ikke ved havnivå som dine videoer. Lysavbøying eller atmosfærisk linseeffekt som Rob Skiba har luftet som en mulig løsning. Jeg tror ikke lysbøying løfter flere 100 meter fra hva som skal være under kurven på dette bildet fra Beyondthehorizon.com

https://youtu.be/1QG7hBdVhFY

[Delvis]

Man merker seg at denne Anne Kalvig er feminist.

[aklla]

Man kan se at kameraet står på en høyde. Ikke ved havnivå som dine videoer. Lysavbøying eller atmosfærisk linseeffekt som Rob Skiba har luftet som en mulig løsning. Jeg tror ikke lysbøying løfter flere 100 meter fra hva som skal være under kurven på dette bildet fra Beyondthehorizon.com

https://youtu.be/1QG7hBdVhFY

Men det kan senke sola flere mil ned 100% jevnt og forutsigbart uten noen form for fordreininger?

Hvorfor går det aldri andre veien, at man ser vannet går oppover og langt der oppe er andre siden, hvorfor alltid ned?

 

Om jorden var flat ville man jo ha sett dette fra tid til annen..

 

 

 

Dette har vi vært gjennom flere ganger før...

Endret 27. oktober 2017 av aklla

[Capitan Fracassa]

Man merker seg at denne Anne Kalvig er feminist.

Ja, og det er jo relevant, eller

 

Tro om Eratosthenes som den første vi kjenner som kalkulerte jordglobens størrelse, var del av den store konspirasjonen fordi han var feminist, eller fordi han var medlem i NASA.

[fokkeslasken]

De to første pålene må være pinlig nøyaktig vatret opp.

Det gjelder kameraet også, jeg er usikker på om det er praktisk mulig å gjennomføre det nøyaktig nok på en praktisk mulig måte, uavhengig av hva resultatet måtte bli.

Hvis man er ute etter absolutte verdier så må de jo det. Men her trenger vi strengt tatt ikke vatre de opp engang. Hele øvelsen er jo bare å lage en fast referanse for så å se om objektet beveger seg opp eller ned i forhold til den når objektet beveger seg mot eller fra deg.

Man trenger ikke vite hvor mye, eller om det sågar er i vater. Bare om det har flyttet seg vertikalt. Og denne metoden vil gi et mål mot annet enn den omdiskuterte underdelen med luftspeilinger og forsvinnende fugler.

Tross alt er det jo den vertikale bevegelsen vi er ute etter å finne (eller ikke finne).

[aklla]

Konklusjonen er jo gitt allerede.

Ingen endring, jorden er flat.

Endring, jorden er flat, men lyset blir bøyd.

 

Det ser man jo på de siste sidene her.

Endret 27. oktober 2017 av aklla

[fokkeslasken]

 

"Prøv å form vann til en kule. Det lar seg ikke gjøre uten å søle....[/size]" -Chr. Paaske

Hvis dere vil ha litt mer humor se kommentarfeltet her: https://forskning.no/meninger/kronikk/2017/10/der-jorda-er-flat

Takk til maxRPM og Widewanka som gjør arbeidsdagen litt lysere.

 

Artig avrunding av diskusjonen, der Christian Paaske virkelig kommer med sterk lut for å overbevise oss:

 

"The truth is out there…. Truth is truth. JORDEN ER FLAT – og hvis du ikke forstår det, så sjekk det ut selv. Se et par videoer – det er det eneste som nytter."

 

Vet ikke om jeg skal le eller gråte

 

Selv likte jeg denne fra Hr. Paaske:

"Vann faller til bakken fordi det større tetthet enn luft. En ballong stiger til værs fordi den har mindre masse. Graviatsjon er aldri bevist. Teorien er at en store masse har en tiltrekning på en mindre masse."

 

Enten vet han ikke forskjell på masse og tetthet, eller så bryr han seg ikke om det, eller så prøver han bevisst å villede. Uansett så var dette en merkelig påstand.

[maxRPM]

 

Man kan se at kameraet står på en høyde. Ikke ved havnivå som dine videoer. Lysavbøying eller atmosfærisk linseeffekt som Rob Skiba har luftet som en mulig løsning. Jeg tror ikke lysbøying løfter flere 100 meter fra hva som skal være under kurven på dette bildet fra Beyondthehorizon.com

https://youtu.be/1QG7hBdVhFY

Men det kan senke sola flere mil ned 100% jevnt og forutsigbart uten noen form for fordreininger?

Hvorfor går det aldri andre veien, at man ser vannet går oppover og langt der oppe er andre siden, hvorfor alltid ned?

 

Om jorden var flat ville man jo ha sett dette fra tid til annen..

 

 

 

Dette har vi vært gjennom flere ganger før...

Forutsigbart fordi solen er en viss avstand unna når skylaget langt der unna som er 5-10 kilometer over deg men som langt ut i horisonten er en tynn strek under en halv millimeter over horisontlinjen dekker for videre syn av solen. Samme som et fly går bak et fjell.

Så du sier at om dette skipet hadde vært lenger ute eller du lenger unna nok så var det lysavbøyingskipet du ville sett i horisonten?

For meg virker skunk bay videoen som at spørs hvor lavt nede ved havnivå du er at det lysavbøyingen skjer et visst sted. Man ser båtene som farer forbi ikke er påvirket av dette. Men hadde man gått ned på havnivå og filmet så ville det sikkert skjedd med båtene det som skjer med bukta. Bare at båtene som seiler lenger og lenger unna vil ha gå lenger og lenger inn i lysbøyingen som foregår.

Har sett videoer av plattformer som filmes. Noen dager ser man mer av plattformen. Noen ganger mindre. Er det når man ser minst av den at det er det riktige bilde fordi resten er under kurven? Og når man ser mer av den så er det lysbøyingseffekten som har fått den over kurven. Jeg tror omvendt. Og skulle det være lenger ute enn når båter og plattformer forsvinner, men ikke høye fjell så er det atmosfæren som blir neste blokkering. Det er for mye tjukk atmosfære for zoomen å trenge gjennom og se klart. Og enda lenger unna så er den en vinkel mellom deg og skylaget der ute og solen som gjør at solen som går ifra deg blir kuttet. Denne vinkelen er svært liten ute i horisonten men skylaget er 5-10 kilometer over deg og solen er Gud vet hvor langt unna den er i høyde. Men den er vel rett over hodet på USA når den begynner å forsvinne her så hvor langt unna er det i lengderetning?

 

Dessuten så tror jeg ikke lysbøying skjer i noe du egentlig ikke kan se. Det er bare av det som er synlig som den båten på sjøen.

Chicago skyline skal ikke være synlig da vil det heller ikke være noen lysbøying. Lysbøyingen skjer i ditt øye og ditt kamera som filmer det. Da må ditt kamera eller ditt øye først fange opp det som er synlig.

Endret 27. oktober 2017 av maxRPM

[aklla]

Man må filme på dager der man ikke har effekten jeg postet bilde av over.

 

Jeg tror ikke guden din vet hvor solen er engang, får uansett hvor og hvordan den beveger seg så går det ikke opp.

 

Men mener du at lysbøyningen skjer nøyaktig på en gitt avstand og ikke før dette, men på en betydelig lengre gitt avstand på solen og månen?

Og at lysbøyningen på solen, stjernene og månen er helt jevn hele veien, selv om det er avhengig av lufttemperatur og luftfuktighet på alt annet?

Og så klart at lysbøyingen er avhengig av høyden, jo høyere man er jo mindre bøyes lyset?

Og at man ved å bevege seg lengre unna men høyere kan også øker avstanden til den nøyaktige plasseringen til hvor lyset bøyes? Den helt pressise bøyningen er altså avhengig av høyde.

 

Begynner å bli veldig merkelig og mye unntak her...

Og ingenting av dette forklarer hvordan sola og månen går ned i vannet uten at de drukner.

[fokkeslasken]

Dessuten så tror jeg ikke lysbøying skjer i noe du egentlig ikke kan se. Det er bare av det som er synlig som den båten på sjøen.

Chicago skyline skal ikke være synlig da vil det heller ikke være noen lysbøying. Lysbøyingen skjer i ditt øye og ditt kamera som filmer det. Da må ditt kamera eller ditt øye først fange opp det som er synlig.

Så først må lyset gå direkte til øyet ditt før det kan avbøyes rundt sperringer?

Jeg tror jeg forstuet hjernen igjen.

 

Eller prøver du å si at lysavbøyning er en optisk illusjon på linje med perspektiv?

[aklla]

Så ikke at du mente lysbøyning skjer i øyet, hvordan skjer det?

Hvordan vet øyet eller kameraet eller hvilke lys som skal bøyes hvor og hvilken vei?

Avstand kan det ikke være, for ved å bevege seg høyere økes avstanden og bøyningen minskes.

 

Har du noen beviser på at øyet og kamera bøyer lys slik?

Tror du helt egentlig på det selv? Jeg tror egentlig ikke du selv tror på at øyet og kameraet bøyer lys slik at halve båten er under og halve båten er over horisonten mens egentlig er hele over.

[maxRPM]

 

Dessuten så tror jeg ikke lysbøying skjer i noe du egentlig ikke kan se. Det er bare av det som er synlig som den båten på sjøen.

Chicago skyline skal ikke være synlig da vil det heller ikke være noen lysbøying. Lysbøyingen skjer i ditt øye og ditt kamera som filmer det. Da må ditt kamera eller ditt øye først fange opp det som er synlig.

Så først må lyset gå direkte til øyet ditt før det kan avbøyes rundt sperringer?

Jeg tror jeg forstuet hjernen igjen.

 

Eller prøver du å si at lysavbøyning er en optisk illusjon på linje med perspektiv?

Vis meg et bilde lik Aklla sitt av båten som er luftspeilet i luften. Vis meg et bilde der gjenstanden er forsvunnet. Bare luftspeilingen er igjen og kanskje en viss avstand fra horisontlinjen.

Har sett holmer noen dager som svever i løse luften. Men da er luftspeilingen under den holmen. En annen dag på samme sted ser jeg samme holmen uten luftspeiling. Den sitter godt plantet i havet.

[aklla]

Bare lurer, hva vil egentlig ett slikt bilde bevise?

[fokkeslasken]

 

 

Dessuten så tror jeg ikke lysbøying skjer i noe du egentlig ikke kan se. Det er bare av det som er synlig som den båten på sjøen.

Chicago skyline skal ikke være synlig da vil det heller ikke være noen lysbøying. Lysbøyingen skjer i ditt øye og ditt kamera som filmer det. Da må ditt kamera eller ditt øye først fange opp det som er synlig.

Så først må lyset gå direkte til øyet ditt før det kan avbøyes rundt sperringer?

Jeg tror jeg forstuet hjernen igjen.

 

Eller prøver du å si at lysavbøyning er en optisk illusjon på linje med perspektiv?

 

Vis meg et bilde lik Aklla sitt av båten som er luftspeilet i luften. Vis meg et bilde der gjenstanden er forsvunnet. Bare luftspeilingen er igjen og kanskje en viss avstand fra horisontlinjen.

Har sett holmer noen dager som svever i løse luften. Men da er luftspeilingen under den holmen. En annen dag på samme sted ser jeg samme holmen uten luftspeiling. Den sitter godt plantet i havet.

 

Litt usikker på hva du ber om nå, men ber du om et bilde hvor noe er synlig og så et bilde hvor det ikke er synlig? Så for eksempel et bilde med Chicago og et uten? Det virker heller merkelig. Er det noe annet du egentlig ber om som jeg ikke forstår?

[fokkeslasken]

Uansett mistenker jeg at det du snakker om dreier seg om den videoen du postet for lenge siden om dette med direkte linje og slikt. Prøv dette:

Ta et glass vann. Stikk en blyant e.l. ned i glasset. Vi ser da at blyanten ser ut til å ikke nå bunnen av glasset, og at den får en kraftig knekk ved vannflaten. Klistre en post-it lapp nederst på glasset. Dersom du har rett vil ikke den nederste enden kunne bli synlig over kanten av lappen, for lappen dekker der blyanten egentlig er. Ta av lappen, og plutselig ser du blyanten over der lappen var.

Det er dette det høres ut som du taler for.

[Budeia]

Hvis det er en sol (eller lignende) som forsvinner bortover innerst i denne korridoren, er det ikke veldig underlig at deler av den forsvinner først.

Merk også at forsvinningspunktet her er like høyt som på en strand. 

 

[aklla]

Legg merke til at ingenting forsvinner i den gangen

Lysene holder seg i taket, gulvet holder seg på gulvet.