Jorden er flat

[maxRPM]

Men hvordan ser man da at kroppen til slutt blir borte, slik skip, byggninger, sola og månen blir mer og mer borte under horisonten etterhvert som de går lengre unna?

Må rette meg selv her for dere har rett om at det vil fortsatt være halve kropper som er like høye som han som holder denne platen. Men han er så langt ute at det blir vansklig å zoom lengre og se noe klart. Høyere pixler hjelper ikke her. Det er atmosfæren som blokkerer klart bilde videre. Noen ganger kan det som i Rob skibas video være at sjøen er dekket av dis. Er denne disen høyere enn deg selv så blokkere jo det totalt selv de høyeste bygninger enda lenger unna enn disen. Liksom i denne korridoren en person langt der ute holder en plate høyere enn deg. Så lenger og lenger unna blir atmosfæren en høyere og høyere vegg av blokkering.

 

 

 

Så har man jo lysavbøyingen langt der ute.

Vet ikke hvor langt unna dette er filmet

https://youtu.be/VXMz8ph_CdQ

Men her ser du lysavbøying i deres forsvar viser noe av land som egentlig er dekket av kurven.

I flat jord forsvar dekker lysavbøyingen det som egentlig hadde vært synlig om dette var inn i lang korridor.

Endret 26. oktober 2017 av maxRPM

[aklla]

Hvordan kan man se f.eks stjernene helt klart inntil havet, men ikke byen/landet/fjellet man da skulle ha sett på andre siden av vannet?

Er stjernene nærmere enn byen?

Hvordan kan man se månen gå ned i vannet her, men ingenting i mellom fotografen og månen? altså bare vann?

Månen kan da neppe være nærmere enn det som evt. er på andre siden, og hvordan kan i det hele tatt månen gå ned i vannet på den måten, uten å faktisk forsvinne under vann?

Hadde alt vært tåke og lysavbøyning skulle vel også månen vært berørt av dette?

 

Ja, lysavbøytning er en greie, det er vel alle enige i, men den er variabel og avhengig av flere forhold. Som du ser i filmen, så går bakken, vannet, båtene osv opp og ned, du har sikkert sett det samme over ett bål?

 

 

 

Her ser du f.eks en båt som forsvinner under horisonten.

 

 

Ingen av disse filmene viser en båt som blir borte bak tåke, men at de gradvis blir borte under vann.

Som du sikkert heller ikke legger merke til selv, så har man ingen effekter på filmen, ingenting som hopper opp og ned slik som du har på filmen du viste.

Om du studerer filmen din litt nøyere, så ser du også kanskje at du ikke ser mer av land, men at det man ser utvider seg. Det man ser blir altså bare strukket ut.

Det er veldig synlig her:

 

 

Endret 26. oktober 2017 av aklla

[maxRPM]

Hvordan kan man se f.eks stjernene helt klart inntil havet, men ikke byen/landet/fjellet man da skulle ha sett på andre siden av vannet?

Er stjernene nærmere enn byen?

Hvordan kan man se månen gå ned i vannet her, men ingenting i mellom fotografen og månen? altså bare vann?

Månen kan da neppe være nærmere enn det som evt. er på andre siden, og hvordan kan i det hele tatt månen gå ned i vannet på den måten, uten å faktisk forsvinne under vann?

Hadde alt vært tåke og lysavbøyning skulle vel også månen vært berørt av dette?

 

Ja, lysavbøytning er en greie, det er vel alle enige i, men den er variabel og avhengig av flere forhold. Som du ser i filmen, så går bakken, vannet, båtene osv opp og ned, du har sikkert sett det samme over ett bål?

Wow. Det var en svær måne. Vinkelen til bakken er mindre og mindre så langt at skyene treffer horisonten langt ute sted du ikke lenger kan zoome. Så tenk deg at de skyene som er langt høyere over deg vil jo absolutt dekke månen solen og stjernene som er enda lenger unna.

[Håvard]

Wow. Det var en svær måne. Vinkelen til bakken er mindre og mindre så langt at skyene treffer horisonten langt ute sted du ikke lenger kan zoome. Så tenk deg at de skyene som er langt høyere over deg vil jo absolutt dekke månen solen og stjernene som er enda lenger unna.

Forstår jeg rett om du påstår hele bildet er fake?

[Arve Synden]

Men han er så langt ute at det blir vansklig å zoom lengre og se noe klart. Høyere pixler hjelper ikke her. Det er atmosfæren som blokkerer klart bilde videre. Noen ganger kan det som i Rob skibas video være at sjøen er dekket av dis.

...og her kom aklla meg i forkjøpet:

 

Hvordan kan man se f.eks stjernene helt klart inntil havet, men ikke byen/landet/fjellet man da skulle ha sett på andre siden av vannet?

Er stjernene nærmere enn byen?

Hvordan kan man se månen gå ned i vannet her, men ingenting i mellom fotografen og månen? altså bare vann?

 

 

 

 

Ifølge maxRPM skal altså atmosfæren blokkere et klart bilde på lang avstand (det er ihvertfall sånn jeg forstår ham). Men da er det jo underlig at vi kan se månen helt klart i bildet aklla postet, også helt ned til vannet. Siden vi med god nok zoom kan se en god del detaljer på månens overflate, så kan ikke maxRPM sin hypotese stemme. Og ved hjelp av adaptiv optikk kan vi til og med korrigere for atmosfærens turbulens og få enda skarpere bilder.

 

Dessuten ser det ikke akkurat ut som om månen blir borte i en perspektiveffekt eller skjules bak en massiv "vegg" av atmosfære i bildet over.

[aklla]

Wow. Det var en svær måne. Vinkelen til bakken er mindre og mindre så langt at skyene treffer horisonten langt ute sted du ikke lenger kan zoome. Så tenk deg at de skyene som er langt høyere over deg vil jo absolutt dekke månen solen og stjernene som er enda lenger unna.

Den blir stor når man zoomer.

Men, her er det ingen skyer, ingen tegn til noe land mellom månen og fotografen

 

Du kan jo se filmene jeg la ut også(kan spole fort gjennom de), der ser man båter sakte men sikkert gå ned under horisonten. Zoom er altså ingen begrensning, man ser bølger på toppen av horisonten og en båt som går bak bølgene i horisonten og under bølgene gradvis mer og mer.

Det er altså verken zoom, skyer eller atmosfæren som forstyrrer noe i de bildene, for da skulle de siste bølgene man ser også bli påvirket.

 

Ellers har du helt rett i at vinkelen blir mindre og mindre jo større avstand er, du kommer deg mtp hvordan perspektiv faktisk fungerer.

Alt perspektiv og zoom er vinkler, ingenting annet.

Zoom er vinkelforstørrer, avstand minsker vinkler.

[fokkeslasken]

Kan man ikke bare bruke et vater i lengderetningen for å se om båten går nedover eller om den blir dekket til fra bunnen? Er jorden rund vil båten forsvinne nedover under vateret.

Si man monterer det noen meter over bakken og vatrer opp. Det vil nå peke på båten. Når båten blir borte, er den under vateret eller peker vateret fortsatt på båten?

Dette vil jo kreve et veldig nøyaktig oppsett, men det vil definitivt vise hvor båten er i forhold til planet observatøren befinner seg på.

 

EDIT: Når jeg tenker etter kan man jo bare bruke en zoomlinse med siktekryss. Hvordan vatre opp kameraet perfekt kommer vel an på kameraet og stativet, men får man en nøyaktighet bedre enn 1° er man sikkert langt.

Endret 27. oktober 2017 av fokkeslasken

[maxRPM]

 

Wow. Det var en svær måne. Vinkelen til bakken er mindre og mindre så langt at skyene treffer horisonten langt ute sted du ikke lenger kan zoome. Så tenk deg at de skyene som er langt høyere over deg vil jo absolutt dekke månen solen og stjernene som er enda lenger unna.

Den blir stor når man zoomer.

Men, her er det ingen skyer, ingen tegn til noe land mellom månen og fotografen

 

Du kan jo se filmene jeg la ut også(kan spole fort gjennom de), der ser man båter sakte men sikkert gå ned under horisonten. Zoom er altså ingen begrensning, man ser bølger på toppen av horisonten og en båt som går bak bølgene i horisonten og under bølgene gradvis mer og mer.

Det er altså verken zoom, skyer eller atmosfæren som forstyrrer noe i de bildene, for da skulle de siste bølgene man ser også bli påvirket.

 

Ellers har du helt rett i at vinkelen blir mindre og mindre jo større avstand er, du kommer deg mtp hvordan perspektiv faktisk fungerer.

Alt perspektiv og zoom er vinkler, ingenting annet.

Zoom er vinkelforstørrer, avstand minsker vinkler.

Hadde det vært skyer i nærheten ville jo halve eller hele månen vært dekket. Når man ser horisonten i dette bildet. Tegn en rett strek en halv millimeter over horisontlinjen. Denne streken, når langt nok unna, vil den være høyere enn skyene på himmelen. Så om det er skyer og atmosfærelaget så langt unna som er langt høyere enn på bakken du står. Så klart vil alt bli dekket inntil det er nært nok til å skjære forbi dette.

Så du videoen av skunk bay? Slik tenker jeg båter forsvinner, og etterhvert når enda lenger unna, ikke er mulig å se lenger grunnet enda tjukkere atmosfære. Bukta forsvant jo titalls meter.

 

Fokkeslasken. Har du et kamera med siktekryss? Kan du kanskje eller noen andre som ikke tror på flat jord, når isen fryser på og vannet er lenger enn 1 kilometer. Sette kameraet på tripod med fjernkontroll for zooming. Kalibrere de første 10-20 og 30 metere så siktekrysset treffer målestokken. På samme sted. Så gå en kilometer unna og se om det har blitt 8 centimeter høyere?

Jeg spør dere. For dere vil kanskje ikke tro en flat jorder om han har sagt han har gjort det.

Endret 27. oktober 2017 av maxRPM

[Kikert]

Du vet at perspektivtegning ikke er en virkelig representasjon av 3D, sant? Det er en projisering av 3D ned på 2D.

 

Edit: Uansett, det du foreslår er ikke at vinkelen mot bakken blir mindre desto lengre unna du ser (bakken kommer opp i "øye-høyde"), men at noe som ligger på bakken og er mindre enn kopien av deg selv, vil blokkere synet ditt av deg selv. Dette er riv ruskende galt.

Er det det? Bakken har kommet opp i høyde etter et visst antall kilometer og den kopien av deg som står der som en liten dott holder en plate foran seg som dekker halve kroppen hans du kan se dette med zoom kamera. Og videre kan du bare se halve kropper. Men så går det en grense for mye du kan zoome til du ikke kan se dottene av halve kropper med grensen den platen har i høyden. Hva om denne platen langt ute i havhorisonten er dis eller den tjukke atmosfæren nær havoverflaten har og du klarere rett og slett ikke se gjennom dette. Ingen zoom i verden kan penetrere sånt.

 

Det du skriver der gir jo ingen mening. At det er begrensninger på zoom tilsier ikke at ting forsvinner eller at man ikke kan se det hvis man hadde bedre zoom. At atmosfæren blokkerer sier ingenting annet enn at ting forsvinner hvis man setter noe foran. Se for deg en zoom man kan zoome uendelig langt med og at man bruker den zoomen i en korridor (som du bruker som eksempel) uten atmosfære.

 

Skal du bruke teori så får du bruke riktige kriterier. At noe er en teoretisk sannhet kan ikke blandes med det som faktisk skjer når det er fler kriterier med rundt det som faktisk skjer.

 

Du setter opp eksempler som er teoretiske så tar du med ting som ikke kan inngå i den teorien for at ting skal bli riktig i forhold til det du prøver å bevise teoretisk, det blir helt feil. Har du noen forklaring på hvorfor du gjør det? Synes du det er riktig å gjøre slik? Tror du troverdigheten din går opp eller ned når du gjør slik?

[maxRPM]

 

 

Du vet at perspektivtegning ikke er en virkelig representasjon av 3D, sant? Det er en projisering av 3D ned på 2D.

 

Edit: Uansett, det du foreslår er ikke at vinkelen mot bakken blir mindre desto lengre unna du ser (bakken kommer opp i "øye-høyde"), men at noe som ligger på bakken og er mindre enn kopien av deg selv, vil blokkere synet ditt av deg selv. Dette er riv ruskende galt.

Er det det? Bakken har kommet opp i høyde etter et visst antall kilometer og den kopien av deg som står der som en liten dott holder en plate foran seg som dekker halve kroppen hans du kan se dette med zoom kamera. Og videre kan du bare se halve kropper. Men så går det en grense for mye du kan zoome til du ikke kan se dottene av halve kropper med grensen den platen har i høyden. Hva om denne platen langt ute i havhorisonten er dis eller den tjukke atmosfæren nær havoverflaten har og du klarere rett og slett ikke se gjennom dette. Ingen zoom i verden kan penetrere sånt.

Det du skriver der gir jo ingen mening. At det er begrensninger på zoom tilsier ikke at ting forsvinner eller at man ikke kan se det hvis man hadde bedre zoom. At atmosfæren blokkerer sier ingenting annet enn at ting forsvinner hvis man setter noe foran. Se for deg en zoom man kan zoome uendelig langt med og at man bruker den zoomen i en korridor (som du bruker som eksempel) uten atmosfære.

 

Skal du bruke teori så får du bruke riktige kriterier. At noe er en teoretisk sannhet kan ikke blandes med det som faktisk skjer når det er fler kriterier med rundt det som faktisk skjer.

 

Du setter opp eksempler som er teoretiske så tar du med ting som ikke kan inngå i den teorien for at ting skal bli riktig i forhold til det du prøver å bevise teoretisk, det blir helt feil. Har du noen forklaring på hvorfor du gjør det? Synes du det er riktig å gjøre slik? Tror du troverdigheten din går opp eller ned når du gjør slik?

Den beste zoom kan ikke zoome gjennom en tåkedis. Tåkedis er bare en større samling av vann i luften på et spesielt sted. Når du zoomer så zoomer du flere titalls kilometer med tjukkere atmosfære nær havet enn å zoome opp mot himmelen hvor atmosfæren blir tynnere.

 

Se på skunk bay videoen. Ser du det fjellet lengst i bakgrunnen? Ser du klart eller uklart det fjellet? Jeg tipper det er zoomet så godt som det lar seg gjøre med dette kameraet. Ser du hvor uklart det er? Hvorfor? Tror du at et bedre kamera gjør dette fjellet mer klarere og du vil se bedre detaljer på dette fjellet?

Endret 27. oktober 2017 av maxRPM

[Kikert]

Du svarer på noe helt annet enn det jeg skrev, men det har jo blitt flatjordstandarden å vri seg unna.

[Kakeshoma]

"Prøv å form vann til en kule. Det lar seg ikke gjøre uten å søle...." -Chr. Paaske

Hvis dere vil ha litt mer humor se kommentarfeltet her: https://forskning.no/meninger/kronikk/2017/10/der-jorda-er-flat

Takk til maxRPM og Widewanka som gjør arbeidsdagen litt lysere.

[aklla]

Hadde det vært skyer i nærheten ville jo halve eller hele månen vært dekket. Når man ser horisonten i dette bildet. Tegn en rett strek en halv millimeter over horisontlinjen. Denne streken, når langt nok unna, vil den være høyere enn skyene på himmelen. Så om det er skyer og atmosfærelaget så langt unna som er langt høyere enn på bakken du står. Så klart vil alt bli dekket inntil det er nært nok til å skjære forbi dette.

Så du videoen av skunk bay? Slik tenker jeg båter forsvinner, og etterhvert når enda lenger unna, ikke er mulig å se lenger grunnet enda tjukkere atmosfære. Bukta forsvant jo titalls meter.

Mulig du misset min redigering av posten min.

 

Ta en titt her:

Her ser du f.eks en båt som forsvinner under horisonten.

 

 

Ingen av disse filmene viser en båt som blir borte bak tåke, men at de gradvis blir borte under vann.

Som du sikkert heller ikke legger merke til selv, så har man ingen effekter på filmen, ingenting som hopper opp og ned slik som du har på filmen du viste.

Om du studerer filmen din litt nøyere, så ser du også kanskje at du ikke ser mer av land, men at det man ser utvider seg. Det man ser blir altså bare strukket ut.

Det er veldig synlig her:

 

1234.png

 

 

 

Fokkeslasken. Har du et kamera med siktekryss? Kan du kanskje eller noen andre som ikke tror på flat jord, når isen fryser på og vannet er lenger enn 1 kilometer. Sette kameraet på tripod med fjernkontroll for zooming. Kalibrere de første 10-20 og 30 metere så siktekrysset treffer målestokken. På samme sted. Så gå en kilometer unna og se om det har blitt 8 centimeter høyere?

Jeg spør dere. For dere vil kanskje ikke tro en flat jorder om han har sagt han har gjort det.

Igjen problem med nøyaktighet.

En bedre test er nok å ha pinnen ett sted og heller ta med seg kameraet og sørge for å ha det i lik høyde.

Resultatet blir jo det samme og testen er strengt tatt lik, bare at man bærer med seg det man måler med i stedet for det man skal måle.

[fokkeslasken]

Har du et kamera med siktekryss?

Jeg har intet slikt utstyr. Ei heller bor jeg på en plass hvor det er hensiktsmessig å gjøre et slikt eksperiment.

 

Kan du kanskje eller noen andre som ikke tror på flat jord, når isen fryser på og vannet er lenger enn 1 kilometer. Sette kameraet på tripod med fjernkontroll for zooming. Kalibrere de første 10-20 og 30 metere så siktekrysset treffer målestokken. På samme sted. Så gå en kilometer unna og se om det har blitt 8 centimeter høyere?

Jeg spør dere. For dere vil kanskje ikke tro en flat jorder om han har sagt han har gjort det.

Hvis et eksperiment gjøres og dokumenteres slik at det krever noen som helst andel av tro hos noen er det rett og slett ikke godt nok. Vanskeligere enn det er det ikke. Alt skal og må dokumenteres.

I dette tilfellet må man dokumentere at kameraet står i vater og at høyden over vannflaten er den samme hele tiden. Gjøres dette og man tar bilder med slikt oppsett ser jeg ingen grunn til at noen skulle tvile på hva bildet viser.

 

EDIT: Og får jeg legge til at dette er kravene for alle vitenskaplige eksperimenter. Dette rett og slett fordi om ting er gjort riktig skal det ikke være mulig å si, som mange av dere gjør: "Det må vi bare tro på når vitenskapsmenn sier det."

 

Og for å dra Skiba og Chicago inn i det, så mangler altså fra Skibas eksperiment at han viser til at atmosfæren kan skape slik forstørrereffekt som han sier. Det må vi bare ta hans ord for. Da er det ikke godt nok.

 

Samme med han fyren som med gyroskop skulle bevise at jorden ikke roterte. Han dokumenterte absolutt ingen av sine forsøksparametre. Vi måtte ta hans ord for at det han gjorde skulle gi et resultat dersom jorden roterer. Det er ikke godt nok.

 

"Vis utregningen" sier man gjerne i mattetimen. Gjør det med forsøkene deres også, så har vi intet problem med å akseptere svaret.

Endret 27. oktober 2017 av fokkeslasken

[aklla]

Husk at 1m over overflaten vil 0mm være skjult.

5cm over overflaten vil 3,2mm være skjult(i praksis umulig å se)

 

Å være 0mm over overflaten vil i praksis være umulig pga vann og bølger, selv en 1 cm bølge vil gjøre at eksperimentet blir ubrukelig da bølgen vil skjule pinnen, ikke kurven.

 

Om man antar du er 1m over vannoverflaten bør du dra 6km, da vil 46cm være skjult.

Ved 0,5m vil 48cm være skjult på 5km.

 

Også bør det absolutt gjøres på en dag uten tåke, helst når det er kaldt i lufta og vannet for å forhindre at luftfuktighet eller varme skaper trøbbel.

[fokkeslasken]

 

Det du skriver der gir jo ingen mening. At det er begrensninger på zoom tilsier ikke at ting forsvinner eller at man ikke kan se det hvis man hadde bedre zoom. At atmosfæren blokkerer sier ingenting annet enn at ting forsvinner hvis man setter noe foran. Se for deg en zoom man kan zoome uendelig langt med og at man bruker den zoomen i en korridor (som du bruker som eksempel) uten atmosfære.

 

Skal du bruke teori så får du bruke riktige kriterier. At noe er en teoretisk sannhet kan ikke blandes med det som faktisk skjer når det er fler kriterier med rundt det som faktisk skjer.

 

Du setter opp eksempler som er teoretiske så tar du med ting som ikke kan inngå i den teorien for at ting skal bli riktig i forhold til det du prøver å bevise teoretisk, det blir helt feil. Har du noen forklaring på hvorfor du gjør det? Synes du det er riktig å gjøre slik? Tror du troverdigheten din går opp eller ned når du gjør slik?

Den beste zoom kan ikke zoome gjennom en tåkedis. Tåkedis er bare en større samling av vann i luften på et spesielt sted. Når du zoomer så zoomer du flere titalls kilometer med tjukkere atmosfære nær havet enn å zoome opp mot himmelen hvor atmosfæren blir tynnere.

 

Se på skunk bay videoen. Ser du det fjellet lengst i bakgrunnen? Ser du klart eller uklart det fjellet? Jeg tipper det er zoomet så godt som det lar seg gjøre med dette kameraet. Ser du hvor uklart det er? Hvorfor? Tror du at et bedre kamera gjør dette fjellet mer klarere og du vil se bedre detaljer på dette fjellet?

 

Det som er spørsmålet her er vel mer om denne disen vil få halve objektet til å se ut som om det er sunket ned i bakken, men den andre halvdelen er relativt klar og fin - med skarpt skille mellom disse (uavhengig av vær). Endret 27. oktober 2017 av fokkeslasken

[maxRPM]

 

Hadde det vært skyer i nærheten ville jo halve eller hele månen vært dekket. Når man ser horisonten i dette bildet. Tegn en rett strek en halv millimeter over horisontlinjen. Denne streken, når langt nok unna, vil den være høyere enn skyene på himmelen. Så om det er skyer og atmosfærelaget så langt unna som er langt høyere enn på bakken du står. Så klart vil alt bli dekket inntil det er nært nok til å skjære forbi dette.

Så du videoen av skunk bay? Slik tenker jeg båter forsvinner, og etterhvert når enda lenger unna, ikke er mulig å se lenger grunnet enda tjukkere atmosfære. Bukta forsvant jo titalls meter.

Mulig du misset min redigering av posten min.

 

Ta en titt her:

Her ser du f.eks en båt som forsvinner under horisonten.

 

https://www.youtube.com/watch?v=7nUFLLUahSI

https://www.youtube.com/watch?v=GpAGXpusAiQ

 

Ingen av disse filmene viser en båt som blir borte bak tåke, men at de gradvis blir borte under vann.

Som du sikkert heller ikke legger merke til selv, så har man ingen effekter på filmen, ingenting som hopper opp og ned slik som du har på filmen du viste.

Om du studerer filmen din litt nøyere, så ser du også kanskje at du ikke ser mer av land, men at det man ser utvider seg. Det man ser blir altså bare strukket ut.

Det er veldig synlig her:

 

1234.png

 

 

 

Fokkeslasken. Har du et kamera med siktekryss? Kan du kanskje eller noen andre som ikke tror på flat jord, når isen fryser på og vannet er lenger enn 1 kilometer. Sette kameraet på tripod med fjernkontroll for zooming. Kalibrere de første 10-20 og 30 metere så siktekrysset treffer målestokken. På samme sted. Så gå en kilometer unna og se om det har blitt 8 centimeter høyere?

Jeg spør dere. For dere vil kanskje ikke tro en flat jorder om han har sagt han har gjort det.

Igjen problem med nøyaktighet.

En bedre test er nok å ha pinnen ett sted og heller ta med seg kameraet og sørge for å ha det i lik høyde.

Resultatet blir jo det samme og testen er strengt tatt lik, bare at man bærer med seg det man måler med i stedet for det man skal måle.

At båter og mindre objekter forsvinner med bunnen først så kan du se skunk bay videoen hvor bukta forsvinner. Du kan sikkert si at den bukta er under kurven. Jeg mener vannet er flatt men lysbøying for bukta til å forsvinne. Likeså båter. Fjell og sol og måne og stjerner bukker under for enda mer avstand og der blir atmosfæren en blokkeringseffelt intet kamera kan zoome gjennom.

Se denne videoen hvor solnedgangen filmes.

https://youtu.be/g9VFpdtAiOg

 

Det zoomes inn og solen virker til å stå høyere over vannflaten. Zoom tilbake og solen er veldig nær. Så en god zoom er vel og bra. Men du klarer ikke å zoome så langt at solen igjen står høyt på himmelen.

Hvor vansklig er dette å forstå?

 

Når jeg snakket om gå en kilometer lenger unna, så mente jeg med en målestokk som viser 8 centimeter høyere en da du sto 10-20 og 30 meter unna med målestokken ifra kamera. Du må selvfølgelig ha med deg en medhjelper på telefon som enten er ved kameraet og ser høyden eller at han er den som går bortover med målestokken. Kan god måle hver 100 meter. Men ifølge kurven på jorden så skal 1 kilometer være 8 centimeter forskjell på målestokken.

Endret 27. oktober 2017 av maxRPM

[fokkeslasken]

Igjen problem med nøyaktighet.

En bedre test er nok å ha pinnen ett sted og heller ta med seg kameraet og sørge for å ha det i lik høyde.

Resultatet blir jo det samme og testen er strengt tatt lik, bare at man bærer med seg det man måler med i stedet for det man skal måle.

En annen måte er om man har litt strandplass. Da kan man sette to påler i sanden så langt unna hverandre som praktisk lar seg gjøre. Lag et merke på hver påle som er i vater med hverandre. Still så kameraet slik at det ser disse merkene i samme høyde når man ser forbi pålene. Kameraet er nå i vater, og man vil se om en båt flytter seg opp eller ned i forhold til disse to merkene.

Rund jord = Båten synker i forhold til merkene jo lengre unna den kommer.

Flat jord = Merkene og båten er på samme høyde i forhold til hverandre hele tiden.

[aklla]

Om det er lysbøyning, hvorfor bøyer den bare lyset bak de øverste bølgene og ikke forran?

Om du ser på filmen av skunk bay, så ser du hele bildet blir lettere forvrengt pga atmosfæren.

Du ser ingen slik effekt på filmene jeg postet, de er "rene" for forstyrrelser, i motsettning til din film der den som filmer har passet på at det er mest mulig.

 

 

Kurven er 8cm ja, men hvordan skal du måle dette om hele målestokken er over kurven?

Slik du vil gjøre eksperimentet, så vil du se hele målestokken hele tiden.

 

Her ser du kurven, men alikevel ser du hele pinnen hele veien.

Det er akkurat dette du kommer til å se, du ser hele pinnen hele tiden fordi kurven er for liten til at den dekker for noe når du er over bakken.

[fokkeslasken]

Om det er lysbøyning, hvorfor bøyer den bare lyset bak de øverste bølgene og ikke forran?

Om du ser på filmen av skunk bay, så ser du hele bildet blir lettere forvrengt pga atmosfæren.

Du ser ingen slik effekt på filmene jeg postet, de er "rene" for forstyrrelser, i motsettning til din film der den som filmer har passet på at det er mest mulig.

 

 

Kurven er 8cm ja, men hvordan skal du måle dette om hele målestokken er over kurven?

Slik du vil gjøre eksperimentet, så vil du se hele målestokken hele tiden.

 

Uten navn.png

Her ser du kurven, men alikevel ser du hele pinnen hele veien.

Det er akkurat dette du kommer til å se, du ser hele pinnen hele tiden fordi kurven er for liten til at den dekker for noe når du er over bakken.

Da vil også jeg få legge til en illustrasjon av metoden jeg nevnte over, som da vil klare å skille på forflytning nedover uten at det krever noe horisont som skygger for objektet.

 

De svarte er pålene man setter opp. De er merket med rosa merker ved hjelp av vater. Siktlinjen går rett forbi disse, og vil vise høyden på et punkt på objektet i det fjerne. Her er altså en båt å anbefale da den flytter seg og vil vise om den går opp, ned eller holder seg på samme høyde med varierende avstand.

 

EDIT:

Hvis det oppfører seg slik maxRPM sier, da vil høyden være den samme selv når nedre halvdel blir borte.

Endret 27. oktober 2017 av fokkeslasken