Jorden er flat

[fokkeslasken]

Ja når det gjelder den fuglen som forsvinner i luften i det den nærmer seg sjøen så kan det være denne luftspeilingen som dekker bunnen av byer og alt dess lenger unna. Man ser tross alt i veldig liten vinkel nesten paralellt om man står på bakken og ser titalls kilometer ut.

Og om man står titalls kilometer unna så er alt smått. Ikke bare nederste halvdel av en bygning.

 

Og det du sier om "nesten parallelt" ser jeg ikke helt hvordan vedrører situajsonen. Du virker til å overføre perspektivillustrasjoner til hvordan virkeligheten er. Noe som jo er direkte feil.

Derfor ga jeg deg de byggeklossene du kunne sette opp slik at den store båten havnet bak den lille bølgen. Sannheten der er vel at det klarer du ikke uten å endre størrelse på båten og/eller bølgen og/eller observatøren. Men i virkeligheten endres ingen størrelser. Det er kun et illustrasjonverktøy for å illustrere hvordan noe oppfattes når man ser rett mot det, men illustrerer det fra siden. For en korrekt illustrasjon fra sien er at tingene ikke endrer størrelse i det hele tatt.

 

Man kan se dette på stuebordet hjemme. Sett opp to like kopper på hver ende av bordet. Se på det fra siden. Koppene ser like store ut. Se på det fra den ene koppen mot den andre. Den lengst bort ser mindre ut.

For å illustrere dette fenomenet i en tegning tegner man hele scenen fra siden (der du så fra først) med den ene koppen mye mindre enn den andre. Det betyr altså ikke at du noe sted mellom koppene kan sette en fyrstikkeske som vil tårne over koppen lengst bort. Det er rett og slett fysisk umulig.

Du må gjerne forsøke, men det kommer ikke til å skje. Slik er det også med dine små bølger foran store båter og bygninger også.

Den eneste måten det kan fungere på er om man legger seg ned på bakken slik at bølgen blir defacto høyere enn observatøren (slik Skiba gjorde i gresset med kameraet). Men da er det jo ingen liten bølge lengre, er det vel?

 

Hva med denne EM-railgun som plasseres der Joshua nuwicki sto og så Chicago 93 kilometer unna. Hvis man sikter på lysavbøyingen av Sears tower, vil den treffe bygningen etter 37,2 sekund?

Hvis vi antar at prosjektilet vil gå perfekt rett frem, da vil den bomme på bygningen.

 

Projektilet som har en fart på 9280kilometer i timen, vil den skyte rett frem og ikke følge kurven eller vil den følge kurven?

Prosjektilet vil selvfølgelig ikke gå rett frem. Det skytes jo gjennom luft og vil derfor miste hastighet, som i sin tur ubønnhørlig vil gjøre at det før eller siden vil falle ned. Men hvor stor/lang bue prosjektilet vil fly vet jeg ikke.

Forøvrig er vel utgangshastigheten man må ha for å aldri lande 40000 km/t, og man må skyte rett opp.

[maxRPM]

 

Jeg tror ikke disse myndighetene som forteller oss alt virker der ute i verdensrommet og vi ser ikke hvordan det virker her nede. Vi kan jo bygge digre vakuum kamre hvor man kan bevise med minimånelandere som flyr i like god presisjon som vi har sett "ekte" videoer av gjort før uten problem. Hvorfor etterspør ikke vi slikt?

Hva skulle det tjene til? Det sitter folk som tviler på dette som ikke forstår forskjellen på en jetmotor og en propellmotor. Frem til de har gjort et minimum på å lære seg grunnprinsippene de klager på så er det ingen grunn til å tro at det finnes noen som helst demonstrasjon de vil finne tilfredsstillende.

 

Har jo vist video av krutt som ikke tar fyr i vakuumkammer.

Dette husker jeg vi snakket om. Krutt inneholder bundet oksygen som frigis ved forbrenning. Ergo må man ha litt oksygen for å få prosessen i gang.

 

Mythbusters fyrte opp lunta utenfor vakuumkammer fordi det er eneste måten å få fyr. Og når lunta er tent så går den gjennom et hull som ikke er vakuumtett (...)

Om jeg ikke husker feil så hadde de en liten kapsel med luft rundt lunta inne i vakuumkammeret. Deretter antente de lunta med elektrisitet som satte igang hele reaksjonen. Det var ikke noe hull noe sted.

 

(...) og skaper også et minimum av oksygen rett bak denne lekebilen som tar av med en kinaputt.

Mener du med dette å si at oksygenet bak bilen gir rakettmotoren noe å dytte på, slik enkelte mener er nødvendig for en rakettmotor?

Da blir jo hele diskusjonen om rakettmotorer kan fungere i rommet kun en øvelse i retorikk, da du tross alt akkurat nå sa at rakettmotorer selv skaper denne gassen bak seg som de behøver for å få fremdrift. Selv i vakuum.

Om du mente noe annet så vet jeg ikke hva det kan ha vært.

Uansett mye nærmere den virkeligheten de har presentert oss enn Mythbusters sitt minikammer med en lekebil som ikke gikk raskere eller lengre enn lekebilen ville gjort i luft.

Skulle tro de ville testet en god del her på jorden først som var lik tilstanden i verdensrommet. Ser ikke ut som det er mange sånne tester. Det bare virker. Stol på dem.

[aklla]

Det står ganske mye om Railgun her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333&page=285&do=findComment&comment=23812995

 

 

Man får bare testet vakuum her på jorden, tyngdekraft har vi uansett.

Hvilke tester vil du ha? Det finnes haugevis. Du klarer sikkert å finne de selv på youtube om du søker, du er jo veldig flink til å finne haugevis av flat-jord filmer så jeg vil anta du kjenner til hvordan du søker der.

[fokkeslasken]

Uansett mye nærmere den virkeligheten de har presentert oss enn Mythbusters sitt minikammer med en lekebil som ikke gikk raskere eller lengre enn lekebilen ville gjort i luft.

Poenget var vel å vise at det i det hele tatt virker. Ikke at virkningsgraden er bedre eller noe slikt. I følge de(re) som ikke tror på rakettmotorer skulle jo ikke bilen flyttet seg i det hele tatt. Og det motbeviste de.

At du ikke syntes det var bra nok peker vel bare på poenget mitt om at det er vanskelig å tro at selv den testen du ber om ville vært nok for dere.

 

Skulle tro de ville testet en god del her på jorden først som var lik tilstanden i verdensrommet. Ser ikke ut som det er mange sånne tester. Det bare virker. Stol på dem.

Jeg ser virkelig ikke problemet. Mythbusters gjorde det. Jeg har sett andre gjøre tilsvarende også.

Det hele virker som at du rett og slett ikke er fornøyd uansett hvilke tester man gjør.

Fremdrift med rakett i vakuum er testet opp og i mente.

[maxRPM]

 

Ja når det gjelder den fuglen som forsvinner i luften i det den nærmer seg sjøen så kan det være denne luftspeilingen som dekker bunnen av byer og alt dess lenger unna. Man ser tross alt i veldig liten vinkel nesten paralellt om man står på bakken og ser titalls kilometer ut.

Og om man står titalls kilometer unna så er alt smått. Ikke bare nederste halvdel av en bygning.

 

Og det du sier om "nesten parallelt" ser jeg ikke helt hvordan vedrører situajsonen. Du virker til å overføre perspektivillustrasjoner til hvordan virkeligheten er. Noe som jo er direkte feil.

Derfor ga jeg deg de byggeklossene du kunne sette opp slik at den store båten havnet bak den lille bølgen. Sannheten der er vel at det klarer du ikke uten å endre størrelse på båten og/eller bølgen og/eller observatøren. Men i virkeligheten endres ingen størrelser. Det er kun et illustrasjonverktøy for å illustrere hvordan noe oppfattes når man ser rett mot det, men illustrerer det fra siden. For en korrekt illustrasjon fra sien er at tingene ikke endrer størrelse i det hele tatt.

 

Man kan se dette på stuebordet hjemme. Sett opp to like kopper på hver ende av bordet. Se på det fra siden. Koppene ser like store ut. Se på det fra den ene koppen mot den andre. Den lengst bort ser mindre ut.

For å illustrere dette fenomenet i en tegning tegner man hele scenen fra siden (der du så fra først) med den ene koppen mye mindre enn den andre. Det betyr altså ikke at du noe sted mellom koppene kan sette en fyrstikkeske som vil tårne over koppen lengst bort. Det er rett og slett fysisk umulig.

Du må gjerne forsøke, men det kommer ikke til å skje. Slik er det også med dine små bølger foran store båter og bygninger også.

Den eneste måten det kan fungere på er om man legger seg ned på bakken slik at bølgen blir defacto høyere enn observatøren (slik Skiba gjorde i gresset med kameraet). Men da er det jo ingen liten bølge lengre, er det vel?

 

Hva med denne EM-railgun som plasseres der Joshua nuwicki sto og så Chicago 93 kilometer unna. Hvis man sikter på lysavbøyingen av Sears tower, vil den treffe bygningen etter 37,2 sekund?

Hvis vi antar at prosjektilet vil gå perfekt rett frem, da vil den bomme på bygningen.

 

Projektilet som har en fart på 9280kilometer i timen, vil den skyte rett frem og ikke følge kurven eller vil den følge kurven?

Prosjektilet vil selvfølgelig ikke gå rett frem. Det skytes jo gjennom luft og vil derfor miste hastighet, som i sin tur ubønnhørlig vil gjøre at det før eller siden vil falle ned. Men hvor stor/lang bue prosjektilet vil fly vet jeg ikke.

Forøvrig er vel utgangshastigheten man må ha for å aldri lande 40000 km/t, og man må skyte rett opp.

Den fyrstikkesken er luftspeilet slik at den dekker koppene bakom. Vinkelen har da mye å si. Den blir jo så å si null grader den bakken som skal løfte seg slik at en mann som er like høy som deg skal treffe dine øyne paralellt i perspektiv når han står 90 kilometer unna. Så den tynne streken ut i horisonten som utgjør dette skjuler en god del. Bølger mye nærmere som også har kommet opp i horisonten er også så paralellt at det paralelle lenger unna er dekket.

[aklla]

Kan du ikke demonstrere dette med bildet av båten, bølgen og personen som du fikk i stad?

 

Endret 26. oktober 2017 av aklla

[fokkeslasken]

Den fyrstikkesken er luftspeilet slik at den dekker koppene bakom. Vinkelen har da mye å si. Den blir jo så å si null grader den bakken som skal løfte seg slik at en mann som er like høy som deg skal treffe dine øyne paralellt i perspektiv når han står 90 kilometer unna. Så den tynne streken ut i horisonten som utgjør dette skjuler en god del. Bølger mye nærmere som også har kommet opp i horisonten er også så paralellt at det paralelle lenger unna er dekket.

Jada, jeg skjønner hva du mener, men det stemmer ikke med virkeligheten. Ingenting vil "stige opp til øyehøyde", ingenting vil endre størrelse, og absolutt ingen høyder endres på noen måte.

Mannen vil være 2 meter over bakken, bølgen 1 meter, båten 4 meter. Dette vil aldri endre seg, og noe som er 1 meter høyt vil aldri kunne dekke for noe som er 4 meter høyt. Så lenge noe så pussig som det er hva du tviler på, da må du nesten teste det selv, for ingenting noen kan gjøre for deg kan overbevise deg annet enn om du med egne øyne ser det og har kjennskap til hva som er gjort.

 

Siktilinjen for mannen (2m) mot bølgen (1m) vil alltid gå nedover. Uansett hvor langt unna bølgen er.

Siktilinjen for mannen (2m) mot båten (4m) vil alltid gå oppover. Uansett hvor langt unna båten er.

Det du taler for her er at det vil endre seg bare de kommer langt nok unna, og det er en fysisk umulighet. Det eneste som skjer, som du selv påpeker, er at vinkelen blir liten. Vinkelen vil derimot aldri begynne å gå andre veien slik det resultatet du krever bugner for.

 

Men om du mener noe lavt under noen omstendigheter kan dekke noe høyt så må du nesten vise dette, for det strider mot absolutt all kjent fysikk og geometri.

Jeg leser hva du skriver, men ting som "har kommet opp i horisonten" gir ingen mening da ingenting egentlig flytter på seg eller endrer størrelse.

 

EDIT:

Den fyrstikkesken er luftspeilet slik at den dekker koppene bakom. Vinkelen har da mye å si. Den blir jo så å si null grader den bakken som skal løfte seg slik at en mann som er like høy som deg skal treffe dine øyne paralellt i perspektiv når han står 90 kilometer unna.

Ingenting løfter seg. Dersom jorden er flat vil bakken 100km unna ikke være rett foran øynene dine. Den vil være knappe 2 meter lengre ned enn øynene dine - akkurat slik den er rett foran tærne dine. Endret 26. oktober 2017 av fokkeslasken

[Budeia]

Det er nå slik at i et landskapsperspektiv er skillet mellom gress og fjell høyt oppe, og skillet mellom hav og himmel er høyt oppe. 

 

Nå har flatjorderen FEA gått hardt ut mot det vanlige flatjord-kartet. Dette er trist å se, men vedkommende kaller seg tross alt Flat Earth Asshole. Så da er det kanskje ikke rart at han oppfører seg som han gjør. 

 

Som enkelte påpeker under - vi vet ikke helt hvordan sola oppfører seg under en glasskuppel. 

I tillegg, det er strengt tatt ikke noen andre reelle alternativer enn dette kartet.

 

[aklla]

Har du målt hvor høyt opp skillet mellom vann og himmel er, kan du evt gjøre det?

For om du faktisk måler finner du nok ut at den ikke er høyt oppe i det hele tatt, men ganske rett frem, mer rett frem enn det du bruker til å måle.

[frohmage]

Som enkelte påpeker under - vi vet ikke helt hvordan sola oppfører seg under en glasskuppel. 

 

Er det frustrerende for dere å se at sola beveger seg akkurat slik den "ville gjøre dersom jorda var rund"?

[Håvard]

Som enkelte påpeker under - vi vet ikke helt hvordan sola oppfører seg under en glasskuppel. 

I tillegg, det er strengt tatt ikke noen andre reelle alternativer enn dette kartet.

 

Men sola oppfører seg eksakt slik den ville gjort om jorden var rund.

Og kartet dere ikke har noen andre alternativer til, har vi jo gang på gang vist at er riv ruskende galt. Kan det være at jorda er rund?

[Budeia]

Har vist at det kartet har blitt tatt patent på til navigasjon, at det brukes som symbol av flere store organisasjoner, og det er meget sjelden å se en sydpolprojeksjon av verden. En nordpolprojeksjon derimot, er utrolig vanlig. 

 

Hvis sydpolprojeksjonen var riktig for de sydlige delene av verden, burde de bruke denne hele tida. I stedet finnes det altså en park i Australia der de har en nordpolprojeksjon i stein o.l., som ser svært påkostet ut.

 

Har vanskelig for å se hvordan det endrer høyden på horisonten som jeg ser, å måle opp høyden på horisonten som jeg ser. 

Gjøres derimot det samme med horisonten som jeg ikke ser, så...

[aklla]

Kan du se for deg hvorfor de fleste viser nordpolprojeksjon?

 

[Håvard]

Har vist at det kartet har blitt tatt patent på til navigasjon, at det brukes som symbol av flere store organisasjoner, og det er meget sjelden å se en sydpolprojeksjon av verden. En nordpolprojeksjon derimot, er utrolig vanlig. 

 

Hvis sydpolprojeksjonen var riktig for de sydlige delene av verden, burde de bruke denne hele tida. I stedet finnes det altså en park i Australia der de har en nordpolprojeksjon i stein o.l., som ser svært påkostet ut.

Nå brukes de jo veldig lite i navigasjon. Vi har jo vist til det. Og størrelsene stemmer jo absolutt IKKE over ens med virkeligheten. Vi har jo vist dere det MANGE ganger. Har dere glemt det?

[maxRPM]

 

Den fyrstikkesken er luftspeilet slik at den dekker koppene bakom. Vinkelen har da mye å si. Den blir jo så å si null grader den bakken som skal løfte seg slik at en mann som er like høy som deg skal treffe dine øyne paralellt i perspektiv når han står 90 kilometer unna. Så den tynne streken ut i horisonten som utgjør dette skjuler en god del. Bølger mye nærmere som også har kommet opp i horisonten er også så paralellt at det paralelle lenger unna er dekket.

Jada, jeg skjønner hva du mener, men det stemmer ikke med virkeligheten. Ingenting vil "stige opp til øyehøyde", ingenting vil endre størrelse, og absolutt ingen høyder endres på noen måte.

Mannen vil være 2 meter over bakken, bølgen 1 meter, båten 4 meter. Dette vil aldri endre seg, og noe som er 1 meter høyt vil aldri kunne dekke for noe som er 4 meter høyt. Så lenge noe så pussig som det er hva du tviler på, da må du nesten teste det selv, for ingenting noen kan gjøre for deg kan overbevise deg annet enn om du med egne øyne ser det og har kjennskap til hva som er gjort.

 

Siktilinjen for mannen (2m) mot bølgen (1m) vil alltid gå nedover. Uansett hvor langt unna bølgen er.

Siktilinjen for mannen (2m) mot båten (4m) vil alltid gå oppover. Uansett hvor langt unna båten er.

Det du taler for her er at det vil endre seg bare de kommer langt nok unna, og det er en fysisk umulighet. Det eneste som skjer, som du selv påpeker, er at vinkelen blir liten. Vinkelen vil derimot aldri begynne å gå andre veien slik det resultatet du krever bugner for.

 

Men om du mener noe lavt under noen omstendigheter kan dekke noe høyt så må du nesten vise dette, for det strider mot absolutt all kjent fysikk og geometri.

Jeg leser hva du skriver, men ting som "har kommet opp i horisonten" gir ingen mening da ingenting egentlig flytter på seg eller endrer størrelse.

 

EDIT:

Den fyrstikkesken er luftspeilet slik at den dekker koppene bakom. Vinkelen har da mye å si. Den blir jo så å si null grader den bakken som skal løfte seg slik at en mann som er like høy som deg skal treffe dine øyne paralellt i perspektiv når han står 90 kilometer unna.

Ingenting løfter seg. Dersom jorden er flat vil bakken 100km unna ikke være rett foran øynene dine. Den vil være knappe 2 meter lengre ned enn øynene dine - akkurat slik den er rett foran tærne dine.

Se for deg en lang korridor. Du har kopier av deg selv. Hver og en står en meter lenger vekk enn den andre. Alle øynene til desse kopiene dine er i din øyehøyde. Men de ser vesentlig mindre og mindre ut for deg grunnet avstand. Hvordan kan du se dem paralellt i øynene uten at bakken stiger i ditt perspektiv? Er korridoren lang nok så vil bakken være cirka i din øyehøyde og tar du å måler denne kopien som er langt unna som ser en millimeter høy nå så vil det si at bakken har kommet opp i din øyehøyde. Kast inn atmosfære lys og temperatur i denne korridoren og du vil ikke kunne skjelne bakken og hodet på mannen. Du kan godt bruke kikkert og zoom kamera. Hjelper på det. Men de har en grense de og. Og i virkeligheten så vil den tjukke atmosfæren nærmest bakken sikkert være en blokkering for videre syn.

[cuadro]

Du vet at perspektivtegning ikke er en virkelig representasjon av 3D, sant? Det er en projisering av 3D ned på 2D.

 

Edit: Uansett, det du foreslår er ikke at vinkelen mot bakken blir mindre desto lengre unna du ser (bakken kommer opp i "øye-høyde"), men at noe som ligger på bakken og er mindre enn kopien av deg selv, vil blokkere synet ditt av deg selv. Dette er riv ruskende galt.

Endret 26. oktober 2017 av cuadro

[maxRPM]

Du vet at perspektivtegning ikke er en virkelig representasjon av 3D, sant? Det er en projisering av 3D ned på 2D.

 

Edit: Uansett, det du foreslår er ikke at vinkelen mot bakken blir mindre desto lengre unna du ser (bakken kommer opp i "øye-høyde"), men at noe som ligger på bakken og er mindre enn kopien av deg selv, vil blokkere synet ditt av deg selv. Dette er riv ruskende galt.

Er det det? Bakken har kommet opp i høyde etter et visst antall kilometer og den kopien av deg som står der som en liten dott holder en plate foran seg som dekker halve kroppen hans du kan se dette med zoom kamera. Og videre kan du bare se halve kropper. Men så går det en grense for mye du kan zoome til du ikke kan se dottene av halve kropper med grensen den platen har i høyden. Hva om denne platen langt ute i havhorisonten er dis eller den tjukke atmosfæren nær havoverflaten har og du klarere rett og slett ikke se gjennom dette. Ingen zoom i verden kan penetrere sånt.

[aklla]

Hva gjør etter din mening at man ser halve kroppen etter en viss avstand?

Om det var riktig av havet går opp, burde jo også kroppen gå opp tilsvarende mye, eller?

[maxRPM]

Hva gjør etter din mening at man ser halve kroppen etter en viss avstand?

Om det var riktig av havet går opp, burde jo også kroppen gå opp tilsvarende mye, eller?

På grunn av platen han setter foran seg som dekker halve kroppen. Men så blir den halve kroppen mindre og mindre dess lenger unna kopiene av deg selv er. Det er fortsatt halve kropper. Men nå har du zoomet såpass at desse halve kroppene er en liten dott igjen over denne platen. Denne teoretiske korridoren er nå sikkert titalls kilometer lang og åpner man taket på denne korridoren så lys temperatur og atmosfære kommer inn så blokkeres videre syn enda mer.

[aklla]

Men hvordan ser man da at kroppen til slutt blir borte, slik skip, byggninger, sola og månen blir mer og mer borte under horisonten etterhvert som de går lengre unna?