Jorden er flat

[aklla]

Har du glemt svarene du fikk på samme spørsmål for en stund siden?

Om jeg svarer igjen, hvor lang tid tar det før du spør om nøyaktig det samme?

[fokkeslasken]

"Det er bare å ta med seg litt fra jorden.. "

 

Jeg mistenker at disse forsøkene dere alltid snakker om, ikke er for å overbevise dere. Men for at vi andre skal slutte å være flatjordere. For dere ville aldri godtatt et forsøk utført av en av oss.

Et forsøk er for å vise/gjenskape en tanke, konsept, metodikk, eller lignende. Et forsøk er ikke for å overbevise noen som helst. Men de fleste med litt omløp i hodet "tror" på det når deres forsøk viser et gitt resultat.

 

Men når man gjør et forsøk så må man jo forholde seg til det man forsøker å (mot)bevise. Så hvis man vil vise at man ikke har oksygen til raketten i verdensrommet så har han jo allerede fra start et ugjyldig forsøk. Ikke fordi forsøket hans viste noe "vi" ikke liker, men fordi forsøket hans ikke representerer virkeligheten. Og når han bommer på noe så ekstremt basis i sitt eksperiment, så er det vanskelig for folk å ta det som et ærlig forsøk da det blir vanskelig å tro at han ikke visste dette fra før. Vi er vel strengt tatt tilbake til å kalle folk løgnere, hvor alternativ nummer to om ignoranse begynner å bli veldig usannsynlig. Du vet - slik jeg har beskyldt deg for i side opp og side ned.

 

Dette er nøyaktig samme problematikken Rob Skiba sliter med, da han til dags dato ikke har klart å vise hvordan hans forsøk relaterer til virkeligheten. Dette er et minimum, og om dette ikke er gjort må man regne med karftig motbør når eksperimentet publiseres. Det er intet spesifikt for flat jordere med det. Det er noe som vil skje med alle som gjør et forsøk som ikke er representativt.

 

Hvor mye oksygen og drivstoff trengs det for å drive et romskip fram og tilbake fra månen, og det trengs jo også oksygen for at astronautene skal puste inn og ut ... "bare ta med seg litt" høres fryktelig enkelt ut.

Det er nesten fornøyelig når en som tror på flat jord fordi globen blir for komplisert og problematisk si at noe høres for enkelt ut. Sannheten er vel nærmere det at akkurat dette poenget skjønte du uten at noen trengte forklare deg det. Endret 26. oktober 2017 av fokkeslasken

[cuadro]

[fokkeslasken]

En flatjorder er latterlig fordi vedkommende ikke er vitenskapsmann?

Vel... Hadde han vært vitenskapsmann så hadde han helt sikkert ikke trodd man ikke har tilgang til oksygen i verdensrommet. Noe man forøvrig ikke behøver være vitenskapsmann for å vite.

[Capitan Fracassa]

Jeg mistenker at disse forsøkene dere alltid snakker om, ikke er for å overbevise dere. Men for at vi andre skal slutte å være flatjordere. For dere ville aldri godtatt et forsøk utført av en av oss.

Du har jo helt rett i at vi er kritiske til forsøk gjort av flatjordere, og vår første reaksjon er vanligvis å se etter feil i forsøkene. Og de finner vi jo som oftest veldig lett, som f.eks. den siste videoen din som påstår å ha 100% bevis, og så "glemmer" all eksisterende vitenskap om hvordan motorene brukt ved måneferdene fungerer. Man kan mene at den eksisterende vitenskapen rundt dette er feil, at det ikke er mulig å ta med seg det ogsygenet man trenger, men da er det jo dét man må vise, ikke et dumt eksperiment som hopper bukk over den anerkjente og dokumenterte løsningen på problemet.

 

Hvor mye oksygen og drivstoff trengs det for å drive et romskip fram og tilbake fra månen, og det trengs jo også oksygen for at astronautene skal puste inn og ut ... "bare ta med seg litt" høres fryktelig enkelt ut.

Hvor mye de hadde med, i hvilken form, og hvordan de løste det er utførlig dokumentertog lett å finne vha. google, men siden du "glemmer" alt sånt for hver gang vi svarer, overlater jeg til deg å søke det opp selv.

[raytrails]

Kom over denne på svada.no:

 

[maxRPM]

https://www.youtube.com/watch?v=zhp-FTYSGe8&feature=youtu.be

Ok. Et bilde av rette skygger hvor det er vansklig å definere om de skyggen lenger bak i bilde er like rett vinkel som de foran. Men jeg har da sa flere titallige bilder hvor skyggene ikke er rette den gang jeg så mye på månelandingskonspirasjonen.

https://youtu.be/Ow8Nv6IczRc

 

Har du sett denne fra NRK der Are Osen intervjuer en skeptiker. Han tar for seg et skyggebilde. Og videre så er det interessant å høre psykologen på slutten av videoen. Og helt på slutten hvor Are etterspør NASA om månesteiner så sier hun de har aldri hatt noen.

[maxRPM]

 

"Det er bare å ta med seg litt fra jorden.. "

 

Jeg mistenker at disse forsøkene dere alltid snakker om, ikke er for å overbevise dere. Men for at vi andre skal slutte å være flatjordere. For dere ville aldri godtatt et forsøk utført av en av oss.

Et forsøk er for å vise/gjenskape en tanke, konsept, metodikk, eller lignende. Et forsøk er ikke for å overbevise noen som helst. Men de fleste med litt omløp i hodet "tror" på det når deres forsøk viser et gitt resultat.

 

Men når man gjør et forsøk så må man jo forholde seg til det man forsøker å (mot)bevise. Så hvis man vil vise at man ikke har oksygen til raketten i verdensrommet så har han jo allerede fra start et ugjyldig forsøk. Ikke fordi forsøket hans viste noe "vi" ikke liker, men fordi forsøket hans ikke representerer virkeligheten. Og når han bommer på noe så ekstremt basis i sitt eksperiment, så er det vanskelig for folk å ta det som et ærlig forsøk da det blir vanskelig å tro at han ikke visste dette fra før. Vi er vel strengt tatt tilbake til å kalle folk løgnere, hvor alternativ nummer to om ignoranse begynner å bli veldig usannsynlig. Du vet - slik jeg har beskyldt deg for i side opp og side ned.

 

Dette er nøyaktig samme problematikken Rob Skiba sliter med, da han til dags dato ikke har klart å vise hvordan hans forsøk relaterer til virkeligheten. Dette er et minimum, og om dette ikke er gjort må man regne med karftig motbør når eksperimentet publiseres. Det er intet spesifikt for flat jordere med det. Det er noe som vil skje med alle som gjør et forsøk som ikke er representativt.

 

Hvor mye oksygen og drivstoff trengs det for å drive et romskip fram og tilbake fra månen, og det trengs jo også oksygen for at astronautene skal puste inn og ut ... "bare ta med seg litt" høres fryktelig enkelt ut.

Det er nesten fornøyelig når en som tror på flat jord fordi globen blir for komplisert og problematisk si at noe høres for enkelt ut. Sannheten er vel nærmere det at akkurat dette poenget skjønte du uten at noen trengte forklare deg det.

Jeg tror ikke disse myndighetene som forteller oss alt virker der ute i verdensrommet og vi ser ikke hvordan det virker her nede. Vi kan jo bygge digre vakuum kamre hvor man kan bevise med minimånelandere som flyr i like god presisjon som vi har sett "ekte" videoer av gjort før uten problem. Hvorfor etterspør ikke vi slikt?

Har jo vist video av krutt som ikke tar fyr i vakuumkammer. Mythbusters fyrte opp lunta utenfor vakuumkammer fordi det er eneste måten å få fyr. Og når lunta er tent så går den gjennom et hull som ikke er vakuumtett og skaper også et minimum av oksygen rett bak denne lekebilen som tar av med en kinaputt.

[maxRPM]

 

Så hvor mener du jorden skal være i den filmingen hvor den ikke vises da, over, under, til venstre, til høgre?

Jorden er ~der du forventer den skal være, bare bittelitt lenger til siden slik at den havnet i kameraets "dødvinkel". Hadde de brukt et kamera med videre vinkel på linsen ville jorden kommet med i bildet.

Jeg så nå at det var refleksjon i koøyet. Kanskje de fokuserte for mye på den refleksjonen og glemte å skru på CGI av jorden der den skulle være.

Det ligger i ordet. Ingen jordklode, ingen refleksjon. Om det er CGI eller den virkelige verden, så er jordkloden der uansett. Den er ganske enkelt bare utenfor kameraets synsvinkel. Jeg sier ikke at det ikke kan være CGI. Jeg sier bare at argumentet om at jorden skulle vært synlig er feil.

Tror neppe de tøyser med usynlige seler. Men meg om det. Og jeg ser ingen refleksjon av innsiden av ISS du mener skal være et fingeravtrykk løst vindu.

Da kan du vurdere å justere skjermen din. Hos meg er det en ganske tydelig refleksjon i nedre høyre hjørne av det "åpne" vinduet. Det er ikke en refleksjon som i et speil. Men tydelig, som i at det er en refleksjon. For hva annet skulle det være når man kikker ut av et "åpent" vindu i rommet. Skal ikke alt utenfor være svart? Det er det ikke på videoen.

Men du har et poeng om at det ikke er så dumt.

Du får si det til astronautene. De må jo åpenbart ha litt fokus på detaljer når de har lagd til et "linsedeksel" for det ene vinduet. Når de etter din egen konspirasjonsteori faktisk aldri bruker vinduet til å ta bilder ut av..

Den astronauten som sto ved siden av han som hadde "seler" som viklet seg når han tok en salto så ut som han ikke klarte å holde seg seriøs og kikket ned på papiret sitt lenge etter "feilen"

Ja, det så absolutt ut som han var med på spøken..

Men du får no fortsette å tro det du tror. Jeg tror ikke på ISS. De har et treningsbasseng med mørkkledd dykkere som hjelper og bærer rundt på svære kamera. Så er det ingen problem å lage dette treningsbassenget om til det "ekte" ISS

Hvordan går det når de "glemmer å lukke vinduet" nede i et basseng?

Samme med månelandingen og Mars.

Som sagt mange ganger før: Selv om noe av dette var sant. Så gjør det uansett ikke jorden flat..

Synes du sa du skulle utdype jeg. Bittelitt til siden? Hva er jordkloden? Bitteliten? Astronauten foran han har jordklode over seg og både til venstre og til høgre. Hvorfor skulle ikke dette vises når det filmes fra en astronaut rett bak ham?

Og jeg ser fortsatt ingen refleksjon i det blanke vinduet. Det burde da vært hele vinduet som reflekterer innsiden. Og dessuten. Den ISS som er i bassenget er bare et ytre skall kopi av ISS. Det har et annet sted en kopi av innsiden av ISS. De trenger bare å filme alt her inne kopiere det på green screen og henge i seler enten opp ned eller sideveien. Man ser i ansiktene deres om de henger opp ned.

[aklla]

Har du filmen av det Mythbusters gjorde?

Jeg klarer ikke å finne noe slikt, kan heller ikke huske noen episode der de har fyrt opp lunte slik på en lekebil.

Oftest bruker de jo strøm til å antenne og ikke lunte, ettersom strøm er mer kontrollerbart...

[Benbjo]

 

 

"Det er bare å ta med seg litt fra jorden.. "

 

Jeg mistenker at disse forsøkene dere alltid snakker om, ikke er for å overbevise dere. Men for at vi andre skal slutte å være flatjordere. For dere ville aldri godtatt et forsøk utført av en av oss.

Et forsøk er for å vise/gjenskape en tanke, konsept, metodikk, eller lignende. Et forsøk er ikke for å overbevise noen som helst. Men de fleste med litt omløp i hodet "tror" på det når deres forsøk viser et gitt resultat.

 

Men når man gjør et forsøk så må man jo forholde seg til det man forsøker å (mot)bevise. Så hvis man vil vise at man ikke har oksygen til raketten i verdensrommet så har han jo allerede fra start et ugjyldig forsøk. Ikke fordi forsøket hans viste noe "vi" ikke liker, men fordi forsøket hans ikke representerer virkeligheten. Og når han bommer på noe så ekstremt basis i sitt eksperiment, så er det vanskelig for folk å ta det som et ærlig forsøk da det blir vanskelig å tro at han ikke visste dette fra før. Vi er vel strengt tatt tilbake til å kalle folk løgnere, hvor alternativ nummer to om ignoranse begynner å bli veldig usannsynlig. Du vet - slik jeg har beskyldt deg for i side opp og side ned.

 

Dette er nøyaktig samme problematikken Rob Skiba sliter med, da han til dags dato ikke har klart å vise hvordan hans forsøk relaterer til virkeligheten. Dette er et minimum, og om dette ikke er gjort må man regne med karftig motbør når eksperimentet publiseres. Det er intet spesifikt for flat jordere med det. Det er noe som vil skje med alle som gjør et forsøk som ikke er representativt.

 

Hvor mye oksygen og drivstoff trengs det for å drive et romskip fram og tilbake fra månen, og det trengs jo også oksygen for at astronautene skal puste inn og ut ... "bare ta med seg litt" høres fryktelig enkelt ut.

Det er nesten fornøyelig når en som tror på flat jord fordi globen blir for komplisert og problematisk si at noe høres for enkelt ut. Sannheten er vel nærmere det at akkurat dette poenget skjønte du uten at noen trengte forklare deg det.

Jeg tror ikke disse myndighetene som forteller oss alt virker der ute i verdensrommet og vi ser ikke hvordan det virker her nede. Vi kan jo bygge digre vakuum kamre hvor man kan bevise med minimånelandere som flyr i like god presisjon som vi har sett "ekte" videoer av gjort før uten problem. Hvorfor etterspør ikke vi slikt?

Har jo vist video av krutt som ikke tar fyr i vakuumkammer. Mythbusters fyrte opp lunta utenfor vakuumkammer fordi det er eneste måten å få fyr. Og når lunta er tent så går den gjennom et hull som ikke er vakuumtett og skaper også et minimum av oksygen rett bak denne lekebilen som tar av med en kinaputt.

 

 

Ild trenger oksygen for å brenne. I et fullstendig vakuum finnes det ikke oksygen. Såklart lunta ikke vil tennes...

[maxRPM]

 

Trenger det å være det samme at bakken er varm for at luftspeilingen skal skje.

Langt ifra. Men det var vel en grunn til at Skiba nevnte det (varmt underlag, vei) når han gjorde test av det motsatte (kaldt underlag, vann).

Det er vanskelig å lese det som noe annet enn at han mener det er relevant eller relatert til det han drev med da.

 

Kan det være at luften nær sjøen reflekterer luften over langt ute i horisonten og dermed avskjærer for videre syn?

Lysavbøyning kan man jo argumentere for at blokkerer noe, gitt at det gjør at man ser noe annet enn det som er i rett linje i samme retning. For eksempel hvis man ser Chicago grunnet lysavbøyning vil jo Chicago blokkere for himmelen man "egentlig" skulle sett.

 

Har jo sett fugler stupe ned i luften og forsvinne fordi de egentlig har stupt ned i sjøen når jeg ser desse videoene der de zoomer i horisonten.

Lysavbøying over lange avstander kan gi endel artige resultater.

 

Digresjon. De mest ekstreme og åpenbare må vel være stjerne/galakse-linser hvor lyset bøyes grunnet meget kraftig gravitasjon:

Bilde fra Hubble. Ikke illustrasjon.

 

Jeg tror ikke på hubble teleskop i verdensrommet fordi jeg mener at de ikke kan komme seg høyt opp. Ei heller å gå i bane i en fart på 28000 kilometer i timen eller mer, annet enn digre NASA heliumballonger i høytgående jetstrømmer som har satelitter festet i seg.

Ja når det gjelder den fuglen som forsvinner i luften i det den nærmer seg sjøen så kan det være denne luftspeilingen som dekker bunnen av byer og alt dess lenger unna. Man ser tross alt i veldig liten vinkel nesten paralellt om man står på bakken og ser titalls kilometer ut.

 

Hva med denne EM-railgun som plasseres der Joshua nuwicki sto og så Chicago 93 kilometer unna. Hvis man sikter på lysavbøyingen av Sears tower, vil den treffe bygningen etter 37,2 sekund?

Projektilet som har en fart på 9280kilometer i timen, vil den skyte rett frem og ikke følge kurven eller vil den følge kurven?

Endret 26. oktober 2017 av maxRPM

[aklla]

Og jeg ser fortsatt ingen refleksjon i det blanke vinduet. Det burde da vært hele vinduet som reflekterer innsiden. Og dessuten. Den ISS som er i bassenget er bare et ytre skall kopi av ISS. Det har et annet sted en kopi av innsiden av ISS. De trenger bare å filme alt her inne kopiere det på green screen og henge i seler enten opp ned eller sideveien. Man ser i ansiktene deres om de henger opp ned.

Jeg har tegnet rundt refleksjonen.

Man ser også enkelte fingermerker

 

[Benbjo]

En ting jeg ikke helt klarer å begripe rundt flatjord-konspirasjonen eller "verdensrommet finnes ikke"-konspirasjonen er motivet. 

 

Motivet til månelandings-konspirasjonen kan jeg forstå ref kappløpet med Russland. 

 

men igjen, hvis dette var en konspirasjon ville ikke dette vært en stor greie i nettopp Russland? Var romkappløpet bare et spill for galleriet? 

[maxRPM]

https://youtu.be/_hXV0MPELrI

 

TETs truth tube. En norsk YouTuber som lager litt morsomme videoer for oss som tror på konspirasjoner. Han viser også video av dette åpne vinduet i kuppolaen hvor antonio subirats lurer på hvordan dette vinduet åpnes.

Og veldig morsom med han ISS astronauten som går inn i en kopi av kuppolaen og intervjueren spør " what if there is a leak" så sier "astronauten" "then we have a leak". Ler like mye hver gang. Fælt hvis det er sant at verdensrommet og ISS og månelandingen er sant at jeg ler. Men jeg ler på basis av at jeg tror det er løgn.

 

Vil legge til at jeg ser noe lilla i venstre hjørne Aklla. Men kan det være annet enn refleksjon? Fingeravtrykkene du pekte på blir som å presse frem forskjellige ting ut av svarte klatter. Rorshac metoden?

Benbjo. Det er et spill for galleriet. De har makten og vil gjerne fortsette å ha makten. At forskjellige verdenseliten er fiender er et spill for galleriet. De har lurt oss lenge. Og de vil fortsette med det. Døden er prisen for å avsløre dette. Men et voksende antall vanlige folk som avslører dette klarer de ikke å utslette.

Endret 26. oktober 2017 av maxRPM

[Benbjo]

Det er litt for usannsynlig. Hva er motivet?

[aklla]

Hvor ofte ser du merker på ett åpent vindu?

Altså merker i løse lufta?

[fokkeslasken]

Jeg tror ikke disse myndighetene som forteller oss alt virker der ute i verdensrommet og vi ser ikke hvordan det virker her nede. Vi kan jo bygge digre vakuum kamre hvor man kan bevise med minimånelandere som flyr i like god presisjon som vi har sett "ekte" videoer av gjort før uten problem. Hvorfor etterspør ikke vi slikt?

Hva skulle det tjene til? Det sitter folk som tviler på dette som ikke forstår forskjellen på en jetmotor og en propellmotor. Frem til de har gjort et minimum på å lære seg grunnprinsippene de klager på så er det ingen grunn til å tro at det finnes noen som helst demonstrasjon de vil finne tilfredsstillende.

 

Har jo vist video av krutt som ikke tar fyr i vakuumkammer.

Dette husker jeg vi snakket om. Krutt inneholder bundet oksygen som frigis ved forbrenning. Ergo må man ha litt oksygen for å få prosessen i gang.

 

Mythbusters fyrte opp lunta utenfor vakuumkammer fordi det er eneste måten å få fyr. Og når lunta er tent så går den gjennom et hull som ikke er vakuumtett (...)

Om jeg ikke husker feil så hadde de en liten kapsel med luft rundt lunta inne i vakuumkammeret. Deretter antente de lunta med elektrisitet som satte igang hele reaksjonen. Det var ikke noe hull noe sted.

 

(...) og skaper også et minimum av oksygen rett bak denne lekebilen som tar av med en kinaputt.

Mener du med dette å si at oksygenet bak bilen gir rakettmotoren noe å dytte på, slik enkelte mener er nødvendig for en rakettmotor?

Da blir jo hele diskusjonen om rakettmotorer kan fungere i rommet kun en øvelse i retorikk, da du tross alt akkurat nå sa at rakettmotorer selv skaper denne gassen bak seg som de behøver for å få fremdrift. Selv i vakuum.

Om du mente noe annet så vet jeg ikke hva det kan ha vært.

Endret 26. oktober 2017 av fokkeslasken

[aklla]

Man kan jo se på den kjemiske formelen til krutt:

 

 

Potassium Nitrate er KNO3, O3 er oksygen. Altså inneholder krutt oksygen.

[Kikert]

 

Alle vet jo at det er gud som driver tekst-tv

 

 

Uansett hadde de den informasjonen i eldre tid også. Tror du vikingene ikke visste når sola skulle stå opp?

 

Wikipedia sier:

"Compass needles are often weighted during manufacture to compensate for magnetic dip, so that they will balance roughly horizontally."

 

Festet meg naturligvis ved det som står at kompassnåler må være horisontale, altså vannrette eller flate.

 

Det er ikke det som står. Les igjen; https://en.wikipedia.org/wiki/Compass#Construction_of_a_magnetic_compass

 

Det gjøres rett og slett fordi nåla skal kunne bevege seg fritt. Det er enkel mekanikk, men jeg regner med at du ikke har noen form for mekanisk erfaring?