Jorden er flat

[fokkeslasken]

Så når man ikke ser Chicago pågrunn av at det ikke er nok lysavbøying som dere mener skjer for å se Chicago så finnes ikke Chicago?

Når man ser Chicago da Rob Skiba er på det nærmeste cirka 8 miles unna da ser man en tjukk tåkedis som dekker bunnen av byen. Kan dere kanskje regne vinkelen mellom det å stå på bakken 65 kilometer unna som de var til å begynne med og bakken i Chicago om verden var flat? Da er det nok flere nuller bak desimalene under 0 enn den vinkelen en person som ser en annen person 3 kilometer unna.

Beklager det med centimeter høye bølger. Ofte forblåst her jeg bor og tenker det er verre lenger ute i havet med meterhøye bølger. Inne i fjordene er det selvsagt roligere og sikkert når det er vindstille ute i Atlanteren også.

Jeg bare lurer på om du/dere har det klart for dere at det Rob Skiba filmer da han kommer nærmere og nærmere er nøyaktig det resultatet en klode vil gi. En eventuell lysavbøyning vil bare endre avstanden fra byen hvor man først begynner å se den. Det er alt. Byen som kommer mer og mer til syne er nøyaktig hva en klode vil gjøre - uansett lysforhold og/eller vær, som jo er akkurat hva man ser.

 

At dette brukes som bevis for flat jord er noe av det merkeligste så langt, for det høres om omtrent slik ut:

"Fordi vi ser det slik en klode ville vist det så betyr det at jorden er flat."

Endret 25. oktober 2017 av fokkeslasken

[maxRPM]

 

 

Sikker på at dette ikke er nok en flatearther fail da? Astronauten mimer og later som at han egentlig henger i usynlig tau. Grunnen er at han tror gutten som ber dem om å ta en sommersault "right now" vil ha bevis for at de ikke henger i tau. Han erter rett og slett alle som tror at de henger i tau.. Det er det de ler av. Men ikke alle som skjønner ironi visst.. You just got Punk'd.. From space..

 

Du synes ikke den begynner å bli litt gammel og rusten den spikeren du koker suppe på fremdeles?..

Omg

Men jeg forventer ikke annet. Snart kan de bare vise hva de henger i og dere vil si det er for å mobbe flatjordere som tror de ikke er i verdensrommet. Kanskje det var sånn da jordkloden forsvant da de skiftet kameramann til en astronaut bakom han som slapp de små satelittene. Og kanskje det var erting av flatjordere da det var en svartkledd astronaut i visiret til en annen astronaut. Kanskje de ertet da Tim peake også skulle gjøre en salto og kom litt for raskt rundt på slutten og han rødmet så bare det. Kanskje det var erting da han med bart bøyde seg ned og man kunne se klart at skjorta var ble plutselig strekt firkantet i enden av skjorta.

Kanskje var det erting med han mannen som så ut som han tok noe fra ene hånden til den andre og med den hånden la fra seg ingenting. Kanskje var det erting da man ser en som svever i bakgrunn ha noe som stikker opp på ryggen hans.

Og den største ertingen av alt må være håret til de langhårete damene.

OMG er korrekt, men ikke slik du ser ut til å mene. Videoen med forskjellig kameravinkel debunket jeg med letthet når du postet den. Men du tar den likevel frem igjen som bevis for noe NÅ. Ikke når det var aktuelt, men NÅ. Om du mente at min debunking ikke var god nok den gang, så burde du sagt noe den gang. Jeg kunne godt ha gått litt mer i dybden den gang, men igjen, vi forutså også at det ikke hadde mye for seg. Ettersom dere bare overser alt som ikke stemmer med hva dere allerede har bestemt dere for. Men jeg kan ta det nå.

 

Som jeg sa, så kan man se jorden reflektert i koøyet nedenfor astronauten. Noe som ikke ville skjedd om det bare var CGI. Det vil si, om det var CGI som hadde jorden plassert i dødvinkelen for kameraet slik vi ser i virkeligheten. Så ville det også kommet med. Men det ville jo ikke bevist poenget deres! Poenget deres syntes å være at jorden burde fremdeles vært i bildet med den nye kameravinkelen. Og at man i CGI altså har glemt å "skru på" jorden. Og om det er det som er argumentet. Så ville ikke jorden blitt reflektert i koøyet!!!

 

Jeg sa i en bi-setning at denne mangelen på rom følelse ville kostet dere en del poeng på en IQ test. Og det er det ingen vei rundt. Om du ikke klarer å se disse vinklene for deg inni hodet ditt. OK. Men si nå heller det da. Bare fordi du ikke klarer å se noe for deg, er ikke bevis for at tingene må være på en annen måte. Det håper jeg du forstår i det minste?

 

Ellers så ser jeg videre på disse videoene dine inni mellom, og jeg klarer ikke komme forbi hvor håpløst barnslige de er. Jeg forventer liksom noe som faktisk ville fått meg til å si: "Hmm, jeg skjønner de synes dette ser merkelig ut.". Men igjen og igjen er det bare vas, som er nesten umulig å forstå hvorfor dere ser på som ekte bevis.

 

Nå sist med astronauten som faktisk gjør narr av dere med å late som han betjener en sele. Men som riktig nok ender opp med å gjøre narr av seg selv, for å ha trodd at dere ville forstå det..

 

Men videre så jeg noen mente at man hadde glemt å lukke vinduet på en av videoene, fordi det er et vindu som ikke har fingermerker på seg, og er fullstendig gjennomsiktig!! Mens alle de andre er fulle av merker. Deretter ser de en annen plass, en merkelapp som sier "Keep Closed" med mindre man skal fotografere. Som jo ville vært den logiske tingen å skrive under et vindu som er beregnet på fotografering, men som er dekket av plexi glass paneler for å unngå å få merker på selve glasset. Altså mer som en siste linse beskyttelse. Det som er så slitsomt er at det er så åpenbart. Men likevel ikke for de som har fått sveiset fast hjernen av den hellige ånd, eller et nervøst sammenbrudd. Jeg mener, se her. Der er 3 vinduer i bakgrunnen. Og man kan se at de er konstruert på nøyaktig samme måten. Men vinduet rett bak astronauten har i tillegg et spor over og under vinduet på innsiden. Som holder fast plexi glasset. Det er til og med håndtak på plexi glasset!!! Men neeida, vinduet bak plexi glasset, som åpenbart ikke kan åpnes. Er plutselig blitt åpnbart grunnet en sticker som minner astronautene på å lukke "linse dekselet" over vinduet de bruker til å fotografere ut av..

 

Edit: Her ser vi samme fyren kommentere at plexi glass panelene er trukket til side. Men han tror at vinduet nå er åpent!! At det ikke er noe der. Som er veldig godt gjort av "ingenting". Med tanke på at man ser refleksjoner av romstasjonens innside i denne "ingenting"...

 

Sorry, men dette er ikke en gang morsomt lenger. Det er bare dumt og trist..

Så hvor mener du jorden skal være i den filmingen hvor den ikke vises da, over, under, til venstre, til høgre? Jeg så nå at det var refleksjon i koøyet. Kanskje de fokuserte for mye på den refleksjonen og glemte å skru på CGI av jorden der den skulle være.

Tror neppe de tøyser med usynlige seler. Men meg om det. Og jeg ser ingen refleksjon av innsiden av ISS du mener skal være et fingeravtrykk løst vindu. Men du har et poeng om at det ikke er så dumt.

Den astronauten som sto ved siden av han som hadde "seler" som viklet seg når han tok en salto så ut som han ikke klarte å holde seg seriøs og kikket ned på papiret sitt lenge etter "feilen"

Men du får no fortsette å tro det du tror. Jeg tror ikke på ISS. De har et treningsbasseng med mørkkledd dykkere som hjelper og bærer rundt på svære kamera. Så er det ingen problem å lage dette treningsbassenget om til det "ekte" ISS

Samme med månelandingen og Mars.

[maxRPM]

 

Så når man ikke ser Chicago pågrunn av at det ikke er nok lysavbøying som dere mener skjer for å se Chicago så finnes ikke Chicago?

Når man ser Chicago da Rob Skiba er på det nærmeste cirka 8 miles unna da ser man en tjukk tåkedis som dekker bunnen av byen. Kan dere kanskje regne vinkelen mellom det å stå på bakken 65 kilometer unna som de var til å begynne med og bakken i Chicago om verden var flat? Da er det nok flere nuller bak desimalene under 0 enn den vinkelen en person som ser en annen person 3 kilometer unna.

Beklager det med centimeter høye bølger. Ofte forblåst her jeg bor og tenker det er verre lenger ute i havet med meterhøye bølger. Inne i fjordene er det selvsagt roligere og sikkert når det er vindstille ute i Atlanteren også.

Jeg bare lurer på om du/dere har det klart for dere at det Rob Skiba filmer da han kommer nærmere og nærmere er nøyaktig det resultatet en klode vil gi. En eventuell lysavbøyning vil bare endre avstanden fra byen hvor man først begynner å se den. Det er alt. Byen som kommer mer og mer til syne er nøyaktig hva en klode vil gjøre - uansett lysforhold og/eller vær, som jo er akkurat hva man ser.

 

At dette brukes som bevis for flat jord er noe av det merkeligste så langt, for det høres om omtrent slik ut:

"Fordi vi ser det slik en klode ville vist det så betyr det at jorden er flat."

Så videoen av Rob Skiba igjen

https://youtu.be/o37t6iBS_q4

Midt inn videoen forteller han om da han så luftspeiling på veien han kjørte som var veldig flat. En bil foran han forsvant under bakken dess lenger han kjørte inn i denne luftspeilingen. Men veien var flat. Og dette viser han video av i det han forteller om dette. Så ja jeg mener byer kan forsvinne på en flat jord.

Og så mener jeg at jo nærmere du kommer denne luftspeilingen på veien jo mer vil den forsvinne totalt. Men du mener at lysavbøyingen av Chicago sakte men sikkert plasserte seg der byen virkelig er uten å se lysavbøyingen forandre form og forsvinne for så at det ekte dukker opp?

Endret 25. oktober 2017 av maxRPM

[aklla]

Luftspeiling er avhengig av varme, høy varme.

Høyere enn man får på vann.

 

Luftspeiling er også, som nevnt, temperaturavhengig. Du vil aldri få det i norge om vinteren, knapt om sommeren. Vet du egentlig hva luftspeiling er? For om du vet det forstår du kanskje hvordan det fungerer litt bedre.

[fokkeslasken]

Så videoen av Rob Skiba igjen

https://youtu.be/o37t6iBS_q4

Midt inn videoen forteller han om da han så luftspeiling på veien han kjørte som var veldig flat. En bil foran han forsvant under bakken dess lenger han kjørte inn i denne luftspeilingen. Men veien var flat. Og dette viser han video av i det han forteller om dette. Så ja jeg mener byer kan forsvinne på en flat jord.

Og så mener jeg at jo nærmere du kommer denne luftspeilingen på veien jo mer vil den forsvinne totalt. Men du mener at lysavbøyingen av Chicago sakte men sikkert plasserte seg der byen virkelig er uten å se lysavbøyingen forandre form og forsvinne for så at det ekte dukker opp?

På en vei vil man få lysavbøyning motsatt vei av over vann. Bare det i seg selv burde jo diskvalifisere hele sammenligningen.

Veien er varmere enn lufta, så man får et tilfelle hvor det er varmere under enn over som man også får i en ørken med solvarm ørkensand. Det vil kreve en stor temperaturforskjell da varme tross alt vil stige oppover og varme opp luften over. Luften vil likevel aldri klare å bli like varm som den solvarmede veien eller sanden.

Dette i motsetning til over vann hvor vannet vil være kaldest og lufta blir gradvis varmere høyere opp.

 

Litt enkelt kan man si at lyset vil "trekke mot" kaldere luft, fordi kald luft er tettere enn varm luft. Så når du har kald luft nederst (over vann) vil lyset trekke mot vannet. Og om jorden er kurvet vil den følge kurven bedre enn om lyset gikk rett frem. Resultatet er at man kan se litt lengre enn man ellers ville gjort. Den totale effekten av å reise mot Chicago og se at byen kommer mer og mer til syne er like fullt akkurat den samme som om det ikke fantes lysavbøyning i det hele tatt. Været den dagen vil bare bestemme hvor langt unna du er når du begynner å se toppen av byen. Intet mer enn det.

 

EDIT: Så her er en idè til Mr. Skiba. Gjør denne reisen flere ganger under vidt forskjellige værforhold. Film det med avstandsvisning i kameraet. Så sammenligniner man hvor mye man ser av byen ved de forskjellige avstander under forskjellige værforhold.

Jeg har en følelse av at han da ville funnet noen åpenbare trender i dataene.

Endret 25. oktober 2017 av fokkeslasken

[frohmage]

 

Vet du når sola står opp der du bor i morgen? Isåfall, hvordan vet du det?

Ved hjelp av tekst-tv?

 

Hvordan kan de som skriver dette på tekst-tv vite når sola kommer til å stå opp?

[maxRPM]

 

Så videoen av Rob Skiba igjen

https://youtu.be/o37t6iBS_q4

Midt inn videoen forteller han om da han så luftspeiling på veien han kjørte som var veldig flat. En bil foran han forsvant under bakken dess lenger han kjørte inn i denne luftspeilingen. Men veien var flat. Og dette viser han video av i det han forteller om dette. Så ja jeg mener byer kan forsvinne på en flat jord.

Og så mener jeg at jo nærmere du kommer denne luftspeilingen på veien jo mer vil den forsvinne totalt. Men du mener at lysavbøyingen av Chicago sakte men sikkert plasserte seg der byen virkelig er uten å se lysavbøyingen forandre form og forsvinne for så at det ekte dukker opp?

På en vei vil man få lysavbøyning motsatt vei av over vann. Bare det i seg selv burde jo diskvalifisere hele sammenligningen.

Veien er varmere enn lufta, så man får et tilfelle hvor det er varmere under enn over som man også får i en ørken med solvarm ørkensand. Det vil kreve en stor temperaturforskjell da varme tross alt vil stige oppover og varme opp luften over. Luften vil likevel aldri klare å bli like varm som den solvarmede veien eller sanden.

Dette i motsetning til over vann hvor vannet vil være kaldest og lufta blir gradvis varmere høyere opp.

 

Litt enkelt kan man si at lyset vil "trekke mot" kaldere luft, fordi kald luft er tettere enn varm luft. Så når du har kald luft nederst (over vann) vil lyset trekke mot vannet. Og om jorden er kurvet vil den følge kurven bedre enn om lyset gikk rett frem. Resultatet er at man kan se litt lengre enn man ellers ville gjort. Den totale effekten av å reise mot Chicago og se at byen kommer mer og mer til syne er like fullt akkurat den samme som om det ikke fantes lysavbøyning i det hele tatt. Været den dagen vil bare bestemme hvor langt unna du er når du begynner å se toppen av byen. Intet mer enn det.

 

EDIT: Så her er en idè til Mr. Skiba. Gjør denne reisen flere ganger under vidt forskjellige værforhold. Film det med avstandsvisning i kameraet. Så sammenligniner man hvor mye man ser av byen ved de forskjellige avstander under forskjellige værforhold.

Jeg har en følelse av at han da ville funnet noen åpenbare trender i dataene.

Trenger det å være det samme at bakken er varm for at luftspeilingen skal skje. Kan det være at luften nær sjøen reflekterer luften over langt ute i horisonten og dermed avskjærer for videre syn? Har jo sett fugler stupe ned i luften og forsvinne fordi de egentlig har stupt ned i sjøen når jeg ser desse videoene der de zoomer i horisonten.

[Gjest Slettet+981234789]

 

 

Vet du når sola står opp der du bor i morgen? Isåfall, hvordan vet du det?

Ved hjelp av tekst-tv?

 

Hvordan kan de som skriver dette på tekst-tv vite når sola kommer til å stå opp?

 

 

 

Alle vet jo at det er gud som driver tekst-tv

[Budeia]

Alle vet jo at det er gud som driver tekst-tv

 

 

Uansett hadde de den informasjonen i eldre tid også. Tror du vikingene ikke visste når sola skulle stå opp?

 

Wikipedia sier:

"Compass needles are often weighted during manufacture to compensate for magnetic dip, so that they will balance roughly horizontally."

 

Festet meg naturligvis ved det som står at kompassnåler må være horisontale, altså vannrette eller flate.

[aklla]

Hvorfor ikke gå på linkene jeg postet og lese hvorfor?

Akkurat det samme ble diskutert og forklart for ett par måneder siden. Glemt det?

Der står det også at de har en vekt og hvorfor. Og hvordan magnetfeltet funker og hvorfor kompasset peker nord når det blir holdt rett.

[frohmage]

 

Alle vet jo at det er gud som driver tekst-tv

 

 

Uansett hadde de den informasjonen i eldre tid også. Tror du vikingene ikke visste når sola skulle stå opp?

 

Nei, vikingene visste nok ikke nøyaktig klokkeslett for soloppgang og solnedgang i Oslo og Brisbane for alle dager i året. Hvordan tror du noen greier å regne ut dette nå?

[Gabri3L]

Så hvor mener du jorden skal være i den filmingen hvor den ikke vises da, over, under, til venstre, til høgre?

Jorden er ~der du forventer den skal være, bare bittelitt lenger til siden slik at den havnet i kameraets "dødvinkel". Hadde de brukt et kamera med videre vinkel på linsen ville jorden kommet med i bildet.

 

Jeg så nå at det var refleksjon i koøyet. Kanskje de fokuserte for mye på den refleksjonen og glemte å skru på CGI av jorden der den skulle være.

Det ligger i ordet. Ingen jordklode, ingen refleksjon. Om det er CGI eller den virkelige verden, så er jordkloden der uansett. Den er ganske enkelt bare utenfor kameraets synsvinkel. Jeg sier ikke at det ikke kan være CGI. Jeg sier bare at argumentet om at jorden skulle vært synlig er feil.

 

Tror neppe de tøyser med usynlige seler. Men meg om det. Og jeg ser ingen refleksjon av innsiden av ISS du mener skal være et fingeravtrykk løst vindu.

Da kan du vurdere å justere skjermen din. Hos meg er det en ganske tydelig refleksjon i nedre høyre hjørne av det "åpne" vinduet. Det er ikke en refleksjon som i et speil. Men tydelig, som i at det er en refleksjon. For hva annet skulle det være når man kikker ut av et "åpent" vindu i rommet. Skal ikke alt utenfor være svart? Det er det ikke på videoen.

 

Men du har et poeng om at det ikke er så dumt.

Du får si det til astronautene. De må jo åpenbart ha litt fokus på detaljer når de har lagd til et "linsedeksel" for det ene vinduet. Når de etter din egen konspirasjonsteori faktisk aldri bruker vinduet til å ta bilder ut av..

 

Den astronauten som sto ved siden av han som hadde "seler" som viklet seg når han tok en salto så ut som han ikke klarte å holde seg seriøs og kikket ned på papiret sitt lenge etter "feilen"

Ja, det så absolutt ut som han var med på spøken..

 

Men du får no fortsette å tro det du tror. Jeg tror ikke på ISS. De har et treningsbasseng med mørkkledd dykkere som hjelper og bærer rundt på svære kamera. Så er det ingen problem å lage dette treningsbassenget om til det "ekte" ISS

Hvordan går det når de "glemmer å lukke vinduet" nede i et basseng?

 

Samme med månelandingen og Mars.

Som sagt mange ganger før: Selv om noe av dette var sant. Så gjør det uansett ikke jorden flat..

[fokkeslasken]

Trenger det å være det samme at bakken er varm for at luftspeilingen skal skje.

Langt ifra. Men det var vel en grunn til at Skiba nevnte det (varmt underlag, vei) når han gjorde test av det motsatte (kaldt underlag, vann).

Det er vanskelig å lese det som noe annet enn at han mener det er relevant eller relatert til det han drev med da.

 

Kan det være at luften nær sjøen reflekterer luften over langt ute i horisonten og dermed avskjærer for videre syn?

Lysavbøyning kan man jo argumentere for at blokkerer noe, gitt at det gjør at man ser noe annet enn det som er i rett linje i samme retning. For eksempel hvis man ser Chicago grunnet lysavbøyning vil jo Chicago blokkere for himmelen man "egentlig" skulle sett.

 

Har jo sett fugler stupe ned i luften og forsvinne fordi de egentlig har stupt ned i sjøen når jeg ser desse videoene der de zoomer i horisonten.

Lysavbøying over lange avstander kan gi endel artige resultater.

 

Digresjon. De mest ekstreme og åpenbare må vel være stjerne/galakse-linser hvor lyset bøyes grunnet meget kraftig gravitasjon:

Bilde fra Hubble. Ikke illustrasjon.

 

[Arve Synden]

Radioteleskop som er like store som en hel galakse! Useriøst fjas! 

[Budeia]

Har funnet fram til et begrep fra wikiwanka-pedia her. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Quadrature_(astronomy)

 

Quadrature.. men hvis verdensrommet ikke eksisterer, må disse sidene være bare oppspinn?

[Gabri3L]

Eller siden disse sidene eksisterer, så må det bare være oppspinn at verdensrommet ikke eksisterer?

[Budeia]

I denne videoen er det en som gjør noen forsøk, og kommentarene er fulle av latterliggjøring av forsøkene. F.eks. "Skal vi tro på flat jord fordi du gjør noen latterlige forsøk inne på rommet ditt?" Og så videre. 

 

Er ikke det også reaksjonen som vil komme hvis jeg eller max skulle gjøre de samme eller lignende forsøk?

En flatjorder er latterlig fordi vedkommende ikke er vitenskapsmann?

 

https://www.youtube.com/watch?v=-bw7oyidSx0

[Gabri3L]

Jeg synes ikke det er dumt av ham å utføre eksperimenter selv. Det er jo også det vi oppfordrer dere til å gjøre. Men en ting han gjorde feil, var å presentere resultatene sine som "100% proof" etterpå. Hadde han sagt noe slikt i stedet: "Jeg har jobbet ut fra denne hypotesen, og dette er slik jeg har utført mine egne tester. For meg ser det ut som at dette beviser..". Så ville han nok gjerne fått litt høfligere tilbakemeldinger..

 

Han kunne imidlertid ha spart seg disse forsøkene. Fordi hypotesen hans var basert på at drivstoffet i rakettene som benyttes i rommet ikke har tilgang på oksygen. Kanskje naturlig å anta siden det ikke er oksygen i rommet. Men som en påpekte i kommentarfeltet, så er det lett å skaffe tilgang til oksygen i rommet.. Det er bare å ta med seg litt fra jorden..

 

Dette var bare et google søk unna for forfatteren av videoen. Så man kan jo da gjøre at argument for at han faktisk har vært litt dum som gikk til så mye trøbbel. For å bevise ingenting..

[Budeia]

"Det er bare å ta med seg litt fra jorden.. "

 

Jeg mistenker at disse forsøkene dere alltid snakker om, ikke er for å overbevise dere. Men for at vi andre skal slutte å være flatjordere. For dere ville aldri godtatt et forsøk utført av en av oss. 

 

Hvor mye oksygen og drivstoff trengs det for å drive et romskip fram og tilbake fra månen, og det trengs jo også oksygen for at astronautene skal puste inn og ut ... "bare ta med seg litt" høres fryktelig enkelt ut. 

[Gabri3L]

"Det er bare å ta med seg litt fra jorden.. "

 

Jeg mistenker at disse forsøkene dere alltid snakker om, ikke er for å overbevise dere. Men for at vi andre skal slutte å være flatjordere. For dere ville aldri godtatt et forsøk utført av en av oss. 

 

Hvor mye oksygen og drivstoff trengs det for å drive et romskip fram og tilbake fra månen, og det trengs jo også oksygen for at astronautene skal puste inn og ut ... "bare ta med seg litt" høres fryktelig enkelt ut. 

Hvorfor skal noen gidde å svare på spørsmålene dine, når du har vist igjen og igjen at du ikke bryr deg om svarene?

Endret 26. oktober 2017 av Gabri3L