Jorden er flat

[fokkeslasken]

 

Her er videoen om skyggen som burde løfte seg fra bakken

 

http://youtu.be/t-c9VQ-BDJI

 

Ugg jeg valge å se noen sekunder av denne, han regner ut hvor solen er etter hvordan solstrålene skinner igjennom et tynt hull midt i et lag med skyer etter den koneformede brytningen som blir av dette. 

Klarer du virkelig ikke å se løgnene og uærligheten i filmene du fremmer?

 

 

Se her, bruk samme forklaring som han benyttet seg av og du har solen plassert på bakken noen meter utenfor bygget.

 

Så dersom dette makkverket av en video skulle ha noe for seg, da blir spørsmålet slik:

Gitt bildet under - hvor langt unna må man flytte solen før alle solstrålene vil være helt uten vinkler på dette bildet?

 

Eller er bare solen rett bak trærne der borte slik vinklene antyder? Her snakker vi - hva, hundre meter? To hundre meter?

Det er aldri kjedelig når ens egne bevis - som perspektiv - må benyttes selektivt.

[aklla]

Ett par hundre meter unna kameraet om man skal tolke det slik de som tror at jorden er flat tolker ut fra slike stråler

[fokkeslasken]

Det neste spørsmålet er jo, hvordan kan dette bildet være sant?

 

Legg merke til hvordan alle skyene har samme vinkelt til sin skygge som alle andre skyene.

Skal vi si det er mer enn to hundre meter til lyskilden?

 

Hvordan kan det være SÅ forskjellig fra det vi har sett så langt i tråden? Vel, tenk - perspektiv. Du vet - dette beviset som viser både solens plassering over jorden og hvordan båter forsvinner over horisonten.

[Imlekk]

[...]

Ikke meningen å kuppe tråden her, men denne påstanden er så patetisk at jeg kan ikke la den stå uimotsagt, fordi teorien om at Jesus ikke eksisterte er like latterlig som at jorden skulle være flat. Argumentet fra stillhet du benytter deg av er en logisk feilslutning. At noen ikke har skrevet om Jesus er ikke et bedre argument mot hans eksistens, enn at noen ikke har skrevet at jorden er rund er et argument for at jorden er flat. Hva folk ikke har skrevet om Jesus er fullstendig irrelevant.

[...]

 

Nåja. Merk at RWS snakket om den bibelske Jesus. Det er da ofte en henvisning til en mirakuløs Jesus, som utførte haugevis med mirakler, samlet store folkemengder, og lignende.

 

Dette er helt klart noe som man ville forventet at andre kilder skrev om. Da er et argument fra stillhet gyldig - nemlig når man ikke ville ha forventet stillhet.

 

En Jesus som, for eksempel, en obskur apokalyptisk jødisk profet, som ytterst få la merke til? Da vil man ikke forvente noen skriverier, og et argument fra stillhet er ikke gyldig.

 

Forresten så sjekket jeg opp sitatet fra Jeffrey Lowder. Det er litt småsløv siteringsteknikk du holder på med der.

 

Det er selvsagt en feilslutning. Om man tror jorden er rund, firkantet, flat eller ikke eksisterer (fordi man tror man er "a brain in a vat") betyr ingenting ifht hva samme person mener om andre ting.

 

Nja. Jeg vil si at det sier noe om generelle evner til å resonnere og ta til seg solid informasjon. Det er ikke gitt at en person som mener at jorda er flat vil være dårlig til andre ting, men en såpass stor brist vil jeg tro at gjør det mindre sannsynlig at personen evner å resonnere og ta til seg solid informasjon på andre områder.

 

 

 

(Logikk er virkelig noe som burde inngått i grunnskolen)

 

Det er jeg enig i. Kanskje døpt om KRLE faget og lagt om pensum til å handle mer om filosofi. Ja, det er flott og vel å vite hva folk i verden tror på, og for all del det som har formet en stor del av vår kulturarv. Men jeg mener det er viktigere å lære hvordan man tenker snarere enn hva man skal tenke eller hva andre tenker.

 

 

Det virker som de fleste er enig om at logikk burde inngått i grunnskolen. Jeg er dog uenig i at det bør bli mindre religions-undervisning. Her mener jeg det bør bli mer. Slik jeg oppfatter kunnskapsnivået rundt omkring så tilsier det at det burde være mer. Etikk er også veldig viktig. Samtidig er det jo da noe som må vike plass, så jeg ser problemet der også. Egentlig liker jeg også den Finske modellen bedre enn den Norske hvor barna har mer tid til lek. Jeg er for at barn skal få være barn først og fremst, og ifølge studier jeg har sett får Finske barn faktisk også bedre utbytte av det. Men logikk er så grunnleggende at det burde være helt der oppe på linje med Norsk og Matematikk (kanskje også litt i kombinasjon med sjakk for den del).

 

Det er absolutt viktigst å lære hvordan man tenker enn hva man skal tenke og mene, men samtidig kan man heller ikke kaste all tenkning som er gjort til nå. Jeg liker heller ikke tanken jeg aner konturene av hvor barn skal læres opp til å gå i takt med staten. De som ikke går i takt med staten i ett og alt anser jeg mer som en berikelse enn en trussel - så lenge man har lært å bruke demokratiske virkemidler, og ikke vold såklart. Dannelse hadde det forsåvidt også trengtes mer av.

 

Kompliserte kabaler, men livet skal ikke være for lett heller - da blir det fort kjedelig.

 

Dette med skole er fascinerende. Jeg siterer både Fustasje og El-A med vilje...

 

Noen poeng;

• Fustasje, du mener at kunnskapsnivået rundt religion er ganske lavt [i Norge?]. Dette er jeg enig i. Men samtidig så er kunnskapsnivået også veldig lavt i andre områder. For å ta noen eksempler, hvor stor andel av befolkningen vil kunne
  • gi en korrekt beskrivelse av rekkefølgen på planetene i solsystemet etter avstanden fra sola?
  • løse enkle likningssett med to ukjente?
  • analysere et dikt?
  • forklare valgsystemet i Storbritannia?
  Poenget mitt er her at veldig mye "allmennkunnskap" som man lærer på (e.g.) ungdomsskolen forsvinner. Det er ikke bare rundt religion at dette er tilfellet, men også på andre områder. Du er antakeligvis mer følsom på dette rundt religion fordi du er ganske interessert og kunnskapsrik på området. På samme måten er jeg smertefullt klar over hvor ubrukelige de fleste er på matematikk.
• Ideelt sett så skulle jeg ønske at matematikkundervisningen var lagt mer lik den som brukes i Singapore, som scorer eksepsjonelt bra i matematikk. Vi vil neppe noensinne kunne gjøre det like bra som Singapore i matematikk, men det liker jeg å tro er fordi vi har en noe mindre stressa prestasjonskultur. Denne metoden vil gi mer logikk inn i matematikkundervisningen (og redusere behovet for å legge det inn i andre fag).
• En pet peeve jeg har er at jeg kunne ønske meg at alle/de fleste barn lærte seg et krevende instrument. Gjerne piano eller strykeinstrument, eventuelt trommer. Det er ikke fullstendig satt ennå, men så vidt jeg kan se så er det gode grunner til å mene at det å spille slike krevende instrument utvikler kognitive ferdigheter.
• Enig med El-A i at det er viktigere at man lærer å tenke på fornuftige måter (og gjerne diskutere, og endre oppfatning) enn å vite om all verdens religioner. Men jeg mener også at det er viktig for sekulariseringa at man lærer om forskjellige religioner, hvor alle presenteres deskriptivt.

[aklla]

Skulle gjerne hatt en god forklaring på hvorfor sola kun lyser opp toppen av denne skyen, den skulle jo lyst opp alt eller ingenting på en flat jord, ikke bare det øverste.

[fokkeslasken]

Skulle gjerne hatt en god forklaring på hvorfor sola kun lyser opp toppen av denne skyen, den skulle jo lyst opp alt eller ingenting på en flat jord, ikke bare det øverste.

image.png

Det har vel å gjøre med perspektiv og noe med horisontlinjen som løfter seg med øyehøyden, som da gjør at der du står ser det slik ut. Eller noe. Jeg er fortsatt litt usikker på tankegangen bak da den virker til å ikke kunne verifiseres eller stilles spørsmål ved.

[maxRPM]

Ok. Dere morer dere med at solen bare skulle være et par hundre meter unna. Nei. Men 150 millioner kilometer unna. Nei takk. Den løgnen biter jeg ikke på lenger. Se her.

 

https://youtu.be/FKKQXtAJBr0

 

 

Fokkeslasken. Tror du RWS har sett kurven ut av et 180 graders flyvindu? I så tilfelle. Skulle han ikke snudd seg og sett ut i det dype rom for det er vel det man må gjør om man ser på en ball. Hvilken som helst ball. En fotball for den del. Så alle desse ballongvideoene som filmen jorden bøyer seg konvekst og konkavt. Er det ikke heller flatt man ser. For om det er en kurve som blir filmet. Da skulle vel det dype rom vært et sted på begge sider og 180 grader rundt.

 

Det der med Airy's failure. De sier bare at Aether ikke eksisterer. Derfor kan ikke alle stjerner og planeter millioner av lysår ute gå rundt jorden. Det ble aldri avkreftet at feilen var en bekreftelse på at jorden ikke spinner. Eksperimentet har aldri blitt gjort opp igjen. Hvorfor. Kan det få vitenskapsmenn til å tenke ut av Eliteboksen?

Er ikke det noen maskiner som kan finnes opp som kan finne ut om jorden spinner? For det kan like godt være relativt. At alt der ute går rundt en stasjonær jordklode. Ved at Aether eksisterer.

Og det kan like godt være som jeg nå tror på grunn av klode problematikken synes jeg er for stor i forhold til perspektiv. At jorden er flat.

Denne videoen kan lære deg at man ikke kan se så langt på en flat jord. Med mindre man går opp i høyden og horisonten går opp til ditt øyenivå og du slipper å tilte hodet ned for å se horisonten, noe man må om man bor på en klode.

 

https://youtu.be/ouiUNME0cvU

 

Se også del2 og lær logisk tenking.

 

 

Så over til hvem dere tror på om universet. NASA. Fokkeslasken. Hva mener du om Pluto på Pluto. Har du sett det? Bare å Google det. De sa først det var et hjerte. For om de sa de kunne se konturene av hunden til mikke mus. Ja da hadde vel folk trodd NASA spøkte med dem.

Første bildet av jorden siden månelandingsturene sa de var i 2015. Alt før det har vært kompositter.

Og ligner ikke det ekte bildet i 2015 på alle komposittene tidligere? Jo det gjør det. Så har en satelitt reist 1 million kilometer unna for å vise oss månen fare forbi jorden. Filmingen varte i 5 timer ifølge jordrotasjonen. Visste ikke det var så enkelt å filme noe som reiste 100 000 kilometer i timen rundt solen. Men siden det er så enkelt. Hvorfor bare filme jorden i 5 timer. Og ikke flere dager eller måneder for den del. Så vi kan se om skylagene forandrer seg. For er det noe skyene ikke gjør på desse filmene så er det å bevege på seg. De har lagt ut et bilde av Jupiter i 2016 med nordlyskruseduller på toppen. Jommen må jeg si at skyene på Jupiter ikke har forandret seg på to år. Se bare denne videoen.

 

 

[Hårek]

Er ikke det noen maskiner som kan finnes opp som kan finne ut om jorden spinner?

Joda, det ble funnet opp i 1851. https://no.wikipedia.org/wiki/Foucaults_pendel

 

[aklla]

 

Skulle gjerne hatt en god forklaring på hvorfor sola kun lyser opp toppen av denne skyen, den skulle jo lyst opp alt eller ingenting på en flat jord, ikke bare det øverste.image.png

Det har vel å gjøre med perspektiv og noe med horisontlinjen som løfter seg med øyehøyden, som da gjør at der du står ser det slik ut. Eller noe. Jeg er fortsatt litt usikker på tankegangen bak da den virker til å ikke kunne verifiseres eller stilles spørsmål ved.

Så for andre er den ikke nødvendigvis lyst opp av sola?

Hva som blir truffet av solstråler handler altså ikke lys eller sol, men kun perspektiv?

Så klart det ikke kan verifiseres, det er jo så ulogisk at en toåring ikke ville blitt lurt av det

[fokkeslasken]

Ok. Dere morer dere med at solen bare skulle være et par hundre meter unna.

Selvfølgelig. Når det resonneres med at vinkelen på de synlige strålene viser hvor langt unna jorden er, da er dette enten noe som alltid stemmer eller så er det noe som bare stemmer når det passer agendaen og veldig selektiv bruk av data benyttes.

Og så langt i bevisrekken ser det ut til at det kun stemmer dersom dere kan velge kildematerialet selv. I seg selv et latterlig utgangspunkt for å forsøke å bli tatt alvorlig.

 

Men 150 millioner kilometer unna. Nei takk. Den løgnen biter jeg ikke på lenger.

Og der ligger vel litt av problemet. Altså at du forventer å måtte tro, og da velger du det som er lettest fordøyelig for deg. Flere forsøk igjennom tråden har vært myntet på å vise deg at det er unødvendig å tro, verken på flatt eller rundt, for det finnes andre metoder enn å bare høre på hva andre har konkludert med.

Dine svar til det er utelukkende en ferdigtygd video hvor andre konkluderer for deg slik at du slipper.

 

Se her.

(video)

Som sagt...

 

Fokkeslasken. Tror du RWS har sett kurven ut av et 180 graders flyvindu?

Jeg vet ikke hva han har sett. Jeg vet ikke hvor høyt vedkommende har vært. Jeg kjenner ikke parameterene eller om han har tatt det på "øyemål" eller målt det.

 

I så tilfelle. Skulle han ikke snudd seg og sett ut i det dype rom for det er vel det man må gjør om man ser på en ball. Hvilken som helst ball. En fotball for den del. Så alle desse ballongvideoene som filmen jorden bøyer seg konvekst og konkavt. Er det ikke heller flatt man ser. For om det er en kurve som blir filmet. Da skulle vel det dype rom vært et sted på begge sider og 180 grader rundt.

Dette har du rett i. Og jeg har sagt det tidligere at horisonten på en ball er rett. Horisonten på en sylinder er kurvet. Igjen - et faktum man kan teste selv.

Dette stemmer frem til man er så høyt over ballen at man ser ned på ballen i stedet for bort på horisonten.

Det rent matematiske i dette (sight) er at man befinner seg i senter av en sirkel. Høyden på horisonten rundt - "kurven" om du vil - vil være akkurat like høy rundt hele sirkelen du står i. Altså er den rett.

 

Det der med Airy's failure. De sier bare at Aether ikke eksisterer. Derfor kan ikke alle stjerner og planeter millioner av lysår ute gå rundt jorden. Det ble aldri avkreftet at feilen var en bekreftelse på at jorden ikke spinner.

Din eksakte tekst var:

"Jeg ber dere finne ut hvordan dette eksperimentet er feil. For jeg har ikke funnet ut en bra forklaring på det. Det er et enkelt bevis på at jorden ikke spinner. Men det er hysjet ned og ikke noe man lærer på skolen eliten har bestemt vi skal lære." (min utheving)

Da var det vanskelig å ta dette for noe annet enn et bevis mot at jorden spinnet.

 

Eksperimentet har aldri blitt gjort opp igjen. Hvorfor. Kan det få vitenskapsmenn til å tenke ut av Eliteboksen?

Igjen: Du trenger ikke vente til noen har tygd dataene og konkludert for deg. Alle kan gjøre dette eksperimentet. Dersom ingen gjør det, selv ikke dine egne meningsfeller, da er de vel strengt tatt ikke så veldig interessert i resultatet.

 

Er ikke det noen maskiner som kan finnes opp som kan finne ut om jorden spinner?

Gitt at du forventer å måtte tro på dette, da tviler jeg på at det ville funnets en maskin du ville hatt tro på.

 

For det kan like godt være relativt. At alt der ute går rundt en stasjonær jordklode. Ved at Aether eksisterer.

Ikke om gravitasjon eksisterer. Man har beviser for at gravitasjon følger masse, og dermed er det umulig at alt går rundt jorden. Men om det finnes beviser mot gravitasjon slik vi kjenner den i dag, så for all del. Men de glimrer med sitt fravær.

 

Og det kan like godt være som jeg nå tror på grunn av klode problematikken synes jeg er for stor i forhold til perspektiv. At jorden er flat.

Denne videoen (...)

Nei takk. Jeg har sett mange nok av de videoene du legger ut om perspektiv. Det blir ikke mer sant av å gjentas.

 

(...) kan lære deg at man ikke kan se så langt på en flat jord. Med mindre man går opp i høyden og horisonten går opp til ditt øyenivå og du slipper å tilte hodet ned for å se horisonten, noe man må om man bor på en klode.

Så langt har ingen av disse "produksjonene" klart å forklare disse viktige punktene:

1. Hvorfor er det en horisont på noe flatt, og hvorfor er det akkurat der?

2. Med et slikt trangt perspektiv (4,5km forsvinningspunkt), hvorfor endrer ikke solen størrelse med avstand?

Disse igjen benyttes for å videre "bevise" ting som at solen kan se ut som den er under horisonten, og andre fysiske umuligheter på en flat jord.

 

Merk dette med disse videoene: De forteller at noe er slik og sånn. Ikke hvorfor.

"Horisonten er så og så langt unna." Javel. Hvorfor akkurat der? Hva er de fysiske aspekter som setter en horisont 4,5km unna deg på en flate? Og "perspektiv" er ikke et slikt fysisk aspekt, for "perspektiv" kan ikke fortelle hvorfor det er 4,5km. Hvorfor ikke 6 eller 8 kilometer? Hvorfor 4,5km?

Jeg vet at det er det vi de facto ser i verden, men en klode kan forklare hvorfor det er 4,5 på jordkloden. Hva er en flat jords grunn?

 

Og hele våset med "går opp til øyenivå" kunne gjerne også forklares, men det bare stadfestes at slik er det grunnet perspektiv. Altså - det samme perspektivet hvor solen ikke blir mindre av å nærme seg perspektivets forsvinningspunkt.

 

Så over til hvem dere tror på om universet.

Hvorfor er du så standhaftig på at man må tro?

 

Hva mener du om Pluto på Pluto. Har du sett det? Bare å Google det. De sa først det var et hjerte. For om de sa de kunne se konturene av hunden til mikke mus. Ja da hadde vel folk trodd NASA spøkte med dem.

Hadde ikke det vært gøy da? Man så jo et ansikt på Mars under spesielle forhold også. Mange filmer ble godt inspirert selv om det ikke faktisk var et ansikt.

Det samme med Pluto. Hva så om noen mener de kan se Pluto på Pluto? Jeg mener - folk ser jo Jesus i brødskiver, kaffebobler, pannekaker, mm. La nå folk ha litt fantasi og moro uten at du skal skite på dem med en gang.

 

Første bildet av jorden siden månelandingsturene sa de var i 2015. Alt før det har vært kompositter.

Og ligner ikke det ekte bildet i 2015 på alle komposittene tidligere? Jo det gjør det.

Og det er negativt for deg fordi...

 

Så har en satelitt reist 1 million kilometer unna for å vise oss månen fare forbi jorden. Filmingen varte i 5 timer ifølge jordrotasjonen. Visste ikke det var så enkelt å filme noe som reiste 100 000 kilometer i timen rundt solen. Men siden det er så enkelt. Hvorfor bare filme jorden i 5 timer. Og ikke flere dager eller måneder for den del.

Det er ikke enkelt, og det er svinedyrt.

 

Så vi kan se om skylagene forandrer seg. For er det noe skyene ikke gjør på desse filmene så er det å bevege på seg.

Ok. Men nå trenger jeg litt mer enn jordrotasjonen relativt til satelitten som bevis på hvor lenge det ble filmet. Gitt den logikken filmer ikke geostasjonære satelitter i det hele tatt da de aldri ser et fnugg av rotasjon.

 

De har lagt ut et bilde av Jupiter i 2016 med nordlyskruseduller på toppen. Jommen må jeg si at skyene på Jupiter ikke har forandret seg på to år.

Så langt har videoene dine hatt heller lemfeldig omgang med bevismaterialet, så jeg tar den konklusjonen med største ro.

 

Se bare denne videoen.

Kanskje senere i kveld om jeg kjeder meg og trenger underholdning.

[aklla]

Ok. Dere morer dere med at solen bare skulle være et par hundre meter unna. Nei. Men 150 millioner kilometer unna. Nei takk. Den løgnen biter jeg ikke på lenger. Se her.

Kan du da forklare hvorfor ut fra vinklene ser det den er noen hundre meter bort, men det er ikke bevis på at den er noen hundre meter bort. Mens ett lignende bilde med vinkler som viser solen litt lengre unna er bevis for at solen er der?

Er dårlige beviser om noen bilder er beviser på en ting, mens bilder med identisk effekt ikke er beviser.

 

Fokkeslasken. Tror du RWS har sett kurven ut av et 180 graders flyvindu? I så tilfelle. Skulle han ikke snudd seg og sett ut i det dype rom for det er vel det man må gjør om man ser på en ball.

 

Der stemmer på en liten kule. Jorden er en stor kule, som gjør at man ser jorden ut begge vinduer.

 

Det der med Airy's failure. De sier bare at Aether ikke eksisterer. Derfor kan ikke alle stjerner og planeter millioner av lysår ute gå rundt jorden. Det ble aldri avkreftet at feilen var en bekreftelse på at jorden ikke spinner. Eksperimentet har aldri blitt gjort opp igjen. Hvorfor. Kan det få vitenskapsmenn til å tenke ut av Eliteboksen?

 

Fordi eksperimentet er meningsløst uansett utfall, det skjønner antagelig forskerene. Det er heller ikke noe poeng om utfallet beviste noe heller, for alle vet at jorden er rund. Bortkastet tid og penger for altså, for å prøve å overbevise noen som er umulig å overbevise og alltid vil søke beviser for sin "religion". Endret 13. juli 2016 av aklla

[fokkeslasken]

 

 

Skulle gjerne hatt en god forklaring på hvorfor sola kun lyser opp toppen av denne skyen, den skulle jo lyst opp alt eller ingenting på en flat jord, ikke bare det øverste.image.png

Det har vel å gjøre med perspektiv og noe med horisontlinjen som løfter seg med øyehøyden, som da gjør at der du står ser det slik ut. Eller noe. Jeg er fortsatt litt usikker på tankegangen bak da den virker til å ikke kunne verifiseres eller stilles spørsmål ved.

 

Så for andre er den ikke nødvendigvis lyst opp av sola?

Hva som blir truffet av solstråler handler altså ikke lys eller sol, men kun perspektiv?

Så klart det ikke kan verifiseres, det er jo så ulogisk at en toåring ikke ville blitt lurt av det

 

Hvem vet... Jeg forstår ikke hvordan de klarer det de klarer med perspektiv. Det er nesten som om de ikke forstår hva perspektiv er og hvordan det arter seg i virkeligheten. Jeg mener ... når en kameralinse bøyer av lyset før det når linsen - ja, hvorfor skal ikke en sky forandre hvor mye den er opplyst etter betrakters høyde over bakken?

[aklla]

De forstår verken lys, perspektiv eller logikk, men prisen på linser teller vist inn en hel del på alle tre

Lurer på hva de fleste som tror med slikt jobber som...

[Gjest Slettet+981234789]

I de fleste "bevis" videoene til flat earth gjengen så undervurder de størrelsen på jorden kraftig.

[maxRPM]

De forstår verken lys, perspektiv eller logikk, men prisen på linser teller vist inn en hel del på alle tre

Lurer på hva de fleste som tror med slikt jobber som...

Du poster et bilde av lys gjennom trær. Her er en video som forklarer nettopp dette. Han forklarer at solstråler som kommer gjennom skyene og det er det samme om man ser dette fra kilometer unna en veien eller andre veien. Men om man ser solstråler gjennom trær så peker de direkte mot deg og om man går et stykke. Så følger solstrålene deg gjennom trærne. Dette er noe annet enn de solstrålene over skyene som forteller deg at solen er nær.

 

http://youtu.be/f5mEblncotQ

 

Hva så om jeg poster videoer istedetfor å forklare. Og sier meg enig i deres konklusjon. Som om en uskolert person vil si at jorden er en klode og solen er 1 million kilometer i diameter og 150 millioner kilometer unna. Dere har sagt dere enige i eliten sin konklusjon som er så massiv en person kunne aldri ha sagt seg uenig. Og når en person har sagt seg uenig i en ting. Så er denne ene tingen på lag med alle tusener av ting eliten sier er rett. Dermed må denne ene tingen også være korrekt. Og personen som er uenig må si opp sin stilling som vitenskapsobservatør eller bare si seg enig i mafiavitenskapen.

[aklla]

Så det er en annen type solstråle gjennom trær enn på skyer?

Kan du ikke liste opp alle forskjellige typer solstråler, for det begynner å bli ganske mange av de nå...

 

Selv drite jeg i "eliten", men de videoen du poster bygger på misforståelse, så mange at jeg ikke gidder å gå i detalj, men de videoen er grunnleggende feil. Perspektiv funker ikke på den måten han tror, jorden er større enn han tror, horisonten funker heller ikke slik ha tror. Detaljene er uinteressant så lenge alt overordnet er feil.

 

Selvfølgelig blir vitenskapspersoner sagt opp/må slutte om de sier slikt. Kan sammenlignes med en lege som mener 2 timer paradise hotell er god kreftmedisin får sparken. Det er ikke fordi eliten mener noe annet, men fordi det er ren galskap og man er ikke lenger skikket til å drive med jobben sin.

[ChiaroScuro]

 

Ta en tur tll skipsmodelltanken ved NTNU. Dersom jorden er flat, så er vannet i tanken flatt. Det er det ikke og du kan måle det selv.

Den målingen skulle jeg likt å sett. Eller hår de bare utifra det på grunn av jordens kurve utregningen og lengden på tanken?

 

Er ikke så vanskelig, tror jeg.

Jordens radius er 6371 km. Jeg ser bort fra at jorden ikke er rund.

Tanken er enten 260m eller 270 m. Jeg velger 270m.

Lengden på en normal fra midtpunktet på en 270m lang korde og en sirkel med  Ø12742km er 5,57 mm. 

Endret 13. juli 2016 av Thonord

[fokkeslasken]

Du poster et bilde av lys gjennom trær. Her er en video som forklarer nettopp dette. Han forklarer at solstråler som kommer gjennom skyene og det er det samme om man ser dette fra kilometer unna en veien eller andre veien. Men om man ser solstråler gjennom trær så peker de direkte mot deg og om man går et stykke. Så følger solstrålene deg gjennom trærne. Dette er noe annet enn de solstrålene over skyene som forteller deg at solen er nær.

I det bildet jeg postet så lyser noen solstråler rett mot kamera, noen ned på bakken, noen oppover, noen til siden, osv. Og de som lyser ned på bakken er da vitterligen akkurat de samme som deres bevis som skinner gjennom skyene.

Og siden du ikke gjør eksperimenter så har jeg her gjort utsnittet for deg:

 

Se der ja. Vinkler og alt man trenger for å finne ut hvor solen er. Jeg skal få sett videoene senere, men jeg føler meg ganske sikker på at det han her gjør er å ikke nevne forskjellen på hvordan det arter seg når man er mange kilometer unna og kun noen ti-talls meter. Hint: Perspektiv. Men det var dette med å benytte egne beviser bare når det passer agendaen, da.

 

Dere har sagt dere enige i eliten sin konklusjon som er så massiv en person kunne aldri ha sagt seg uenig.

Det er flere grunner til å være enige. En er å tro på noe noen sier fordi man stoler på dem. En annen er at man er enige fordi man har kommet til samme konklusjon.

For min egen del faller flat jord igjennom på flere solide og alvorlige områder hvor kloden ikke gjør det, og dermed mener jeg jorden ikke er flat. Så ikke fordi noen har fortalt meg det og jeg syntes det hørtes mest troverdig ut, men fordi alle dataene understøtter det.

 

For å bare ta noe kjapt som flat jord er avhengig av, som demonstrativt er feil:

1. Perspektiv: Solen må være uaffektert av perspektiv, men må fortsatt se ut som den beveger seg som om den er påvirket av perspektiv. Magi, med andre ord.

2. Gravitasjon: På flat jord kan ikke gravitasjon finnes.

3. Horisont: På flat jord er dette en helt tilfeldig størrelse som blandes sammen med perspektivets forsvinningspunkt der videoene dine finner det fordelaktig.

4. Flathet: På en flat jord må jorden være ... vel, flat. Og da det ikke er hva vi ser så forklares dette med magiske kameralinser.

 

Punkt 1 og 3 blandes videre som om perspektivets forsvinningspunkt er en faktisk fysisk størrelse. Sågar presentert som en funksjon av høyde over bakkeplan. -uten at det forklares noe videre, selvfølgelig. Det bare er slik, må en vel skjønne.

Og har man kommet forbi dèt punktet slik at man har fått folk til ikke å stille vanskelige spørsmål, da er det jo bare å smøre på med alt man kan tenke seg.

"Nei selvfølgelig ser ikke solen mindre ut når den går bort fra oss, for den er så høyt oppe." (Ja, det er faktisk forklaringen de bruker)

Alt er mulig når tilskuerene har sluttet å tvile.

 

Og når en person har sagt seg uenig i en ting. Så er denne ene tingen på lag med alle tusener av ting eliten sier er rett. Dermed må denne ene tingen også være korrekt.

Bare ett eneste faktisk eksempel på dette er alt jeg ber om. Ett eneste eksempel på noe som bare må være rett fordi eliten har sagt det er slik.

 

Og personen som er uenig må si opp sin stilling som vitenskapsobservatør eller bare si seg enig i mafiavitenskapen.

De eneste eksemplene jeg kjenner til er der hvor lærere/professorer har fått sparken fordi de har prediket religion i vitenskapstimene. Når ens jobb er å være vitenskapslærer og en underviser i teologi, da gjør en ikke jobben sin. Hadde man derimot sagt det samme i religionstimene hadde man ikke fått sparken. Ergo er det ikke hva man sier som er feil, men hvor og når.

Hadde man for eksempel snakket varmt om paleodietten i mattetimene hadde man ikke gjort jobben sin som mattelærer. Det hjelper ikke uansett hvor mye man tror på paleodiettens fortreffelighet og udiskutable sannhet, for det er ikke verken riktig tid eller sted. Og det er ikke det du blir betalt for.

Hvis man etter flere tilsnakk fortsetter slik, da vil man få sparken.

[fokkeslasken]

 

 

Ta en tur tll skipsmodelltanken ved NTNU. Dersom jorden er flat, så er vannet i tanken flatt. Det er det ikke og du kan måle det selv.

Den målingen skulle jeg likt å sett. Eller hår de bare utifra det på grunn av jordens kurve utregningen og lengden på tanken?

 

Er ikke så vanskelig, tror jeg.

Jordens radius er 6371 km. Jeg ser bort fra at jorden ikke er rund.

Tanken er enten 260m eller 270 m. Jeg velger 270m.

Lengden på en normal fra midtpunktet på en 270m lang korde og en sirkel med  Ø12742km er 5,57 mm.

 

Gitt at han tidligere postet en video som snakker om at matte er feil, så...

Ja - du ser hvor det går hen.

[maxRPM]

Fokkeslasken. Du bruker mange ord. Jeg føler jeg ikke har tid til å forklare så mye. Så jeg poster videoer som forklarer bedre. Og "my perspective" er de beste jeg har funnet. Selvfølgelig er alt feil med hans perspektiv på en spinnende globe. For han tror ikke på det.

Men du tror det er feil med horisont på en flat jord. Det blir en horisont selv på en lang korridor. Det er ikke 4,5 km. Det er mye lenger alt etter forholdene. Men om du så desse logiske videoene jeg postet til deg tidligere fra "curious life of a flat earther" så ville du forstått. Men du bruker mange ord på å spørre meg noe som er svart allerede på videoene. Til og med solstrålene du postet er forklart av den ene videoen jeg sist postet som heter "flat earth sunbeams" der er to deler. Bare å se begge og si hva er feil.