Jorden er flat

[Gabri3L]

Kan ikke dem som tror verden er flat og således går mot strømmen ta en liten jordomseiling, bruk stjerner og kompass. Slik kan man vel dokumentere om jorden er rund eller flat?

 

Og er ikke dette gjort mange ganger før?

 

Jeg vet ikke hvor lenge du har fulgt tråden. Men det kan være på sin plass og minne om at det ikke finnes noen som helst tvil om hvorvidt jorden er rund eller ikke. Det er jo uomtvistelig bevist. Problemet er at de som tror på flat jord ikke behersker så avansert matte som det som læres bort i begynnelsen av ungdoms skolen en gang..

 

Deltakelse i denne tråden er et forsøk på å dumme bevisene ned til et nivå de flatjord troende er i stand til å forstå. Men helst uten å dumme det ned så mye at det blir.. Bare dumt.. Det har vist seg å ikke være mulig så langt..

 

Videre problemer melder seg når det viser seg at de også har ADHD, som langt på vei forklarer hvordan de kunne unngå å få med seg så mye fra skolegangen. Men vi ser det her om og om igjen. Det er jo ikke flat jord de vil diskutere. Men heller hoppe fra konspirasjonsteori til konspirasjonsteori om månelanding og ISS. Samt skjulte budskap i musikkvideoer..

 

Til slutt kommer problemet med den løgnaktige adferden demmes, der de sulker videre når deres begrensede evner til å diskutere kommer til kort mot bevisene. Så popper de heller opp igjen noen sider senere med akkurat samme idiotien som har blitt tilbakevist ettertrykkelig flere ganger. Akkurat som om det ikke har skjedd..

 

Så velkommen til Bizzarro World, hold fast på hjernen!

[Budeia]

Kompass er flate, og vel noe som faktisk ikke ville virke på en jordklode. 

Da en måtte få kontakt med de magnetiske polene gjennom enorme lag med jord. Eller kompasset ville vist feil retning pga at det ville gitt retning innover i jordkloden.

 

Og hvor logisk er det at en magnetisk pol skal ha laget seg selv?

Mer logisk da at Gud har laget den. 

Har de såkalte andre planetene også slike poler? Har månen poler?

[Gabri3L]

Så du tror på magnetisme?

 

Hvorfor spør du om alt det andre?

 

Har du noen som helst interesse av svarene?

[cuadro]

Nope.

Fyll en bøtte med vann. Legg en nål på et veldig lett flytende underlag slik at nålen flyter. Finn en magnet og hold den utenfor bøtten slik at nålen blir påvirket av den. Dette er nå nordpolen, og du står relativt flatt i forhold til den. Flytt magneten rett nedover. Du står nå i en relativ skrå vinkel til nordpolen. Peker nålen på magisk vis gjennom vannet? Selvfølgelig ikke! Det flyter jo – det er flatt i vår referanseramme.

[Budeia]

En ting er at vi aldri må peke ned på vannet i realiteten, for å finne retningen. Et kompass skal nemlig holdes flatt...

[cuadro]

Forstod du hvordan eksperimentet mitt uomtvistelig beviser din forrige påstand feil?

[Hotel Papa]

Kompass er flate, og vel noe som faktisk ikke ville virke på en jordklode.

Da en måtte få kontakt med de magnetiske polene gjennom enorme lag med jord. Eller kompasset ville vist feil retning pga at det ville gitt retning innover i jordkloden.

 

Og hvor logisk er det at en magnetisk pol skal ha laget seg selv?

Mer logisk da at Gud har laget den.

Har de såkalte andre planetene også slike poler? Har månen poler?

Er de alltid flate? Og er de flate for enkelthetens skyld? Hva er mest praktisk når du er på tur? Flatt kompass eller en rund sfærisk dings som ligger lomma?

 

Jeg vet ikke med deg, men jeg har brukt "globe" kompass en haug av ganger

 

Mer logisk dét enn at gud har skapt polene ijaffal..

 

 

 

Endret 25. oktober 2017 av Hotel Papa

[aklla]

Har du glemt alt det som ble forklart tidligere?

F.eks

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333&page=131

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333&p=24048088

[Tåkefyrste]

Kompass er flate, og vel noe som faktisk ikke ville virke på en jordklode. 

Da en måtte få kontakt med de magnetiske polene gjennom enorme lag med jord. Eller kompasset ville vist feil retning pga at det ville gitt retning innover i jordkloden.

Et typisk kompass vil peke mer nedover i jorden jo nærmere den magnetiske nordpolen du kommer. Så det dårlige gjennomtenkte argumentet ditt er jo bare enig i at jorden ikke er flat.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_dip

[Hotel Papa]

Skal jeg poste videoen av Rob Skiba igjen så du kan spole frem til når han er i Chicago? Det var jo etterspurt av folk som ikke trodde at jorden var flat at grunnen til at man ser chicago er lysbøying. Altså det er ikke det virkelige Chicago man ser pågrunn av kurven. Og når han så filmer hele veien og Chicago aldri forsvinner så er ikke det godt nok bevis. Når han er fremme så er det tåkete over vannflaten.

Ser lite av chicago:

 

 

Ser masse av chicago:

 

 

 

Jo nærmere du kommer, jo mer ser du. Hadde de sendt dronen høyt opp ved den første screenshotten jeg tok, så hadde de sett mer av byen, enn det de gjorde ved overflaten. Easy peasy Lemon Squeezy.

 

Hvordan hadde dere forklart filmen, hvis den var tatt opp en dag det var overskyet og ingen dis?

 

Det finnes ikke noe sånt som centimeter høye bølger i havet. I små vann kanskje.

Orly? Jeg begynner å lure på om du noen gang har vært ute i en flytende farkost. Vet du hva en bølge er og hvorfor de oppstår?

[Capitan Fracassa]

Kompass er flate, og vel noe som faktisk ikke ville virke på en jordklode. 

Da en måtte få kontakt med de magnetiske polene gjennom enorme lag med jord. Eller kompasset ville vist feil retning pga at det ville gitt retning innover i jordkloden.

Jeg klør meg litt i hodet, og lurer på om du er totalt ute av stand til å ta til deg fakta, eller om du ignorerer det med vilje - mest sannsynligvis en kombinasjon.

 

Du har fått forklart hvordan et kompass virker mange ganger. Nei, den må ikke få kontakt med magnetisk pol. Nei, den peker ikke rett mot magnetisk pol, men retter seg etter de magnetiske feltene som går mellom nord- og syd-polen.

 

Dette har du fått forklart mange ganger i tråden her, men du fortsetter å argumentere mot kompass som må få kontakt med, og peker rett mot polen gjennom jorda. Det er jo ikke sånn noen mener det virker, og det har du fått forklart mange ganger.

 

 

Og hvor logisk er det at en magnetisk pol skal ha laget seg selv?

Den har ikke laget seg selv, noe mer enn din gud har laget seg selv. Hvor logisk er det at en gud skal ha laget seg selv?

 

Mer logisk da at Gud har laget den.

Det er du jo fri til å tro, og mange tror vel dette. Men det er likefult et magnetisk felt mellom nord- og sydpolen som eksisterer på vår planet, uavhengig om det er en Skaper bak eller ikke. Endret 25. oktober 2017 av theNiceOne

[Håvard]

Det finnes ikke noe sånt som centimeter høye bølger i havet. I små vann kanskje. Ellers så har man tåke og dis. Luftspeiling.

Hva er dette da?

Meterhøye bølger? Tåke, dis eller luftspeiling?

[aklla]

Ellers har man jo havet her:

 

Sånn i tilfelle bildet i posten over regnes som "smått vann"

[Hotel Papa]

Dette har jeg tatt selv, et sted ute på Atlanterhavet

 

[fokkeslasken]

Det er pga at globustroende hevder at atmosfæren følger med jorda. Derfor imponerer det dem ikke at et helikopter, en luftballong, en drone eller et luftskip kan stå stille over landskapet. Det er ifølge dem ikke noe relevant forsøk.

Helikoptre, droner, fly og ballonger bruker tross alt atmosfæren som flyvemedium. Dit atmosfæren (luften) går, dit går det som måtte fly i den. Finner du dette merkelig kan du jo bare tenke på hva som skjer ved turbulens i et fly. Atmosfæren (luften) gjør brå bevegelser (vind) som altså også flytter på flyet.

Så hvis du teoretisk tenker deg at atmosfæren følger med jorden rundt, er du ikke enig i at det ville vært et irrelevant forsøk?

Det ville jo bare vist at noe som flyr, flyr i forhold til atmosfæren/luften. Det er vel ingen nyhet.

 

Vi er enige om at ting forsvinner over horisonten idet de går ut av syne. Derfor er heller ikke det noe relevant forsøk. Et relevant forsøk må være det som Rowbotham gjorde, med å stille staurer av lik høyde i et vann.

Men her mener de at Rowbotham gjorde noe feil.

Eksperimentet kan kanskje gjentas.

Er ikke det en relevant ide?

Eksperimentet ble gjentatt kort tid etter hans forsøk. Det ble gjort i samme kanal, og Rowbotham fikk selv se resultatet. Forskjellen på det nye forsøket og Rowbothams forsøk var at de brukte lengre pinner slik at man kom lengre unna vannflaten. Og, vips, krumningen ble synlig. Et solid bevis på lysavbøyning grunnet temperaturforskjeller. Typisk slik man får mellom luften og vannet jo nærmere man kommer vannet.

 

Som sagt, vi er enige om at ting forsvinner over horisonten, men ikke enige om grunnen. Det kan nemlig være på grunn av korridorperspektivet. Våre øyne er ikke i stand til å se så langt, og ting vil komme ut av syne i det fjerne.

Båter forsvinner ikke ut av synet, de forsvinner over en kant.

 

Men i et litt nærere perspektiv, er det ikke naturlig at en by på den andre sida av en innsjø først er der, senere forsvinner, og senere er der igjen. Som sagt, det har jeg aldri opplevd og det høres ut som den rene galskap.

Kanskje ikke galskap, men det er definitivt noe som ikke skjer. Og om det skjedde så hadde det vært et bevis mot å kunne se lengre via lysavbøyning.

Det er vanskelig å ikke trekke på smilebåndet når dette da kreves som bevis på lysavbøyning. Det er jo bare crocoduck i ny innpakning. Krev noe som ikke påstås som bevis for den egentlige påstanden.

 

Jorda ser flat ut og føles flat ut, og månen ser til tider gjennomsiktig ut. Men da blir jeg bedt om å ikke stole på mine sanser. Blir selvsagt bedt om det, av de globustroende. Vi skal heller ikke stole på at sola ser nær ut.

 

Det står i Bibelen at sola er et lys, så da er den et lys. Men neppe å sammenligne direkte med en stuelampe.

Så... Solen har en magisk egenskap av å se ut som den er et helt annet retning enn der vi ser den? Det er jo det som etterspørres her, da vi alle kan se solen rett øst ved gjevndøgn.

Var det ikke du som for en håndfull linjer siden krevde å kunne få stole på egne sanser? Men når det ikke stemmer med boken din da tar du det på ren tro at synet ditt lurer deg?

Dette må være det ypperste av selvbedrag og håndplukking av informasjon.

 

Det er også uendelig mange flere praktiske problemer ved å opprettholde liv på en jordball med gravitasjon. Hvordan skal alt fungere?

Det finnes ingen slike problemer uten løsninger. Og om de har løsninger, da er de ikke problemer. Ergo finnes det ingen problemer med modellen.

Men du tenker sikkert på ting som flat jord modellen rett og slett overser. Og, joda, de tingene trenger man jo ikke ta høyde for og man kan retorisk si at man har ett problem mindre.

 

Og hvis ballen beveger seg, vet en aldri helt hva som er hvor.

Alle bevegelser er forutsigbare til det kjedsommelige. Det er intet ukjent ved det i det hele tatt.

 

 

Vet du når sola står opp der du bor i morgen? Isåfall, hvordan vet du det?

Ved hjelp av tekst-tv?

 

Hvilket år er det der du bor?

 

Kompass er flate, og vel noe som faktisk ikke ville virke på en jordklode. 

Da en måtte få kontakt med de magnetiske polene gjennom enorme lag med jord. Eller kompasset ville vist feil retning pga at det ville gitt retning innover i jordkloden.

Magnetlinjer mellom polene er kurvede. Dette er ikke en illustrasjon men et direkte bilde av en stavmagnet under et ark med jernfilspon på:

 

Faktaene vi da står med er at 1) kompasset er flatt, og 2) magnetlinjer kurver.

 

Så spør deg selv: Dersom magnetlinjer kurver og vi kan lese dem med et flatt kompass, må ikke da underlaget vi står på også kurve for at et flatt kompass skal virke?

 

Og hvor logisk er det at en magnetisk pol skal ha laget seg selv?

Mer logisk da at Gud har laget den.

Uansett om han har laget konseptet eller ikke så er faktum at det finnes, og vi vet hvordan de oppstår.

 

Har de såkalte andre planetene også slike poler? Har månen poler?

Etter kun få sekunder google:

"Space probes, such as the Voyager probes, have measured the magnetic fields of the planets and even auroras have been photographed on other planets.

(...) Mariner measured a weak magnetic field, meaning Mercury must have some internal activity. Probes found that Mars and Venus do not have a significant magnetic field.

(...) Jupiter, Saturn, Uranus, and Neptune all have magnetic fields much stronger than that of the Earth.

(...) Our Moon lacks a magnetic field, which implies its interior is cold and inactive. However, rocks from the Moon show permanent magnetism, suggesting that at one time the Moon had a magnetic field."

 

Dette har jeg tatt selv, et sted ute på Atlanterhavet

 

Håper du hadde med sjøsyketabletter for de kjempebølgene.

[fokkeslasken]

 

Så en bølge på 50 cm 1km unna vil dekke mer enn en 50cm bølge 10 meter unna?

Altså, øynene er 2m over vannet, toppen på bygget er 100m over, en bølge på en halvmeter skal komme mellom øynene og toppen på bygget?

 

Om bølgene er 3 meter høye vil man fortsatt se mer og mer av ett 100m høyt bygg jo lengre unna bølgen er.

 

Dett kan du lett teste selv også, still deg nærme en husvegg så langt unna, når ser du mest av himmelen eller området bak bygget?

Når det har kommet opp til horisontlinjen så er det nokså paralellt bølgene der og det som er lenger unna som har minsket i størrelse grunnet avstand.

 

Vel... Værsågod. Her har du byggeklossene. En mann på 2 meter. En bølge på 1 meter. En båt 4 meter over vannflaten. Plassèr disse slik at mannen ikke ser båten fordi bølgen er i veien. Ikke glem at jorden skal være flat, ergo alt skal stå på samme plan slik de gjør her.

[Hotel Papa]

 

 

Så en bølge på 50 cm 1km unna vil dekke mer enn en 50cm bølge 10 meter unna?

Altså, øynene er 2m over vannet, toppen på bygget er 100m over, en bølge på en halvmeter skal komme mellom øynene og toppen på bygget?

 

Om bølgene er 3 meter høye vil man fortsatt se mer og mer av ett 100m høyt bygg jo lengre unna bølgen er.

 

Dett kan du lett teste selv også, still deg nærme en husvegg så langt unna, når ser du mest av himmelen eller området bak bygget?

Når det har kommet opp til horisontlinjen så er det nokså paralellt bølgene der og det som er lenger unna som har minsket i størrelse grunnet avstand.

 

Vel... Værsågod. Her har du byggeklossene. En mann på 2 meter. En bølge på 1 meter. En båt 4 meter over vannflaten. Plassèr disse slik at mannen ikke ser båten fordi bølgen er i veien. Ikke glem at jorden skal være flat, ergo alt skal stå på samme plan slik de gjør her.

klosser.png

 

[Noxhaven]

 

 

 

Så en bølge på 50 cm 1km unna vil dekke mer enn en 50cm bølge 10 meter unna?

Altså, øynene er 2m over vannet, toppen på bygget er 100m over, en bølge på en halvmeter skal komme mellom øynene og toppen på bygget?

 

Om bølgene er 3 meter høye vil man fortsatt se mer og mer av ett 100m høyt bygg jo lengre unna bølgen er.

 

Dett kan du lett teste selv også, still deg nærme en husvegg så langt unna, når ser du mest av himmelen eller området bak bygget?

Når det har kommet opp til horisontlinjen så er det nokså paralellt bølgene der og det som er lenger unna som har minsket i størrelse grunnet avstand.

 

Vel... Værsågod. Her har du byggeklossene. En mann på 2 meter. En bølge på 1 meter. En båt 4 meter over vannflaten. Plassèr disse slik at mannen ikke ser båten fordi bølgen er i veien. Ikke glem at jorden skal være flat, ergo alt skal stå på samme plan slik de gjør her.

klosser.png

 

mindblowing.png

 

[maxRPM]

 

 

Hvorfor skulle det forsvinne noe sted? Hvis lyset bøyer seg sammen med krumningen av jorden så følger jo lyset krumningen delvis (*), og når man reiser mot den så vil man hele tiden befinne seg i banen lyser reiser. Om Chicago hadde blitt borte noe sted hadde det vært et bevis mot denne lysavbøyningen - ikke et bevis for.

 

(*) Delvis, fordi lysavbøyningen er nesten aldri perfekt den samme som krumningen. Noe som jo vises ved at hele Chicago ikke vises ved alle avstander slik det skulle vært på en flat jord. Lysavbøyningen er gjerne mindre enn krumningen. At det at dere ikke ser hele Chicago hele reiseveien ikke skriker ut at jorden ikke er flat er noe jeg ikke helt klarer å fatte.

Hva Skiba mener skulle skjedd kan jeg rett og slett ikke forstå i lys av noe kjent fysisk atmosfærisk lysfenomen.

 

EDIT: Overstreket noe som ikke nødvendigvis stemmer.

Så du mener at ekte Chicago stiger mer og mer opp fra under kurven og lysavbøyde Chicago senkes og de møtes i midten?

Det er da bare en Chicago. Jeg skjønner ikke hvor den andre du snakker om skulle komme fra.

Det faktum at vi ser noe er fordi ting reflekterer lys. Altså ser man Chicago fordi lyset kommer fra Chicago. Dersom lyset ikke har gått i helt rett linje vil det se ut som byen er i en litt annen retning enn den egentlig er. Samme effekt som når man ser ting under vann, men en mye mye svakere effekt. Denne effekten er også kontinuerlig, og ikke skarp som et speil eller som når man ser igjennom en vannflate.

Man kan ganske korrekt tenke på det som at lyset skifter retning et visst antall grader per meter. Eller promille av grader er vel egentlig mer riktig. Men sett over noen kilometer blir avbøyningen (svingen) betydelig og merkbar.

 

En ikke helt feil sammenligning er fiberkabler. Du vet, disse som leder lys. Hvis du lyser inn i den ene enden så kommer lyset ut igjen i andre enden. Hvis du bøyer kabelen så ser du likevel rett inn i lampa dersom du ser inn i enden av kabelen. Det er fodri den bøyer lyset til å følge en spesifikk bane. Det er som sagt mindre markant når det eneste man har å jobbe med er temperaturforskjeller i luft, men effekten er der like fordømt. Akkurat som når du ser rett over et bål eller stearinlys hvor effekten er ganske godt synlig.

Så når man ikke ser Chicago pågrunn av at det ikke er nok lysavbøying som dere mener skjer for å se Chicago så finnes ikke Chicago?

Når man ser Chicago da Rob Skiba er på det nærmeste cirka 8 miles unna da ser man en tjukk tåkedis som dekker bunnen av byen. Kan dere kanskje regne vinkelen mellom det å stå på bakken 65 kilometer unna som de var til å begynne med og bakken i Chicago om verden var flat? Da er det nok flere nuller bak desimalene under 0 enn den vinkelen en person som ser en annen person 3 kilometer unna.

Beklager det med centimeter høye bølger. Ofte forblåst her jeg bor og tenker det er verre lenger ute i havet med meterhøye bølger. Inne i fjordene er det selvsagt roligere og sikkert når det er vindstille ute i Atlanteren også.

[raytrails]

Ganske utrolig at flatjordere i denne tråden fortsatt argumenterer med lysavbøying og andre søkte teorier, når det er klare bevis for en jordklode på veldig mange andre fronter. Dette velger de å se bort fra, og fokuserer heller på småting som knapt er målelig og dermed tåkelegger diskusjonen med usikkerhet (som kanskje er agendaen i utgangspunktet?).