Jorden er flat

[fokkeslasken]

 

Jeg vet du er uenig, og det må du gjerne være. Men vær i det minste ærlig når du representerer motparten.

Jeg begynner mistenke at du ikke ser forskjellen på disse tingene.

"Dere" har jo mange antagelser om hva som er mulig eller ikke mulig på en flat jord, og da føler jeg meg misrepresentert. Samme hvor mange ganger jeg gjentar det, har dere de samme oppfatningene.

 

Som for eksempel...

[Budeia]

For eksempel dette som dere gjentar i annethvert innlegg, er i grunnen en av deres oppfatninger om flat jord. 

Når dere krever retten til å bestemme hva jeg skal mene om "min" modell, skal ikke jeg kunne gjøre det samme? Ellers er det forskjellsbehandling.

[aklla]

Sola du tenker på?

Det hadde hjulper veldig mye om du sa hva du faktisk mente i stedet for å blande inn alt annet helt urelatert og si at du ikke tror noe stemmer uten noen form for argumentasjon eller mening på hvorfor eller hvordan det egentlig er.

Endret 24. oktober 2017 av aklla

[fokkeslasken]

For eksempel dette som dere gjentar i annethvert innlegg, er i grunnen en av deres oppfatninger om flat jord.

Mulig dette virket fornuftig for deg før du skrev det, men om du leser det igjen ser du at det er kjemisk fritt for håndgripelig innhold.

 

Når dere krever retten til å bestemme hva jeg skal mene om "min" modell, skal ikke jeg kunne gjøre det samme? Ellers er det forskjellsbehandling.

Selvfølgelig kan du ikke lage din egen modell av jordkloden for så å si at klodemodellen er feil. Du kjenner uttrykket "stråmann" håper jeg. Det er der man lager en egen versjon av hva motparten mener for så å rive ned den nye fiktive versjonen.

[Budeia]

Men dere kan stadig lage deres egne versjoner av hva som foregår på en flat jord?

[maxRPM]

 

Eller sjømenn ser ikke lenger fordi meterhøye bølger i horisonten blokkerer båten lenger unna i en vinkel synet og behjelpelig syn som kikkerter og teleskop ikke klarer å skille. Så har man atmosfærelaget som er tjukkere nærmere havet/vannet man kommer slik som da Rob Skiba kjørte båt helt til Chicago så var det en tåkedis over vannflaten. Så kommer man til et punkt hvor himmelen og bakken er så nær hverandre at det heller er skyene på himmelen som blokkerer solen.

Hva hvis det ikke er meterhøye bølger den dagen man observerer på sjøen da? Det var flere dager da jeg krysset atlanterhavet, hvor sjøen var helt flat. Kanskje noen krusninger i ny og ne som knapt utgjorde noen få titalls centimeter.

Først ser man antenne på toppen av båten, deretter broen, så noen containere, plutselig blir baugen synlig og til slutt ser man hele båten man møter.

 

Rob Skiba beviste så klart og tydelig at jorden er rundt xD Først så man en liten del av Chicago, deretter mer og mer av skyskraperne. Og nei, det var ikke dis, tåke e.l. som skjulte bygningene.

 

 

Jeg vet du er uenig, og det må du gjerne være. Men vær i det minste ærlig når du representerer motparten.Jeg begynner mistenke at du ikke ser forskjellen på disse tingene.

 

"Dere" har jo mange antagelser om hva som er mulig eller ikke mulig på en flat jord, og da føler jeg meg misrepresentert. Samme hvor mange ganger jeg gjentar det, har dere de samme oppfatningene.

 

Google's Earth Day Image:

 

*flat jord bilde*

Denne kraftige programvaren trumfer det stusslige bilder, eller?

 

https://www.google.com/earth/

Skal jeg poste videoen av Rob Skiba igjen så du kan spole frem til når han er i Chicago? Det var jo etterspurt av folk som ikke trodde at jorden var flat at grunnen til at man ser chicago er lysbøying. Altså det er ikke det virkelige Chicago man ser pågrunn av kurven. Og når han så filmer hele veien og Chicago aldri forsvinner så er ikke det godt nok bevis. Når han er fremme så er det tåkete over vannflaten.

Til Aklla. Ja bølger som er mye nærmere deg vil kunne dekke mye som er langt unna. Spesielt meterhøye bølger og du selv er meterhøy. Det finnes ikke noe sånt som centimeter høye bølger i havet. I små vann kanskje. Ellers så har man tåke og dis. Luftspeiling.

Her snakker vi om en vinkel der du står nær vannflaten og ser 40-50 kilometer unna. Hva er vinkelen da mellom deg og bakken langt der ute? Og zoomer man med kamera så ser man godt at bildet ikke er så bra som når man fotograferer bare noen få meter unna. Det er jo mye med at man zoomer inn i atmosfæren. Ikke bare dårlig oppløsning som har skylden. Og det er kanskje snakk om en linseeffekt i atmosfæren som jeg ikke kan bekrefte. Men nå er jo forskere ikke betalt for å komme med nye ville teorier. Men for å opprettholde den modellen som er fastsatt. Heliosentrismen med dens milliarder av år etterfulgt av evolusjon med sine millioner av år. Her får de bomme med noen millioner av år. Men en skapelse av Gud og 6000 år, og verste av alt, en flat jord. Da får de sparken.

[aklla]

Så en bølge på 50 cm 1km unna vil dekke mer enn en 50cm bølge 10 meter unna?

Altså, øynene er 2m over vannet, toppen på bygget er 100m over, en bølge på en halvmeter skal komme mellom øynene og toppen på bygget?

 

Om bølgene er 3 meter høye vil man fortsatt se mer og mer av ett 100m høyt bygg jo lengre unna bølgen er.

 

Dett kan du lett teste selv også, still deg nærme en husvegg så langt unna, når ser du mest av himmelen eller området bak bygget?

Endret 24. oktober 2017 av aklla

[Gjest bruker-45896]

Likevel påstås det at den enorme sola ikke skygger for noen av stjernebildene. 

 

Oi... så et interessant tips, om at det er et flat jord-kart i denne musikkvideoen.

 

Imagine Dragons - Believer

 

Det er ved 2:59, men akkurat da er det så mange bilder som blinker i vei at jeg måtte rett og slett skru ned tempoet på videoen. Skrudde det ned til laveste tempo, og fikk etter et par forsøk pause videoen på bildet av et øye med et tydelig flat jord-kart i irisen.

(rundt pupillen).

Merkelig, merkelig folkens... Er det denne måten de spotter oss på for at de har denne hemmelige kunnskapen?

D

For meg er det mer merkelig at noen ville spottet noen på denne måten i det hele tatt.

 

I en brøkdel av et sekund av et bilde av en person sitt øye i en musikkvideo skal det altså ligge hemmelig symbolikk for å gjøre narr av alle de tusenvis av millioner av mennesker som tror at jorden er sfærisk. Merkelig, merkelig.

 

Hvor mange er det som egentlig tror på flat-jord verden over? Er det noen som vet? (Får vel søke på det senere, om jeg gidder).

 

Jeg klarer ikke engang å se at det skal være det du sier at det skal være heller, forresten. Jeg ser et helt vanlig øye med noe rød "grafikk" over pupillen.

 

Regner med at alle ser flat-jord-kartet helt klart i videoen og stillbildet i spoiler nedenfor?

 

 

 

 

 

[Omnithunder]

Men dere kan stadig lage deres egne versjoner av hva som foregår på en flat jord?

Vi lager ikke egne versjoner av hva som foregår på en flat jord. Vi observerer det som skjer på den jorden vi lever på. Det stemmer med at jorden er sfærisk, og det stemmer overhodet ikke med at den er flat. Så enkelt. Vi "tror" ikke at jorden er sfærisk. Vi vet at alt som observeres stemmer med en sfærisk jord. Vis til noe som håndfast bryter med det, så har vi kanskje noe å diskutere.

[Gjest Slettet+981234789]

For eksempel dette som dere gjentar i annethvert innlegg, er i grunnen en av deres oppfatninger om flat jord. 

Når dere krever retten til å bestemme hva jeg skal mene om "min" modell, skal ikke jeg kunne gjøre det samme? Ellers er det forskjellsbehandling.

 

 

selv om du tror på noe betyr ikke at det er reelt, at det stemmer.

folk her sier ikke at de tror på noe, de kommer med konkrete bevis som beviser hva de sier.

[fokkeslasken]

Men dere kan stadig lage deres egne versjoner av hva som foregår på en flat jord?

Som hva da? Jeg kan ikke komme på en eneste ting vi har endret av hva dere har påstått.

Og du påstår du blir misrepresentert. Noe må du jo ha å komme med av ting vi har endret siden du kan si slikt. Eller er det kun et klassisk tilfelle av speiling hvor man bare snur argumentet rundt for å se om motparten tar åtet? Gitt at du sløyfer rommet og ikke kloden, hvor du ikke tror på noen av de, så ville det ikke overrasket meg om det var det du drev med nå.

[fokkeslasken]

Skal jeg poste videoen av Rob Skiba igjen så du kan spole frem til når han er i Chicago? Det var jo etterspurt av folk som ikke trodde at jorden var flat at grunnen til at man ser chicago er lysbøying. Altså det er ikke det virkelige Chicago man ser pågrunn av kurven. Og når han så filmer hele veien og Chicago aldri forsvinner så er ikke det godt nok bevis. Når han er fremme så er det tåkete over vannflaten.

Hvorfor skulle det forsvinne noe sted? Hvis lyset bøyer seg sammen med krumningen av jorden så følger jo lyset krumningen delvis (*), og når man reiser mot den så vil man hele tiden befinne seg i banen lyser reiser. Om Chicago hadde blitt borte noe sted hadde det vært et bevis mot denne lysavbøyningen - ikke et bevis for.

 

(*) Delvis, fordi lysavbøyningen er nesten aldri perfekt den samme som krumningen. Noe som jo vises ved at hele Chicago ikke vises ved alle avstander slik det skulle vært på en flat jord. Lysavbøyningen er gjerne mindre enn krumningen. At det at dere ikke ser hele Chicago hele reiseveien ikke skriker ut at jorden ikke er flat er noe jeg ikke helt klarer å fatte.

Hva Skiba mener skulle skjedd kan jeg rett og slett ikke forstå i lys av noe kjent fysisk atmosfærisk lysfenomen.

 

EDIT: Overstreket noe som ikke nødvendigvis stemmer.

Endret 24. oktober 2017 av fokkeslasken

[Budeia]

Hver gang jeg skriver jordkloden, mener jeg den teoretiske jordkloden (som dere tror på). 

At ordet jordkloden nevnes eller ordet Mars nevnes, betyr at de fra min side diskuteres teoretisk. 

 

Denne årelange gnagingen på equinox vil etter flatjorderes mening være en feiloppfatning av flat jord. Da det har noe å si at sollyset er så bredt at det kan dekke store områder av gangen. Og når sola kommer fra øst i det midtre sporet, dekker den hele det bebodde området. Når sola kommer fra øst i det indre området (nord), er det noe mindre lys i det ytre området (sør).

[aklla]

Men dette stemmer ikke med hvordan man faktisk ser lys oppføre seg.

At noe lyser bredt har aldri noen gang flyttet lyskilden.

 

Dette ser man f.eks på vanlige lamper, lyskastere osv. Samme hvor bredt de lyser så ser man lyset komme fra samme sted.

[maxRPM]

Så en bølge på 50 cm 1km unna vil dekke mer enn en 50cm bølge 10 meter unna?

Altså, øynene er 2m over vannet, toppen på bygget er 100m over, en bølge på en halvmeter skal komme mellom øynene og toppen på bygget?

 

Om bølgene er 3 meter høye vil man fortsatt se mer og mer av ett 100m høyt bygg jo lengre unna bølgen er.

 

Dett kan du lett teste selv også, still deg nærme en husvegg så langt unna, når ser du mest av himmelen eller området bak bygget?

Når det har kommet opp til horisontlinjen så er det nokså paralellt bølgene der og det som er lenger unna som har minsket i størrelse grunnet avstand.

[Kikert]

Da var det 14 sider siden sist jeg sjekket denne tråden. Kan noen gi et kort sammendrag? Har vi blitt enige eller er jorda fortsatt flatrund?

[aklla]

At hva da?

Du kan gjerne tegne hvordan du mener det funker.

[maxRPM]

 

Skal jeg poste videoen av Rob Skiba igjen så du kan spole frem til når han er i Chicago? Det var jo etterspurt av folk som ikke trodde at jorden var flat at grunnen til at man ser chicago er lysbøying. Altså det er ikke det virkelige Chicago man ser pågrunn av kurven. Og når han så filmer hele veien og Chicago aldri forsvinner så er ikke det godt nok bevis. Når han er fremme så er det tåkete over vannflaten.

Hvorfor skulle det forsvinne noe sted? Hvis lyset bøyer seg sammen med krumningen av jorden så følger jo lyset krumningen delvis (*), og når man reiser mot den så vil man hele tiden befinne seg i banen lyser reiser. Om Chicago hadde blitt borte noe sted hadde det vært et bevis mot denne lysavbøyningen - ikke et bevis for.

 

(*) Delvis, fordi lysavbøyningen er nesten aldri perfekt den samme som krumningen. Noe som jo vises ved at hele Chicago ikke vises ved alle avstander slik det skulle vært på en flat jord. Lysavbøyningen er gjerne mindre enn krumningen. At det at dere ikke ser hele Chicago hele reiseveien ikke skriker ut at jorden ikke er flat er noe jeg ikke helt klarer å fatte.

Hva Skiba mener skulle skjedd kan jeg rett og slett ikke forstå i lys av noe kjent fysisk atmosfærisk lysfenomen.

 

EDIT: Overstreket noe som ikke nødvendigvis stemmer.

Så du mener at ekte Chicago stiger mer og mer opp fra under kurven og lysavbøyde Chicago senkes og de møtes i midten?

[Budeia]

Dette ser man f.eks på vanlige lamper, lyskastere osv. Samme hvor bredt de lyser så ser man lyset komme fra samme sted.

 

Vi vet ikke hvordan sola fungerer. Når jeg ikke kan sammenligne med en ball med vann på som kastes og lander etter få sekunder, hvorfor skal du ha lov til å sammenligne med en stuelampe?

 

Og kom igjen, i alle de år jeg har levd har jeg aldri opplevd en utsikt over en innsjø være der, for så å forsvinne, for deretter komme til syne igjen. Dette høres ut som den rene galskap. 

 

I likhet med den galskapen at en røyksky kan fortsette å ta seg ut på samme måten ganske lenge, fordi dere tror at atmosfæren følger med jordkloden på en perfekt måte. Hallo...

[aklla]

Så sola gir ikke lys?

Jeg snakker om hvordan lys fungerer.

 

Hva gjør da evt at det ser anderledes ut ute på dagen enn natten om sole ikke avgir lys?