Jorden er flat

[aklla]

Tror kanskje jeg tok pr miles, litt usikker.

Skal rette det opp.

[Capitan Fracassa]

Tror kanskje jeg tok pr miles, litt usikker.

Skal rette det opp.

Og jeg la inn kommentar i mitt svar angående høyden på den som observerer som gjør at man ser mye lenger enn det maxRPM skrev, og som jeg tok for god fisk.

 

...men som vanlig snakker vi vel til en vegg. Ingen av oss kommer til å få en innrømmelse av maxRPM om at han tok feil. Vi kommer nok heller ikke til å få et svar hvor han argumenterer for hvorfor han mener han kan se en vinkel på 0,009 grader per km, eller engang en påstand om at han kan (noe som ville være meningsløst). Det vi derimot kommer til å få se, er de samme argumentene gjentatt om en uke eller to, som om han aldri har lest svarene våre.

[JTT]

Hei,

 

Tror jeg har funnet et bevis på et jorden er flat. Tenk dere, dersom et eple faller og jorden er rund, hvordan i alle dager kan eple rulle uten å få fart fra flatheten til jorden?

[Capitan Fracassa]

Hei,

 

Tror jeg har funnet et bevis på et jorden er flat. Tenk dere, dersom et eple faller og jorden er rund, hvordan i alle dager kan eple rulle uten å få fart fra flatheten til jorden?

Det der ga vel nesten mindre mening enn innleggene til Widewanka. Hva i all verden er det du prøver å si her?

[raytrails]

 

 

Har aldri hevdet at jorden er flat, så ser ikke grunn til at jeg skal ha en modell på det.

Jeg ba da ikke deg om en modell for flat jord heller, Delvis. Det jeg ba om, er dine tanker om at endel hevder at jorda er flat til tross for at en slik modell er plent umulig å komme opp med, samtidig som globemodellen stemmer perfekt.

 

Grunnen til at jeg etterspør dine tanker om det, er at du mer enn en gang her i tråden hinter om at du er tilbøyelig til å tro på argumentene om flat jord. Og gitt at du er åpen for begge sider og ikke har komplett tunnellsyn som visse andre, vil det være høyst interessant å høre hvordan man kombinerer det å være åpen for flat jord med det faktum at flat jord ikke stemmer med det vi observerer av verden.

 

 

Skjønner. Får dessverre ikke til å forklare hvorfor jeg har det sånn. Å ikke klare å være 100 % overbevist ene veien. Det strider i mot noe inne i meg, og det gjør vondt akkurat nå for tiden. Beklager, lar dette ligge jeg nå inntil videre.

 

 

Det er ingenting galt i å ikke være overbevist den ene eller den andre veien. 

[maxRPM]

 

Tror kanskje jeg tok pr miles, litt usikker.

Skal rette det opp.

Og jeg la inn kommentar i mitt svar angående høyden på den som observerer som gjør at man ser mye lenger enn det maxRPM skrev, og som jeg tok for god fisk.

 

...men som vanlig snakker vi vel til en vegg. Ingen av oss kommer til å få en innrømmelse av maxRPM om at han tok feil. Vi kommer nok heller ikke til å få et svar hvor han argumenterer for hvorfor han mener han kan se en vinkel på 0,009 grader per km, eller engang en påstand om at han kan (noe som ville være meningsløst). Det vi derimot kommer til å få se, er de samme argumentene gjentatt om en uke eller to, som om han aldri har lest svarene våre.

Må si jeg lo godt når du likevel valgte å regne ut vinkelen da jeg sa dere kan spare dere for det. Grunnen til jeg sa det er fordi det er gjort før. Det blir uansett en vinkel over 0. Og skulle man ta å legge en teoretisk flat planke over hodet på meg, så ville den vært 8 centimeter over han som er 1 kilometer unna 32 centimeter for han som er 2 kilometer unna og 72 for han som er 3 osv osv. Gitt at de er like høye som meg. Det var aldri snakk om hva jeg kunne se. Vet godt at man skal ta høyde for avstand fra bakken.

[aklla]

Du forstår tilsynelatende konseptet i det minste, det er da noe.

Det må vel være noe av den største fremgangen tråden her har hatt siden starten.

[Capitan Fracassa]

Må si jeg lo godt når du likevel valgte å regne ut vinkelen da jeg sa dere kan spare dere for det. Grunnen til jeg sa det er fordi det er gjort før.

Hyggelig å kunne glede deg. Men hvorfor skal vi ikke regne det ut igjen, og bevise på nytt hvor dårlig argument du har? Mener du at den vinkelen på 0.027 grader tre kilometer unna er synlig? Den er jo mindre enn de beste vater er ville kunne måle.

 

Det blir uansett en vinkel over 0.

Ja, jordas krumnig er jo reell, og over 0. Men adskillig mindre enn noen av oss er i stand til å se, selv om vi lett kan måle den. Så kanskje du enten slutter å bruke synet ditt som argument, eller i det minste argumenter for hvorfor du mener du skal kunne se en så svak krumning. Mener du det?

 

Og skulle man ta å legge en teoretisk flat planke over hodet på meg, så ville den vært 8 centimeter over han som er 1 kilometer unna 32 centimeter for han som er 2 kilometer unna og 72 for han som er 3 osv osv. Gitt at de er like høye som meg

Stemmer, det er dette du kan gå og observere ved å se på skip langt unna, noe som har gjort at sjømenn alltid har visst at jorda er rund. Endret 24. oktober 2017 av theNiceOne

[Budeia]

"hvordan i alle dager kan eple rulle uten å få fart fra flatheten til jorden?"

 

Denne ville gjort seg i en tegneserie. Skjønner ikke helt jeg heller, mener du at eplet ruller mens det er i lufta, eller at det ruller ned en bakke for eksempel?

 

fokkeslasken:

Når du mener at jeg har et problem med verdensrommet som jeg må greie å behandle, da respekterer du ikke at andre kan være varig uenige. 

Du aksepterer bare at de kan være uenige en stund, før de har tatt til seg av din kunnskap.

 

Damer i militæret får ha langt hår som et unntak, fordi det tross alt fungerer å være soldat med en hestehale bak på hodet. (Men en skal ikke se bort fra at disse damesoldatene bruker mer tid på utseendet enn de ville gjort med kort hår.) Og i krig, kanskje håret kommer i uorden og kan forstyrre. 

 

Men at damene på ISS får ha langt hår i en situasjon der de er i livsfare, er enda merkeligere. Det burde vært vitalt for dem å redusere mengden av avfall, og mengden av flygende hår inne på stasjonen. 

Hvis ventilasjonssystemene deres er så utrolig effektive, ville de ikke kunne ha gjort disse videoene med flygende vanndråper, flygende kluter, flygende smykker, osv.

 

Med et kraftig ventilasjonssystem vil et smykke eller løst hår representere en fare for å bli dradd inn og bli hengende fast i ventilen. Kanskje også løse klær... som de jo går rundt i.

[aklla]

Husk at kraftig ventilasjon ikke betyr kraftige vifter som blåser eller suger i orkan styrke heller..

Man kan fint ventilere uten at det blir storm.

Legg merke til at alt blir stroppet fast eller sitter fast, til og med astronautene når de sover.

[Benbjo]

Effektiv og kraftig betyr ikke det samme. Hva har det uansett med saken å gjøre?

[aklla]

Problemet er vel at widewanka tror ventilasjonsanlegget skal være så kraftig at klær og astronauter setter seg fast i det..

[fokkeslasken]

Når du mener at jeg har et problem med verdensrommet som jeg må greie å behandle, da respekterer du ikke at andre kan være varig uenige.

Helt feil. Problemet mitt er ikke at du er uenig, men at du misrepresenterer "vår" posisjon. Noe som kalles "løgn" om du gjør det med vilje.

 

Du aksepterer bare at de kan være uenige en stund, før de har tatt til seg av din kunnskap.

Takk for psykoanalysen, men det er helt feil.

 

Du sa du overser verdensrommet fordi du ikke tror på det. Du tror ikke på kloden heller, men den kutter du ikke ut av ligningen. Betyr det at du egentlig tror på en klode? Jeg mener - du kan jo ikke tenke "verdensrom" fordi du ikke tror på det, men du klarer å tenke "klode". Rart, er det ikke?

Slik du har fremstått her i tråden tror du ikke på noen av disse tingene, og at du kutter ut bare den ene er vanskelig å lese på noen annen måte enn at du forsøker å latterliggjøre en idè du ikke tror på ved å representere den på en måte du vet er feil. Eller "lyve" som det ellers heter.

 

Jeg vet du er uenig, og det må du gjerne være. Men vær i det minste ærlig når du representerer motparten.

Jeg begynner mistenke at du ikke ser forskjellen på disse tingene.

[maxRPM]

 

Må si jeg lo godt når du likevel valgte å regne ut vinkelen da jeg sa dere kan spare dere for det. Grunnen til jeg sa det er fordi det er gjort før.

Hyggelig å kunne glede deg. Men hvorfor skal vi ikke regne det ut igjen, og bevise på nytt hvor dårlig argument du har? Mener du at den vinkelen på 0.027 grader tre kilometer unna er synlig? Den er jo mindre enn de beste vater er ville kunne måle.

 

Det blir uansett en vinkel over 0.

Ja, jordas krumnig er jo reell, og over 0. Men adskillig mindre enn noen av oss er i stand til å se, selv om vi lett kan måle den. Så kanskje du enten slutter å bruke synet ditt som argument, eller i det minste argumenter for hvorfor du mener du skal kunne se en så svak krumning. Mener du det?

 

Og skulle man ta å legge en teoretisk flat planke over hodet på meg, så ville den vært 8 centimeter over han som er 1 kilometer unna 32 centimeter for han som er 2 kilometer unna og 72 for han som er 3 osv osv. Gitt at de er like høye som meg

Stemmer, det er dette du kan gå og observere ved å se på skip langt unna, noe som har gjort at sjømenn alltid har visst at jorda er rund.

Eller sjømenn ser ikke lenger fordi meterhøye bølger i horisonten blokkerer båten lenger unna i en vinkel synet og behjelpelig syn som kikkerter og teleskop ikke klarer å skille. Så har man atmosfærelaget som er tjukkere nærmere havet/vannet man kommer slik som da Rob Skiba kjørte båt helt til Chicago så var det en tåkedis over vannflaten. Så kommer man til et punkt hvor himmelen og bakken er så nær hverandre at det heller er skyene på himmelen som blokkerer solen.

Dere etterspør i annethvert innlegg om hvordan solen kan lyse som den gjør på en flat jord. Ikke vet jeg. Det som er der oppe forblir et mysterium. Jeg lurer meg på om det er et mysterium for NASA og eliten også. Men de innrømmer ikke at de ikke kan komme seg noe særlig høyere enn rundt 100 kilometer over bakken.

Solen sier de lyser opp 50,2 prosent av jordkloden fordi den er solen større og dere mener på han der karen som lyste opp globusen sin burde ha større lyskaster. Men da burde den være ganske mye lenger unna også. Så etter mitt skjønn så var new zealand fortsatt i mørket en god stund menst i timeanddate så var det lyst nesten helt til Australia. Det er ikke særlig perfekt.

Men atmosfæren vil da få det til å lyse 60 prosent hvis new zealand er sollys. Er ikke det da mer en 12 timer sollys?

[fokkeslasken]

Men atmosfæren vil da få det til å lyse 60 prosent hvis new zealand er sollys. Er ikke det da mer en 12 timer sollys?

Du må skille på dagslys og lys (som i "ikke natt"). Det er direkte dagslys i cirka 12 timer, og det er "full" natt betraktelig kortere enn 12 timer. Avviket imellom er på grunn av atmosfæren. Om du sier 60%, så betyr det 40% med "full" natt som betyr cirka 9 og en halv time bekmørke. Høres ikke fulltstendig galt ut for lengden på en natt nærmere ekvator enn her det.

[Budeia]

Jeg vet du er uenig, og det må du gjerne være. Men vær i det minste ærlig når du representerer motparten.

Jeg begynner mistenke at du ikke ser forskjellen på disse tingene.

 

 

"Dere" har jo mange antagelser om hva som er mulig eller ikke mulig på en flat jord, og da føler jeg meg misrepresentert. Samme hvor mange ganger jeg gjentar det, har dere de samme oppfatningene. 

 

Google's Earth Day Image:

 

[Hotel Papa]

Eller sjømenn ser ikke lenger fordi meterhøye bølger i horisonten blokkerer båten lenger unna i en vinkel synet og behjelpelig syn som kikkerter og teleskop ikke klarer å skille. Så har man atmosfærelaget som er tjukkere nærmere havet/vannet man kommer slik som da Rob Skiba kjørte båt helt til Chicago så var det en tåkedis over vannflaten. Så kommer man til et punkt hvor himmelen og bakken er så nær hverandre at det heller er skyene på himmelen som blokkerer solen.

Hva hvis det ikke er meterhøye bølger den dagen man observerer på sjøen da? Det var flere dager da jeg krysset atlanterhavet, hvor sjøen var helt flat. Kanskje noen krusninger i ny og ne som knapt utgjorde noen få titalls centimeter.

Først ser man antenne på toppen av båten, deretter broen, så noen containere, plutselig blir baugen synlig og til slutt ser man hele båten man møter. 

 

Rob Skiba beviste så klart og tydelig at jorden er rundt xD Først så man en liten del av Chicago, deretter mer og mer av skyskraperne. Og nei, det var ikke dis, tåke e.l. som skjulte bygningene. 

 

 

 

Jeg vet du er uenig, og det må du gjerne være. Men vær i det minste ærlig når du representerer motparten.

Jeg begynner mistenke at du ikke ser forskjellen på disse tingene.

 

 

"Dere" har jo mange antagelser om hva som er mulig eller ikke mulig på en flat jord, og da føler jeg meg misrepresentert. Samme hvor mange ganger jeg gjentar det, har dere de samme oppfatningene. 

 

Google's Earth Day Image:

 

*flat jord bilde*

 

 

Denne kraftige programvaren trumfer det stusslige bilder, eller? 

 

https://www.google.com/earth/

Endret 24. oktober 2017 av Hotel Papa

[aklla]

Det er vel tanken om at en halvmeter høy bølge kan dekke for en skyskraper når man står på stranden og øynene er 2m over vannet, bare bølgen er langt nok unna.

Altså i motsettning til realiteten er vel tanken fortsatt at bølgen ser større og større ut jo lengre unna den er, mens bygget ser mindre og mindre ut jo lengre unna man er.

[Hotel Papa]

Får et lite forklaringsproblem den dagen det er blikkstille vann da  

[aklla]

Får et lite forklaringsproblem den dagen det er blikkstille vann da

 

Magi og vet ikke er jo størstepareten av forklaringene ettersom ingenting går opp med det man observerer.

Så det går nok bare inn i en av de to båsene, slik som sola, stjernene og månen nå har gjort...