Jorden er flat

[Capitan Fracassa]

Omg

Men jeg forventer ikke annet. Snart kan de bare vise hva de henger i og dere vil si det er for å mobbe flatjordere som tror de ikke er i verdensrommet.

Jeg skjønner ikke hvorfor dere flatjordere er så forferdelig opptatt av NASA. Vitenskapsmenn og sjømenn visste jo at jorda var rund 2000 år før NASA ble dannet. Det er jo ikke akkurat slik at menneskene trodde jorda var flat fram til NASA kom og sa noen annet for 60 år siden. Men så hadde jo de ikke mennesker youtube-videoer å se på, de baserte heller kunnskapen sin på å faktisk observere og måle verden rundt seg, sola, månen og stjernene.

 

Jeg skjønner vel egentlig hvorfor dere er så opptatt av NASA også: Siden teorien deres beviselig ikke stemmer med det vi kan måle og observere, vil dere ikke diskutere dette, men heller NASA.

[raytrails]

 

Sikker på at dette ikke er nok en flatearther fail da? Astronauten mimer og later som at han egentlig henger i usynlig tau. Grunnen er at han tror gutten som ber dem om å ta en sommersault "right now" vil ha bevis for at de ikke henger i tau. Han erter rett og slett alle som tror at de henger i tau.. Det er det de ler av. Men ikke alle som skjønner ironi visst.. You just got Punk'd.. From space..

 

Du synes ikke den begynner å bli litt gammel og rusten den spikeren du koker suppe på fremdeles?..

Omg

Men jeg forventer ikke annet. Snart kan de bare vise hva de henger i og dere vil si det er for å mobbe flatjordere som tror de ikke er i verdensrommet. Kanskje det var sånn da jordkloden forsvant da de skiftet kameramann til en astronaut bakom han som slapp de små satelittene. Og kanskje det var erting av flatjordere da det var en svartkledd astronaut i visiret til en annen astronaut. Kanskje de ertet da Tim peake også skulle gjøre en salto og kom litt for raskt rundt på slutten og han rødmet så bare det. Kanskje det var erting da han med bart bøyde seg ned og man kunne se klart at skjorta var ble plutselig strekt firkantet i enden av skjorta.

Kanskje var det erting med han mannen som så ut som han tok noe fra ene hånden til den andre og med den hånden la fra seg ingenting. Kanskje var det erting da man ser en som svever i bakgrunn ha noe som stikker opp på ryggen hans.

Og den største ertingen av alt må være håret til de langhårete damene.

 

 

Og hvordan skulle dette bevise flat jord?

[maxRPM]

du synser max. du har ikke noe bevis for at de henger i vaier. så inntil du kan bevise det, uten noe form for tvil så henger de ikke i vaier

hvis du påstår noe som sier i mot hva andre mener må du legge fram bevis eller så vil du ikke bli tatt seriøs.

Hva er det dere vil. At jeg ikke skal poste sånt. Vil ikke dere se det som dere ellers ikke ser i verdslig media? Vil dere ha øynene lukket for sånt? Håper dere at det blir slutt på at folk kikker på hva astronautene gjør med et ekstra øye?

Her er en annen

https://youtu.be/6eXJ3xnJub0

Her står det en lapp i kuppolaen. "Keep closed if not to take photography."

Må være erting dette også.

Ved 6 minutt så ser du et gruppebilde hvor det på samme sted ser ut som et åpent vindu da dette vinduet er helt klart og resten er fulle av fingeravtrykk.

Han har lenkene til NASA's egen video og bilder. De bryr seg visst ikke. For det er visst erting av flatjordere.

[maxRPM]

 

 

Sikker på at dette ikke er nok en flatearther fail da? Astronauten mimer og later som at han egentlig henger i usynlig tau. Grunnen er at han tror gutten som ber dem om å ta en sommersault "right now" vil ha bevis for at de ikke henger i tau. Han erter rett og slett alle som tror at de henger i tau.. Det er det de ler av. Men ikke alle som skjønner ironi visst.. You just got Punk'd.. From space..

 

Du synes ikke den begynner å bli litt gammel og rusten den spikeren du koker suppe på fremdeles?..

Omg

Men jeg forventer ikke annet. Snart kan de bare vise hva de henger i og dere vil si det er for å mobbe flatjordere som tror de ikke er i verdensrommet. Kanskje det var sånn da jordkloden forsvant da de skiftet kameramann til en astronaut bakom han som slapp de små satelittene. Og kanskje det var erting av flatjordere da det var en svartkledd astronaut i visiret til en annen astronaut. Kanskje de ertet da Tim peake også skulle gjøre en salto og kom litt for raskt rundt på slutten og han rødmet så bare det. Kanskje det var erting da han med bart bøyde seg ned og man kunne se klart at skjorta var ble plutselig strekt firkantet i enden av skjorta.

Kanskje var det erting med han mannen som så ut som han tok noe fra ene hånden til den andre og med den hånden la fra seg ingenting. Kanskje var det erting da man ser en som svever i bakgrunn ha noe som stikker opp på ryggen hans.

Og den største ertingen av alt må være håret til de langhårete damene.

Og hvordan skulle dette bevise flat jord?

Skjønner dere er veldig hårsåre mot flat jord. Dere har jo fylt sinnet med all slags verdensromfantasier de har foret dere med og det skal liksom være løgn. Dere biter jo ikke på løgner. Dere er jo smarte.

Men er ikke det slik en som vil avsløre magikere går frem. De holder et ekstra nøye med hva som presenteres. Er ikke det smart å avsløre en magiker? Så glem da flat jord og vær smart.

Kan de lure verden så er det slik det gjøres. Tvihold på ballen om det er den du mener passer verdensbildet ditt. Men hold ikke øynene lukket for de som holder et ekstra øye med astronautene. De kan være de holder oss for narr.

[Gjest Slettet+981234789]

problemet er bare at det kan bevises...

[Delvis]

Da har jeg lyst til å be deg tenke over dette:

 

1. Det er et faktum at det er komplett umulig å komme opp med en modell av flat jord med solas gang som er i nærheten av å stemme med det vi alle kan observere av avstander på jorda, solas, månens og stjernenes bevegelser.

 

2. Det et faktum at vår globemodell stemmer perfekt med det samme. Nettsider som timeanddate, eller gamle og nye almanakker er basert på globemodellen og forutsier soloppgang/nedgang, månefase osv på alle datoer/steder i verden, og er regnet ut fra globemodellen og stemmer perfekt med det alle kan observere.

 

 

3. Gitt 1 og 2, hvordan i all verden kan et oppegående menneske da seriøst mene at jorda er flat, når det helt enkelt beviselig er umulig å få til å stemme med virkeligheten alle kan observere? Jeg vil gjerne høre hva du tenker om det, Delvis. maxRPM og Widewanka har jeg gitt opp å få svar fra, men har fortsatt et håp om at du er seriøs nok til å ville svare.

 

Du kan jo mene at 1. er feil. Men i så fall gir jeg deg samme utfordringen som jeg har gitt maxRPM og Widewanka utallige ganger. Vis en enkel modell av flat jord med solas gang tegnet inn, som stemmer med det vi kan observere. Jeg krever ikke bevis for at modellen er riktig, men simpelthen en mulig modell som ikke er beviselig feil. Jeg hevder at dette simplethen ikke er mulig.

 

Har aldri hevdet at jorden er flat, så ser ikke grunn til at jeg skal ha en modell på det.

[fokkeslasken]

Er ikke det smart å avsløre en magiker?

Forskjellen ligger i å avsløre magikeren, og å tro man har avslørt magikeren. For om man virkelig har avslørt magikeren, da kan man gjenskape trikset.

Og så langt må vel det ultimate trikset være å få solen til å stå opp et annet sted enn det man vil at den skal gjøre. Ingen har avslørt dette trikset enda. Kanskje det ikke er et triks?

[fokkeslasken]

Er det bare meg som blir flau på andres vegne, av å lese det militante greiene her ovenfor? 

Nesten som man begynner å tro at jorden er flat ..

Hva var det du reagerte på? At jeg rett ut sa at hun bevisst lyver når hun selv først innrømmet det i posten sin?

[Capitan Fracassa]

Har aldri hevdet at jorden er flat, så ser ikke grunn til at jeg skal ha en modell på det.

Jeg ba da ikke deg om en modell for flat jord heller, Delvis. Det jeg ba om, er dine tanker om at endel hevder at jorda er flat til tross for at en slik modell er plent umulig å komme opp med, samtidig som globemodellen stemmer perfekt.

 

Grunnen til at jeg etterspør dine tanker om det, er at du mer enn en gang her i tråden hinter om at du er tilbøyelig til å tro på argumentene om flat jord. Og gitt at du er åpen for begge sider og ikke har komplett tunnellsyn som visse andre, vil det være høyst interessant å høre hvordan man kombinerer det å være åpen for flat jord med det faktum at flat jord ikke stemmer med det vi observerer av verden.

[maxRPM]

Denne her beviser ikke flat jord

Men den forteller om Airy's failure som var et eksperiment i 1871 som mente at det må være himmelen som går rundt oss så det kan nå like godt være en geosentrisk jorklode. Noen år senere så kommer Michelson Morley opp med et eksperiment som ville vise at jorden går rundt solen. Da må det være at jorden roterer rundt seg selv også og solen og stjernene er stille i forhold. Men de feilet med å måle dette. Og mye annet som kanskje dere ikke har hørt om. Det er en diskusjon i Globebustes. Han som poster desse diskusjonene klipper ut gode diskusjoner fra showet. Denne varer i 1 og en halv time. Kanskje Delvis er interessert i å høre mer. Kanskje her er noen som ikke deltar i tråden her inne vil høre. Synes det er feil av dere å si at det ikke er verdt det. Det må nå være opptil hver enkelt.

Det som jeg mener er bevis for flat jord er jo å se hvor flatt alt virker. Her jeg bor så er det et lite vann som fryser til is når det er kaldt. Og om jeg står på en jorklode og ser andre isskøytere bortover dette 3 kilometer lange vannet så er den første som er 1 kilometer unna 8 centimeter lavere enn meg og i en litt annen vinkel enn meg. Og 2 kilometer unna er det en annen skøyteløper og han er 32 centimeter lavere ned enn hvor jeg står og i en skarpere vinkel enn han først. Og han som står 3 kilometer unna meg er hele 72 centimeter snart en meter lavere enn hvor jeg står og en enda skarpere vinkel enn de to forrige. Men alle ser ut til å stå i samme høyde som meg like rett opp og ned som jeg. Nå vil du kanskje frem med kalkulatoren og regne ut hvor liten denne skarpe vinkelen er. Men spar deg. Du trenger ikke. I mine øyne står de rett opp og ned og de står på en flat is og han 3 kilometer unna meg er ikke en meter lavere nede enn meg.

[Capitan Fracassa]

Noen år senere så kommer Michelson Morley opp med et eksperiment som ville vise at jorden går rundt solen.

Som det har blitt påpekt utallige ganger, din forvridning er ren løgn. Han kom opp med et eksperiment som ville vise at jorden beveger seg i forhold til en stasjonær eter, noe han ikke fant, da eter var en hypotese som viste seg å ikke stemme. Han var aldri i tvil om jordas bevegelse rundt solen, hverken før eller etter eksperimentet.

 

At du ignorerer alt Michelson Morley selv skrev og alt andre skrev om hans eksperimenter for å få det til å virke som om han prøvde å måle jordas bevegelse rundt sola, er ikke akkurar ærlig argumentasjon.

[perpyro]

Joda, fin den. Men jeg slo deg - jeg skrev om den for 9 sider siden:https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333&p=24138546

Se der ja, og videoen Max presanterte i post 10455 viser akkurat det rapporten viser.

Man ser ting som ikke er der.

Så lang har jeg ikke greid å se et eneste bevis for at Nasa faker alt de gjør ut fra videoene presantert i denne tråden, ikke et eneste.

Endret 24. oktober 2017 av perpyro

[fokkeslasken]

 

fokkeslasken skrev: Det er vår mening, og du sier vi mener noe annet. Det er ikke engang din mening eller tro eller viten. Det er hva vi mener, og du misrepresenterer det selv etter utallige korreksjoner.

Argumentet med at det har blitt gjentatt til deg er da at du umulig kan ha oversett det, og jeg tror de fleste andre her inne lener mot bevisst løgn eller nedsatt evne til å prosessere basisinformasjon.

Men nå innrømmet du jo at du med vilje misrepresenterte oss ved å se bort fra verdensrommet når du anså hvordan kloden vil arte seg.

Bevisst løgn altså. Da vet vi hvertfall det.

 

Nevner aldri navn, så hvordan skal jeg gjøre det annerledes? I alle diskusjoner vil den ene gruppa føle seg misrepresentert av den andre.

 

Og med et minimum av intellektuell ærlighet vil man forsøke å rette det opp slik at man ikke snakker forbi hverandre. Det er intet normalt eller riktig ved misrepresentasjoner i en diskusjon. I uredelige krangler, kanskje, men ikke i en redelig diskusjon.

Om det er verden du diskuterer ut ifra så forklarer det jo ganske mye rundt postene dine.

 

Det er et problem jeg har med verdensrommet, at korn etter min mening vil vokse på skrå, og at balansesenteret i hjernen ikke vil fungere uten at "beina er godt planta på jorda".

Se det. Det var vel ikke så vanskelig? Det er du som har problemer med det. Intellektuell ærlighet ville da diktert at man forsøker å rydde opp i problemet (lære om det). Ikke bare feie det under teppet (ignorere når det nevnes).

 

Men da kan jeg altså ikke skrive dette uten at det går utover deres ære og at det i tillegg oppfattes som løgn om dere.

Klart du kan skrive om det. Men når du sier at korn vil vokse på skrå på en planet så er det feil. Og om du, som du selv sa, utelater verdensrommet fordi du ikke tror på det, da blir det en løgn. Det burde bli en løgn hvertfall, da voksne mennesker normalt forstår at om man fjerner hele fundamentet for en konklusjon så blir konklusjonen vås.

 

Påstand: Jorden er en pizza for de har samme fasong.

Løgn eller ignoranse?

 

Men har man ikke denne forståelsen for resonnement så, klart, skal jeg ta tilbake min beskylding om løgn og heller støtte meg på alternativ nummer to. Er det andre alternativer så kom med dem.

 

Og på en måte er det lett å forstå - at dere liker deres forståelse av at det overalt på jordkloden føles som at opp er opp og ned er ned. Så greit, da. 

Men som sagt må en regne med at det er andre grupper i en diskusjon som framstiller saken annerledes. Som er uenige.

Det å være uenig er nå èn ting, men du må ikke blande kortene. Det er dere som ikke tror på gravitasjon, for det kan ikke fungere på en flat jord. Du kan ikke da ta halvparten av flat jord (mangelen av gravitasjon) og halvparten av globen (formen) og lage en kvasipåstand som absolutt ingen mener og så fremholde det som om noen mener det.

Det er vel noen hakk over det å være uenig.

 

Det er også lett å skjønne at det kan være et særlig stort sjokk i forhold til flat jord, siden det er et tema som har vært lite framme siden 1800-tallet (muligens).

"Sjokket" (om noe) er mer når noen ser på en planet og prøver å forstå den uten gravitasjon. Da blir det verken fugl eller fisk.

[Delvis]

 

Har aldri hevdet at jorden er flat, så ser ikke grunn til at jeg skal ha en modell på det.

Jeg ba da ikke deg om en modell for flat jord heller, Delvis. Det jeg ba om, er dine tanker om at endel hevder at jorda er flat til tross for at en slik modell er plent umulig å komme opp med, samtidig som globemodellen stemmer perfekt.

 

Grunnen til at jeg etterspør dine tanker om det, er at du mer enn en gang her i tråden hinter om at du er tilbøyelig til å tro på argumentene om flat jord. Og gitt at du er åpen for begge sider og ikke har komplett tunnellsyn som visse andre, vil det være høyst interessant å høre hvordan man kombinerer det å være åpen for flat jord med det faktum at flat jord ikke stemmer med det vi observerer av verden.

 

 

Skjønner. Får dessverre ikke til å forklare hvorfor jeg har det sånn. Å ikke klare å være 100 % overbevist ene veien. Det strider i mot noe inne i meg, og det gjør vondt akkurat nå for tiden. Beklager, lar dette ligge jeg nå inntil videre.

[Benbjo]

 

Joda, fin den. Men jeg slo deg - jeg skrev om den for 9 sider siden:https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333&p=24138546

Se der ja, og videoen Max presanterte i post 10455 viser akkurat det rapporten viser.

Man ser ting som ikke er der.

Så lang har jeg ikke greid å se et eneste bevis for at Nasa faker alt de gjør ut fra videoene presantert i denne tråden, ikke et eneste.

 

 

Den der hvor jorden plutselig forsvinner er jo noe mistenkelig, om ikke annet

[Capitan Fracassa]

Skjønner. Får dessverre ikke til å forklare hvorfor jeg har det sånn. Å ikke klare å være 100 % overbevist ene veien. Det strider i mot noe inne i meg, og det gjør vondt akkurat nå for tiden. Beklager, lar dette ligge jeg nå inntil videre.

Trenger ikke å beklage, det er jo helt redelig å være i tvil om noe også. Jeg er bare nysgjerrig på den delen at flat jord er umulig å få til å stemme med det vi observerer av sola, men mange allikevel argumenterer for den.

 

Min første post i tråden her, var relativt åpen nysgjerrighet hvor jeg ba om en enkel figur e.l. som beskrev solas gang på flat jord. Men da jeg i praksis fikk til svar at flatjorderne ikke har noen slik modell, og skjønte at det fordi den er umulig, ble det kjapt klart for meg hvilken side jeg står på.

[fokkeslasken]

Min første post i tråden her, var relativt åpen nysgjerrighet hvor jeg ba om en enkel figur e.l. som beskrev solas gang på flat jord. Men da jeg i praksis fikk til svar at flatjorderne ikke har noen slik modell, og skjønte at det fordi den er umulig, ble det kjapt klart for meg hvilken side jeg står på.

Jeg gjorde også det samme for lenge siden, og jeg falt meget fort ned på den siden som ikke trenger ignorere deler av det vi observerer. Forøvrig har jeg også gjort det samme med kristendom og liberalisme. De ble begge avskrevet av mange og uventede grunner.

[Capitan Fracassa]

Det som jeg mener er bevis for flat jord er jo å se hvor flatt alt virker. Her jeg bor så er det et lite vann som fryser til is når det er kaldt. Og om jeg står på en jorklode og ser andre isskøytere bortover dette 3 kilometer lange vannet så er den første som er 1 kilometer unna 8 centimeter lavere enn meg og i en litt annen vinkel enn meg. Og 2 kilometer unna er det en annen skøyteløper og han er 32 centimeter lavere ned enn hvor jeg står og i en skarpere vinkel enn han først. Og han som står 3 kilometer unna meg er hele 72 centimeter snart en meter lavere enn hvor jeg står og en enda skarpere vinkel enn de to forrige. Men alle ser ut til å stå i samme høyde som meg like rett opp og ned som jeg.

Nei, de gjør jo ikke det. Det er jo det en av de klare argumentene for en globe, at objekter på avstand kommer under horisonten. 3 km unna, kommmer de helt rett ca. 72 cm under horisonten. Dette er jo noe alle kan observere, lettest med skip på stille hav.

 

Så ja, en person 3 km unna på helt flat is, vil du nesten ikke se underkroppen på. Dette er noe vi alle har observert med skip.

 

[edit]Som aklla påpeker under, så har både maxRPM i sin argumentasjon, og jeg i mitt svar glemt å ta hensyn til at den som observerer jo ikke har øynene sine 0cm over bakken, men en god del høyere, og dermed vil se hele personen som er 3 km unna. Avstanden må opp i ca 8km for å få denne effekten, noe som jo gjør maxRPM sitt argument enda dårligere[/edit]

 

 

Nå vil du kanskje frem med kalkulatoren og regne ut hvor liten denne skarpe vinkelen er. Men spar deg. Du trenger ikke. I mine øyne står de rett opp og ned og de står på en flat is og han 3 kilometer unna meg er ikke en meter lavere nede enn meg.

Jeg gjør det allikevel, vinkelen på han 3 km unna, vil være ca. 1/40 av en grad. Jeg har barn som jeg har gjort mattelekser med, og alle som har det, vil vite at med øyet er det vanskelig å se forskjell på mindre enn 2-3 grader for vinkler som er på samme ark. At du da skal være i stand til å se en vinkel på 1/40 grad ved en avstand på 3 km, er jo helt meningsløst.

 

Jeg har spurt deg mange ganger maxRPM om hvor flate kurver og hvor små vinkelforskjeller du mener du er i stand til å se. Før du vet noe om det, og om du har så godt syn at du er i stand til å se så små vinkelforksjeller, er jo argumentet ditt totalt ignorant, og bare føleri.

 

Men siden slike fakta bare er i veien for argumentet ditt, er jeg rimelig sikker på at du vil fortsette å argumentere for at du burde ha sett 1/40 grad på 3km avstand, uten å noengang sjekke hva du egentlig er i stand til å se. Men mener du seriøst at hvis noen satte opp en flaggstang 3km unna deg, med en skjevhet på 1/40 grad, så ville du være i stand til å se skjevheten?

Endret 24. oktober 2017 av theNiceOne

[aklla]

Det som jeg mener er bevis for flat jord er jo å se hvor flatt alt virker. Her jeg bor så er det et lite vann som fryser til is når det er kaldt. Og om jeg står på en jorklode og ser andre isskøytere bortover dette 3 kilometer lange vannet så er den første som er 1 kilometer unna 8 centimeter lavere enn meg og i en litt annen vinkel enn meg. Og 2 kilometer unna er det en annen skøyteløper og han er 32 centimeter lavere ned enn hvor jeg står og i en skarpere vinkel enn han først. Og han som står 3 kilometer unna meg er hele 72 centimeter snart en meter lavere enn hvor jeg står og en enda skarpere vinkel enn de to forrige. Men alle ser ut til å stå i samme høyde som meg like rett opp og ned som jeg.

Hvilken høyde ser du fra da?

 

Om du ser her, så ser du at ingenting vil være skjult om du står på isen.

https://dizzib.github.io/earth/curve-calc/?d0=3&h0=1.8&unit=metric

 

Lager du hull i isen og ser 0mm over isen så vil de være 70cm under isen på 3km.

Legger du haka på isen er de bare 15cm under.

 

De må være ca 8km unna for at du skal kunne stå og se de 80 under horisonten

Altså har du helt rett i at du ikke ser de som er 3km unna komme under horisonten når du befinner deg over isen

 

 

 

Skarpere vinkel er 0,009 grader pr km, unna deg.

Mål opp 0,009 grader å se forskjellen.

Forskjellen mellom den ene og andre siden på ett vinkeljern er betydelig større enn 0,009, så du kan jo se om du klarer å se forskjellen

Og husk at personer 1km unna deg står 0,009 grader fra deg, ikke til siden. Du må altså bruke dybdesynet. Ser for meg at hodet er langt under 1mm lengre unna deg enn bena, tror du faktisk du ser dette?

I så fall har du helt unikt syn.

Endret 24. oktober 2017 av aklla

[Capitan Fracassa]

Hvilken høyde ser du fra da?

Jeg glemte å ta hensyn til at han selvsagt ikke har øyet på 0 cm høyde. Det gjør jo som du påpeker, at avstandene må bli mye større før like mye av personen er skjult.

 

Skarpere vinkel er 0,05 grader pr km, unna deg.

Er ikke jordas omkrets ca. 40000km, noe som skulle gi ca 360grader/40000, eller mindre enn 0,01 grad per km? Mao, mye mindre vinkel enn det du skriver, og dermed enda mer umulig å se?