Jorden er flat

[Gjest bruker-45896]

 

 

"How we lost the ability to travel to the moon"

 

https://www.forbes.com/sites/quora/2015/12/11/how-we-lost-the-ability-to-travel-to-the-moon/#183993dc1f48

 

Dette blir jo som "How we lost the ability to build the Titanic, bare fordi vi ikke lengre har fabrikken og formene og verktøyene som trengs. Vi kan fortsatt gjøre det.

 

Og vi kan fortsatt dra til månen, vi må bare bygge det vi trenger for å bygge det vi trenger først... Forstår du hva jeg mener? ;p

 

Man kan ikke bygge et et hus av treplanker uten trær, og man kan ikke skaffe treplanker uten verktøy for å bearbeide trær.

 

---

 

Kanskje jeg skal skrive en artikkel etter at jeg ødela øksen min:

 

"Hvordan jeg mistet evnen til å hogge ved"

 

 

[fokkeslasken]

Vi har ingenting?

Null.

 

Til og med i Babylon var en smartere enn de som senere trodde at kornet vokste på skrå.

Ingen påstår dette. Dette er nok en av de tingene som har blitt forklart deg ørten ganger, hvorpå du bare venter noen sider før du fortsetter i samme sporet som om ingenting var sagt om det før.

 

Og det er beskrivende. Du tar det opp, folk tar seg tid til å forklare, og du overser svaret du får.

Dette var et glimrende eksempel. Enten forstår du ikke hva som blir forklart deg uten at du ber om en klargjøring, eller så lyver du med vilje.

 

Det er ikke sikkert at fokkeslasken kan forvente at alle som deltar i tråden følger opp ting slik han ønsker.

Sant nok. Men jeg forventer at voksne mennesker har folkeskikk nok til å bekrefte at de får tilsvar på noe de selv spør om eller påstår på andres vegne. Sånn som du her påstår "vi" mener ting vokser på skrå. Det gjør vi jo ikke, det har blitt sagt og forklart ørten ganger, men du fortsetter like fullt å påstå at, jo, det er hva vi "må" mene.

Du har bikket 40, ikke sant? Kan jeg regne med at du har folkeskikk som et voksent menneske?

...men etter å ha vært igjennom mobbetråden din burde jeg vel ikke forvente veldig mye.

 

Av og til er en ganske enkelt uenig, og går videre til et annet tema.

Så... Du er uenig i at vi mener korn ikke vokser på skrå? Jeg mener, siden du rir dette poenget igjen og igjen uansett hvor mange ganger du blir fortalt at vi ikke mener dette.

Jeg kan med sikkerhet si at jeg ikke mener korn vokser på skrå. Kan du forklare meg hvordan du kan være uenig i at jeg mener dette?

For det er jo grunnen til at du ikke vil snakke om det, er det ikke? Du er uenig?

 

Men det kan ikke fokkeslasken forestille seg, at flatjordere over tid kan være uenige i såkalt vitenskapelige argumenter.

Joda, det klarer jeg fint. Jeg er bare uenig i at du får dette frem ved å ignorere debatten slik du gjør.

Du sier ikke engang at du er uenig. Du bare ignorerer alt for å repetere feiloppfatningen igjen senere.

Men for all del - forklar hvordan vi egentlig mener at korn vokser på skrå når vi selv sier vi ikke mener dette. Du vet - det du er uenig i.

 

Og vitenskapelig... Etter hva jeg kan observere faller en ball ned etter å ha blitt kastet. Har den vann på, fortsetter ikke vannet å henge på. Den fortsetter ikke å gå framover i lufta i millioner av år med vann på. Det er hva jeg kan observere.

Men den flate jorda faller ikke ned, er det så? Men siden vi sier jorda er en globe så må den falle et eller annet sted? Og ... det er fordi den er rund som en ball og dermed må oppføre seg som en ball som befinner seg på jordkloden?

Wow...

[fokkeslasken]

 

"How we lost the ability to travel to the moon"

https://www.forbes.com/sites/quora/2015/12/11/how-we-lost-the-ability-to-travel-to-the-moon/#183993dc1f48

Kanskje jeg skal skrive en artikkel etter at jeg ødela øksen min:

"Hvordan jeg mistet evnen til å hogge ved"

 

Glimrende oppsummert.

[Budeia]

"Men den flate jorda faller ikke ned, er det så? Men siden vi sier jorda er en globe så må den falle et eller annet sted?"

 

Tross alt er det mye mer logisk å skape en skiveformet verden enn en øh.... ball. Og ja, baller triller med mindre de står på søyler eller ligger inntil en vegg.

Baller er faktisk lagd for å trille. 

 

Vet dere mener at det er slik og slik i verdensrommet. Men for å akseptere det må jeg tro på verdensrommet. Og tross alt er det ikke så mange som har vært i verdensrommet.

 

"Du bare ignorerer alt for å repetere (feil)oppfatningen igjen senere."

 

Og det er jeg ikke alene om. Det er ikke noe argument at dere har sagt noe mange ganger. Det har nemlig jeg også

Det er ikke noe selvstendig argument, bare en appell om at jeg må gi etter pga ditt og pga datt.

Gå nå og riv deg i håret

 

"How we lost the ability to build the Titanic"

 

En noe merkelig sammenligning, da Titanic for det første gikk ned. Og hvis de nådde månen med 60-åras rocket science kan ikke den kunnskapen være direkte gammeldags, selv ikke nå. Så de skulle nok ønsket at de hadde rakettbyggerne fra 60-tallet. Og da er det merkelig at mange tror at Mars kan bli permanent kolonisert om bare 3-5 år. 

Kan dette om Mars være løgn, eller et sci-fi-påfunn?

[aklla]

En ball triller ikke når den er vektløs, ikke faller den ned heller.

Også ett tema vi har vært gjennom ganske mange ganger før, glemmer du eller ignorerer du det som blir sagt?

 

Og har du kommer noe lengre med hvordan solen beveger seg som stemmer med det man faktisk observerer?

Endret 23. oktober 2017 av aklla

[Delvis]

Dere snakker på en måte forbi hverandre. (Bare en observasjon)

[Gabri3L]

Jeg kan ikke komme over denne ape guden Wonkywanka har som en bedre forklaring på alt. Han kan altså skape magnetisme, en kraft som lar magnetiske materialer trekkes mot hverandre. Men gravitasjon, kraften som lar jorden tiltrekke seg alle materialer, ikke bare de magnetiske. Det er altså umulig for dette geniet? Det er til og med umulig å se for seg at denne guden kan få noe slikt til? Du har ikke mye tiltro til guden din du Wonky..

 

Og:

Etter hva jeg kan observere faller en ball ned etter å ha blitt kastet

 

 

Har du noensinne sett en middagstallerken? De faller jo som kjent ikke til bakken når man kaster dem. Hater du det ikke bare når middagstallerkenen begynner å fly avgårde før du er ferdig med å spise? 

[ahpadt]

Jeg kan ikke komme over denne ape guden Wonkywanka har som en bedre forklaring på alt. Han kan altså skape magnetisme, en kraft som lar magnetiske materialer trekkes mot hverandre. Men gravitasjon, kraften som lar jorden tiltrekke seg alle materialer, ikke bare de magnetiske. Det er altså umulig for dette geniet? Det er til og med umulig å se for seg at denne guden kan få noe slikt til? Du har ikke mye tiltro til guden din du Wonky..

 

Og:

Etter hva jeg kan observere faller en ball ned etter å ha blitt kastet

 

 

Har du noensinne sett en middagstallerken? De faller jo som kjent ikke til bakken når man kaster dem. Hater du det ikke bare når middagstallerkenen begynner å fly avgårde før du er ferdig med å spise? 

 

Jeg kjøpte mine IKEA 365-tallerkener for deres særegne flyveevne.

[Arve Synden]

Vet dere mener at det er slik og slik i verdensrommet. Men for å akseptere det må jeg tro på verdensrommet.

Du mener altså at jorda er flat. Og at det er en slags kuppel som danner himmelvelvingen. Korrekt?

 

I så fall: Hvor langt ned må vi borre i denne flate jorda før vi kommer gjennom til undersiden? Dersom vi slipper noe ned gjennom dette hullet, hvor blir det av? Hva vil vi se om vi kunne senket et kamera ned med et langt tau for å se på undersiden av jorda? Hva er over himmelvelvingen? Hva er det som gjør at opp blir opp og ned blir ned? Hva er det som holder den flate jorda på plass?

[fokkeslasken]

"Men den flate jorda faller ikke ned, er det så? Men siden vi sier jorda er en globe så må den falle et eller annet sted?"

 

Tross alt er det mye mer logisk å skape en skiveformet verden enn en øh.... ball.

Det ene er ikke noe mer logisk enn det andre. De har bare forskjellige premisser for å eksistere. Og nå er det nå enn slik at premissene for at en flat verdens skal kunne eksistere ikke kan påvises. Det kan derimot premissene for en klode.

 

Det er jo tross alt det vi snakker om her. Ikke hvem som tror sterkest, men hvem som kan befeste sin verden i virkelighetens observasjoner. Ting vi selv kan observere, og ikke bare få innprentet fra den lokale ypperstepresten.

 

Og ja, baller triller med mindre de står på søyler eller ligger inntil en vegg. Baller er faktisk lagd for å trille.

Jordkloden er ikke en ball. Det er en planet. En ikke ubetydelig forskjell.

Din sammenligning er på linje med å si at den flate jorden er en pizza, og pizza er laget for å spises. Ergo, jorden kan ikke være flat fordi den ville vært spist opp.

 

Vet dere mener at det er slik og slik i verdensrommet. Men for å akseptere det må jeg tro på verdensrommet. Og tross alt er det ikke så mange som har vært i verdensrommet.

Nei, det må du ikke akseptere. Du trenger bare høre på at vi aksepterer det, og med det forstå at vi ikke sier ting må vokse på skrått. Det er vår posisjon i saken, og når du sier noe annet om oss er det regelrett feil. Og gitt at du nå forteller at du vet det er slik vi mener bare du regner med verdensrommet, så betyr det at du misrepresenterer vårt standpunkt med vilje. Det finnes egne ord for slik uærlig fremstilling, og det burde ikke overraske deg at ingen liker å få sine meninger misrepresentert på den måten.

Det var forøvrig dette jeg regnet med var din holdning med disse utsagnene, som igjen var grunnen til at jeg nevnte noe om folkeskikk også.

Alle vi andre kunne med samme resonnement si at du mener jorden er spiselig, og vi kunne gjentatt det på nesten hver side i tråden. Men det er ufint og lite trivelig mot medmennesker. Vi merker oss derimot at slikt gjerne kommer fra den religiøse kanten. Gud må være stolt.

 

"Du bare ignorerer alt for å repetere (feil)oppfatningen igjen senere."

 

Og det er jeg ikke alene om.

Og du nevner i fleng...

 

Det er ikke noe argument at dere har sagt noe mange ganger. Det har nemlig jeg også

Det er vår mening, og du sier vi mener noe annet. Det er ikke engang din mening eller tro eller viten. Det er hva vi mener, og du misrepresenterer det selv etter utallige korreksjoner.

Argumentet med at det har blitt gjentatt til deg er da at du umulig kan ha oversett det, og jeg tror de fleste andre her inne lener mot bevisst løgn eller nedsatt evne til å prosessere basisinformasjon.

Men nå innrømmet du jo at du med vilje misrepresenterte oss ved å se bort fra verdensrommet når du anså hvordan kloden vil arte seg.

Bevisst løgn altså. Da vet vi hvertfall det.

 

Det er ikke noe selvstendig argument, bare en appell om at jeg må gi etter pga ditt og pga datt.

Føler du virkelig at du gir etter dersom du korrekt må omtale hva andre mener? Det må være noe av det rareste jeg har hørt i dag.

 

"How we lost the ability to build the Titanic"

 

En noe merkelig sammenligning, da Titanic for det første gikk ned.

Men vi bygget den uansett. Sammenligningen var om vi kan bygge den eller ikke.

 

Og hvis de nådde månen med 60-åras rocket science kan ikke den kunnskapen være direkte gammeldags, selv ikke nå. Så de skulle nok ønsket at de hadde rakettbyggerne fra 60-tallet.

Så... Du tror ikke man kan bygge raketter i dag?

 

Og da er det merkelig at mange tror at Mars kan bli permanent kolonisert om bare 3-5 år. 

Kan dette om Mars være løgn, eller et sci-fi-påfunn?

Hvis man ikke tror det finnes raketter, ja da vil det være merkelig om man tror man kunne nå Mars.

Men om man tror på raketter, da ser jeg ikke problemet.

 

Ser du? Det er ikke vanskeligere enn det å bruke andres premisser for å belyse et problem. Her illustrert ved at raketter finnes eller ikke.

[Delvis]

Er det bare meg som blir flau på andres vegne, av å lese det militante greiene her ovenfor? 
Nesten som man begynner å tro at jorden er flat ..

[Budeia]

 

 

fokkeslasken skrev: Det er vår mening, og du sier vi mener noe annet. Det er ikke engang din mening eller tro eller viten. Det er hva vimener, og du misrepresenterer det selv etter utallige korreksjoner.

Argumentet med at det har blitt gjentatt til deg er da at du umulig kan ha oversett det, og jeg tror de fleste andre her inne lener mot bevisst løgn eller nedsatt evne til å prosessere basisinformasjon.

Men nå innrømmet du jo at du med vilje misrepresenterte oss ved å se bort fra verdensrommet når du anså hvordan kloden vil arte seg.

Bevisst løgn altså. Da vet vi hvertfall det. 

 

Nevner aldri navn, så hvordan skal jeg gjøre det annerledes? I alle diskusjoner vil den ene gruppa føle seg misrepresentert av den andre. 

Det er et problem jeg har med verdensrommet, at korn etter min mening vil vokse på skrå, og at balansesenteret i hjernen ikke vil fungere uten at "beina er godt planta på jorda". 

Men da kan jeg altså ikke skrive dette uten at det går utover deres ære og at det i tillegg oppfattes som løgn om dere.

 

Og på en måte er det lett å forstå - at dere liker deres forståelse av at det overalt på jordkloden føles som at opp er opp og ned er ned. Så greit, da. 

Men som sagt må en regne med at det er andre grupper i en diskusjon som framstiller saken annerledes. Som er uenige.

Det er også lett å skjønne at det kan være et særlig stort sjokk i forhold til flat jord, siden det er et tema som har vært lite framme siden 1800-tallet (muligens).

[Gjest Slettet+981234789]

jeg spør ikke om det her for å være slem eller noe sånt, jeg er bare genuint interressert.

har du noen hjerneskade eller nedsatt "normal" hjernefunksjon, eller en slags sykdom?

 

også, er det slik at du må tro på noe for at det skal eksistere?

hvis jeg forteller deg at bilen er rød, men du tror ikke på rødt så er den saken ferdig og sånn er det bare?

 

jeg har store problemer med å forstå hvordan du tenker, du sier at du ikke tror på verdensrommet men det er bevist at det eksisterer og 500 + mennesker har vært der. men likevel så står du på at det ikke eksisterer?

 

jeg tror ikke på verdensrommet eller hvordan jorden og det fungerer, men jeg ser beviser som har blitt lagt fram.

altså konklusjonen er riktig, det er sant.

Endret 23. oktober 2017 av Slettet+981234789

[Budeia]

 

Vet dere mener at det er slik og slik i verdensrommet. Men for å akseptere det må jeg tro på verdensrommet.

Du mener altså at jorda er flat. Og at det er en slags kuppel som danner himmelvelvingen. Korrekt?

 

I så fall: Hvor langt ned må vi borre i denne flate jorda før vi kommer gjennom til undersiden? Dersom vi slipper noe ned gjennom dette hullet, hvor blir det av? Hva vil vi se om vi kunne senket et kamera ned med et langt tau for å se på undersiden av jorda? Hva er over himmelvelvingen? Hva er det som gjør at opp blir opp og ned blir ned? Hva er det som holder den flate jorda på plass?

 

 

Det gjøres forsøk på å grave så dypt som mulig, men de skal ikke ha kommet særlig langt ned. Hvor dypt det er totalt sett vet ikke jeg, men ut fra dimensjonene i illustrasjonen Ancient Hebrew Cosmology, ser det ut til å være like dypt som lengden på en halvt kontinent, cirka. Med andre ord dypt. 

 

Himmelporten er over midten av domen, altså over Nordstjernen. Kan også si det tilsvarer den bibelske hjørnesteinen, som skal ha vært midtsteinen i en bue. 

Det er rart at det skal være et problem med opp og ned i en skiveverden. Det er kun jordkloden som trenger en så sterk gravitasjon at den kan holde verdenshavene på plass. Samtidig som jeg kan blåse vekk støvkorn fra radioen min. 

 

Om jeg tror det ikke kan bygges raketter i dag? Åpenbart bygges det nyttårsraketter og militære raketter  

Det er ikke min feil at noen rykker ut med en artikkel om hvordan de mistet evnen til å reise til månen. Ser litt dumt ut, spør du meg. 

 

Noter også at forumet nå har 33 følgere, og at Hitler kom til makta i '33. Obs, obs!

[Budeia]

også, er det slik at du må tro på noe for at det skal eksistere?

hvis jeg forteller deg at bilen er rød, men du tror ikke på rødt så er den saken ferdig og sånn er det bare?

 

Det er nok av dem som mener at religiøse er syke folk, så hvis du vil være blant dem, vær så god.

 

Hvis noen ikke tror på en bil som står foran dem (og som de ser), vil det være en vrangforestilling. Det vil ikke være en like sterk vrangforestilling hvis noen er redde for å reise til et annet kontinent. 

f.eks. de første romerske soldatene som skulle ro til England, nektet å fortsette av redsel for hva som kom til å møte dem. 

Og utvid dette til verdensrommet... Det bør ikke være en vrangforestilling å tvile på historier og illustrasjoner fra verdensrommet.

[Gjest Slettet+981234789]

 

også, er det slik at du må tro på noe for at det skal eksistere?

hvis jeg forteller deg at bilen er rød, men du tror ikke på rødt så er den saken ferdig og sånn er det bare?

 

Det er nok av dem som mener at religiøse er syke folk, så hvis du vil være blant dem, vær så god.

 

Hvis noen ikke tror på en bil som står foran dem (og som de ser), vil det være en vrangforestilling. Det vil ikke være en like sterk vrangforestilling hvis noen er redde for å reise til et annet kontinent. 

f.eks. de første romerske soldatene som skulle ro til England, nektet å fortsette av redsel for hva som kom til å møte dem. 

Og utvid dette til verdensrommet... Det bør ikke være en vrangforestilling å tvile på historier og illustrasjoner fra verdensrommet.

 

 

 

Så du mener de som har vært i verdensrommet er løgnere? er ikke det ganske frekt, lavmål og lite medmennesklig, du sitter her å kritiserer noen som har jobbet hardt hele livet sitt for å oppnå det.

 

jeg tror ditt største problem er at du er religiøs, det har satt en kraftig brems på måten du tenker og har utviklet deg. du har ikke evne til å tenke selv, være ett fritt menneske, noe som er trist.

 

håper du får opp øynene engang.

[Gabri3L]

Er det bare meg som blir flau på andres vegne, av å lese det militante greiene her ovenfor? 

Nesten som man begynner å tro at jorden er flat ..

 

Heh, det er faktisk ikke en dum sammenlikning. Det er noe nesten militant over Wonkywanka.

 

Dessverre også typ Nord-Koreansk militant. Helt fjernet fra den virkelige verden. De tror at deres "store leder" har oppfunnet hamburgeren, og spilt en 18 runders golfrunde med 18 "Hole in ones".

 

Men hvorfor får det deg til å nesten begynne å tro på galskapen?

[Delvis]

Det har vært så mange som 500 + altså? I verdensrommet.

Ja det er jo ganske mange da, som har sett ut av vinduer og ned på jorden. Det er vanskelig å tenke seg at alle vinduene er falske tvskjermer som viser feil jord, eller at så mange lyver.

Men hva sier Christian Paaske om de greiene der? Kan ikke han melde seg på denn diskusjonen? Paaske er jo ikke Kristen, men tror likefullt på flat-jord.
Vil gjerne høre Paaskes synspunkter på disse tingene.

[Gjest Slettet+981234789]

det blir litt som Mandela effekten, folk er så arrogante og høye på seg selv at hukommelsen dem er det ikke noe feil på.

men det er bevist gang på gang at hukommelsen til mennesker kan man ikke stole på. logisktankegang vil si at mest sannsynelig så er det du som husker feil. men de er så selvopptattet og borti natta at de tror det er alt annet som er feil.

[Arve Synden]

 

 

Vet dere mener at det er slik og slik i verdensrommet. Men for å akseptere det må jeg tro på verdensrommet.

Du mener altså at jorda er flat. Og at det er en slags kuppel som danner himmelvelvingen. Korrekt?

 

I så fall: Hvor langt ned må vi borre i denne flate jorda før vi kommer gjennom til undersiden? Dersom vi slipper noe ned gjennom dette hullet, hvor blir det av? Hva vil vi se om vi kunne senket et kamera ned med et langt tau for å se på undersiden av jorda? Hva er over himmelvelvingen? Hva er det som gjør at opp blir opp og ned blir ned? Hva er det som holder den flate jorda på plass?

 

 

Det gjøres forsøk på å grave så dypt som mulig, men de skal ikke ha kommet særlig langt ned. Hvor dypt det er totalt sett vet ikke jeg, men ut fra dimensjonene i illustrasjonen Ancient Hebrew Cosmology, ser det ut til å være like dypt som lengden på en halvt kontinent, cirka. Med andre ord dypt.

 

Noe sånt som disse?

 

 

I så fall - du likestiller en illustrasjon med dokumentasjon? Eller, vent nå litt - du har jo gjort sånt før. Du tok en forenklet illustrasjon av sola+jorda+månen og klagde på at solas størrelse i illustrasjonen ikke var den samme i alle tre. Nå tar du en illustrasjon du har sett et sted på nett og tar det til inntekt for flatjordas dimensjoner.

 

Jeg kan også leke denne leken. Se, noen har lagd en illustrasjon av Yggdrasil basert på norrøn mytologi:

 

 

Det må være sånn Yggdrasil faktisk ser ut. Og den relative størrelsen mellom Åsgard, Midgard og Hel er slik det er tegnet. Det må det jo være, siden noen faktisk har tegnet det! Se! Bevis!

 

Edit: Illustrasjonen er forresten også et bevis på at drager eksisterer!

 

---

 

...og så gjør du nøyaktig som fokkeslasken beskriver. Du fortsetter med noen vage greier som såvidt holder seg til tema, og så tar du en 90 graders sving og skeier totalt ut i et annet tema. Du klarte altså å holde oppmerksomheten din så lenge at du klarte å svare på ca 1/2 spørsmål før du begynte å snakke om noe annet.

 

Himmelporten er over midten av domen, altså over Nordstjernen. Kan også si det tilsvarer den bibelske hjørnesteinen, som skal ha vært midtsteinen i en bue. 

Det er rart at det skal være et problem med opp og ned i en skiveverden. Det er kun jordkloden som trenger en så sterk gravitasjon at den kan holde verdenshavene på plass. Samtidig som jeg kan blåse vekk støvkorn fra radioen min. 

 

Om jeg tror det ikke kan bygges raketter i dag? Åpenbart bygges det nyttårsraketter og militære raketter  

Det er ikke min feil at noen rykker ut med en artikkel om hvordan de mistet evnen til å reise til månen. Ser litt dumt ut, spør du meg. 

 

Noter også at forumet nå har 33 følgere, og at Hitler kom til makta i '33. Obs, obs!

Endret 23. oktober 2017 av Arve Synden