Jorden er flat

[Arve Synden]

Ja, Poes lov gjør seg svært gjeldende i denne tråden.

[bshagen]

Han snakket om dette ifjor også, blir aldri noe av dette her. Uansett, kamera med god tele er et klart bedre valg enn en grisedyr og farlig laser

[Budeia]

 "Ingen informasjon kommer inn, intet svar gis, og intet spørsmål kommer tilbake for oppklaring av hva som ble sagt."

 

"Alle disse punktene er etterhvert frustrerende når man tross alt er her for å diskutere. Men når poster begynner med teksten "I min logikk..." (som må være det mest korrekte du noen sinne har skrevet her inne), da har man intet å diskutere."

 

Disse to er selvmotsigende. Når det kommer informasjon, vil du ikke ha den? 

 

Men det er å forvente i en brutal verden. 

Det er å forvente at vitenskapstroende simpelthen vil be en om å skjerpe seg, om å være lydig. 

 

Det er ikke nytt at vitenskapstroende mye av tida vil spørre etter autoriteter og utdanning innen fysikk, selv om deres egne greske filosofer hadde tittelen filosofer. 

 

Det er ikke noe nytt at vitenskapstroende i det vide og brede vil si at flatjordere ikke kan utføre noe forsøk, for deretter å latterliggjøre deres ideer om forsøk. 

Stikkordet her er latterliggjøring, fra A til Å.

Og som sagt, det er å forvente i en brutal verden.

 

Men vi får se... De har sagt at de ikke lengre har teknologien for å reise opp til månen, men de mener det er realistisk å reise til Mars. 

Om noen år har de nok ikke klart å reise til Mars, og flere personer har sett at de har blitt lurt til å tro på en jordklode. De har blitt lurt til å tro på at de bor på en karusell.

[frohmage]

Jorda er flat, og hest er en frukt.

[bshagen]

En fundamentalistisk over-kristen og gæærn dame snakker om lydighet og selvmotsigelser når det kommer til de som støtter seg på den vitenskaplige metode, uten at hun selv ser at hun er slave til sin egen religion

Oh the irony - snakker om å møte seg selv i døra, eller? 
...


Nei, dette er så på et så lavt nivå nå, at det blir å trykke på krysset under "mine innlegg" 

[raytrails]

Jorda er flat, og hest er en frukt.

 

Det der var egentlig veldig interessant og et godt eksempel på hvor enfoldig enkelte er - det kan dras en naturlig parallell til flatjord-teoriene og hvor enkelt det er å få mange med på hva som helst bare det strider nok mot alt det vi kan observere og bevise.

[maxRPM]

 

Tenkte å kjøpe denne

https://youtu.be/7baI2Nyi5rI

Vil du hjelpe og holde meterstokken? Skal prøve å ikke bomme?

1. Å peke med den laseren horisontalt ute i friluft vil representere en reell fare for andre. Du har ikke kontroll over hvem eller hva som måtte befinne seg inne i eller krysse laserstrålen en kilometer eller tre unna. Så kraftige lasere kan medføre fysisk skade på både materiell og personer og dyr, typisk brannskader og (verst av alt) folk eller dyr kan få synsskader og bli blinde om de får den strålen rett inn i øyet.

2. Den der laseren vil ikke være lovlig å hverken inneha eller importere til Norge uten tillatelse. Som privatperson tviler jeg sterkt på at du vil få tillatelse om du søker. Med god grunn.

3. Laseren har flere ståler. Etterhvert som du beveger deg lenger unna laseren vil strålene bli bredere og bredere, og til slutt vil de begynne å overlappe, og da har du plutselig en svær lysdott som vil være særdeles upraktisk å gjøre noen målinger med. Med andre ord et svært dårlig valg for ditt formål.

 

Jeg vil be deg om å tenke deg nøye om før du anskaffer en sånn og bruker den ute i friluft. Er du beredt til å ta ansvaret om noen tilfeldig forbipasserende skulle få skader på synet? Dessuten risikerer du at den blir beslaglagt i tollen.

Det var en spøk. Rene dødsvåpenet jo.

[Capitan Fracassa]

Ser at det er natt nå I min logikk hjelper det at sola dekker et bredt område, for at alle skal få den direkte fra øst. Men tydeligvis ikke slik i din/deres logikk... Hvis sola skulle dekke et enda bredere område, ville den ikke kunne skape årstidene og jevndøgnene.

Hvis sola i følge din modell skal lyse i så stor radius at de i Australia ser den i 12 timer ved høstjevndøgn, blir det midnattssol i store deler av nordeuropa, inkludert hele Norge på samme tid. Bare tegn og se selv. Men at modellen din er totalt umulig å få til å stemme med virkeligheten spiller visst ingen rolle.

[Arve Synden]

Det var en spøk. Rene dødsvåpenet jo.

Hehe, joda. Men jeg påkaller allikevel Poes lov (https://en.wikipedia.org/wiki/Poe's_law)

 

Edit: Lenka ble helt koko fordi den inneholder en '.

Endret 23. oktober 2017 av Arve Synden

[Benbjo]

 

Det var en spøk. Rene dødsvåpenet jo.

Hehe, joda. Men jeg påkaller allikevel <a data-ipb="nomediaparse" data-cke-saved-href="https://en.wikipedia.org/wiki/Poe" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Poe" s_law"="">Poes lov

 

 

Det er vel ikke Edgar Allen Poe som er opphavet til Poes lov, men Nathan Poe. 

[Gjest Slettet+981234789]

 

Jorda er flat, og hest er en frukt.

 

Det der var egentlig veldig interessant og et godt eksempel på hvor enfoldig enkelte er - det kan dras en naturlig parallell til flatjord-teoriene og hvor enkelt det er å få mange med på hva som helst bare det strider nok mot alt det vi kan observere og bevise.

 

 

 

jeg kan faktisk ikke huske sist jeg så en hest, så da med min logikk så eksisterer det ikke kneggerter

[Arve Synden]

Det er vel ikke Edgar Allen Poe som er opphavet til Poes lov, men Nathan Poe.

Riktig. Men rammes også dette av Poes lov?

[fokkeslasken]

"Ingen informasjon kommer inn, intet svar gis, og intet spørsmål kommer tilbake for oppklaring av hva som ble sagt."

 

"Alle disse punktene er etterhvert frustrerende når man tross alt er her for å diskutere. Men når poster begynner med teksten "I min logikk..." (som må være det mest korrekte du noen sinne har skrevet her inne), da har man intet å diskutere."

 

Disse to er selvmotsigende.

Jeg kan se hvordan du tror de er selvmotsigende, men det er de altså ikke.

Den første er en forklaring av uttrykket "snakke til en vegg", noe jeg brukte for å illustrere hvordan en diskusjon med deg oppfattes, og den andre var din poststruktur. Det er forskjell på å gi informasjon og å gi informasjon relevant til diskusjonen. Merk hvordan jeg skiller på diskusjonen og tråden. Dette fordi en tråd inneholder mange diskusjoner som kommer litt om hverandre. Når du for eksempel spør om noe nytt, da starter du en diskusjon dersom noen svarer deg. Når du har fått svar og ikke kommentert på svaret du fikk, og så repeterer du det samme spørsmålet/påstanden mange ganger igjennom tråden, da blir folk forståelig nok litt frustrerte.

Som et minimum oppfattes det som litt frekt å ikke ta til seg svar på et spørsmål du selv hadde. Sammenlign det med maxRPMs poster som også forblir uenig med "oss". Han svarer hvertfall med at han ikke tror det er slik, eller lignende, på ting han selv har fått svar på. Da vet vi hvertfall at han har lest svaret, og vedkommende som svarte får vite at han ikke snakket til en vegg. Men du, du kunne nesten like gjerne vært en automatisk svar-bot som bare tar verb og substantiv fra svaret for å lage en ny intetsigende setning som settes først i egen svarpost, etterfulgt av helt andre temaer hentet fra toppen av feeden fra youtube og facebook. Dette svaret ditt til meg nå var et klasseeksempel på nettopp dette. Igjen.

 

Når det kommer informasjon, vil du ikke ha den?

Jeg verken skrev eller mente at du aldri gir informasjon. Snarere tvert imot. Se punkt 2 i min liste over din poststruktur:

• 1. Veldig kort avfeie det som tidligere ble sagt, og helst med et minimum av påstander slik at ingen videre diskusjon inviteres.
• 2. Legge frem egne tanker, og da gjerne:
• 2a. Ting som har blitt besvart for kort tid siden.
• 2b. Ting som har absolutt ingenting med tråden å gjøre.
• 2c. Ting som bare vagt har med tråden å gjøre.

Alle disse punktene gir jo informasjon fra deg til oss på et eller annet nivå, men altså fint lite å diskutere innen gjeldende tema.

Til og med ting du selv spør om har du enda til gode å diskutere. Slikt bugner for uttrykket "snakke til en vegg". Du må ikke ta det som at du nekter å tro det vi sier, men derimot betyr det at du ikke engang snakker om det du selv bringer på banen. Du bare sier ting, får svar, og der stopper det. Det er som å snakke til en vegg.

 

Som en "artig" digresjon kan nevnes at du i ditt svar gjorde akkurat det jeg sa du gjør:

Som punkt 1 skrev du at det er en selvmotsigelse, og du spør om jeg ikke vil ha informasjon. Det er vel så kort og intetsigende som det kan gjøres. Om du syntes det var selvmotsigende kunne du skrevet hva du syntes var selvmotsigende, og dermed hvorfor jeg tok feil. Men det ville invitert til videre diskusjon, og det kan man jo ikke gjøre i et duskusjonsforum, må vite. Veggen stiller seg opp på ny. Ditt videre spørsmål om jeg ikke vil ha informasjon må du nesten forklare, for jeg skjønner ikke hvorfor du spør. Men, da er vi jo tilbake til at man plutselig har en diskusjon om noe, og det går jo ikke. Det er bedre å leke vegg, ikke sant?

Som punkt 2 benyttet du denne gangen hovedsaklig 2c.

 

Men det er å forvente i en brutal verden.

Det er å forvente at vitenskapstroende simpelthen vil be en om å skjerpe seg, om å være lydig.

Mulig du misforsto uttrykket "snakke til en vegg", men ingen har altså bedt deg om å være lydig her. Derimot har du blitt bedt om å lese svarene du får. Altså, fortsett samtalen som om du har spurt og fått svar. Da som et motstykke til å bare skifte tema for å ta opp det gamle tema senere som om du aldri verken spurte eller fikk svar.

Du må ikke forveksle vår frustrasjon med din oppførsel for frustrasjon med at du ikke blir enig. Når vi for ørtende gang sier at vi har svart på det mange ganger, så er frustrasjonen at du uttaler deg som om du aldri fikk svar. Ikke at du ikke har blitt enig.

 

Det man som et minimum forventer av å gi et svar er at den som spør lærer hva motparten mener. Ha dette i bakhodet neste gang noen klager på at du ikke lærer. Du derimot ser ikke ut til å få noe slik informasjon fra svarene. Derimot spør du om det samme igjen og igjen, og folk begynner etterhvert å lure på om du ikke leser svarene du får.

Og, igjen, ikke fordi du ikke blir enig, men fordi du fortsetter å forholde deg som om du ikke fikk noe svar.

 

Det er ikke nytt at vitenskapstroende mye av tida vil spørre etter autoriteter og utdanning innen fysikk, selv om deres egne greske filosofer hadde tittelen filosofer.

Bare fordi du en gang trodde på vitenskap, betyr ikke det at vitenskap må tros på. Kan du nevne noe innen vitenskap du mener man bare tror? Og for å understreke det så betyr det at man ikke har beviser for sin påstand. Det er å tro. Du må gjerne være uenig med bevisene, men det å for eksempel si at jorda er rund er en konklusjon av alt vi vet om jorda. Det er ikke en tro. Det er en konklusjon. Forøvrig er det en konklusjon du gjerne kan være uenig med, men da må du jo vise til hvor vi tar feil og forklare hva som er feil. Men, nei, det er ingen tro.

 

Det er ikke noe nytt at vitenskapstroende i det vide og brede vil si at flatjordere ikke kan utføre noe forsøk, for deretter å latterliggjøre deres ideer om forsøk.

Dette er jo hele basisen for vitenskap. Mener du flat jordere skal holdes til en annen standard enn andre?

Det er jo dette "peer review" er, og det er hele drivkraften bak moderne vitenskap. Noen får en idè. De tester den og finner den til å stemme med virkeligheten. Så publiserer de sin idè, en detaljert beskrivelse av testen (eksperimentet), samt sitt resultat.

Andre som leser publikasjonen vil så gjøre eksperimentet på nytt basert på beskrivelsen gitt om hvordan det skal gjøres, og disse vil få samme eller forskjellig resultat. Får de samme resultat vil hypotesen (idèen) styrkes. Får de annet resultat vil den svekkes.

De som driver med slikt kalles vitenskapsmenn, og det er - tro det eller ei - åpent for alle.

Og det ligger betraktelig prestisje i å finne at andre har tatt feil, så når andre finner at du har rett så betyr det ganske mye for den som hadde idèen til å begynne med.

 

Og det man gjør med flat jordere er akkurat det samme. Man leter etter feil. Men det syntes du ikke er rettferdig, eller hva?

 

Minidigresjon: Om du vil ha en lettfattelig innføring kan jeg anbefale "The Big Bang Theory" (TV-serien) i episoden der de trodde de hadde funnet et nytt stabilt kunstig element. Sesong 7 episode 6, om det jeg finner her er riktig. En fornøyelig episode som gir et overraskende godt innblikk i peer review.

 

Stikkordet her er latterliggjøring, fra A til Å.

Latterliggjøringen kommer først dersom det viser seg at de som fremsetter en idè nekter å ta til seg veldokumenterte rettelser, for da blir man en parodi.

 

Og som sagt, det er å forvente i en brutal verden.

Sannhet tar ikke hensyn til folks følelser.

 

Men vi får se... De har sagt at de ikke lengre har teknologien for å reise opp til månen, men de mener det er realistisk å reise til Mars.

Om noen år har de nok ikke klart å reise til Mars, og flere personer har sett at de har blitt lurt til å tro på en jordklode. De har blitt lurt til å tro på at de bor på en karusell.

Du ser forskjellen på å ikke ha noe og å ikke vite hvordan man skal lage det, håper jeg.

På samme måte håper jeg du ser forskjellen på å ikke ha reist til mars og å ikke klare å reise til mars.

Men jeg holder ikke pusten i påvente av dèt.

 

På finsk har man separate ord for slike begreper.

1. Saada = Å få (lov til)

2. Voida = Å kunne (gjøre noe)

3. Pystyä = Å klare

 

Forskjellen her er at 1. er noe man gjerne vet hvordan man gjør, man har midlene, man har muligheten, men man får ikke lov.

På 2. snakker man om det er mulig for noen. Dersom for eksempel teknologien ikke finnes, da kan man rett og slett ikke gjøre det.

På 3. er det snakk om at man ikke får til. Man kan ha teknologien og alt det tilhørende, men kanskje man ikke har råd.

 

En referanse til ordet "saada" finner man på panelovner hvor enhver nordmann har sett at det står "Ei saa peittää". "Saa" er ordstammen i "saada". Man kan, man får til om man vil, og man har milgheten til å gjøre det, men man får altså ikke lov til å dekke ovnen med noe.

 

Man har samme problem når man oversetter ordet "tro" til/fra engelsk. Selv engelskspråklige blander begrepene "faith" og "belief" når det passer agendaen deres.

Akkurat hva du mener når du sier at vi ikke lenger har teknologien er vanskelig å si. Vet du det selv?

[Capitan Fracassa]

Synes ikke du forklarte godt nok hvorfor new zealand også var i mørke med den timeanddate forklaringen.

Nei, jeg nevnte ikke New Zealand, fordi Australia var hele poenget i videoen. Grunnen til at New Zealand var i mørke i videoen, mens det skulle være begynnende dag i følge timeanddate, er vel antagelig fordi (som jeg nevnte) at han brukte en lysskilde som var mindre enn jorda, of dermed lyste opp noe under halvparten av globen.

 

Men jeg vil benytte anledningen til å påpeke hvor ENORM forskjell det er i forklaringsmodellene:

 

Vi som argumenterer for en globe som roterer rundt sola, har en modell som i detalj forklarer alle observerbare fenomener som årstider, solas vinkel, tidspunkt for soloppgang/nedgang, observerbare stjernebilder osv., osv., og dere flatjordere prøver å slå hull på den ved flisespikking på detaljer som at denne SVÆRT unøyaktige videoen viser at sola når New Zealand bittelitt senere enn i virkeligheten.

 

Dere som argumenterer for en flat jord derimot, har INGENTING. Dere har ingen modell av hvordan dere mener jorda ser ut, ingen modell av hvordan sola beveger seg i forhold til dette, ingen modell av hvodan stjernehimmelen kan se helt annerledes ut fra Australia enn her. Dere har noen vage forslag, men ingen som er i nærheten av å stemme med det vi alle observerer. Og selvsagt ingenting som er i nærheten av å stemme med den detaljerte oversikten over dagslys og skumring hos timeanddate.

 

Så du, Widewanka og andre tror jo på et rent luftslott uten noe som helst håndfast. Ideen om at vi lever i øyet på en kjempe og får natt når han blunker er jo omtrent like konkret som deres vage ideer. Hva om du prøver med et snev av kritisk sans i forhold til alle de flat-jord-videonene du ser på også?

[fokkeslasken]

 

Synes ikke du forklarte godt nok hvorfor new zealand også var i mørke med den timeanddate forklaringen.

Nei, jeg nevnte ikke New Zealand, fordi Australia var hele poenget i videoen. Grunnen til at New Zealand var i mørke i videoen, mens det skulle være begynnende dag i følge timeanddate, er vel antagelig fordi (som jeg nevnte) at han brukte en lysskilde som var mindre enn jorda, of dermed lyste opp noe under halvparten av globen.

 

Den store forskjellen ligger vel i at med et slikt lite objekt som en globus er, så vil man ikke få noen atmosfærisk effekt overhodet. Med den store jorden og de temperaturgradienter man alltid vil ha i atmosfæren så vil man alltid se lys før solen kommer over horisonten. Det betyr at man fortsatt er i det som i den videoen var beksvart. Men for oss med atmosfære betyr det at overgangen fra lys til mørk er mye lengre enn for globusen hans.

Dette er så enkelt å se at man bare går inn på timeanddate.com på høst/vår -gjevndøgnet, og man vil se at andelen "absolutt" dag er betraktelig større enn "absolutt" natt. Og forskjellen ligger i at lyset vil gå fra dagsiden over på nattsiden via atmosfærisk lysavbøyning. Dette spiser opp ganske store deler av natten som vi da kaller skumring i forskjellige grader.

Det han gjorde i sin video var tilsvarende om man fyllte inn alle skumringsfeltene med helt svart, som ville lagt nesten 50% av kloden i natten. Noe som jo ikke er tilfellet noen gang. Det kan man jo selv sjekke med en vanlig klokke ved ethvert gjevndøgn.

 

Så du, Widewanka og andre (...) om du prøver med et snev av kritisk sans i forhold til alle de flat-jord-videonene du ser på også?

"Også"? Jeg kan ikke komme på ett tilfelle sånn i farten hvor det har skjedd på andre ting heller.

[Arve Synden]

Med den store jorden og de temperaturgradienter man alltid vil ha i atmosfæren så vil man alltid se lys før solen kommer over horisonten. Det betyr at man fortsatt er i det som i den videoen var beksvart. Men for oss med atmosfære betyr det at overgangen fra lys til mørk er mye lengre enn for globusen hans.

...og stikkordet her er vel tussmørke (twilight på engelsk). Og tussmørket kan deles opp i tre faser,

• Alminnelig tussmørke hvor de sterkeste stjernene er synlige og man ikke trenger kunstig belysning for å gjøre noe utendørs. Sola er fra 0 til 6 grader under horisonten.
• Nautisk tussmørke hvor man kan bruke en synlig horisont som referanse og navigere etter velkjente stjerner. Sola er fra 6 til 12 grader under horisonten.
• Astronomisk tussmørke hvor sola ikke bidrar med naturlig lys men mens det allikevel er for lyst for astronomiske observasjoner av lyssvake og diffuse objekter. Sola er fra 12 til 18 grader under horisonten.

Lengden på tussmørket varierer mye med breddegrad, og varer kortest rundt ekvator. Ved våre breddegrader kan det, avhengig av årstid, vare i timesvis eller dagevis. Og avhengig av hvor du setter terskelen for "mørkt", så kan sola være alt fra 0 til 18 grader under horisonten, som gir mye spillerom for flatjordshoder til å spikke fliser.

[Budeia]

Vi har ingenting?

 

Til og med i Babylon var en smartere enn de som senere trodde at kornet vokste på skrå.

 

 

"How we lost the ability to travel to the moon"

 

https://www.forbes.com/sites/quora/2015/12/11/how-we-lost-the-ability-to-travel-to-the-moon/#183993dc1f48

 

Det er ikke sikkert at fokkeslasken kan forvente at alle som deltar i tråden følger opp ting slik han ønsker. Av og til er en ganske enkelt uenig, og går videre til et annet tema. Men det kan ikke fokkeslasken forestille seg, at flatjordere over tid kan være uenige i såkalt vitenskapelige argumenter.

Og vitenskapelig... Etter hva jeg kan observere faller en ball ned etter å ha blitt kastet. Har den vann på, fortsetter ikke vannet å henge på. Den fortsetter ikke å gå framover i lufta i millioner av år med vann på. Det er hva jeg kan observere.

[Benbjo]

Og det er heller ikke sammenlignbart med en klode i verdensrommet.

 

Jeg spør igjen: hvem har laget glassbollen som er rundt jorda?

[aklla]

Vi har ingenting?

Til og med i Babylon var en smartere enn de som senere trodde at kornet vokste på skrå.

 

På skrå i torhold til?

Både dette og det med vann har vi vært gjennom ett 2-siffret antall ganger...

[Gjest Slettet+981234789]

hva i alle dager har en ball med vann på å gjøre på hvordan jorden fungerer i universet?!

at går an, kan ikke være mulig vel?