Jorden er flat

[TheKims]

Grunnen til at det er så mange daler i Norge er trolig at isbreene lå så lenge her. 

Men Jæren og Danmark er kjent for å være flate, og store områder ellers i verden. 

 

aklla; Det var du selv som lanserte begrepet rundball. 

 

TheKims: Kan ikke forvente at noen har sett undersida av en flat jord, men trolig er jordas søyler der. 

Vi har jo fly. Kan vi ikke bare ta en flytur så ser vi hva som er på undersiden? Hvor går de søylene da hen?

[aklla]

Så du står fast vet at Halvard Flatland er ett veldig godt bevis for hvordan jorden form er?

[TheKims]

Så du står fast vet at Halvard Flatland er ett veldig godt bevis for hvordan jorden form er?

Kanskje jorda er firkantet? Den må jo nesten være det siden noen har funnet opp SvampeBob

[Budeia]

Vi har jo fly. Kan vi ikke bare ta en flytur så ser vi hva som er på undersiden? Hvor går de søylene da hen?

 

Hvis Antarktis ikke er et kontinent, men en ring av is som omkranser hele jordskiva, er Antarktis i praksis verdens ende. 

Og det er ikke lov å bare ta et fly og fly over den antarktiske isringen og videre.

 

Det skal ha blitt gjort i noe som het Operation Highjump, der de skal ha mistet et fly som rett og slett forsvant over ismuren. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Operasjon_Highjump

 

Tenk på alt trøbbelet som Jarle Andhøy ennå har. 

 

Det sies at det utenfor isringen skal være et mørke, og flere kontinenter. I Bibelen står det at Gud har lagt en ring på grensen mellom lys og mørke. 

Og i tilfelle hvis det er mye land der som ligger i mørke, er det rett og slett umulig for et menneske å kunne nå ut til landets ytterkant og se hva som er under. Iallfall umulig å vende tilbake med opplysningene.

[aklla]

Mtp at vi har vært på månen så er det nok ikke så stort problem å dra på andre siden av jorden

[TheKims]

"Du latteliggjør deg selv med å komme med slik argumentasjon som at ett etternavn eller stedsnavn er bevis på jordens form. "

 

Syns ikke det, for med en del store, flate områder setter det større krav til kurve utenfor disse områdene. For at det totalt sett skal bli en ballkurve.

 

Tror jeg har hatt for lite blodtilførsel til hjernen de siste årene, og dette dekker jo min kontakt med dere. Og at grunnen har vært å sitte med den ene foten over den andre, lettere foroverlent, mange timer til dagen. 

Så når jeg nå skal venne meg til å sitte med begge beina på gulvet, vil det trolig øke blood flowen til hjernen, og det kan skje uforutsette ting    

Når du

 

 

Vi har jo fly. Kan vi ikke bare ta en flytur så ser vi hva som er på undersiden? Hvor går de søylene da hen?

 

Hvis Antarktis ikke er et kontinent, men en ring av is som omkranser hele jordskiva, er Antarktis i praksis verdens ende. 

Og det er ikke lov å bare ta et fly og fly over den antarktiske isringen og videre.

 

Det skal ha blitt gjort i noe som het Operation Highjump, der de skal ha mistet et fly som rett og slett forsvant over ismuren. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Operasjon_Highjump

 

Tenk på alt trøbbelet som Jarle Andhøy ennå har. 

 

Det sies at det utenfor isringen skal være et mørke, og flere kontinenter. I Bibelen står det at Gud har lagt en ring på grensen mellom lys og mørke. 

Og i tilfelle hvis det er mye land der som ligger i mørke, er det rett og slett umulig for et menneske å kunne nå ut til landets ytterkant og se hva som er under. Iallfall umulig å vende tilbake med opplysningene.

 

Hvordan er det mulig for meg å ta et fly fra New York f,eks til New York igjen? Flyr de bare i sirkler?

Da roter man ikke borti de is greiene du har funnet på

Endret 17. oktober 2017 av TheKims

[Budeia]

"Hvordan er det mulig for meg å ta et fly fra New York f,eks til New York igjen? Flyr de bare i sirkler?"

 

En flat, rund jord har også en sirkel. Nordpolen og Nordstjernen over, er i sentrum. 

Det går fint for fly og båter å sirkle rundt, eller fly over de nordlige områder.

Er visst vanlig å fly kraftig i nordlig retning, fra USA mot Europa. Litt underlig på en globe...

[bshagen]

HVORFOR FLYR/SEILER DE I SIRKLER!!!!!???!1111

[aklla]

Er visst vanlig å fly kraftig i nordlig retning, fra USA mot Europa. Litt underlig på en globe...

Dette har blitt forklart deg MINST 10 ganger før.

Endret 18. oktober 2017 av aklla

[TheKims]

Hvis Antarktis ikke er et kontinent, men en ring av is som omkranser hele jordskiva, er Antarktis i praksis verdens ende. 

Og det er ikke lov å bare ta et fly og fly over den antarktiske isringen og videre.

 

Hvem er det som nekter noen å fly der?

[TheKims]

"Hvordan er det mulig for meg å ta et fly fra New York f,eks til New York igjen? Flyr de bare i sirkler?"

 

En flat, rund jord har også en sirkel. Nordpolen og Nordstjernen over, er i sentrum. 

Det går fint for fly og båter å sirkle rundt, eller fly over de nordlige områder.

Er visst vanlig å fly kraftig i nordlig retning, fra USA mot Europa. Litt underlig på en globe...

Så du finner det ikke litt merkelig at både sola og månen er rund, men jorda ikke skulle være det? Dette gjelder forsåvidt alle soler og planeter i universet. De er alle runde, men jorda skulle plutselig være et unntak?

[Benbjo]

 

"Hvordan er det mulig for meg å ta et fly fra New York f,eks til New York igjen? Flyr de bare i sirkler?"

 

En flat, rund jord har også en sirkel. Nordpolen og Nordstjernen over, er i sentrum.

Det går fint for fly og båter å sirkle rundt, eller fly over de nordlige områder.

Er visst vanlig å fly kraftig i nordlig retning, fra USA mot Europa. Litt underlig på en globe...

Så du finner det ikke litt merkelig at både sola og månen er rund, men jorda ikke skulle være det? Dette gjelder forsåvidt alle soler og planeter i universet. De er alle runde, men jorda skulle plutselig være et unntak?

Sola og månen er vel bare lyskastere festet i taket på glassbollen som ligger rundt jorda

[Delvis]

Unnskyld: Vet ikke helt hvorfor flate områder skulle tilsi noe fra eller til. Det er det jo mange av. Danmark er mye flatt, prærien er flat osv..
Og havet er "flatt" - langt utover. Så er det uenighet om man ser krumming eller ikke. Men det er langt borte.

Vi vet jo det, at om jorden er rund, så er det en viss størrelse på dette her. Det er tross alt såpass stort omfang at det tydeligvis er vanskelig for et menneske å se noe annet enn "rette" flater over relativt store områder. Det er vel nettopp derfor det går an å være sånn, at det går rundt uten at vi merker noe rund krumming.

Når dette er sagt, kan ikke jeg fastslå noe med sikkerhet.  Når C. Paaske og andre formidler sin overbevisning om flat jord, og de bergunnelser de har for å være overbevist om dette, så må det tas med i betraktning. 
Ja jeg leste mer om tyngdekraft. Og det er jeg ganske sikker på at Paaske også har gjort.
Den forklaringen er selvsagt helt grei, og forklarer hvorfor tyngderkraften fungerer som den gjør. Det har jeg egentlig aldri tvilt på heller, like lite som jeg har tvilt på at andre vitenskapelige forklaringer forklarer helt greit de  de forklarer.

Det er ikke det det går på. Det går på om vi skal tro på om forklaringene er sanne, eller om de er organisert konstruerte forklaringer, spekulert systematisk ut av kløktige hoder gjennom tid. 
Sannsynligvis ikke, men har vi en 100 % garanti for det?

Hvis det er 100% garanti for det, ville vel neppe Paaske og hans like (feks han som har studert  astronomi og fysikk ved UIO som skriver  på "NyttNorge") ha stått så konsekvent på sin overbevisning om at jorden er flat. Hvorfor, er de gale, eller lyver? Hvorfor skulle
de være opptatt av å bedrive et selvbedrag om dette, som de ikke tjener noenting annet på enn å bli stemplet som tullinger, miste kone og  familie (som Paaske tilsynelatende har gjort) for hvilken pris?
Jeg bare undrer meg over det.
Må vedkjenne, at jeg aldri trodde jeg skulle stoppe særlig opp ved denne tråden, og endog begynne å stusse. Anger nesten på at jeg i det hele taget kikket innom den

[bshagen]

Ikke noe å angre på, jeg har svaret. Jorda er en sfære - 100% sikkert, det er helt ferdigsnakket. Sånn, nå kan du sove om natta igjen

[maxRPM]

 

Apropos blogg. Husker her var en Glenn Thomas Hvidsten som sa han hadde sett Space Shuttle launch. Synes bloggen hans var meget merkelig og fant tilbake bloggen. Jeg søker opp Once in a White moon som bloggen hans het. Og når jeg får opp søk. Så er det Gina Therese Hvidsten sine ramblings. Lurer på hvorfor og hvorfor den bloggen virker så upersonlig med bilder som ser ut som er tatt utifra Google søk av stedene og nesten ingen personlige bilder.

Hva har dette med noe som helst å gjøre?

 

 

Beklager. Skumleser for mye og henter tilbake informasjon fra min altfor fulle hjerne.

Kanskje det er derfor du tror på flat jord også?

For mye feil info som er skumlest og missforstått og blir feil når du husker det igjen?

 

Du husker jo ting som skjedde bare for en måned siden veldig feil og blander inn litt fantasi i det hele, hvordan vet du at du ikke gjør det samme med all vitenskap?

 

Hvem som lever i en fantasiverden er nå ikke riktig så sikkert....

http://whotfetw.com/blog/wp-content/uploads/2016/05/Flat-Earth-Memes-164-6.jpg

Det går på solens bevegelse.

Hvordan var denne på flat jord igjen?

Du klarer ikke få noe til å gå opp nei? Det er fordi det er umulig

Mener på å huske du har vært med siden begynnelsen av tråden og sett innleggene til en som heter Glenn Thomas som kalte seg GTHvidsten. Og han viste en video der han filmet space shuttle launch som han selv hadde sett og filmet. Hvorfor kan jeg ikke søke som jeg gjorde den gangen Glen(n) Thomas Hvidsten og få opp bloggen hans Once in a White moon som jeg gjorde før. Men når jeg søker på bloggen hans Once in a White moon så får jeg opp "Gina Therese Hvidsten's ramblings? Det er for meg som jeg har snublet over en nettblogg som kan bli brukt av hvem som helst. Husket jeg leste en artikkel om betalt nettrolling. Når Glenn Thomas er nå skiftet til Gina Therese så er det vel et nytt nettroll som kaller seg Gina Therese og backer det opp med en upersonlig nettblogg som Once in a White moon er.

[Gabri3L]

 

Mener på å huske du har vært med siden begynnelsen av tråden og sett innleggene til en som heter Glenn Thomas som kalte seg GTHvidsten. Og han viste en video der han filmet space shuttle launch som han selv hadde sett og filmet. Hvorfor kan jeg ikke søke som jeg gjorde den gangen Glen(n) Thomas Hvidsten og få opp bloggen hans Once in a White moon som jeg gjorde før. Men når jeg søker på bloggen hans Once in a White moon så får jeg opp "Gina Therese Hvidsten's ramblings? Det er for meg som jeg har snublet over en nettblogg som kan bli brukt av hvem som helst. Husket jeg leste en artikkel om betalt nettrolling. Når Glenn Thomas er nå skiftet til Gina Therese så er det vel et nytt nettroll som kaller seg Gina Therese og backer det opp med en upersonlig nettblogg som Once in a White moon er.

 

 

Kanskje en trans person?

 

Bloggen sier ihvertfall at "hun" hadde vært en "good boy" i 2003..

[toth]

 

 

Det skal ha blitt gjort i noe som het Operation Highjump, der de skal ha mistet et fly som rett og slett forsvant over ismuren. 

https://no.wikipedia.org/wiki/Operasjon_Highjump

 

 

øøh... Hvis flyet forsvant over ismuren, hvordan kunne 6 av dem ombord bli reddet?

 

 

 

Menneskelige tap[rediger | rediger kilde]

30. desember 1946 omkom radiooperatørene Wendell K. Hendersin, Fredrick W. Williams og Maxwell A. Lopez da deres PBM Mariner «George 1» styrtet i en snøstorm. Seks av besetningsmedlemmen overlevde ulykken og ble berget 13 dager senere. En plakett ble senere oppført ved McMurdo Station til minne om de tre omkomne. I tillegg omkom Vance N. Woodall under lossing av et skip på Rossbarrieren.

[Noxhaven]

 

 

øøh... Hvis flyet forsvant over ismuren, hvordan kunne 6 av dem ombord bli reddet?

 

Duh.. Skilpadda som den flate jorden hviler på blåste opp panneluggen i akkurat samme tidspunkt, så disse 6 ble blåst tilbake over ismuren og ble reddet.

[Benbjo]

 

 

 

øøh... Hvis flyet forsvant over ismuren, hvordan kunne 6 av dem ombord bli reddet?

 

Duh.. Skilpadda som den flate jorden hviler på blåste opp panneluggen i akkurat samme tidspunkt, så disse 6 ble blåst tilbake over ismuren og ble reddet.

 

 

?

[Noxhaven]

Haha ja sikkert noe sånt