Jorden er flat

[aklla]

 

Hvorfor skal jorda være flat, når alt annet er rundt? Alt fra atomer til planeter, solystemer og galakser? Sannsyneligvis også universet...

 

Går ut fra at du ikke har sett noen av disse på så nært hold at det virkelig kan bekreftes at de er ballformede.

 

Du burde jobbe mer med å faktisk komme med noe selv i stedet for slike idiotiske bilder.

For til nå har du ikke kommet med ett eneste bevis som ikke er bygget på en fantsiverden med fantasivitenskap.

Noe så simpelt som hvordan sola går har du jo ikke fått til engang, hva med å fokusere på det og ikke på "artige" bilder?

[Budeia]

Var noen her og satte på en Iq-lås, men den funker visst ikke... 

 

[bshagen]

[Gabri3L]

Flatheads: We can't see the curve. So there is no curve.

 

Also flatheads: We can't see god, but there is a god!

 

Dere sier: Show me the curve. Da sier jeg: Show me god!

 

Og kan dere ikke det. Så eksistere åpenbart ikke gud. Fair?

 

Selvfølgelig er det rettferdig. Noe annet ville vel vært litt hyklersk?

[Delvis]

Flatheads

Burde ikke bruke det navnet, det er rasisme. Dette er Flatheads

[Larzen_91]

"Har du aldri hatt lyst til å utforske noe?"

 

I et Star Wars-perspektiv kan det være forståelig, men dette skal være seriøst at folk vil flytte permanent til en kald ørken, fantasillioner av lysår fra jordkloden.

 

Dette er, selvfølgelig, først og fremst feil om det er avstanden mellom Jorda og Mars du prater om. Eller hvilke to objekter som helst i det universet vi observerer. Dersom du faktisk vil stå for den påstanden så er du klar over at det impliserer at universet er fantasillioner av år gammelt? Jeg vet ikke hvorfor, men jeg vil tro ditt anslag for universets alder er mellom 6000-10 000 år.

[Gjest Slettet+981234789]

bare at Aborginerene kjørte båt 55.000år f.k men det bare ignorerer vi og fortsetter med noe så idotisk å diskutere at jorden er flat.

[Gjest bruker-45896]

Kjørte båt?

Du mener padlet i kano?

Jeg tror at i en tråd som dette kan det være viktig å være klinisk. Ellers begynner vel folk å tro at vi hadde båter med motorer for 50k år siden. Og det er jo ikke mulig, hehe...

KEK

[Gjest Slettet+981234789]

sant sant, kan nok ikke overlate noe til å tenke selv her.

 

men det er ikke lenge til romfart blir kommersielt, da er det jo bare å kjøre en go found me å sende opp noen av disse idotene så de får sett hvordan ting egentlig er.

 

så vi kan heller bruke energi på noe som betyr noe, som f.eks alt annet.

[fokkeslasken]

Fly har vel vinger fordi de er en slags etterligning av fugler og insekter som har vinger. 

 

En rakett er litt annerledes, den er noe som skytes opp. I vår erfaringsverden kjenner vi til nyttårsraketter og scud-raketter (sistnevnte er det som Irak skjøt mot Israel ifølge nyhetene). Altså raketter som skytes opp for å treffe et annet land, eller for å eksplodere på nyttårsafta. 

 

Så vi kjenner bare til at raketter skytes opp for å eksplodere. En romrakett må etter en stund komme ut av den tilstanden at den er skutt opp, og gå over til å bli et kjøretøy. Den må kunne stoppes, snus og svinges. Og startes igjen etter stoppet. 

 

Opplysningene om at 500-1000 mennesker har blitt skutt opp i raketter, tilbrakt tid i verdensrommet og senere landet igjen på jorda, høres helt sensasjonelle ut når en tenker etter.

Det er forskjell på en rakett og en rakettmotor. Ser du de fire klumpene under vingene her?

 

Forskjellen på fly og rakett (med tanke på fremdrift) er at et fly ikke trenger ha med seg oksygen da det tar det fra lufta. Derfor har flyet disse svære innsugene foran.

Men fremdriftsprinsippet er det samme. Derfor kalles de begge for "jet motorer".

[Kikert]

En rakett er litt annerledes, den er noe som skytes opp. I vår erfaringsverden kjenner vi til nyttårsraketter og scud-raketter (sistnevnte er det som Irak skjøt mot Israel ifølge nyhetene). Altså raketter som skytes opp for å treffe et annet land, eller for å eksplodere på nyttårsafta. 

 

Så vi kjenner bare til at raketter skytes opp for å eksplodere. En romrakett må etter en stund komme ut av den tilstanden at den er skutt opp, og gå over til å bli et kjøretøy. Den må kunne stoppes, snus og svinges. Og startes igjen etter stoppet.

 

Du vet altså ikke hva en rakett er. En sprengladning er ikke et krav å ha på en rakett.

https://snl.no/rakett

https://en.wikipedia.org/wiki/Rocket

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_rockets

 

Jeg holdt på å utdype og forklare mer her, men etter fem seks setninger så kom jeg på at det mest sannsynlig er meningsløst. Antagelig meningsløst å slenge ved de linkene også og i det hele tatt skrive dette innlegget.

[frohmage]

 

Kan et objekt aksellerere i vakum uten å miste masse (f.eks ved forbrenning)? Uten å bli påvirket av andre objekter, selvfølgelig.

 

Det kommer seg litt an på hvordan du definerer "uten å bli påvirket av andre objekter." Man har f eks solseil, som kan akselerere ved hjelp av strålingstrykket fra en nærliggende stjerne (eller annen strålingskilde). Dog, hvis objektet skal være så upåvirket som overhodet mulig så er svaret etter det jeg vet nei, iallfall med dagens forståelse av fysikken. Med mindre man får Robert Shawyers EM Drive til å virke, da.

 

Takk! Jeg husker jo å ha hørt om solseil, nå når du nevner det, men må visst lese meg opp litt for å forstå hvordan det skal fungere.

[Caddy]

 

Hvorfor skal jorda være flat, når alt annet er rundt? Alt fra atomer til planeter, solystemer og galakser? Sannsyneligvis også universet...

 

Går ut fra at du ikke har sett noen av disse på så nært hold at det virkelig kan bekreftes at de er ballformede. 

Svar:

 

 

Nei, jeg har ikke det. Ingen har det.

 

Ta deg en tur til Lindesnes fyr. Ta med deg et teloskop, eller en altforkraftig kikkert. Hvorfor ser du ikke Canada? England? Tyskland? Danmark? (Danmark kan være synlig fra Kristiansand på en veldig finværsdag..) Vi har en flat jord, og man ser over et flatt hav. Da burde jo dette være synlig i horisonten, right..? Spesielt Mount Everest, burde rake oppover i horisonten..

Endret 15. oktober 2017 av Caddy

[Raven_Heart]

 

 

 

Hvorfor skal jorda være flat, når alt annet er rundt? Alt fra atomer til planeter, solystemer og galakser? Sannsyneligvis også universet...

 

Går ut fra at du ikke har sett noen av disse på så nært hold at det virkelig kan bekreftes at de er ballformede. 

Svar:

 

 

 

 

Nei, jeg har ikke det. Ingen har det.

 

Ta deg en tur til Lindesnes fyr. Ta med deg et teloskop, eller en altforkraftig kikkert. Hvorfor ser du ikke Canada? England? Tyskland? Danmark? (Danmark kan være synlig fra Kristiansand på en veldig finværsdag..) Vi har en flat jord, og man ser over et flatt hav. Da burde jo dette være synlig i horisonten, right..? Spesielt Mount Everest, burde rake oppover i horisonten..

 

 

Vi har prøvd å påpeke det samme gjentatte ganger, men standardsvaret er "Nei, fordi 'atmosfærisk blokkering' hindrer oss i å se så langt." Hva denne atmosfæriske blokkeringen skal bestå av og hvordan den oppstår, se det unngår de bevisst å svare på.

[bshagen]

Dette er forøvrig min siste tur (antagelig) til Angola. Om du vil sjekke himmelretninger for soloppgang/nedgang, MaxRPM, så må du nesten sette i gang snart

Sola gikk ned ved ca 260 grader i går, så da har du det i alle fall. Siden vi ikke er så lenge etter jevndøgn så tipper jeg det ikke er så stor forskjell enda? Kanskje 10 grader mindre i Norge?

[Capitan Fracassa]

Vitenskapsmann forklarer at raketter ikke virker i vakuum

maxRPM, du virker (i motsetning til Widewanka) som om du har et snev av forståelse for fysikkens lover. I den sammengheng spør jeg deg: "Tror du seriøst på at denne videoen er av en ekte vitenskapsmann som kan det han snakker om?" Eller er du også egentlig enig i at denne var bare tull?

 

Jeg får mer enn bare en liten følelse av at du spammer videoer uten å vurdere om innholdet er fornuftig eller ikke. Og jeg ser ingen grunn til å forsøke å debattere den hvis du selv er enig i at den var bare tull.

[maxRPM]

Dette er forøvrig min siste tur (antagelig) til Angola. Om du vil sjekke himmelretninger for soloppgang/nedgang, MaxRPM, så må du nesten sette i gang snart

 

Sola gikk ned ved ca 260 grader i går, så da har du det i alle fall. Siden vi ikke er så lenge etter jevndøgn så tipper jeg det ikke er så stor forskjell enda? Kanskje 10 grader mindre i Norge?

Timeanddate har kanskje rett i det meste av verdens soloppganger og nedganger. Men her viser en hvor globen feiler

https://youtu.be/o6-kBL68td8

 

Han sier at man må lyse opp 50,2 prosent av globen for at det skal være korrekt. Men det virker da ut som at det må lyses opp mer enn det for at Australia og England skal oppleve soloppgang og nedgang på samme tid slik timeanddate viser

[fokkeslasken]

 

Vitenskapsmann forklarer at raketter ikke virker i vakuum

En vitenskapsmann som tror en rakettmotor fungerer på samme måte som en propell?

 

Nå har jeg sett videoen, og det må være første gangen jeg har fysisk følt "cringe". Dette var virkelig smertelig. Jeg mistenker denne fyren strøk til avslutningsprøven som mekanisk ingeniør.

Jeg har et forslag til eksperimentet hans. Prøv større avstand. Prøv en meter, for eksempel. Min drone gjorde nemlig ikke det han viste. Rart, er det ikke?

[Benbjo]

 

Dette er forøvrig min siste tur (antagelig) til Angola. Om du vil sjekke himmelretninger for soloppgang/nedgang, MaxRPM, så må du nesten sette i gang snart

 

Sola gikk ned ved ca 260 grader i går, så da har du det i alle fall. Siden vi ikke er så lenge etter jevndøgn så tipper jeg det ikke er så stor forskjell enda? Kanskje 10 grader mindre i Norge?

Timeanddate har kanskje rett i det meste av verdens soloppganger og nedganger. Men her viser en hvor globen feiler

 

Han sier at man må lyse opp 50,2 prosent av globen for at det skal være korrekt. Men det virker da ut som at det må lyses opp mer enn det for at Australia og England skal oppleve soloppgang og nedgang på samme tid slik timeanddate viser

 

 

Problemet her er at det er skumring i England og Australia samtidig, ikke soloppgang/nedgang. Man trenger ikke kunne se sola for at det skal være lys. 

[Capitan Fracassa]

Han sier at man må lyse opp 50,2 prosent av globen for at det skal være korrekt. Men det virker da ut som at det må lyses opp mer enn det for at Australia og England skal oppleve soloppgang og nedgang på samme tid slik timeanddate viser

Australia og England opplever da ikke soloppgang og -nedgang på samme tid. I følge timeanddate, opplever de det med 8-10 timers (avhengig av hvor i Australia) forskjell. Hva mener du med "samme tid"? Mener du "samme lokale klokkeslett"?