Jorden er flat

[maxRPM]

Jeg tror ikke dette er en hanske som som passer i det forferdelige vakum verdensrommet, så ut som som han bøyde pekefingeren veldig lett der. Men det er no meg.

https://youtu.be/WF7v_0qvug4

[Håvard]

Vitenskapsmann forklarer at raketter ikke virker i vakuum

En vitenskapsmann som tror en rakettmotor fungerer på samme måte som en propell?

[Raven_Heart]

Vitenskapsmann forklarer at raketter ikke virker i vakuum

 

Jeg mistet så mange IQ-poeng på å se denne videoen at jeg måtte lære meg å skrive igjen før jeg kunne kommentere ...

 

Dog, det var litt interessant når han i bunn og grunn motsier seg selv rundt 2 minutter og 35 sekunder ut i videoen, og i det store og hele gir en ypperlig forklaring på hvordan raketter faktisk fungerer. Han forklarer heller ikke ting særlig godt, han bare gjentar at raketter i vakuum er umulig og bruker tåplige og tildels irrelevante eksempler for å "bevise" at han har rett. For eksempel vil det å kaste en pingpong-ball fra seg mens man står på et rullebrett faktisk gi en liten dytt i motsatt retning, men siden massen og hastigheten er liten så vil man ikke merke det. Å bruke kroppen som "måleinstrument" slik denne fyren legger fram er bare idiotisk, siden "dytten" man får ved å slå i løse lufta vil være særdeles liten, man vil få en "dytt" i motsatt retning når man trekker til seg armen igjen og i praksis gå i null, og kroppen vil automatisk kompensere uten at man nødvendigvis legger merke til det.

 

Eller for å si det sånn: det finnes ganske svære vakuumkammere rundt om i verden, så det burde være en smal sak å bevise påstanden hans ved å f eks fylle en liten gasstank, plassere den i et vakuumkammer av høvlig størrelse og så slippe gassen løs. Jeg tør vedde ei årslønn på at gasstanken vil flytte seg i motsatt retning, fordi det er sånn raketter fungerer.

[aklla]

Lurer litt på hvilken vitenskap han jobber med..

Tipper han er "vitenskapsmann", altså selverklært og selvutdannet via kun youtube uten noen faktisk erfaring eller tester å vise til, på samme måte som to-tre andre i tråden

 

For en rakett og en propell er ikke sammenlignbare da de fungerer helt forskjellig.

Raketten går frem fordi den dytter ut masse gasser bak og genererer trykk. En rakett har altså alt den trenger selv.

En propell dytter noe bak, altså er den avhengig av luft, vann eller lignende avhengig av hva det brukes til.

 

For å dra en sammenligning, en propell er som en vifte, den blåser luft på deg.

En rakett er som en kanon, den flytter masse på deg.

Fjerner man lufta vil ikke vifta ha noe å blåse, men kanonkula kommer uansett...

[frohmage]

Kan et objekt aksellerere i vakum uten å miste masse (f.eks ved forbrenning)? Uten å bli påvirket av andre objekter, selvfølgelig.

[Budeia]

Fly har vel vinger fordi de er en slags etterligning av fugler og insekter som har vinger. 

 

En rakett er litt annerledes, den er noe som skytes opp. I vår erfaringsverden kjenner vi til nyttårsraketter og scud-raketter (sistnevnte er det som Irak skjøt mot Israel ifølge nyhetene). Altså raketter som skytes opp for å treffe et annet land, eller for å eksplodere på nyttårsafta. 

 

Så vi kjenner bare til at raketter skytes opp for å eksplodere. En romrakett må etter en stund komme ut av den tilstanden at den er skutt opp, og gå over til å bli et kjøretøy. Den må kunne stoppes, snus og svinges. Og startes igjen etter stoppet. 

 

Opplysningene om at 500-1000 mennesker har blitt skutt opp i raketter, tilbrakt tid i verdensrommet og senere landet igjen på jorda, høres helt sensasjonelle ut når en tenker etter.

[Frode1969]

Ja,Widewanka! Det er nettopp det det er.?

[perpyro]

Så vi kjenner bare til at raketter skytes opp for å eksplodere. En romrakett må etter en stund komme ut av den tilstanden at den er skutt opp, og gå over til å bli et kjøretøy. Den må kunne stoppes, snus og svinges. Og startes igjen etter stoppet. 

 

Opplysningene om at 500-1000 mennesker har blitt skutt opp i raketter, tilbrakt tid i verdensrommet og senere landet igjen på jorda, høres helt sensasjonelle ut når en tenker etter.

En rakett stoppes ikke, den kan til en viss grad bremses og manøvreres men på ingen måte stoppes.

De sendes for eksempel i bane rundt jorda der den farer gjennom rommet i en hastighet som holder den i et equilibrium mellom sentripetalkraften som slynger den ut og tyngdekraften som trekker den ned.

For å komme ned igjen må dette equilibriumet brytes og man bremser ned romskipet noe men alikavel treffer det atmosføren i 28000km/t.

 

For å sammenligne dette med noe annet så kan du se for deg at du sikker i en båt ute i et trangt sund med tidevannstrøm i vannet den ene retningen.

I motsatt retning båser vinden og under de rette forholden båten seg helt stille der vinden kompenserer for strømmen i vannet.

Nå skal det veldig lite til før denne balansen brytes enten ved at vinden blåser sterkere eller at strømmen tiltar eller minker og like lite er det som skal til for å få et romskip ut av banen det har rundt jorda så denne manøvreringen som et romskip gjør i bane rundt jorda er microskopiske i forhold til farten det har i forhold til planeten det blei skutt opp fra.

Romsonden som tok bilde av Pluto kunne for eksempel ikke stoppes, det samme gjaldt for Voyager 1 og 2 som enda er på reise bort fra solsystemet vårt.

[Frode1969]

Dette er helt riktig, jeg svarte på Widewankas siste linjer. Det var det jeg kommenterte.

Endret 14. oktober 2017 av Frode1969

[Budeia]

"En rakett stoppes ikke, den kan til en viss grad bremses og manøvreres men på ingen måte stoppes."

 

Men den kan sette fra seg et lite landingsfartøy?

Og raketten kan snu og returnere tilbake til jorda, siden de har Saturn V på museum? (med mindre det er en kopi).

 

Ateister vil nok ikke like begreper som sensasjonelt eller mirakuløst.

[Frode1969]

En av Saturn 5 rakettene er utstilt som du sier. Resten av dem er brukt opp. Tror jeg.

[Håvard]

"En rakett stoppes ikke, den kan til en viss grad bremses og manøvreres men på ingen måte stoppes."

 

Men den kan sette fra seg et lite landingsfartøy?

Og raketten kan snu og returnere tilbake til jorda, siden de har Saturn V på museum? (med mindre det er en kopi).

 

Ateister vil nok ikke like begreper som sensasjonelt eller mirakuløst.

Man kan skru av en rakettmotor. Går ut i fra at det er det du mener med stoppes. Det er jo bare å stenge drivstofftilførselen. Drivstoffet til Saturn V var stort sett parafin og flytende oksygen.

[Frode1969]

Det er også en mulighet for å snu,ved å la seg slynges tilbake av månens gravitasjon. Dette var Apollo13s redning.

[perpyro]

Å snu en rakett som i å dreie den rundt å fyre av i motsatt retning fungerer heller dårlig for det har den ikke nok brensel til, istedenfor gjøres det som Frode over her skriver å benytte månen til å svinge seg rundt for å komme tilbake igjen.

[Raven_Heart]

Kan et objekt aksellerere i vakum uten å miste masse (f.eks ved forbrenning)? Uten å bli påvirket av andre objekter, selvfølgelig.

 

Det kommer seg litt an på hvordan du definerer "uten å bli påvirket av andre objekter." Man har f eks solseil, som kan akselerere ved hjelp av strålingstrykket fra en nærliggende stjerne (eller annen strålingskilde). Dog, hvis objektet skal være så upåvirket som overhodet mulig så er svaret etter det jeg vet nei, iallfall med dagens forståelse av fysikken. Med mindre man får Robert Shawyers EM Drive til å virke, da.

[Delvis]

Det med temperaturen på månen. Kan komme opp i 130 grader på dagtid, minus 150 om natt.

De var jo der i sollys på dagen.
 

[Budeia]

Velkommen til stekeovnen om dagen, en firedobbel fryseboks om natta

 

Her sier ca. halvparten at de er beskyttet av romdrakter og varmeskjold, mens andre sier at på grunn av få gasspartikler der oppe er det ikke i praksis så store temperatursvingninger: 

 

https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/3mvsx7/eli5_how_do_astronauts_survive_in_the/?st=j8rylzyd&sh=cbfbd093

 

Det kan ikke ha vært så varmt, for ellers kunne de ikke ha vendt tilbake med filmruller (filmruller som senere har forsvunnet fra arkivet). 

 

Uansett, de globustroendes forklaringer eller unnskyldninger, går alltid ut på partikkelmengde eller gravitasjon. Så hvis vi senere lurer på noe kan vi vite at svaret enten er partikkelmengden eller gravitasjonen!

[Caddy]

Hvorfor skal jorda være flat, når alt annet er rundt? Alt fra atomer til planeter, solystemer og galakser? Sannsyneligvis også universet...

Endret 14. oktober 2017 av Caddy

[Budeia]

Hvorfor skal jorda være flat, når alt annet er rundt? Alt fra atomer til planeter, solystemer og galakser? Sannsyneligvis også universet...

 

Går ut fra at du ikke har sett noen av disse på så nært hold at det virkelig kan bekreftes at de er ballformede. 

Svar:

 

[Gjest Slettet+981234789]

det er seriøst på tide med IQ lås på internett, dette har blitt helt sinnsykt...