Jorden er flat

[Kakeshoma]

Vann må alltid ligge i et flatt plan? Hva betyr det?

Om du fyller vann i en kule, eksisterer ikke vannet da siden det ikke er noen rett flate det ligger på?

[Delvis]

Vanskelig å se for seg at det er "ønsketenking" også, for hvem "ønsker" en flat jord. helt alene, med en kupel over?

Ikke noe univers å forske på, ikke mulighet for aliens.
tror jeg bare ville blitt lei meg hvis det kom fram at jorden faktisk er flat.

[Kikert]

Vet ikke hvor mye kunnskap C. Paaske har, men en som har gått på universit, må vel ha kjennskap nok til grunneleggende lære om gravitsjon og denslags.

Likevel avviser Paaske at tyngdekraften kan holde på vann slik den gjør, fordi vann alltid "må ligge i et flatt plan".

 

Hvorfor kan paaske mene dette, og være så sikker. Hva er det Paaske har sett/skjønt som overbeviser han sånn? Sånn at han ofrer sin situasjon og omdømme og fronter en teori om flat jord for alt det er verdt? Veldig pussig syns jeg.

 

 

Det er jo det som er så fantastisk merksnodig imponerende med de fleste flatjordere. De mener ditten og datten og er bombesikre uten å ha evne til å forklare ting. Hva folk ser/skjønner kan være noe så enkelt som at vannet i vannglasset har en flat topp, det er Bizarro World millennium utgaven

[Kakeshoma]

Hva folk ser/skjønner kan være noe så enkelt som at vannet i vannglasset har en flat topp

 

 

Tenk den dagen de oppdager at man fylle vann til over kanten av glasset uten av det renner over

Plutselig har vi en gjeng rundt-vann-teorister.. Vann er egentlig rundt, det bare ser flatt ut siden er fylt for lite vann i havene.

[fokkeslasken]

Vanskelig å se for seg at det er "ønsketenking" også, for hvem "ønsker" en flat jord. helt alene, med en kupel over?

 

Ikke noe univers å forske på, ikke mulighet for aliens.

tror jeg bare ville blitt lei meg hvis det kom fram at jorden faktisk er flat.

Du må ikke ta så store steg om gangen. Hans påstand er at vann vil være flatt. Han har ingen grunn for å mene dette, altså sier han at det bare må være sånn. Da sier altså ikke jeg at det er ønsketenkning at jorden er flat, men at det er ønsketenkning at vann "vil" være flatt.

 

Så kan man jo fortsette å snakke om vann på denne måten, og den som viser seg å få rett må kunne redegjøre hvorfor det skulle ha noe som helst innvirkning på om jorden også er flat. Det ene betyr ikke at det andre automatisk er sant. Dette er et absolutt minimum å kunne skille på for å kunne evaluere beviser.

 

Eksempelvis - dette bildet sier ingenting om jorden er flat eller rund, men det sier at det Paaske påstår er feil:

 

Dette kan forklares via beviselige fakta, som at vann alltid vil søke en tilstand med minimum overflatespenning. Derfor er regndråper ikke flate. Derfor får man ting som det du ser på bildet over.

 

Se det. Vann søker altsp ikke mot "flat". Og jeg vil igjen understreke at dette ikke på noen måte sier noe om jordens form - akkurat på samme måte som når Paaske også snakker om det.

[Budeia]

Vann har en tynn hinne, men vi observerer likevel at vannet ikke kan ha denne hinna når det er på skrå eller opp-ned. 

[fokkeslasken]

Vann har en tynn hinne, men vi observerer likevel at vannet ikke kan ha denne hinna når det er på skrå eller opp-ned.

Godt vi ikke påstår at det er tilfellet, da.

 

Husker du det jeg skrev om å ikke ville lære? Her eksemplifiserte du det.

[JoseCuervo]

[JoseCuervo]

[Kikert]

Vann har en tynn hinne, men vi observerer likevel at vannet ikke kan ha denne hinna når det er på skrå eller opp-ned. 

 

Kan vi vær så snill få litt dokumentasjon takk. Det har blitt mer og mer vanskelig å ta deg på ordet desverre så det stilles nå høyere krav til (god) dokumentasjon til dine påstander og utsagn

 

En eller annen YT video der en eller annen fyr sier det samme som du skriver er ikke nok. Jeg, og antagelig de andre balljorderne, ønsker dokumentasjon i form av tekst og teksten må være skrevet av vitenskapsmenn som vet hva de snakker om. Eller er det en vannegenskapkonspirasjon ute å går?

[perpyro]

Vann har en tynn hinne, men vi observerer likevel at vannet ikke kan ha denne hinna når det er på skrå eller opp-ned.

Tror jeg skal ta med meg mobiltelefonen i dusjen i ettermiddag og motbevise akkurat det.

Mener det henger vanndråper på glasset sideveis om de ikke blir for store for da renner de ned, samme gjelder vanndråper som henger oppunder tak.

Har "desværre" litt for godt avtrekk på badte mitt så vannet får ikke dråpet seg i take men bildet av dusjvegg kan sikkert framvises etterhvert.

[perpyro]

Tada.....

Vanndråper både vertikalt og opp-ned.

[Budeia]

"Mener det henger vanndråper på glasset sideveis om de ikke blir for store for da renner de ned"

 

Godt poeng. Om de ikke blir for store for da renner de ned. 

 

"Tenk den dagen de oppdager at man fylle vann til over kanten av glasset uten av det renner over  :D"

 

Trodde at Mr Hawking ville vise oss vekk et øyeblikk. Men men. Noen har fått flere likes på at vi neppe har oppdaget at det kan være en liten hinne på toppen av et vannglass. 

Men hvordan går det hvis en snur nevnte vannglass opp ned?

 

Ja, vannet har en hinne som insekter kan benytte til å løpe bortover. Tror det er noe som heter vannløper... Men snur du innsjøen opp ned, vil den renne ut. 

[perpyro]

Men hva skjer med vannet i en innsjø opp/ned om det ikke er noe kraft som trekker vannet i noen retninger?

Og sett at vi kunne skape en svak kraft som så trakk vannet oppover mot bunnen av innskjøen, hva ville da ha skjedd?

[Budeia]

Men hva skjer med vannet i en innsjø opp/ned om det ikke er noe kraft som trekker vannet i noen retninger?

Og sett at vi kunne skape en svak kraft som så trakk vannet oppover mot bunnen av innskjøen, hva ville da ha skjedd?

 

Sikker på at den dusjen du tok ikke ble for varm?

[Kikert]

Men hva skjer med vannet i en innsjø opp/ned om det ikke er noe kraft som trekker vannet i noen retninger?

Og sett at vi kunne skape en svak kraft som så trakk vannet oppover mot bunnen av innskjøen, hva ville da ha skjedd?

 

Sikker på at den dusjen du tok ikke ble for varm?

 

Når vi først snakker om dusjing så burde du ta deg en skikkelig kald en.

[perpyro]

Sikker på at den dusjen du tok ikke ble for varm?

Blei det for vanskelig å svare på?

[cuadro]

Vet ikke hvor mye kunnskap C. Paaske har, men en som har gått på universit, må vel ha kjennskap nok til grunneleggende lære om gravitsjon og denslags.

Hvorfor det? Paaske har ikke studert fysikk, matematikk eller vitenskapsfilosofi. Vedkommende er en lekmann, som deg. Deres kunnskapsnivå kan antas å være på samme nivå.

[Delvis]

 Jeg er ikke Lekmann.

[cuadro]

Jeg er ikke Lekmann.

I denne sammenhengen, så er du det. En lekmann er en person som ikke er lærd i det aktuelle temaet. Det gjelder både deg og Paaske.

Endret 11. oktober 2017 av cuadro