Jorden er flat

[Budeia]

Så en relativ ny video, med fordrag av Christian Paaske.

Denne:

https://www.youtube.com/watch?v=vNapMdvgvgI

 

Spesielt temaet om gravitasjon, vann osv var litt interessant her. Noen ville diskutere under fordraget, men det tillot ikke Paaske og stoppet dem. Det ble forsåvidt greit begrunnet.

 

Paaske nevnte noe mot slutten om å være singel(tror jeg?) men fikk ikke tak i hva som ble sagt helt der. Ca fra 41.56 min

 

 

Han sier omtrent dette: "Eg e jo då singel, og har funne ut at udvalget har begrensa seg ganske drastisk itte at eg begynte å tro på flat jord" (latter fra publikum). 

[aklla]

Dere får sjekke det ut selv, jeg har spolt raskt gjennom filmen så jeg har sett problemstillingen, jorden er synlig på ett kamera men ikke på ett annet.

Om jeg debunker filmen blir jeg uansett bare møtt med en ny film, debunkes denne kommer en ny osv.

 

Det har jo allerede gått 4 filmer videre, så diskusjonen går jo som dere vil konstant nye diskusjoner og temaer uten å faktisk sjekke noe.

 

Jeg har f.eks fortsatt ikke fått ett svar på hvordan solen beveger seg slik at det stemmer med hva man observerer, kan det være fordi dere vet det er komplett umulig å få til?

 

 

 

Det kan tenkes at kona til Paaske fant ut at han ikke lengre var helt god og dermed skilte seg. Tror de fleste oppegående personer kanskje ville gjort det..

Endret 10. oktober 2017 av aklla

[bshagen]

Om jeg hadde hatt kone og to barn, og hun kommer til meg og hevder at jorden er flat, så hadde jeg krevd barna 100% med besøksforbud

[Benbjo]

Om jeg hadde hatt kone og to barn, og hun kommer til meg og hevder at jorden er flat, så hadde jeg krevd barna 100% med besøksforbud

 

Tja, det har kommet frem et par gode argumenter da. Fremdeles et par problematiske ting som må forklares dog. 

[aklla]

 

Om jeg hadde hatt kone og to barn, og hun kommer til meg og hevder at jorden er flat, så hadde jeg krevd barna 100% med besøksforbud

 

Tja, det har kommet frem et par gode argumenter da. Fremdeles et par problematiske ting som må forklares dog.

 

Hvilke konkrete ting er problematisk som faktisk har med jordens form å gjøre?

Det er jo hundrevis av ting som ikke fungerer på flat jord, som f.eks solens bane.

Man kan jo kverulere til man blir blå om alt, det betyr ikke at det er problematisk.

 

En dåre kan spørre mer enn 10000 kan svare, det betyr ikke at dåren har noe fornuftig å komme med.

[Benbjo]

 

 

Om jeg hadde hatt kone og to barn, og hun kommer til meg og hevder at jorden er flat, så hadde jeg krevd barna 100% med besøksforbud

 

Tja, det har kommet frem et par gode argumenter da. Fremdeles et par problematiske ting som må forklares dog.

 

Hvilke konkrete ting er problematisk som faktisk har med jordens form å gjøre?

Det er jo hundrevis av ting som ikke fungerer på flat jord, som f.eks solens bane.

Man kan jo kverulere til man blir blå om alt, det betyr ikke at det er problematisk.

 

En dåre kan spørre mer enn 10000 kan svare, det betyr ikke at dåren har noe fornuftig å komme med.

 

 

Nettopp, solens bane er en av tingene som vanskelig kan naturlig forklares. Da må man over på det overnaturlige igjen. 

 

Poenget da; Er man noe mer "gal" av å tro på flat jord enn de ulike verdensreligionene? En del av argumentene til Paasche og andre er jo relativt håndfaste ting som mening mann kan tenke seg er logisk. Religion sånn sett er mye mindre håndfast. 

Endret 10. oktober 2017 av Benbjo

[Delvis]

Dette med vann og tyngdekraft på en rund kule, virker da litt pussig når jeg tenker på det.
Vannmassene holder seg "inntil" på en sånn jevn måte rundt det hele.
Greit om du har litt, dråper og sånn. Men henger ikke større vannmasser sammen på et vis?

Men så er det dette med forestillingen av opp kontra ned da. Den justerer seg etter hvor du er skal man ha skjønt.
Men har vi skjønt det, eller bare tar vi det for gitt og tror på at det er sånn?

[aklla]

Les deg opp på tyngdekraft.

Det holder vel i massevis med ungdomsskolenivå..

[Delvis]

Ja, så lenge man tror på det som står om det. Det er jo spørsmålet..

[cuadro]

Det er en helt absurd stor forskjell mellom det å "tro på noe som står skrevet", og å forstå noe. Dersom du forstår hvordan gravitasjon virker på masser, så forstår du svaret på spørsmålet ditt.

[Gabri3L]

Dere får sjekke det ut selv, jeg har spolt raskt gjennom filmen så jeg har sett problemstillingen, jorden er synlig på ett kamera men ikke på ett annet.

Om jeg debunker filmen blir jeg uansett bare møtt med en ny film, debunkes denne kommer en ny osv.

 

Det er ikke spesielt vanskelig å debunke denne heller. Men som du sier; etter et par og tyve av disse, så begynner man å ane at det ikke har noe for seg.. Men uansett, siden det var rimelig enkelt:

 

Når de skifter kamera og jorden "forsvinner", så ser man likevel jorden reflektert i "ko øyet" nede til venstre for astronauten som nå er synlig bakfra. Så jorden er der åpenbart. Den ville ikke blitt reflektert i CGI om de hadde "glemt å skru jorden på".

 

Det blir også kommentert at det ser ut som at satellitten beveger seg gjennom flere lag med vann når kameraet forsøker å kompansere for at satellitten har blitt et svært lys sterkt objekt som følge av at den ikke lenger er i skyggen av ISS, og dermed får direkte sollys på seg fra den vinkelen. Kameraet klarer ikke å vise både satellitten og jorden på likt, så de bytter tilbake til første kameraet igjen.

 

Der vi ser at bommen som astronauten har sikret seg i, nå står i en helt annen vinkel for kameraet, enn når han slapp løs satellitten. Men fremdeles parallelt til jorden som i begynnelsen av YT videoen.

 

Som sagt: Det er greit å huske på hva slags folk det er som ikke klarer å forstå disse tingene. Denne mangelen på rom forståelse ville kostet ganske mange poeng på en IQ test..

[Gabri3L]

Ja, så lenge man tror på det som står om det. Det er jo spørsmålet..

 

Tror du på magnetisme?

[Delvis]

Det er en helt absurd stor forskjell mellom det å "tro på noe som står skrevet", og å forstå noe. Dersom du forstår hvordan gravitasjon virker på masser, så forstår du svaret på spørsmålet ditt.

 

klart man forstår teorien osv.

Men som nevnt før, man kan få alle slags teorier til å stemme med kartet man bruker som mal. Men hva vet man egentlig?

Hvis jorden skulle være flat, er det naturligvis logisk å tro at hele gravitasjons forklaringen er oppspinn, hvorenn avansert og overbevisende det framstilles.

 

Men igjen, jeg kan ikke være sikker på dette. 

Endret 10. oktober 2017 av Delvis

[Benbjo]

Kom på et annet fenomen som vel vanskelig lar seg forklare på flat jord: https://no.m.wikipedia.org/wiki/Corioliskraft

[cuadro]

Men igjen, jeg kan ikke være sikker på dette.

Selvfølgelig er dette noe du kan være sikker på. Du er bare lat.

 

Nei, du kan ikke få alle teorier til å passe med en mal du har valgt deg. Virkeligheten eksisterer, og du kan teste mot den. Jorden kan ikke være flat – vi vet dette. Det er ingen tvil overhodet.

[aklla]

 

Det er en helt absurd stor forskjell mellom det å "tro på noe som står skrevet", og å forstå noe. Dersom du forstår hvordan gravitasjon virker på masser, så forstår du svaret på spørsmålet ditt.

 

klart man forstår teorien osv.

Men som nevnt før, man kan få alle slags teorier til å stemme med kartet man bruker som mal. Men hva vet man egentlig?

Hvis jorden skulle være flat, er det naturligvis logisk å tro at hele gravitasjons forklaringen er oppspinn, hvorenn avansert og overbevisende det framstilles.

 

Men igjen, jeg kan ikke være sikker på dette.

 

Om du forstår teorien burde du også klare å forstå hvordan ting sitter fast på en rund jord og forstå hvorfor opp og ned er subjektivt ut fra hvor på jorden man er.

Du trenger ikke være enig, men spørsmålene du stiller tyder på at du ikke forstår konseptet rundt tyngdekraft.

 

"hvordan kan vann sitte fast på en ball" tyder veldig på at du ikke vet hva tyngdekraft går ut på, enig eller ikke.

[Delvis]

Har ikke valgt noen teori, og tror ikke mer at jorden er flat enn rund (kanskje 5 % mer i dag enn i går, men det svinger).

Samme hvor mye man setter seg inn i forklaringen, ser vi ikke beviser ene eller andre veien. Vi har ikke vært oppe i rommet, og har heller ikke vært inni jorden og sett tyngdekraften. Samme hvor du er må du tro. Ingen vet (selv om de tror det)

Å lese seg fordervet på slike forklaringer, fører ikke fram til noe. Det har jeg prøvd før. Det er uansett bare skrift som kommer fra andre.

[cuadro]

Samme hvor mye man setter seg inn i forklaringen, ser vi ikke beviser ene eller andre veien.

For noe tull. Du slenger kun ut helt håpløst ignorante påstander her. Dette kan du teste på bakken.

 

Du gjør det pinlig åpenbart at du ikke har "satt deg inn i forklaringen" i det hele tatt.

[aklla]

Samme hvor mye man setter seg inn i forklaringen, ser vi ikke beviser ene eller andre veien. Vi har ikke vært oppe i rommet, og har heller ikke vært inni jorden og sett tyngdekraften. Samme hvor du er må du tro. Ingen vet (selv om de tror det)

Å lese seg fordervet på slike forklaringer, fører ikke fram til noe. Det har jeg prøvd før. Det er uansett bare skrift som kommer fra andre.

"vært inni jorden å sett tyngdekraften?"

Sorry, du har ingen idè om hva tyngdekraft er, ikke litt engang.

Beklager å måtte si det, men du er ikke på barneskolenivå engang når det gjelder kunnskap tyngdekraft.

Endret 10. oktober 2017 av aklla

[Budeia]

Selv om en har fått med seg hva gravitasjon går ut på, er det vel de færreste (om noen) som virkelig kan si at de forstår hvordan det fungerer med kropper som er på skrå. Og når som helst kan reise til steder der de blir opp-ned i forhold til forrige oppholdssted. Og det går helt fint for kroppen, det eneste vi kan merke er jetlag.