Jorden er flat

[Gabri3L]

@Wank & maxRPM

 

Jeg må innrømme det er fantastisk å lese hvordan dere frykter at NASA, og hele resten av verden forsøker å lure dere. Men ikke stopper opp et millisekund og lurer på hvorfor guden deres er med på spøken? Hvorfor forsøker deres egen gud å få det til å se ut som jorden er en globe, om den egentlig er flat? Og om guden deres forsøker å lure dere. Er det da hans vilje at dere skal vite sannheten?

[maxRPM]

@Wank & maxRPM

 

Jeg må innrømme det er fantastisk å lese hvordan dere frykter at NASA, og hele resten av verden forsøker å lure dere. Men ikke stopper opp et millisekund og lurer på hvorfor guden deres er med på spøken? Hvorfor forsøker deres egen gud å få det til å se ut som jorden er en globe, om den egentlig er flat? Og om guden deres forsøker å lure dere. Er det da hans vilje at dere skal vite sannheten?

Synst det absolutt ikke ser ut som en globe lenger.

[Gabri3L]

 

@Wank & maxRPM

 

Jeg må innrømme det er fantastisk å lese hvordan dere frykter at NASA, og hele resten av verden forsøker å lure dere. Men ikke stopper opp et millisekund og lurer på hvorfor guden deres er med på spøken? Hvorfor forsøker deres egen gud å få det til å se ut som jorden er en globe, om den egentlig er flat? Og om guden deres forsøker å lure dere. Er det da hans vilje at dere skal vite sannheten?

Synst det absolutt ikke ser ut som en globe lenger.

 

 

Nei, vi har skjønt at dere ikke klarer å se det med det blotte øye. Ganske utrolig egentlig. Jeg fikk med meg skipene på vei inn mot Kristiansand i "Tallships race" for et par år siden. Først ser man bare det øverste seilet, så 2, så 3, og så selve båten med høye master og alle seilene i høyden. Om du hadde sett noe slikt selv.. Vel, ut fra denne tråden så tviler jeg ikke på at du ville fornektet dine egne øyne da også..

 

Men akkurat nå tenkte jeg mer på litt indirekte bevis. Som kraterne på månen. Dere ser at det er kratere der? Eller tør dere ikke se på månen i en kikkert?

[Capitan Fracassa]

Synst det absolutt ikke ser ut som en globe lenger.

Hei maxRPM, jeg tror ikke du svarte på et innlegg jeg skrev for ca. en ukes tid siden. Der skrev jeg følgende:

 

Der gjør du den første feiltagelsen, nemlig å tro at alt som er målbart også kan sees uten videre. Som alle vet, jo større en sirkel er, jo rettere er buen. En uendelig stor sirkel vil ha en bue uten krumning.

 

Jorda er langt fra uendelig, men den er så stor at buen har svært liten krumning, og horisonten vil derfor se tilnærmet flat ut.

 

Før du da kan konkludere om den ser for flat ut til å kunne stamme fra en krum jord, må du gjøre to ting:

1. Finne ut hvor liten krumning du faktisk er i stand til å se med det blotte øye.

2. Finne ut hvor stor jordas krumning faktisk er (i henhold til globe-vitenskap)

 

Hvis du finner ut at jordas krumning er signifikangt større enn det du fant i punkt 1 at du kan observere, da har du et poeng. Men før du har funnet ut det, er dette et argument ut fra ignoranse.

 

Så da spør jeg deg, maxRPM: Har du sjekket hvor god du er til å se veldig små krumninger, siden du mener du skulle kunne se jordas krumning uten videre, eller er dette et argument ut fra ignoranse?

[Delvis]

Som kraterne på månen. Dere ser at det er kratere der? Eller tør dere ikke se på månen i en kikkert?

 

 

"Nedslagskrater, dannet ved at en større gjenstand, som en stor meteoritt eller komet, faller med stor fart ned på jordoverflaten. De fleste månekratere er dannet på denne måten."

Tja

Har ikke det punktet vært berørt enda.

 

 

[maxRPM]

 

Synst det absolutt ikke ser ut som en globe lenger.

Hei maxRPM, jeg tror ikke du svarte på et innlegg jeg skrev for ca. en ukes tid siden. Der skrev jeg følgende:

 

Der gjør du den første feiltagelsen, nemlig å tro at alt som er målbart også kan sees uten videre. Som alle vet, jo større en sirkel er, jo rettere er buen. En uendelig stor sirkel vil ha en bue uten krumning.

 

Jorda er langt fra uendelig, men den er så stor at buen har svært liten krumning, og horisonten vil derfor se tilnærmet flat ut.

 

Før du da kan konkludere om den ser for flat ut til å kunne stamme fra en krum jord, må du gjøre to ting:

1. Finne ut hvor liten krumning du faktisk er i stand til å se med det blotte øye.

2. Finne ut hvor stor jordas krumning faktisk er (i henhold til globe-vitenskap)

 

Hvis du finner ut at jordas krumning er signifikangt større enn det du fant i punkt 1 at du kan observere, da har du et poeng. Men før du har funnet ut det, er dette et argument ut fra ignoranse.

 

Så da spør jeg deg, maxRPM: Har du sjekket hvor god du er til å se veldig små krumninger, siden du mener du skulle kunne se jordas krumning uten videre, eller er dette et argument ut fra ignoranse?

https://youtu.be/ncTcq_x9GYQ

Her er ingen krumming. Men dørterskelen forsvinner fordi om. Dette er bare noen få meter unna. Tipper flat jord horisonten som er 10-50 100/150 kilometer unna, alt etter hvor høyt fra havnivå man ser, vil gjøre det samme.

Når dere postulerer at mastene ved Lake Ponchartrain bøyer seg nedover over kurven ja da lurer jeg på hvor kurvet det vil se ut sett fra siden.

Endret 9. oktober 2017 av maxRPM

[maxRPM]

 

 

 

 

 

Hvem har så sterke teleskoper sa du?

http://curious.astro.cornell.edu/about-us/45-our-solar-system/the-moon/the-moon-landings/122-are-there-telescopes-that-can-see-the-flag-and-lunar-rover-on-the-moon-beginner

Her regnes det ut på det amerikanske flagget. Hva med roveren eller underdelen av månelanderen?

Men det hadde vært noe å motbevise konspiratører på hvis de skulle reist til månen. De kunne sendt en ny Rover som er programmert til å kjøre i koordinater, kanskje med en stor pløyerake bak den som kunne skrive store bokstaver i måneoverflaten som vi på jorden kunne lese. Kanskje det kunne stått "To all moon conspiracy nuts, what say you now" Eller McDonald's kunne betalt litt for at den skrev

reklame for dem. Tror store selskaper ville gått bananas for å betale store summer for den slags reklame. Men fantastisk bevis ville det vært.

Du fikk med deg at roveren ble nevnt i den ene setningen som utgjorde andre avsnitt, ikke sant? Og at underdelen av månelanderen ble nevnt i tredje avsnitt? Ikke det, nei ... Jeg har jo etter hvert fått med meg at du er eksepsjonelt synshemmet når det gjelder fakta, men at du ikke gadd lese fem setninger for å komme til delen som svarte på spørsmålet ditt må vel være ny rekord av noe slag.

Sorry for den. Av og til er jeg i hui og hast når jeg skumleser. Når jeg ikke svarer inn i denne tråden så skumleser jeg alle svarene siden sist jeg las. Kan være jeg har begynt å hoppe over for raskt grunnet dette og et travelt liv.

 

 

Men når det er sagt. Kan jeg se "Tycho Brahe krateret" med mitt blotte øye? Er det matematisk korrekt at jeg kan se det? Og hva med de andre små kratere. Er det matematisk korrekt at jeg kam se dem?

Hvis du har normalt godt syn er nok svaret "tja."

 

Menneskets øye har en gjennomsnittlig "oppløsningsevne" (dårlig oversettelse av angular resolution) på 0,02 grader. Siden vi vet avstanden til månen kan vi dermed beregne hvor stort det minste krateret må være for at vi skal være i stand til å se det.

 

tan(Y) = x/384400000 meter

 

Y = 0,02 grader

 

384400000 meter er avstanden til månen.

 

Finn fram kalkulatoren og løs med hensyn til x, og tadaaa.

 

x = 134180,9183 meter, eller i overkant av 134 kilometer. Tycho-krateret er 86 kilometer i diameter, så du trenger antageligvis kikkert. Dog, unge mennesker har gjerne en oppløsningsevne ned i 0,012 grader, noe som vil si at de kan se kratere ned mot 80 km i diameter.

 

Edit: Rettet en rimelig grov regnefeil.

Jeg og du og de fleste trenger ingen kikkert for å se "Tycho-Brahe" krateret. Det er jo det største krateret på månen og vi ser jo mange andre mindre krater enn den uten kikkert.

Selv tror jeg ikke det er krater. Da ville vi sett noen krater som har landet sideveien. Men det er en helt annen diskusjon. Hehe

Endret 9. oktober 2017 av maxRPM

[frohmage]

Når dere postulerer at mastene ved Lake Ponchartrain bøyer seg nedover over kurven ja da lurer jeg på hvor kurvet det vil se ut sett fra siden.

 

Hva er det som bøyer seg "nedover over kurven"? Et loddrett tårn vil helle fra deg uansett hvilken side du ser det fra.

[Kneipp]

Jeg synes denne kraften kunne kanskje blitt brukt på noe mer fornuftig måte. Kanskje youtube? Et steg videre? Nei? Ok.

[Budeia]

"Tja
Har ikke det punktet vært berørt enda."

 

En interessant setning, siden det altså påstås at månen og delvis jorda for mange tusen år siden har vært bombardert av meteorer. Mens det altså nå er helt... stille. 

Slik det er nå, er det utrolig velordnet, der månen endatil lager en helt nøyaktig kalender over uker og måneder. 

Så slik vi ser det i vår tid, ser det ut som setningen "Har ikke det punktet vært berørt enda", det vil si det ser helt stille ut der oppe

 

Kanskje kunne vi gått over til og presentert alt på hver vår youtube-kanal. Men husk at det foregår svære diskusjoner i kommentarene under videoene på youtube, så sånn sett kan en like godt ha diskusjonen her... Noen har kanskje begge deler.

Endret 9. oktober 2017 av Widewanka S.Trømpe

[Kneipp]

Praise be! Jeg ser Jesus i mitt eget speil. 

[aklla]

Tipper du aldri har sett meteor-regn eller stjerneskudd?

Så stjerneskudd til stadighet i den forrige leiligheten min, men da hadde jeg veldig bra utsikt

Både jorden og måndn blir truffet ofte..

Endret 9. oktober 2017 av aklla

[Gabri3L]

 

Som kraterne på månen. Dere ser at det er kratere der? Eller tør dere ikke se på månen i en kikkert?

 

 

"Nedslagskrater, dannet ved at en større gjenstand, som en stor meteoritt eller komet, faller med stor fart ned på jordoverflaten. De fleste månekratere er dannet på denne måten."

Tja

Har ikke det punktet vært berørt enda.

 

 

Jeg snakker om en litt mer "filosofisk" tilnærming. Widewanka mestrer ikke selv grunnleggende matematikk eller fysikk, så å presentere slike bevis for henne er egentlig helt borkastet.

 

 

Selv tror jeg ikke det er krater. Da ville vi sett noen krater som har landet sideveien. Men det er en helt annen diskusjon. Hehe

 

 

Så det er en helt annen diskusjon, men NASA/fake månelanding gjør jorden flat?

 

Det er forsåvidt riktig at jorden ikke blir direkte bevist hverken flat eller rund av svaret på mitt spørsmål. Mitt spørsmål tar jo utgangspunkt i at jorden like godt kan være flat, og at månen er en projeksjon.

 

Spørsmålet handler om hvorfor guden deres forsøker å lure dere til å tro at jorden er rund. Siden det er slik det ser ut for vitenskapen. Hvorfor har guden deres malt kratere på projeksjonen av "nattlyset" vårt?

 

(Angående sideveis kratere; ja, selvsagt har nedslag også kommet fra sidene, og det er synlig, ihvertfall på bilder fra LRO. Men jeg tipper den også er feik i deres verden. Du kan ellers også prøve selv hjemme og lage sideveis kratere, og se hva slags kratere du får.)

[aklla]

Hva mener du med krater som lander sideveien?

 

Hvordan forventer du der skulle sett ut om det var riktig?

Husk at kraterene lages av meteoritter som treffer bakken..

[Budeia]

Både jorden og måndn blir truffet ofte..

 

Selv om du ser noe på himmelen som du antar er meteor-regn, er vel ikke det sikkert når vi aldri ser noe lande...

 

Og vi vet at de aldri oppdaterer kartet over månelandskapet. Det står aldri i nyhetene "En meteor endret Mare ditt eller Mare datt"...

[Gabri3L]

 

Både jorden og måndn blir truffet ofte..

 

Selv om du ser noe på himmelen som du antar er meteor-regn, er vel ikke det sikkert når vi aldri ser noe lande...

 

Igjen!!

 

Skjønner du ikke at ting kan ha skjedd selv om du ikke har fått det med deg?!

 

Og vi vet at de aldri oppdaterer kartet over månelandskapet. Det står aldri i nyhetene "En meteor endret Mare ditt eller Mare datt"...

Nei, det ville krevd en ganske stor meteor. Så det skjer bare hvert, tja, millionte år eller så. Avhengig av hvor stort krater du vil ha? Et "extinction" level nedslag på jorden er ventet hvert ~65 millionte år.. Men det er ikke sikkert du ville lest i avisen om det heller.

[aklla]

Mener du det er så spennende at en meteor treffer månen?

Det er over en som treffer hver dag som lsger krater på ett par meter, lite interessant med slikt for de fleste.

Kunne jo hatt en fast side i avisene med ting som skjer hver eneste dag..

Ville du lest denne siden hver dag?

[Capitan Fracassa]

[Her er ingen krumming. Men dørterskelen forsvinner fordi om.

Jeg så videoen, og så det vanlige, en veldig uskarp video. Dørterskelen forsvant antageligvis fordi videoen var så uskarp at vi ikke så den. Hva er din forklaring? Og hva har det med flat vs. globe-jord å gjøre?

 

Om noe, så har jo dere argumentert at ting IKKE forsvinner under horisonten, og så skal det liksom bevise noe at en veldig uskarp youtube-video viser at ting blir vanskelig å se selv på ganske kort avstand, bare videoen er uskarp nok?

 

Jeg så på videoen fordi jeg trodde du faktisk forsøkte å svare på spørsmålet mitt maxRPM, men som vanlig unngår du å svare, og poster heller en ny urelatert youtube-video...

[Budeia]

For en flatjorder er det et prinsipp at en ikke skal tro på hva som helst som en ikke kan observere selv. 

Vet hvordan det er å være bekymret for ting som kan skje, men meteor-nedslag er en ting som jeg aldri har kommet på å være bekymret for. Fordi det er så utrolig usannsynlig. 

 

Vi lærer jo at hullene på månen skyldes nedslag. Men det kan også være at månen er dannet av et porøst stoff, på linje med at en svamp har mange huller. Det finnes også steinsorter som er fulle av huller. Uten at de har blitt truffet av noe...

 

[maxRPM]

 

[Her er ingen krumming. Men dørterskelen forsvinner fordi om.

Jeg så videoen, og så det vanlige, en veldig uskarp video. Dørterskelen forsvant antageligvis fordi videoen var så uskarp at vi ikke så den. Hva er din forklaring? Og hva har det med flat vs. globe-jord å gjøre?

 

Om noe, så har jo dere argumentert at ting IKKE forsvinner under horisonten, og så skal det liksom bevise noe at en veldig uskarp youtube-video viser at ting blir vanskelig å se selv på ganske kort avstand, bare videoen er uskarp nok?

 

Jeg så på videoen fordi jeg trodde du faktisk forsøkte å svare på spørsmålet mitt maxRPM, men som vanlig unngår du å svare, og poster heller en ny urelatert youtube-video...

Ser jo på det i favør for flat jord da. Hvor skarpt ser man 10-50 kilometer unna om man står på bakkenivå da?

Tenkte denne var enda en i favør for flat jord. Men når jeg tenker meg om så klarer den magiske gravitasjonen å holde på noe som er enda raskere.

https://youtu.be/NG9tpLpyx18

Denne railgunen kan sende et projektil i 5600mph

Det er vel rundt 9000 kilometer i timen.

Det er vel 2,5 kilometer per sekund. Så på 4 sekunder har den gått 10 kilometer og har pågrunn av gravitasjonen kurvet 8 meter. Hvis ikke de tar med dette i betraktning når de vil treffe et mål på 4 sekunder 10 kilometer unna.

Når jeg tenker på det som er enda raskere så tenker jeg på ISS som har en fart på 17500mph

som er rundt 28000kmpt og det er rundt 8 kilometer per sekund. Så på 4 sekund har den rundt regnet og ikke tenkt på at dens kurve er 400 kilometer over bakken, kurvet 82 meter.