Jorden er flat

[KeyanZa]

 

 

at sanne folk ikke er hentet av folk i hvite frakker.....

Det er frihet for tanke i samfunnet vårt, og det skal vi være veldig ekstremt glade for.

 

EDIT: Min datter foklarte senest i dag at kjærlighet er når en dame elsker en sterk mann.

Man må bare ta det for hva det er, og ikke minst hvor det kommer fra.

 

 

Skummelt når voksne folk tror på sanne ting......

Endret 3. juli 2016 av Hårek
Du må ikke skrive innlegget inne i sitatene!

[aklla]

Men datteren din er neppe voksen vil jeg tro? Det er på en måte forskjell på hva voksne personer bør si å mene og hva barn bør.

[fokkeslasken]

Men datteren din er neppe voksen vil jeg tro? Det er på en måte forskjell på hva voksne personer bør si å mene og hva barn bør.

Hun blir 7 i September

 

EDIT: Men hun er godt opplært. Hun snakker og leser to språk flytende, pluss hun leser og snakker mer engelsk enn hun burde kunne. Barn er informasjonssvamper. Kunsten er å ikke fortelle dem hva informasjonen betyr. De må forstå det selv.

 

EDIT 2: Det var bare nesten riktig. Hun snakker og skriver to språk flytende, pluss hun forstår engelsk og svensk mye bedre enn hun burde, gitt at hun ikke har fått aktiv opplæring i dette i det hele tatt.

Endret 3. juli 2016 av fokkeslasken

[maxRPM]

Okey okey forkkeslasken. Du har sett en del videoer nå av forklaringene hans. Hva er det som feiler på en flat jord?

Og. Om vi drar til Tromsø og setter et kamera på et stativ som har motorisert vridning. Har solen i senter av filmingen og starter vridning med en omdreining på 24 timer. Vil solen være i senter av filmingen hele veien?

Endret 3. juli 2016 av maxRPM

[fokkeslasken]

Okey okey forkkeslasken. Du har sett en del videoer nå av forklaringene hans. Hva er det som feiler på en flat jord?

Ganske mye. Solrefleksjoner er en av de større blemmene han prediker. Bygningshelning er en annen. I det hele tatt hele hans idè om perspektiv er heller uvirkelig. Dette han har om kameralinser som gjør at noe vil fysisk stille seg imellom deg og objektet er heller merkelig. For - ingenting flytter seg om man bytter objektiv. Verden er den samme om man har et dyrt objektiv eller et billig objektiv. Og han gjør et poeng av at om man putter litt penger i objektivet så er plutselig ikke vannet, det vi ser på bildet, i veien for det som befinner seg langt der borte. Det gir ikke mening. En fysisk lang linse, alså en som har et godt spenn på zoom, vil gi dårligere dybdefølelse i bildet. Med litt øvelse kan man se hvilke bilder som er tatt med en zoom linse ved å se på hvor mye som er i fokus. En kraftig zoom-linse vil samle lys slik at man kan få et uhorvelig kraftig spenn i fokus i hvert bilde. Jeg har selv gjort dette hvor resultatet har vært et bilde med full fokus over mange titalls meter tatt fra kun 30-40 cm høyde overbakken.

Dette går på hvordan linsen samler opp lys og hvordan lyset brytes gjennom betraktelig flere linser i objektivet. Men det vil ikke introdusere et objekt mellom kamera og objekt slik han sier det vil. Hele tanken er så absurd at det er vanskelig å si hvor feil det er. Jeg mener - hvor kraftig kikkert trenger du får å se vannet reiser seg opp og sperrer for det du ser på? Det vil ikke skje.

 

Og. Om vi drar til Tromsø og setter et kamera på et stativ som har motorisert vridning. Har solen i senter filmingen og starter vridning med en omdreining på 24 timer. Vil solen være i senter av filmingen hele veien?

Nei det vil den ikke om du snakker om en konstant hastighet vridning av kameraet. Dette fordi din avstand fra polen vil gi en minimal hastighetsforandring over himmelen ettersom ens posisjon på globen vil "forstyrre" den kontinuerlige hastigheten relativt til underlaget (bakken). Men det vil gjevnes ut i løpet av en hel omdreining. På den ene siden vil det går en tanke fortere, og på den andre vil det gå en tanke saktere. Summen er null. Med en feilmargin på cirka èn grad da jorden har flyttet seg i forhold til solen med cirka en grad i løpet av et døgn. Endret 3. juli 2016 av fokkeslasken

[ChiaroScuro]

 

Jeg fant noe i ditt filklipp som minnet om noe du forsøkte å forklare for en stund siden:

Skjermbilde 2016-07-02 16.25.06.png

 

Her gjøres det et stort poeng av at det ikke er noen 360° rotasjon for stangen, som virker som det du forøkte forklare. Stangen skal representere siktlinje mot solen.

Selvfølgelig roterer ikke stangen... Stangens feste roterer 360° i forhold til hjulet. Ellers hadde jo stangen fulgt med hjulet rundt.

Om du ikke forstår det med denne forklaringen. Så er du så indoktrinert. Det er ikke mulig for deg å se. Tenk deg at du står midt i ekvator et sted på en globe. Du ser soloppgang til solnedgang i en retning for 12 timer. Men så er globen blitt gjennomsiktig. Og det faste punktet du så på. Solen vil du nå begynne å se i annen retning.

Egentlig på en globe. Solen er så uendelig stor. Men siden den er uendelig langt unna. Så blir det en liten dott på himmelen. Egentlig så vil nesten ingen se solen for 12 timer på en globe. De vil se solys. Men ikke solen.

Som sagt. Det er bare folk i død senter av polene som kunne snudd seg 360 for å se solen i 24 timer. Han som ville stått på død senter av sydpolen ville sette solen gå motsatt vei

 

Jeg tror du mener hvor som helst på ekvator den 21 juni.

 

Ekvator har kun et midtpunkt dersom du betrakter den som en sirkel.

 

Den 21 juni vil solen bevege seg i en retning fra soloppgang til den står i zenit. Så vil retningen vendes momentant 180^o frem til solnedgang.

Alle andre dager i året vil solen ha en kontinuerlig endrende retning fra soloppgang, for igjen å brått snu seg 180^o og så ha en fortsatt endrende retning frem til solnedgang, men med motsatt fortegn. Dette skyldes solens deklinasjon.

 

Sorry, logisk brist. Bortsett fra 21 juni vil vinkelen endre seg uten hoppet på 180^o.

Endret 3. juli 2016 av Thonord

[maxRPM]

 

Okey okey forkkeslasken. Du har sett en del videoer nå av forklaringene hans. Hva er det som feiler på en flat jord?

Ganske mye. Solrefleksjoner er en av de større blemmene han prediker. Bygningshelning er en annen. I det hele tatt hele hans idè om perspektiv er heller uvirkelig. Dette han har om kameralinser som gjør at noe vil fysisk stille seg imellom deg og objektet er heller merkelig. For - ingenting flytter seg om man bytter objektiv. Verden er den samme om man har et dyrt objektiv eller et billig objektiv. Og han gjør et poeng av at om man putter litt penger i objektivet så er plutselig ikke vannet, det vi ser på bildet, i veien for det som befinner seg langt der borte. Det gir ikke mening. En fysisk lang linse, alså en som har et godt spenn på zoom, vil gi dårligere dybdefølelse i bildet. Med litt øvelse kan man se hvilke bilder som er tatt med en zoom linse ved å se på hvor mye som er i fokus. En kraftig zoom-linse vil samle lys slik at man kan få et uhorvelig kraftig spenn i fokus i hvert bilde. Jeg har selv gjort dette hvor resultatet har vært et bilde med full fokus over mange titalls meter tatt fra kun 30-40 cm høyde overbakken.

Dette går på hvordan linsen samler opp lys og hvordan lyset brytes gjennom betraktelig flere linser i objektivet. Men det vil ikke introdusere et objekt mellom kamera og objekt slik han sier det vil. Hele tanken er så absurd at det er vanskelig å si hvor feil det er. Jeg mener - hvor kraftig kikkert trenger du får å se vannet reiser seg opp og sperrer for det du ser på? Det vil ikke skje.

 

Og. Om vi drar til Tromsø og setter et kamera på et stativ som har motorisert vridning. Har solen i senter filmingen og starter vridning med en omdreining på 24 timer. Vil solen være i senter av filmingen hele veien?

Nei det vil den ikke om du snakker om en konstant hastighet vridning av kameraet. Dette fordi din avstand fra polen vil gi en minimal hastighetsforandring over himmelen ettersom ens posisjon på globen vil "forstyrre" den kontinuerlige hastigheten relativt til underlaget (bakken). Men det vil gjevnes ut i løpet av en hel omdreining. På den ene siden vil det går en tanke fortere, og på den andre vil det gå en tanke saktere. Summen er null. Med en feilmargin på cirka èn grad da jorden har flyttet seg i forhold til solen med cirka en grad i løpet av et døgn.

Synes det han sier om solrefleksjoner og skygger og bygningshelninger passer bedre på en flat jord jeg. Hva synes du? Hva er det som er feil på en flat jord av det du observerer? Du sa noe om noen millimeter forskjell på en bro som beviser en kurve. Så prater du om at bygninger svaier. Hva blir rett da? Du sier at dårlig kamera fører til at noe fysisk dekker til.

https://youtu.be/n0P2BExvtnE

 

Er det fra denne videoen du mener? Han sier her at ved å bøye seg ned og vinkler kamera oppover så skaper man en forhøyet horisont. Resten av videon forteller at man kan se en hel øy 200 kilometer unna. Og at man zoomer inn på bygninger langt vekke. Og alle er like linære.

Så om man står og ser rett frem i den ene enden av mahattan langt unna så man må zoome inn på bygningene så sier du at man ikke kan se bygninger bøye seg bakover selv om du tror på en kurve. Og om man zoomer tilbake og retter kameraet mot andre enden av Manhattan på langsiden. Og zoomer inn så vil man heller ikke se noen helning av bygninnger selv om man bor på en kurve. Dårlig kamera vil jeg si fordi utregningene på jordens kurve stemmer ikke med det man observerer.

 

Så du er enig i en minimal forandring i solens fart, men at de vil være like raske hele veien rundt. Vel det kan utprøves. Om du ikke ser denne minimale hastighets forandringen når man har prøvd det ut. Hva skal man si da? At vi lever på nordpolen?

[RWS]

Kan du svare på spørsmålet mitt?

 

Hva er det NASA og "eliten" onsker å oppnå med dette såkalte lureriet?

 

Kan du svare på det? Eller skal du ungå det med en ny idiot påstand eller annen utenom snakk?

 

Mistenker at du finner denne flate jord ideen fin pga du er underlagt kristen eller islamsk overtro... For det er kun  i de ideologiene som dette med formen på jorden er en issue... For andre er det samme F hvem form jorden er..

 

Og for de som ikke fulgte meg på skolen eller skjønner bæret, jorden er faktisk rund, eller sfærisk, det er ingen tvil om dette i dag. Det holder faktisk å reise til syden en tur og kikke ut av fly vinduet så kan enhver idiot se at dette stemmer.... Pluss selvsagt at man ikke kan stå i Lindesnes og se danmark da... Dette kan enhver molbo selv teste, så det skulle vel snart være en rekke reporter om at intet danmark var å se , da alt man ser er vann... Og ingen Danmark..

 

Men slike praktiske bevis er ikke bevis for trådstarter, fordi han er underlagt en overtro som sier det motsatte... Påstander fra jernalderen mind you...

[fokkeslasken]

Synes det han sier om solrefleksjoner og skygger og bygningshelninger passer bedre på en flat jord jeg.

Joda. Jeg skjønner at man kan syntes det passer bedre. Problemet er at det han gjør ofte er å si at "på en flat jord blir det slik, dermed må jorden være flat". Dette når sannheten ofte er "på både flat og rund jord blir det slik". Fordi en ting er sant, betyr ikke at alt annet er usant.

- At refleksjonene kommer i direkte linje på en flat overflate betyr ikke at de ikke gjør det på en kurvet overflate. En refleksjon vil aldri komme til siden. Det er en fysisk umulighet gitt at lys tross alt går rett frem. Og om det går til siden, da treffer det ikke øyet ditt, og ergo ser du det ikke. Det bare må bli rett linje.

- Hva du mener når du sier skygger vet jeg ikke.

- At bygningshelninger ikke vil eksistere på en flat jord kan jo være så, men det betyr ikke at jordkloden er sagt å være så liten at du vil se bygninger lene seg over på en rund jord. Som sagt; 3,4mm ved 150m over bakken 1400m borte. Det er absolutt helt usynlig. Og dette kan man legge sammen. 2800m borte så lener noe 150m høyt seg bort fra deg med knappe 7mm. Altså - skal du debunke en rund jord så må du nesten bruke de fysiske målene man mener jorden har. Man kan ikke finne opp egne for så å debunke de oppfunnede tallene. Og dersom dere påstår man ville sett en helning, da jobber dere med en komplett annen klodestørrelse enn det vi påstår vi har. Ikke overdrevent ærlig debunking det, syntes jeg.

 

Hva synes du? Hva er det som er feil på en flat jord av det du observerer? Du sa noe om noen millimeter forskjell på en bro som beviser en kurve.

Nja. Sist gang så nevnte jeg det ikke for å bevise en kurve, men for å vise at man ikke ville sett bygninger lene seg over langt unna.

 

Så prater du om at bygninger svaier.

Høye bygninger svaier for å stå imot vind. Med evnen til å gi seg litt i møte med vind vil bygningen tåle mer press fra siden. Det er snakk om å bøye eller knekke.

Grunnen til at jeg nevnte akkurat det var at når det da blåser så vil bygingene svaie mer enn hva helning grunnet avstanden vil være. Og denne svaien ser dere ikke ut til å ha sett. Da stiller jeg spørsmåltegn ved om man også ville sett et mindre utslag over større avstand grunnet helning. Det henger ikke på greip.

Men det er da altså om dere regner jorkloden som så stor som vi gjør.

 

Du sier at dårlig kamera fører til at noe fysisk dekker til.

Jeg sier han påsto det, ja.

 

 

https://youtu.be/n0P2BExvtnE

 

Er det fra denne videoen du mener?

Han sier rett ut at en dårlig linse vil deformere og gi en slik effekt som vi ser på bildet med vannet, men at en god linse ikke vil gi denne effekten. Og derfra forsetter han utredningen sin som om linsekvaliteten er det eneste som er problemet. Det er reinspikka løgn. Vel, enten det eller så vet han ikke bedre. Men jeg begynner å mistenke at han aldri har tatt et kvalitetsfoto hele sitt liv, for det han sier om fotografering kommer ut på andre siden av komisk som tragisk.

 

Han sier her at ved å bøye seg ned og vinkler kamera oppover så skaper man en forhøyet horisont.

Men det skjer altså ikke. Ingen kameraer, linser, eller annet utstyr er kapable til å gjøre dette trikset.

Vi ser et objekt fordi lysstråler reflekterer fra det og i rett linje til øyet/kameraet. Om på noen måte nedre del av en bygning blir borte så er det kun fordi lyset stoppes av et annet objekt. Dersom lyset når frem til øyet/kameraet, da er det med på bildet. Ingen forvrengning grunnet dårlig kvalitet (!) kan klippe bort en halv bygning og erstatte det med vann. Det er jo ikke i nærheten av å gi mening verken fysisk eller fototeknisk.

Det er kanskje verdt å sjenke det en tanke hvorfor, uansett linse, linsen aldri vil gi et annet bilde enn det du kan se med det blåtte øyet. Det vil aldri være slik at du står og ser på inngangsdøren til en bygning, så ser du gjennom kameraet og da ser det plutselig ut som de nederste etasjenene mangler.

Ei heller er det mulig å bøye seg ned med kameraet, se inngangsdøren, så tilte kameraet oppover og da se at de nederste etasjene forsvinner bak bakken/vannet.

 

Resten av videon forteller at man kan se en hel øy 200 kilometer unna.

Ja, som sagt så la han premisset at det var en fototeknisk grunn for at vannet var i veien for de nederste etasjene, fulgte opp med at det kunne omgås, og gjorde så resten av videoen som om man uansett avstand aldri ville ha noe horisontproblematikk.

Det han selvfølgelig ikke gjorde var å vise oss at det bildet han ville debunke kunne tas uten horisontproblematikken. Altså - ta bilde av inngangsdøra på bygningen fra samme avstand. Hvis meg det bildet så skal vi snakke om at det han sier har noe for seg.

 

Og at man zoomer inn på bygninger langt vekke. Og alle er like linære.

Igjen så forventes noen millimeter å gi helningsfølelsen for en bygning, mens vindfunksjonaliteten på mangfoldige titalls centimeter ikke er synlig.

Det er helt og totalt fjernt for meg hvordan man kan stille slike krav.

Det er kanskje verdt å merke seg at det aldri gjøres noen som helst bemerkning på hva slags helning man kan forvente. Jeg har allerede gjort matematikken og vist at det ikke blir slik, men jeg regner med du ikke tror på de tallene jeg har presentert. Syntes du virkelig ikke det kan kreves av de som sier det vil bli en kraftig synlig helning at de viser litt underlag for det de sier?

 

Så om man står og ser rett frem i den ene enden av mahattan langt unna så man må zoome inn på bygningene så sier du at man ikke kan se bygninger bøye seg bakover selv om du tror på en kurve. Og om man zoomer tilbake og retter kameraet mot andre enden av Manhattan på langsiden. Og zoomer inn så vil man heller ikke se noen helning av bygninnger selv om man bor på en kurve.

Som sagt...

 

Dårlig kamera vil jeg si fordi utregningene på jordens kurve stemmer ikke med det man observerer.

Dristig uttalelse i all den tid hvor "dere" ikke har lagt frem ett eneste tall om dette.

I motsetning til dere har jeg lagt frem tall, faktiske tall tatt fra virkeligheten, som også samsvarer med det vi ser.

 

Så du er enig i en minimal forandring i solens fart, men at de vil være like raske hele veien rundt. Vel det kan utprøves.

Ja... jo... Om man har et slikt motorisert kamerastativ kan det jo prøves om man ser noen verdi i det.

Da vil jeg legge til dèt at du vil se akkurat den samme variasjonen på en flat jord. Det er ren matematikk. Dersom du ikke står i senter og noe beveger seg rundt deg, da vil den tilsynelatende bevege seg en tanke raskere der den er nærmest og en tanke tregere der den er lengst bort. Så akkurat som på en klode vil solen gå en ørliten tanke raskere når den er høyt på himmelen og en ørliten tanke tregere med midnattssol.

 

Det er jo akkurat det jeg sier om denne "my perspective". Han avviser en globe på bakgrunn av ting som vil fungere på en flat jord uten å gå videre med om det også vil fungere på en klode. Dette motoriserte solforsøket vil fungere på begge. Forskjellen er at på en flat jord vil man fortsatt få litt variasjoner som en følge av årstidene da på en flat jord vil solen måtte flytte sin omløpsbane og nordpolen vil nesten aldri være nøyaktig senter for sirkelen.

 

Om du ikke ser denne minimale hastighets forandringen når man har prøvd det ut. Hva skal man si da? At vi lever på nordpolen?

Ja hvorfor ikke.

[maxRPM]

 

Synes det han sier om solrefleksjoner og skygger og bygningshelninger passer bedre på en flat jord jeg.

Joda. Jeg skjønner at man kan syntes det passer bedre. Problemet er at det han gjør ofte er å si at "på en flat jord blir det slik, dermed må jorden være flat". Dette når sannheten ofte er "på både flat og rund jord blir det slik". Fordi en ting er sant, betyr ikke at alt annet er usant.

- At refleksjonene kommer i direkte linje på en flat overflate betyr ikke at de ikke gjør det på en kurvet overflate. En refleksjon vil aldri komme til siden. Det er en fysisk umulighet gitt at lys tross alt går rett frem. Og om det går til siden, da treffer det ikke øyet ditt, og ergo ser du det ikke. Det bare må bli rett linje.

- Hva du mener når du sier skygger vet jeg ikke.

- At bygningshelninger ikke vil eksistere på en flat jord kan jo være så, men det betyr ikke at jordkloden er sagt å være så liten at du vil se bygninger lene seg over på en rund jord. Som sagt; 3,4mm ved 150m over bakken 1400m borte. Det er absolutt helt usynlig. Og dette kan man legge sammen. 2800m borte så lener noe 150m høyt seg bort fra deg med knappe 7mm. Altså - skal du debunke en rund jord så må du nesten bruke de fysiske målene man mener jorden har. Man kan ikke finne opp egne for så å debunke de oppfunnede tallene. Og dersom dere påstår man ville sett en helning, da jobber dere med en komplett annen klodestørrelse enn det vi påstår vi har. Ikke overdrevent ærlig debunking det, syntes jeg.

 

Hva synes du? Hva er det som er feil på en flat jord av det du observerer? Du sa noe om noen millimeter forskjell på en bro som beviser en kurve.

Nja. Sist gang så nevnte jeg det ikke for å bevise en kurve, men for å vise at man ikke ville sett bygninger lene seg over langt unna.

 

Så prater du om at bygninger svaier.

Høye bygninger svaier for å stå imot vind. Med evnen til å gi seg litt i møte med vind vil bygningen tåle mer press fra siden. Det er snakk om å bøye eller knekke.

Grunnen til at jeg nevnte akkurat det var at når det da blåser så vil bygingene svaie mer enn hva helning grunnet avstanden vil være. Og denne svaien ser dere ikke ut til å ha sett. Da stiller jeg spørsmåltegn ved om man også ville sett et mindre utslag over større avstand grunnet helning. Det henger ikke på greip.

Men det er da altså om dere regner jorkloden som så stor som vi gjør.

 

Du sier at dårlig kamera fører til at noe fysisk dekker til.

Jeg sier han påsto det, ja.

 

 

https://youtu.be/n0P2BExvtnE

 

Er det fra denne videoen du mener?

Han sier rett ut at en dårlig linse vil deformere og gi en slik effekt som vi ser på bildet med vannet, men at en god linse ikke vil gi denne effekten. Og derfra forsetter han utredningen sin som om linsekvaliteten er det eneste som er problemet. Det er reinspikka løgn. Vel, enten det eller så vet han ikke bedre. Men jeg begynner å mistenke at han aldri har tatt et kvalitetsfoto hele sitt liv, for det han sier om fotografering kommer ut på andre siden av komisk som tragisk.

 

Han sier her at ved å bøye seg ned og vinkler kamera oppover så skaper man en forhøyet horisont.

Men det skjer altså ikke. Ingen kameraer, linser, eller annet utstyr er kapable til å gjøre dette trikset.

Vi ser et objekt fordi lysstråler reflekterer fra det og i rett linje til øyet/kameraet. Om på noen måte nedre del av en bygning blir borte så er det kun fordi lyset stoppes av et annet objekt. Dersom lyset når frem til øyet/kameraet, da er det med på bildet. Ingen forvrengning grunnet dårlig kvalitet (!) kan klippe bort en halv bygning og erstatte det med vann. Det er jo ikke i nærheten av å gi mening verken fysisk eller fototeknisk.

Det er kanskje verdt å sjenke det en tanke hvorfor, uansett linse, linsen aldri vil gi et annet bilde enn det du kan se med det blåtte øyet. Det vil aldri være slik at du står og ser på inngangsdøren til en bygning, så ser du gjennom kameraet og da ser det plutselig ut som de nederste etasjenene mangler.

Ei heller er det mulig å bøye seg ned med kameraet, se inngangsdøren, så tilte kameraet oppover og da se at de nederste etasjene forsvinner bak bakken/vannet.

 

Resten av videon forteller at man kan se en hel øy 200 kilometer unna.

Ja, som sagt så la han premisset at det var en fototeknisk grunn for at vannet var i veien for de nederste etasjene, fulgte opp med at det kunne omgås, og gjorde så resten av videoen som om man uansett avstand aldri ville ha noe horisontproblematikk.

Det han selvfølgelig ikke gjorde var å vise oss at det bildet han ville debunke kunne tas uten horisontproblematikken. Altså - ta bilde av inngangsdøra på bygningen fra samme avstand. Hvis meg det bildet så skal vi snakke om at det han sier har noe for seg.

 

Og at man zoomer inn på bygninger langt vekke. Og alle er like linære.

Igjen så forventes noen millimeter å gi helningsfølelsen for en bygning, mens vindfunksjonaliteten på mangfoldige titalls centimeter ikke er synlig.

Det er helt og totalt fjernt for meg hvordan man kan stille slike krav.

Det er kanskje verdt å merke seg at det aldri gjøres noen som helst bemerkning på hva slags helning man kan forvente. Jeg har allerede gjort matematikken og vist at det ikke blir slik, men jeg regner med du ikke tror på de tallene jeg har presentert. Syntes du virkelig ikke det kan kreves av de som sier det vil bli en kraftig synlig helning at de viser litt underlag for det de sier?

 

Så om man står og ser rett frem i den ene enden av mahattan langt unna så man må zoome inn på bygningene så sier du at man ikke kan se bygninger bøye seg bakover selv om du tror på en kurve. Og om man zoomer tilbake og retter kameraet mot andre enden av Manhattan på langsiden. Og zoomer inn så vil man heller ikke se noen helning av bygninnger selv om man bor på en kurve.

Som sagt...

 

Dårlig kamera vil jeg si fordi utregningene på jordens kurve stemmer ikke med det man observerer.

Dristig uttalelse i all den tid hvor "dere" ikke har lagt frem ett eneste tall om dette.

I motsetning til dere har jeg lagt frem tall, faktiske tall tatt fra virkeligheten, som også samsvarer med det vi ser.

 

Så du er enig i en minimal forandring i solens fart, men at de vil være like raske hele veien rundt. Vel det kan utprøves.

Ja... jo... Om man har et slikt motorisert kamerastativ kan det jo prøves om man ser noen verdi i det.

Da vil jeg legge til dèt at du vil se akkurat den samme variasjonen på en flat jord. Det er ren matematikk. Dersom du ikke står i senter og noe beveger seg rundt deg, da vil den tilsynelatende bevege seg en tanke raskere der den er nærmest og en tanke tregere der den er lengst bort. Så akkurat som på en klode vil solen gå en ørliten tanke raskere når den er høyt på himmelen og en ørliten tanke tregere med midnattssol.

 

Det er jo akkurat det jeg sier om denne "my perspective". Han avviser en globe på bakgrunn av ting som vil fungere på en flat jord uten å gå videre med om det også vil fungere på en klode. Dette motoriserte solforsøket vil fungere på begge. Forskjellen er at på en flat jord vil man fortsatt få litt variasjoner som en følge av årstidene da på en flat jord vil solen måtte flytte sin omløpsbane og nordpolen vil nesten aldri være nøyaktig senter for sirkelen.

 

Om du ikke ser denne minimale hastighets forandringen når man har prøvd det ut. Hva skal man si da? At vi lever på nordpolen?

Ja hvorfor ikke.

Fokkeslasken. Du bruker mange ord og har kunnskap. Beklager om jeg ikke bruker så mange ord. Men jeg vil poengtere ut det du ikke tar med. Prøv selv med et kamera. Stå med et kamera og film en båt som forsvinner i horisonten fra sjøkanten . Bøy deg ned å se om båten forsvinnerhelt? Og så hadde du noen tall 1400 meter og 2800 meter med 150 meter høyde.

Prøv 20000 meter og 300 meter høye bygninger som er å se på Manhattan som er 21,6 km på langs. Det vil være markant. Og har man et kryss inn i kameraet. Da ser man dette virkelig.

 

På en flat jord så går solen 360 grader rundt på 24 timer i samme fart fordi det at den går opp og ned i horisonten har med avstand å gjøre og ikke fart. Det vil det med en spinnende globe. Den vil hjelpe til med farten ene veien og hjelpe til med farten den andre veien. Begge modellene vil ende likt på 24 timer. På en flat jord så blir det som om man er ute av senter av noe som går rundt senteret. Det du filmer da som går rundt senteret vil bare se ut som det er større når det er deg nærest og mindre når det er deg lengst ifra.

Men kan hende du har rett. Jeg er ikke i stand til å tenke ut dette uten å se eksperimentet. Og tiden. Jeg holder på å se flere videoer av han "my perspective"

Han snakker om at skyggen din skal løfte seg fra bakken når det går mot solnedgang om man bor på en ball. Dette er helt umulig for en som tror han er på en ball fordi det han ser er at skyggen ikke løfter seg. Men det er vel utregninger på slikt.

Og han mener at kurven blir som et bakovervendt speil. Så du kan umulig se solens refleksjon i vannet. Spesielt ved solnedgang.

Endret 4. juli 2016 av maxRPM

[ChiaroScuro]

Ta en tur tll skipsmodelltanken ved NTNU. Dersom jorden er flat, så er vannet i tanken flatt. Det er det ikke og du kan måle det selv.

[zorry]

 

...

På en flat jord så går solen 360 grader rundt på 24 timer i samme fart fordi det at den går opp og ned i horisonten har med avstand å gjøre og ikke fart. Det vil det med en spinnende globe. Den vil hjelpe til med farten ene veien og hjelpe til med farten den andre veien. Begge modellene vil ende likt på 24 timer. På en flat jord så blir det som om man er ute av senter av noe som går rundt senteret. Det du filmer da som går rundt senteret vil bare se ut som det er større når det er deg nærest og mindre når det er deg lengst ifra.

...

 

 

Igjen så dummer my perspective seg ut ved å ikke på noensom helst slags måte å forholde seg til de rette dimensjonene. I eksempelet med svinghjulet ligger solen på en avstand på ca 4 jordiametre. I "elitens"  påstand er avstanden over 11000 jorddiametre. My perspective har ikke vist oss et eneste eksempel der dimensjoner står i stil med fenomenet han skal bortforklare. Det han driver med ligner igrunnen mest på å få en 100 kilometer lang parkettbit til å passe inn i en normal stue uten å kappe den opp. Se på eksempelet hans og tenk deg at du gjør veiven lengre. Da vil vinkelbuen som veiven gjør under en omdreining bli mindre. Naå veieven bare blir lang nok i forhold til eksentrisiten blir vinkelen etterhvert veldig liten. 

 

Om man bruker reelle tall i eksempelet hans så er den totale vinkelendringen for veiven på ca 0.0017 grader om man er plassert i Tromsø. Så for praktiske formål tror jeg du like gjerne kan se bort fra at disse endringene i vinkelhastighet er mulige å registrere uten bruk av en eller annen form for ekstremt nøyaktig måleutstyr. Om man plasserer seg ved ekvator er den samme vinkelbuen for veiven fremdeles ikke større enn ca 0.005 grader.

 

 

...

Men kan hende du har rett. Jeg er ikke i stand til å tenke ut dette uten å se eksperimentet. Og tiden. Jeg holder på å se flere videoer av han "my perspective"

...

 

 

Om du skal det bør du hele tiden vurdere hans avstander opp mot de avstandene som rundklodemodellen gir: Solen ligger på en avstand av 149600000km, jorden har en diameter på 12742 km og mennesker har en gjennomsnittlig høyde på under 2 m. Så hvis eksempelet hans f.eks. inneholder et menneske som har en høyde på ca 1/4-del av diameteren til kloden han står på er det grunn til å tro at den godeste my perspective har mistet perspektivet som vanlig. De færreste er jo 3000 km høye og man ser neppe det samme der oppe fra som på beskjedne knappe 2 meter.

[fokkeslasken]

(jeg hadde ikke tenkt skrive så mye nå, men vi vet alle hvordan det går )

 

Stå med et kamera og film en båt som forsvinner i horisonten fra sjøkanten . Bøy deg ned å se om båten forsvinnerhelt?

Jojo. Men nå er jeg ikke mange metrene høy da. Dersom båten befinner seg like langt på andre siden av horisonten som jeg er på min side (og været er feilfritt), da vil det at jeg legger meg ned kun senke båten like mye som jeg legger meg ned. Utvekslingen er 1:1 ved samme avstand til "vippepunktet". Og da snakker vi cirka 9km (2 x 4,5km) unna.

 

Prøv 20000 meter og 300 meter høye bygninger som er å se på Manhattan som er 21,6 km på langs. Det vil være markant. Og har man et kryss inn i kameraet. Da ser man dette virkelig.

Hvis det er så lett - hvorfor finnes ikke bildet som viser (eller ikke) dette? Altså, jeg har sett bilder med zoom som påpeker at det ikke finnes noen tilt som et bevis for flat jord, men de er gjerne helt kjemisk frie for avstandsmål, eller så er de alt for nærme og de som tar bildet er tydeligvis ukjent med tilten man skal forvente.

 

På en flat jord så blir det som om man er ute av senter av noe som går rundt senteret. Det du filmer da som går rundt senteret vil bare se ut som det er større når det er deg nærest og mindre når det er deg lengst ifra.

Men kan hende du har rett. Jeg er ikke i stand til å tenke ut dette uten å se eksperimentet. Og tiden. Jeg holder på å se flere videoer av han "my perspective"

Resultatet vil ikke bli identisk, men man vil få en slik "variasjon" med begge modellene. Det jeg sier er bare at man skal være litt forsiktig med å avskrive noe bare for at noe annet viser seg å stemme.

Jeg mener - man kan regne ut alle planetbanene med jorden i sentrum. Man kan få matematikken til å gå opp. Problemet er alt man må overse for å mene at det er det som er riktig.

Litt sånn er det med flat jord også. Man kan få mye til å stemme, men man må også overse endel ting. Og i det øyeblikket man må overse noe, da tar man feil.

 

Han snakker om at skyggen din skal løfte seg fra bakken når det går mot solnedgang om man bor på en ball. Dette er helt umulig for en som tror han er på en ball fordi det han ser er at skyggen ikke løfter seg.

Det krever vel at skyggen kastes "utenfor" ballen. Altså at krummningen er så kraftig at dette er mulig. Men det er vel på det rene at et slikt sted finnes ikke som er så blankpolert som en bowlingbane over mange kilometer. Selv om et slikt sted fantes ville det være uhyre vanskelig å få tak i en lyskilde som ikke laget en diffus skygge så langt unna. Kanskje en laser med god optikk kunne gjort det. Men solen? Aldri.

Jordskorpen er rett og slett for kupert over de avstandene vi snakker om her.

 

Men han har rett dersom jordkloden er liten nok og blankpolert nok. Men hans tendens så langt til å regne med en 12000km klode har vært heller laber.

 

Og han mener at kurven blir som et bakovervendt speil. Så du kan umulig se solens refleksjon i vannet. Spesielt ved solnedgang.

Men det er jo direkte feil. Dette kan testes hjemme, men man trenger et kule av et eller annet slag. Helst med litt størrelse for større refleksjon. En bowlingkule duger. Jo større jo bedre, men ikke så stor at du ikke klarer å løfte den og holde behagelig. Finn en lampe du kan ha nogenlunde i øyehøyde. Hold kulen/ballen godt under dette. Ser du refleksjonen av lampa i kulen? Løft kulen oppover helt til du ikke ser refleksjonen lengre. Hvor høyt du da har løftet kulen relativt til øyne og lampe er det som er viktig her. Om refleksjonen forsvinner før lampen forsvinner bak kulen har "my perspective" rett. Og, i denne testen vil det være en feilmargin siden du ikke står på kulen selv, men den vil være i din favør. Om du ikke helt tror på det da kan du gjøre samme test med å teipe et webkamera på kulen. Resultatet blir omtrent det samme.

[fokkeslasken]

Dette med solrefleksjonen er jo litt artig. Sett at jorden er flat, og vi får en solnedgang. Det er et par modeller for dette. Typisk dreier det seg om at 1) solen blir så langt unna at den ikke syntes lengre, og 2) solen har en slags "spot-light" karakteristikk.

Dersom 1), da vil refleksjonen bli borte før solen, for refleksjonslyset har lengre vei å gå. Forøvrig ikke ulikt hva "my perspective" sier man vil man vil oppleve på en klode.

Dersom 2), da vil refleksjonslyset forsvinne sist da refleksjonspunktet vil fortsatt se "spot-light" lyset fra sin lavere og nærmere synsvinkel mens vår direkte observasjon ikke vil det.

 

Så vidt jeg kan se stemmer ingen av disse.

Endret 4. juli 2016 av fokkeslasken

[Sebby]

maxRPM: Tror du virkelig at jorden er flat?

[Hotel Papa]

^^^ bare å bla noen sider bakover her, så skjønner du tegninga.. 

[Myst]

Maxie, hvordan funker geografiske koordinater på flat jord? Kom til å tenke på at GK opptrer helt forskjellige på flat avstand og buet avstand. Hvis vi skulle beregne avstanden mellom to store byer med GK, og sammenligne med virkeligheten, burde det gi oss god indikasjon på Jorda faktisk er flatt eller buet, ikke sant? Slike beregninger er ikke helt min sterke side, så jeg bare slenger ut ideen og håper noen andre kan være behjelpelig med det. Eller så må jeg ta det en dag med masse fritid og ikke midt på en arbeidsdag.

 

Ved hjelp av siden http://www.latlong.net/  kan man finne bredde- og lengdegrader helt nøyaktig. Vi kan f.eks bare bruke 45˚ N 45˚V og 45˚N 45˚Ø for moro skyld. Førstnevnte havner litt utafor østkysten til Nova Scotia. Sistnevne litt ovenfor Georgia. Tenker at det er viktig med rett linje på en  av dem. Ellers kan man også bruke to storbyer der avstanden mellom dem er godt kjent. Her kommer matematikken inn som jeg må utsette til senere.

 

Til slutt kan man kontrollere beregningene mot dette verktøyet: http://www.scribblemaps.com/tools/distance-calculator  Jeg liker godt at man kan velge mellom avstand for rett linje og storsirkel. De forklarer også forskjellen mellom flatt kart og globus.

[Sjulimann]

Jeg ønsker du skal svare på RVS` spørsmål, maxRPM; Hva skal NASA og "eliten" oppnå ved å lure folk til å tro at jorda er rund?

[Larzen_91]

Så nylig et par klipp av Neil Degrasse Tyson. Ikke at jeg er noe særlig fan, han slår meg som en ganske nedlatende person uten at jeg kjenner spesielt til typen. Men uansett, der ble det belyst at "bailouten" som ble gitt under finanskrisen var større enn totalsummen for budsjettet til NASA siden organisasjonen ble dannet i 1958. Skulle ikke forundre meg.

 

Dersom man er ute etter faktiske konspirasjoner og "rigget spill" så er vel økonomi med Wall Street i spissen et mye mer plausibelt sted å begynne enn klodens form.

[aklla]

Wall Street og andre børser kan jo teoretisk tappes for milliarder på milliarder uten at noen kan merke det.

NASA, gitt at det er falskt, må jo bruke det meste av pengene de får for å opprettholdet illusjonen, altså, betale skuespillere, lure titusner av ansatte, konstruere falske problemer de så må lage løsninger på, bestille/betale alle piloter, kapteiner, forskere som kan bevise at den er flat, alle kart-tjenester, alle lands forsvar(jeg vet f.eks FOH bruker satelitter daglig) og google-maps type tjenester. Bare i bestikkelser/betalinger snakker jo man om beløper betydelig høyere en budsjettet til NASA