Jorden er flat

[maxRPM]

 

 

Hvem har så sterke teleskoper sa du?

http://curious.astro.cornell.edu/about-us/45-our-solar-system/the-moon/the-moon-landings/122-are-there-telescopes-that-can-see-the-flag-and-lunar-rover-on-the-moon-beginner

Her regnes det ut på det amerikanske flagget. Hva med roveren eller underdelen av månelanderen?

Men det hadde vært noe å motbevise konspiratører på hvis de skulle reist til månen. De kunne sendt en ny Rover som er programmert til å kjøre i koordinater, kanskje med en stor pløyerake bak den som kunne skrive store bokstaver i måneoverflaten som vi på jorden kunne lese. Kanskje det kunne stått "To all moon conspiracy nuts, what say you now" Eller McDonald's kunne betalt litt for at den skrev

reklame for dem. Tror store selskaper ville gått bananas for å betale store summer for den slags reklame. Men fantastisk bevis ville det vært.

Du fikk med deg at roveren ble nevnt i den ene setningen som utgjorde andre avsnitt, ikke sant? Og at underdelen av månelanderen ble nevnt i tredje avsnitt? Ikke det, nei ... Jeg har jo etter hvert fått med meg at du er eksepsjonelt synshemmet når det gjelder fakta, men at du ikke gadd lese fem setninger for å komme til delen som svarte på spørsmålet ditt må vel være ny rekord av noe slag.

Sorry for den. Av og til er jeg i hui og hast når jeg skumleser. Når jeg ikke svarer inn i denne tråden så skumleser jeg alle svarene siden sist jeg las. Kan være jeg har begynt å hoppe over for raskt grunnet dette og et travelt liv.

Men når det er sagt. Kan jeg se "Tycho Brahe krateret" med mitt blotte øye? Er det matematisk korrekt at jeg kan se det? Og hva med de andre små kratere. Er det matematisk korrekt at jeg kam se dem?

[maxRPM]

 

Det er bare så åpenbart at det "faker" det i dess gamle videoene av romprogrammet fra 50-60 og 70 tallet. Vet dere aldri kommer til å innrømme at dere synes også det ser falskt ut, fordi dere har her i 500 sider støttet dem. Dere makter ikke en gang å se 5 minutter inn i en video som forklarer falskheten til NASA.

Jeg så de 7-8 første minuttene. Det ble gjentatt sikkert 30 ganger "Do you believe in magic" og "are you so easily fooled", men det absolutt eneste argumentet jeg hørte, var at den overførte lyden fra en som snakket var for tydelig.

 

Jeg er nok så naiv at hvis jeg skal bli overbevist av noen, så trenger jeg logiske argumenter, ikke "do you believe in magic" gjentatt gang på gang. Jeg hadde forventet en video hvor han viste filmer og brukte logiske argumenter til å forklare hva som måtte være juks i disse, ikke bare vise dem og si "are you so easily fooled" på nytt. Han burde jo argumentere for hvordan han ser det er fake og hvordan det burde sett ut hvis det var ekte.

 

Det blir litt som argumentet ditt om at jorda er flat fordi horisonten ser rett ut. Jeg spurte deg direkte om du har undersøkt hvor liten krumning du er i stand til å se, og om jordas globe skal ha større krumning enn dette. Hvis du kunne argumentert for at en så liten krumning som det jorda har, skal være lett synlig, har du ett poeng, men det klarer du ikke.

Han kunne latt vær. Men det er hans video. Litt sånn som Reds Rhetoric kunne latt være å banne hvert 5. Sekund.

Men så du for eksempel hvordan de trikset med dokking og avdokking? De bare spilte filmen baklengs og jorden under gikk baklengs.

[Kikert]

Når endret bibelen seg sist?

 

Vi håper vel at Bibelen ikke har endret seg, for det vil ikke være bra hvis den hadde blitt endret av mennesker underveis.

 

Da burde ikke du søke på det for bibelen har blitt forandret ganske mye av mennesker. Men hva med det faktum at det er mennesker som skrev den? Vil ikke det si at vi ikke skal stole 100% på den? Guds ord har blitt skrevet ned og forandret av mennesker og vi vet jo at mennesker har en tendens til å gjøre feil

[Capitan Fracassa]

 

Jeg så de 7-8 første minuttene. Det ble gjentatt sikkert 30 ganger "Do you believe in magic" og "are you so easily fooled", men det absolutt eneste argumentet jeg hørte, var at den overførte lyden fra en som snakket var for tydelig.

 

Jeg er nok så naiv at hvis jeg skal bli overbevist av noen, så trenger jeg logiske argumenter, ikke "do you believe in magic" gjentatt gang på gang. Jeg hadde forventet en video hvor han viste filmer og brukte logiske argumenter til å forklare hva som måtte være juks i disse, ikke bare vise dem og si "are you so easily fooled" på nytt. Han burde jo argumentere for hvordan han ser det er fake og hvordan det burde sett ut hvis det var ekte.

 

Det blir litt som argumentet ditt om at jorda er flat fordi horisonten ser rett ut. Jeg spurte deg direkte om du har undersøkt hvor liten krumning du er i stand til å se, og om jordas globe skal ha større krumning enn dette. Hvis du kunne argumentert for at en så liten krumning som det jorda har, skal være lett synlig, har du ett poeng, men det klarer du ikke.

Han kunne latt vær. Men det er hans video. Litt sånn som Reds Rhetoric kunne latt være å banne hvert 5. Sekund.

Men så du for eksempel hvordan de trikset med dokking og avdokking? De bare spilte filmen baklengs og jorden under gikk baklengs.

 

Nei, jeg så ikke noe triks med dokking. Jeg så to minutter lenger enn du ba meg om, og fram til da besto den av irriterende retorikk uten noen poenger jeg la merke til. Hvis det var noe jeg skulle ha sett der, burde han ha nevnt det, i steden for å gjenta "Do you believe in magic" på nytt.

 

Siden de første 7 minuttene av videoen kun besto av (for meg) irriterende retorikk og ikke noe forsøk på å argumentasjon for hva som var feil, er min antagelse at han ikke hadde noe mer enn tom retorikk å fare med. Hvis han har, er det jo idiotisk å ikke komme med ett eneste før andre enn menigheten blir lei av å høre dårlig retorikk.

[Budeia]

Ring til en bibelskolelærer hvis du vil vite hvorfor Bibelen er troverdig. Liker ikke å få så mange spørsmål utenfor tema. 

Men husk at folk som tviler på Bibelen, gjerne ikke tviler på greske sagn, egyptiske tegninger, sanskrit-skrifter og lignende. Ganske selektivt, med andre ord.

 

Boka har vært den samme i hele mitt liv selvfølgelig, men har enten lest for lite i den eller vært for hjernevasket til å se at den handlet om en himmelhvelving og en flat slette-jord. Dermed var jeg i stand til å skifte mening, uten at boka forandret seg. 

[frohmage]

Når det gjelder vitenskapen, har den vel ikke endret seg så mye, bortsett fra at den på et tidspunkt begynte å tro på Darwinismen...? Historisk sett kan en si at darwinismen er en relativt ny lære, for eksempel sammenlignet med læren om globusen. Men selv darwinismen begynner å bli en ganske gammel lære. Vitenskapen har også begynt å tro på at jordkloden har en tilt (skjevhet), og de har begynt å tro på DNA, atomer og slikt. De har utviklet det periodiske system videre...?

 

Tror du jordas tilt er en "ny" oppdagelse? Nyere enn darwinismen?

[Gabri3L]

Ring til en bibelskolelærer hvis du vil vite hvorfor Bibelen er troverdig. Liker ikke å få så mange spørsmål utenfor tema. 

Men husk at folk som tviler på Bibelen, gjerne ikke tviler på greske sagn, egyptiske tegninger, sanskrit-skrifter og lignende. Ganske selektivt, med andre ord.

Hvorfor påstår du noe så idiotisk? Nesten ingen som tviler på bibelen, tror på andre mytologiske skrifter heller. Det er noe som kun eksisterer i ditt hode. Hva med å prøve å leve opp til forbildet ditt sitt eksempel bare bittelitt, og i det minste forsøke å ikke lire av deg en løgn i så og si hver eneste post?

 

Boka har vært den samme i hele mitt liv selvfølgelig, men har enten lest for lite i den eller vært for hjernevasket til å se at den handlet om en himmelhvelving og en flat slette-jord. Dermed var jeg i stand til å skifte mening, uten at boka forandret seg.

Igjen lyver du så det renner av deg. Om det var bibelen som var kilde til din "kunskap" så kunne du ha nevnt skriftsteder i fleng som "handlet om en himmelhvelving og en flat slette-jord". Men det gjør du jo ikke. Merkelige greier det der. 

 

Og forkynneren 1:5-6? Ingen kommentar? 

[Nether]

Hva er det med denne NASA-itten som preger flatjorderne? Burde vi begynne å utvikle medisiner mot denne lidelsen?

 

NASA er en enslig ung amerikansk organisasjon. Hvordan i huleste har de noe med jordens form å gjøre, eller noe annet for den saks skyld? Mennesker har visst at jorden IKKE er flat i flere årtusener. Lenge før NASA var påtenkt.

Vi har også visst om eksistensen til planeter, solsystemer og galakser omtrent like lenge. Mener dere at NASA dro tilbake i tid og hjernevasket antikkens grekere og arabiske astronomer?

 

Det er andre enn NASA som sender folk og utstyr ut i rommet. Alt du trenger for å se jordens form er en værballong for svingende.

 

Hvorfor gidder resten av verdens land å være med på NASA sin romkonspirasjon forresten? Menneskehetens historie har vært full av konflikter mellom stater og ledere, men i deres virkelighet er altså alle verdens land skjønt enige om å holde sannheten skjult. Russland, Kina og alle andre land som har tilgang til romfart er alle med på konspirasjonen til NASA?

Til og med ikke Nord-Korea synes å ha interesse av å avsløre konspirasjonen.

 

Dere tror altså at hele menneskeheten utenom dere selv egentlig er i fred med hverandre og villige til å holde på en hemmelighet til evig tid. Alt ledet av en organisasjon som ikke har eksistert i mer enn 60 år. Imponerende.

 

Edit: Omformulerte en setning.

Endret 8. oktober 2017 av Nether

[Delvis]

Hvis det er sånn, inntar det vel kontinuerlig nye posisjoner over tid, hva angår fornavnene på det. Bl.a. Nasa i dag, noe annet før.
( Uten at dette betyr at jeg herved tar noen stilling til sannsynligheten i det altså)

Endret 8. oktober 2017 av Delvis

[Kikert]

Ring til en bibelskolelærer hvis du vil vite hvorfor Bibelen er troverdig. Liker ikke å få så mange spørsmål utenfor tema. 

Men husk at folk som tviler på Bibelen, gjerne ikke tviler på greske sagn, egyptiske tegninger, sanskrit-skrifter og lignende. Ganske selektivt, med andre ord.

 

En bibelskolelærer er ikke en troverdig kilde for å få bekreftet bibelens troverdighet. Bibelen er veldig innenfor tema da det har blitt presentert masse bevis fra den, hvis man ikke kan diskutere troverdigheten til en kilde så kan vi liksågodt finne på noe bedre å bruke tiden til.

 

Jeg stoler på de tingene i bibelen som er tilsvarende greske utsagn og egyptiske tegningen. Ting som har håndfaste og troverdige bevis i ryggen. Det er ikke snakk om at bibelen eller andre utsagn/tegninger/skrifter er troverdig eller ei, det er snakk om hva vi har i tillegg som gjør tingen mer (eller mindre) troverdig

[Budeia]

Gabri3l:

Tror i sannhet vi må ha blitt født på forskjellige planeter

 

Her er en interessant artikkel om viktige kart (dersom dere ikke har sett den før). Der er en kinesisk globus uten tilt...?

 

http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-1272921/Ten-greatest-maps-changed-world.html

 

Selv om NASA ikke er en veldig gammel organisasjon, mener mange at NASA springer ut av frimurerne. Og det er uansett NASA som skaffer oss filmer fra utforskning fra verdensrommet. Hvilket skal være mye mer imponerende enn en gammel "møllspist" globus i klasserommet.

[aklla]

Selv om NASA og alt NASA noen gang har produsert og gjort er falskt er ikke det heller bevis for noe annet enn at NASA er falskt..

 

NASA er ikke knyttet til formen på jorden.

[Budeia]

NASA er utvilsomt støttet av media og av regjeringene... 

[aklla]

Av regjeringen i USA ja, det er der de får pengene sine fra

Det er neppe noen hemmelighet..

Mulig flere land støtter NASA også, uten at jeg kjenner til det.

 

 

Men, ingenting av det er bevis eller indikasjon på jordens form

Endret 8. oktober 2017 av aklla

[Gabri3L]

Gabri3l:

Tror i sannhet vi må ha blitt født på forskjellige planeter

Progress! Du tror på planeter igjen!!

 

Her er en interessant artikkel om viktige kart (dersom dere ikke har sett den før). Der er en kinesisk globus uten tilt...?

 

Modellen er ikke tiltet, men Tropic of Cancer og Capricorn, samt ekvator er tegnet inn.

 

 

Disse linjene viser, som jeg tidligere har vist deg, grensen for solens vandring mellom nord og sør gjennom året. Som er på grunn av tilten..

 

Solens vandring var som jeg også viste deg, kjent av forfatteren av "Forkynneren" i GT..

[Budeia]

Men, ingenting av det er bevis eller indikasjon på jordens form

 

Betyr det ikke noe at mange mentalt sett føler seg overbeviste av NASA, og deretter senere kan føle seg lurte av NASA hvis de slutter å tro på verdensrommet? 

 

Gabri3l;

Som heliosentrist burde du skrive om "jordklodens vandring", ikke om "solas vandring". Da sola etter ditt syn skal være passiv i forhold til jordkloden.

[Gabri3L]

 

Gabri3l;

Som heliosentrist burde du skrive om "jordklodens vandring", ikke om "solas vandring". Da sola etter ditt syn skal være passiv i forhold til jordkloden.

 

 

Ja ja, kan man få tydeligere svar på hvorvidt du har noe å fare med i denne tråden enn at du tyr til kverulering? Jeg viste deg til og med en video titulert "How Earth Moves"..

 

Men den kunne du ikke se, av frykt for å lære noe. Eller som du sa; "Jeg liker ikke han der"...

[aklla]

 

Men, ingenting av det er bevis eller indikasjon på jordens form

 

Betyr det ikke noe at mange mentalt sett føler seg overbeviste av NASA, og deretter senere kan føle seg lurte av NASA hvis de slutter å tro på verdensrommet?

 

Om verdensrommet skulle vise seg å være falskt, noe dere til nå ikke har kommet med noe i nærheten av bevis eller troverdig indikasjon for, så er det klart NASA lyver.

 

Men det går ikke andre veien, at NASA lyver er ikke bevis på at verdensrommet ikke finnes.

[Budeia]

Men det går ikke andre veien, at NASA lyver er ikke bevis på at verdensrommet ikke finnes.

 

 

Nei? Å engasjere et større antall skuespillere gjennom mange år for å late som verdensrommet finnes, er ikke et bevis på at det ikke finnes? Men da ville det sagt noe om styresmaktene, ganske nuts, lol. 

[Arve Synden]

 

Men det går ikke andre veien, at NASA lyver er ikke bevis på at verdensrommet ikke finnes.

 

Nei? Å engasjere et større antall skuespillere gjennom mange år for å late som verdensrommet finnes, er ikke et bevis på at det ikke finnes? Men da ville det sagt noe om styresmaktene, ganske nuts, lol.

 

Nei? Å engasjere et større antall skuespillere gjennom mange år for å late som Elvis finnes, er ikke et bevis på at Elvis ikke finnes? Men da ville det sagt noe om styresmaktene, ganske nuts, lol.