Jorden er flat

[aklla]

Men det blir ikke avfeid som tull dersom dere bruker mye tid på det...

Hvordan hadde du tolket det om andre ikke brukte tid på det?

Jeg antar du hadde tolket det helt likt, at det ikke var tull fordi ingen sa imot...

[Budeia]

Å diskutere psykologien i tråden er heller ikke selve temaet

 

Ofte er det slik i tråder om darwinisme/kreasjonisme, at det er en bruker som argumenterer imot og siden trekker seg unna. Men hvis den ene som argumenterer imot vitenskapen ikke trekker seg unna, har altså vedkommende noen som argumenterer imot i årevis?

Må si det er litt merkelig. 

Er det ikke bare å skrive at en fortsatt er uenig, og takke for seg med æren i behold, og la "gærningen" holde på for seg selv?

[aklla]

Jeg er her mest pga underholdningsverdien og tidsfordriv hovedsakelig på jobb.

Å overbevise eller lære noen noe ga jeg opp allerede når jeg leste førsteposten.

 

Hvorfor gir ikke du deg egentlig, med "æren" i behold i den grad det er noe ære å tro jorden er flat.

Om du ikke vil diskutere er det jo ikke værre enn å gi seg

 

 

[Delvis]

Beklager å si det Aklla, men nå syns jeg det du skriver grenser til usmakelig arrogant. (til deg å være..)

[aklla]

Beklager å si det Aklla, men nå syns jeg det du skriver grenser til usmakelig arrogant. (til deg å være..)

Det er nå fakta, ingen går inn i en diskusjon med religiøse i tro om at de konverterer om de får nok dokumenterbar fakta, flat-jord diskusjonen er på mange måter det samme som å diskutere religion.

 

Du har din rene tro uten beviser på din side.

Vi har dokumentert og testbar fakta på vår side.

Ingen bytter side uten at noe drastisk skjer som de selv må sørge for.

[Arve Synden]

Jepp, underholdningsverdien er vel hovedgrunnen til at jeg er her. Dernest kommer det å ikke la svada, tullball og direkte antivitenskapelighet stå uimotsagt (om man kan vaksinere bare én person mot å tro på tullet, så er det vel verdt det).

[Budeia]

"Vi har dokumentert og testbar fakta på vår side."

 

Du har et fasthamret bilde av deg selv som perfekt...

 

En som driver på og diskuterer ut fra Bibelen, vil jo som oftest ha en misjonærhensikt. Trolig da som et selvbedrag, siden det er liten sjanse for å bli noen reell misjonær her. Men det er likevel en begrunnelse en kan finne på å bruke. 

 

Og jeg ser ikke at du kan bruke noen slik begrunnelse. Med mindre du ser på scientism eller vitenskapstro som din religiøse tro   

[perpyro]

Mener du at vitenskapelige beviser er sidestilt med religiøs tro Widewanka?

Hvor mange peer review artikler har religiøse noen sinne lagt ut?

Det er jo det som er forskjell på vitenskap og religiøs tro men og her blandes det i tillegg inn med en solid dose konspirasjonsteori.

[aklla]

Jeg har faktisk testet slikt selv.

Det er altså mer enn bare det jeg har lært men også det jeg har gjort selv og faktisk jobbet med.

 

Det finnes en verden utenfor bibelen og youtube

Du har jo fått sikkert 20 forskjellige måter du kan teste på selv. Vi prøver jo å få deg til å faktisk ikke stole på noen, verken vitenskap eller religion, men å teste ut selv.

 

Dra f.eks til sydpolen, nordpolen, grønland, finn ett vann og mål buen, prøv å i det minste forstå tyngdekraft før du avfeier den, se om horisonten er i vater eller ikke, mål om den flytter seg opp når du beveger deg opp osv.

Endret 5. oktober 2017 av aklla

[Budeia]

"Hvor mange peer review artikler har religiøse noen sinne lagt ut?"

 

Har vært inne på det tidligere, at det ikke nytter å få noen anerkjennelse for bibelbaserte artikler i vitenskapelige miljøer.

Og det kan igjen tyde på at miljøet ser på sine konklusjoner som religion. 

 

Senest idag var det en med muslimsk navn som la ut en bekjennelse på "Official flat earth and globe discussion". Det stod på profilen at han hadde jobbet i en moskè. Han skrev at etter en del fram og tilbake, ga han nå opp troen på "outer space" eller verdensrommet. Fordi alt vi ser og kan teste, tyder på at vi befinner oss innenfor et lukket system. Og dette er en vanskelig avgjørelse for ham.

 

Og ja.. har jo tidligere vært inne på at jorda ser flat ut, virker flat ut, osv.

 

Det høylovede eksperimentet med kuler som triller nedover en blå duk, skal demonstrere hvordan verdensrommet fungerer. Men selv der svikter det totalt ved at kulene tar yttersvinger basert på sentrifugalkraft. Og de triller i sirkler nedover, som er et helt vanlig resultat når du slipper ned en ball. 

Ingenting av dette finner du i (det påståtte) verdensrommet. 

 

Det blir sagt at noe som er i fart, aldri stanser før noe annet stanser det. Men dette er vel heller ikke noe vi kan observere. Snarere ser vi at ting må ha brennstoff for å kunne flytte seg. Og at ting som går i ring blir dratt utover av sentrifugalkraften. 

 

 

[aklla]

Det høylovede eksperimentet med kuler som triller nedover en blå duk, skal demonstrere hvordan verdensrommet fungerer. Men selv der svikter det totalt ved at kulene tar yttersvinger basert på sentrifugalkraft. Og de triller i sirkler nedover, som er et helt vanlig resultat når du slipper ned en ball.

Det er jo fordi det i verdensrommet ikke er en tyngdekraft som drar noe "ned".

Det er også friksjon på duken, noe det heller ikke er i verdensrommet.

Det er heller ikke ett eksperiment, men en demonstrasjon av hvordan noe beveger seg i verdensrommet.

 

Ingen mener dette viser nøyaktig hvordan tyngekraft fungerer, det er kun en illustrasjon.

 

Du kan jo se denne, som viser mer om hvordan tyngdekraft fungerer.

https://www.youtube.com/watch?v=Gd2Ky9wck5o

 

 

Det blir sagt at noe som er i fart, aldri stanser før noe annet stanser det. Men dette er vel heller ikke noe vi kan observere. Snarere ser vi at ting må ha brennstoff for å kunne flytte seg. Og at ting som går i ring blir dratt utover av sentrifugalkraften.

Har du testet dette i ett friksjonsfritt miljø uten tyngdekraft?

Hvor blir energien av om noe skal stoppe uten friksjon og uten tyngdekraft?

Endret 5. oktober 2017 av aklla

[perpyro]

"Hvor mange peer review artikler har religiøse noen sinne lagt ut?"

 

Har vært inne på det tidligere, at det ikke nytter å få noen anerkjennelse for bibelbaserte artikler i vitenskapelige miljøer.

Og det kan igjen tyde på at miljøet ser på sine konklusjoner som religion.

Nei det kan det ikke tyde på for det er ikke sånn vitenskapen fungerer.

Hadde den oppdaget at "sannheter" i bibewlen skulle stemme med vitenskapen kan du være sikker på at det hadde blitt skrevet en vitenskapelig artikkel om det og det hadde garantert blitt peer reviewed avandre som igjen hadde skrevet sine artikler om det osv.

Problemet i dag er at de eneste som forsøker å blande bibelen og vitenskap ender med pseudo vitenskap istedenfor og blitr i hvertfall ikke tatt seriøst.

 

Senest idag var det en med muslimsk navn som la ut en bekjennelse på "Official flat earth and globe discussion". Det stod på profilen at han hadde jobbet i en moskè. Han skrev at etter en del fram og tilbake, ga han nå opp troen på "outer space" eller verdensrommet. Fordi alt vi ser og kan teste, tyder på at vi befinner oss innenfor et lukket system. Og dette er en vanskelig avgjørelse for ham.

Både slike ting som navn og hva det eksakt var han fant ut hadde ikke skadet om du skrev noen ord om, ellers blir det hele bare anekdoter, mindre verdigfult en at jeg siterer Dimmu Borgirs tekster her.

 

Forresten morsomt at du bruker skrift type Helvetica, Arial, sans-serif i postene dine.

[bshagen]

Illumunati confirmed? Wow, who would thunk it? :O

[Budeia]

Hvem står disse leilighetene klare for? http://www.haus-helvetia.ch/images/allgemeines/logo.jpg

 

Hvor kan en finne et rom som er fritt for friksjon og gravitasjon?

 

Skulle skrive noe om året 548 i historietråden (Hvert år fram til i dag), og kom helt tilfeldig over noe som ledet til denne linken. 

 

http://www.truefreethinker.com/articles/flat-earth-and-christianity-lactantius-and-cosmas-indicopleustes

 

En som levde allerede på 200-tallet, skal ha skrevet dette om filosofene som trodde på antipoder:

 

 

 

“I am at a loss what to say respecting those who, when they have once erred, consistently persevere in their folly, and defend one vain thing by another; but that I sometimes imagine that they either discuss philosophy for the sake of a jest, or purposely and knowingly undertake to defend falsehoods, as if to exercise or display their talents on false subjects.”

 

Og det er verdt å gjenta - Jeg finner ikke ord for hva en kan si, om disse som engang har feilet, og konsekvent fortsetter med sine dumheter, og forsvarer den ene forfengeligheten etter den andre. Og de innbiller seg at de diskuterer filosofi. Men de må trolig gjøre det for moro, eller i den dårlige hensikt å forsvare falskheter og en gal lære.  

[bshagen]

Hvor gammel er Enok, Porcius?

[aklla]

Hvor kan en finne et rom som er fritt for friksjon og gravitasjon?

Det finnes kun i rommet

Altså må man nøye seg med slikt som den blå duken som illustrasjon.

 

Forresten morsomt at du bruker skrift type Helvetica, Arial, sans-serif i postene dine.

[color=#666666][font=helvetica, arial, clean, sans-serif] i siste posten, illuminati confirmed, eller noe, djelvedyrking ihvertfall...

[bshagen]

Universet (rommet) er ikke fritt for friksjon, og det er ikke et skikkelig vakuum per definisjon... Sånn, btw

[aklla]

Universet (rommet) er ikke fritt for friksjon, og det er ikke et skikkelig vakuum per definisjon... Sånn, btw

Nært nok, diskuterer man med noen som tror jorden er flat er neppe detaljen så nøye.

 

Men ja, jeg viste jo det selv men holder vitenskapen på så simpelt nivå som mulig.

[bshagen]

Fair enough

[fokkeslasken]

Å diskutere psykologien i tråden er heller ikke selve temaet

Vel... Du nekter å snakke om fakta så det er ikke så langt unna å da snakke om det psykologiske rundt faktafornektelse.

 

Ofte er det slik i tråder om darwinisme/kreasjonisme, at det er en bruker som argumenterer imot og siden trekker seg unna. Men hvis den ene som argumenterer imot vitenskapen ikke trekker seg unna, har altså vedkommende noen som argumenterer imot i årevis?

Må si det er litt merkelig.

Om jeg må få rette deg på dette. Du argumenterer ikke mot vitenskapen. Du flatt ut overser den og kommenterer den knapt.

 

Er det ikke bare å skrive at en fortsatt er uenig, og takke for seg med æren i behold, og la "gærningen" holde på for seg selv?

Da misforstår du hensikten med å være her. For de fleste er det underholdningsverdi, og for de mer seriøse er det et ønske om at de som ikke skriver her leser det og ser hvor tullete den andre siden er.

Da er det ikke så viktig hva den andre siden skriver så lenge man selv har fornuftige ting å komme med.

Det er ikke du som er publikummet. Du er kun et verktøy for å nå alle andre.

 

 

Du gikk vel ikke nok en gang i den narsissistiske fellen av å sette deg selv i sentrum slik du har gjort også i andre tråder?

 

"Vi har dokumentert og testbar fakta på vår side."

 

Du har et fasthamret bilde av deg selv som perfekt...

Jeg ser ikke hvordan den kommentaren følger det som var skrevet.

Vel... Den eneste måten må være vis man mener fakta er subjektivt, selvfølgelig. Og du gjør vel ikke det Wawanka?

 

Mener du at vitenskapelige beviser er sidestilt med religiøs tro Widewanka?

Hvor mange peer review artikler har religiøse noen sinne lagt ut?

Det er jo det som er forskjell på vitenskap og religiøs tro men og her blandes det i tillegg inn med en solid dose konspirasjonsteori.

Jeg vil få legge til at vitenskapsfornektere gjerne ser på "peer review" som vitenskaplige ekkokamre hvor man må være medlem i en klubb for å få være med.

 

"Hvor mange peer review artikler har religiøse noen sinne lagt ut?"

 

Har vært inne på det tidligere, at det ikke nytter å få noen anerkjennelse for bibelbaserte artikler i vitenskapelige miljøer.

Og det kan igjen tyde på at miljøet ser på sine konklusjoner som religion.

Så fordi de ikke aksepterer religion så må de selv være en religion?

 

 

Men uansett - Vet du hvorfor de ikke aksepterer religiøse artikler?

 

Og ja.. har jo tidligere vært inne på at jorda ser flat ut, virker flat ut, osv.

Bortsett fra ved hver soloppgang og solnedgang, da. Men men. Detaljer.

 

Det høylovede eksperimentet med kuler som triller nedover en blå duk, skal demonstrere hvordan verdensrommet fungerer. Men selv der svikter det totalt ved at kulene tar yttersvinger basert på sentrifugalkraft. Og de triller i sirkler nedover, som er et helt vanlig resultat når du slipper ned en ball.

Ingenting av dette finner du i (det påståtte) verdensrommet.

Du forstår forskjellen på en illustrasjon og de faktiske hendelsene håper jeg.

Det du her klager på er som å klage på at en tegning av en person ikke er som personen.

 

Det blir sagt at noe som er i fart, aldri stanser før noe annet stanser det. Men dette er vel heller ikke noe vi kan observere. Snarere ser vi at ting må ha brennstoff for å kunne flytte seg. Og at ting som går i ring blir dratt utover av sentrifugalkraften.

De som har teleskoper kan se det daglig.

 

Både slike ting som navn og hva det eksakt var han fant ut hadde ikke skadet om du skrev noen ord om, ellers blir det hele bare anekdoter, mindre verdigfult en at jeg siterer Dimmu Borgirs tekster her.

Som en anekdote kan jeg nevne at jeg var i bryllupet til grunnleggeren av Dimmu Borgir da min kone på den tiden var brudens forlover.

 

 

Se det. Det var like matnyttig som iWankas anekdote.

 

g det er verdt å gjenta - Jeg finner ikke ord for hva en kan si, om disse som engang har feilet, og konsekvent fortsetter med sine dumheter, og forsvarer den ene forfengeligheten etter den andre. Og de innbiller seg at de diskuterer filosofi. Men de må trolig gjøre det for moro, eller i den dårlige hensikt å forsvare falskheter og en gal lære.

Irony ... overload ... brain ... melting Endret 6. oktober 2017 av fokkeslasken