Jorden er flat

[fokkeslasken]

Hvordan vi vet hva stjerner er laget av, hvor fort de beveger seg, og i hvilken retning (4:25):

Endret 1. oktober 2017 av fokkeslasken

[Kikert]

Enda en fake video fra NASA og eliten ser jeg

[Budeia]

En del folk er kraftig leie av meg, men bevilger meg selv et innlegg nå

 

På bildet der han viser at sola er en hvit dverg (med hvit farge), ser sola ut som en ganske liten spotlight-sol. 

Sola skal være veldig stor i henhold til NASA, men den ser så liten ut fordi den er så langt borte. Altså fungerer den som en spotlight-sol, det samme som er over den flate jorda. Det er dermed rart at sola på flat jord skal latterliggjøres, når den fungerer på samme måte som en sol som er langt borte. Det ser en på fotografier fra verdensrommet. Så hvis høstjevndøgn er umulig på en flat jord, er det også umulig i et solsystem. 

 

I tillegg, de erfaringer vi har med gravitasjon viser at den drar folk utover, ikke innover. 

I den greia som heter Gravitron, står folk langs veggene i et sirkelformet rom og de blir "limt" til veggene av gravitasjonen. 

 

Det samme i en bil som svinger brått, - en blir kastet utover. En kan i ekstreme tilfeller bli kastet ut av bilen. 

 

Så en jordklodes tyngdekraft måtte fungert på en annen måte. Den kan ikke fungere slik at vann og skapninger blir dratt ut mot veggen til atmosfæren (som dere sammenligner med et metalltak). Det ville jo vært særdeles uryddig.

 

Det forsøket på å etterligne verdensrommet der kuler svinger nedover en blå duk, viser også at kulene bruker så store yttersvinger de kan. Helt til duken smalner mer og mer. 

 

Slik observerer vi gravitasjon i fart. Men dere hevder altså at det er en annen type gravitasjon som holder alt på plass, på en selektiv måte. Dvs at månen kan trekke det tunge vannet til seg, men ikke insektene eller løse gjenstander. Ikke støv eller sand, engang. 

[Capitan Fracassa]

En del folk er kraftig leie av meg, men bevilger meg selv et innlegg nå

Egentlig ikke lei, du har jo et visst underholdningspotensiale. Men blir jo forsåvidt litt lei av å diskutere med en som viser gang på gang at fysikkforståelsen ikke engang er på barneskolenivå. De argumentene du kom med nå, er jo så dumme at du viser at du ikke har skjønt det dugg av fysikk. Du kunne i det minste prøve å sette deg litt inn i hva du skriver om før du skriver...

 

 

Sola skal være veldig stor i henhold til NASA, men den ser så liten ut fordi den er så langt borte. Altså fungerer den som en spotlight-sol, det samme som er over den flate jorda. Det er dermed rart at sola på flat jord skal latterliggjøres, når den fungerer på samme måte som en sol som er langt borte. Det ser en på fotografier fra verdensrommet. Så hvis høstjevndøgn er umulig på en flat jord, er det også umulig i et solsystem.

Det her gir ikke engang mening. Prøv å tegn det ut på et enkelt diagram, så vil du se at det det du skriver er umulig.

 

I tillegg, de erfaringer vi har med gravitasjon viser at den drar folk utover, ikke innover. 

I den greia som heter Gravitron, står folk langs veggene i et sirkelformet rom og de blir "limt" til veggene av gravitasjonen. 

 

Det samme i en bil som svinger brått, - en blir kastet utover. En kan i ekstreme tilfeller bli kastet ut av bilen.

Det er jo ikke tyngdekraften som benyttes til å skape effekten i noen av disse, derimot sentrifugalkraften. Og siden det ikke er tyngdekraften som skaper kraften her, er argumentet ditt bare tull.

 

Så en jordklodes tyngdekraft måtte fungert på en annen måte. Den kan ikke fungere slik at vann og skapninger blir dratt ut mot veggen til atmosfæren (som dere sammenligner med et metalltak). Det ville jo vært særdeles uryddig.

Ja, jordklodens tyngdekraft fungerer slik all annen tyngdekraft fungerer, som en tiltrekning. Som jo fungerer på en helt annen måte enn sentrifugalkraften. Så to helt forskjellige krefter som ikke har noe med hverandre å gjøre, fungerer forskjellig....

 

 

Det forsøket på å etterligne verdensrommet der kuler svinger nedover en blå duk, viser også at kulene bruker så store yttersvinger de kan. Helt til duken smalner mer og mer.

Ja, det er et godt bilde på hvordan satelitter i bane rundt jorda beveger seg. De har en fart og en retning, og så trekker jordas (eller et annet legemes) tyngdekraft dem mot seg, slik at de bøyer av mot jorda. Hva med det?

 

Slik observerer vi gravitasjon i fart. Men dere hevder altså at det er en annen type gravitasjon som holder alt på plass, på en selektiv måte.

Nei, det hevder vi ikke. Det er kun én type gravitasjon, som trekker to objekter mot hverandre. Enkelt og greit. Alt det andre er tull du finner på.

 

Dvs at månen kan trekke det tunge vannet til seg, men ikke insektene eller løse gjenstander. Ikke støv eller sand, engang.

Jo, månens tyngdekraft virker da på alt her på jorda, hvorfor skulle den ikke det? En annen ting er om du er i stand til å observere det. Endret 2. oktober 2017 av theNiceOne

[fokkeslasken]

 

En del folk er kraftig leie av meg, men bevilger meg selv et innlegg nå

Egentlig ikke lei, du har jo et visst underholdningspotensiale. Men blir jo forsåvidt litt lei av å diskutere med en som viser gang på gang at fysikkforståelsen ikke engang er på barneskolenivå. De argumentene du kom med nå, er jo så dumme at du viser at du ikke har skjønt det dugg av fysikk. Du kunne i det minste prøve å sette deg litt inn i hva du skriver om før du skriver...

 

 

Sola skal være veldig stor i henhold til NASA, men den ser så liten ut fordi den er så langt borte. Altså fungerer den som en spotlight-sol, det samme som er over den flate jorda. Det er dermed rart at sola på flat jord skal latterliggjøres, når den fungerer på samme måte som en sol som er langt borte. Det ser en på fotografier fra verdensrommet. Så hvis høstjevndøgn er umulig på en flat jord, er det også umulig i et solsystem.

Det her gir ikke engang mening. Prøv å tegn det ut på et enkelt diagram, så vil du se at det det du skriver er umulig.

 

I tillegg, de erfaringer vi har med gravitasjon viser at den drar folk utover, ikke innover. 

I den greia som heter Gravitron, står folk langs veggene i et sirkelformet rom og de blir "limt" til veggene av gravitasjonen. 

 

Det samme i en bil som svinger brått, - en blir kastet utover. En kan i ekstreme tilfeller bli kastet ut av bilen.

Det er jo ikke tyngdekraften som benyttes til å skape effekten i noen av disse, derimot sentrifugalkraften. Og siden det ikke er tyngdekraften som skaper kraften her, er argumentet ditt bare tull.

 

Så en jordklodes tyngdekraft måtte fungert på en annen måte. Den kan ikke fungere slik at vann og skapninger blir dratt ut mot veggen til atmosfæren (som dere sammenligner med et metalltak). Det ville jo vært særdeles uryddig.

Ja, jordklodens tyngdekraft fungerer slik all annen tyngdekraft fungerer, som en tiltrekning. Som jo fungerer på en helt annen måte enn sentrifugalkraften. Så to helt forskjellige krefter som ikke har noe med hverandre å gjøre, fungerer forskjellig....

 

 

Det forsøket på å etterligne verdensrommet der kuler svinger nedover en blå duk, viser også at kulene bruker så store yttersvinger de kan. Helt til duken smalner mer og mer.

Ja, det er et godt bilde på hvordan satelitter i bane rundt jorda beveger seg. De har en fart og en retning, og så trekker jordas (eller et annet legemes) tyngdekraft dem mot seg, slik at de bøyer av mot jorda. Hva med det?

 

Slik observerer vi gravitasjon i fart. Men dere hevder altså at det er en annen type gravitasjon som holder alt på plass, på en selektiv måte.

Nei, det hevder vi ikke. Det er kun én type gravitasjon, som trekker to objekter mot hverandre. Enkelt og greit. Alt det andre er tull du finner på.

 

Dvs at månen kan trekke det tunge vannet til seg, men ikke insektene eller løse gjenstander. Ikke støv eller sand, engang.

Jo, månens tyngdekraft virker da på alt her på jorda, hvorfor skulle den ikke det? En annen ting er om du er i stand til å observere det.

 

Som jeg skrev tidligere i dag i den andre tråden - de vil ikke engang prøve å lære. Dette her er helt fjernt for meg. Her sier vi, og vi har aldri sagt noe annet, at gravitasjon trekker ting til seg. Og så kommer her en heller utidig påstand om en annen slags gravitasjon og selektiv gravitasjon. Ting vi aldri har påstått.

Jeg må innrømme at jeg begynner å bli litt lei at de skal omskrive alt som er for så å si det tilbake helt og totalt feil.

 

Her er et hint: Dersom du ikke får noe til å henge på greip, da er sjansen uendelig mye større for at du ikke forstår det enn at det er kun du som ser "sannheten" i at det ikke henger på greip.

De fleste andre vil da ta dette som et tegn på at de må sette seg inn i tingene litt bedre.

Men ikke dere, av en eller annen grunn.

Endret 2. oktober 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Jo, månens tyngdekraft virker da på alt her på jorda, hvorfor skulle den ikke det? En annen ting er om du er i stand til å observere det.

Men nå er vel dette tråden hvis kjerne er at det som ikke direkte kan sees med det blotte øye, det finnes ikke (eller er ikke tilfellet eller er en konspirasjon, osv).

[Budeia]

Dere mener da at navnet på denne tivoligreia Gravitron er feil. 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Gravitron

 

Den går også under navnet Starship og Alien abduction. 

 

Men synes å huske at en av dere har linket til den tidligere, for ca 200 sider siden kanskje. 

 

"Men nå er vel dette tråden hvis kjerne er at det som ikke direkte kan sees med det blotte øye, det finnes ikke (eller er ikke tilfellet eller er en konspirasjon, osv). "

 

Kanskje, men det vil da også være helt utrolig hvis månens kraft er veldig synlig på verdenshavene, og ikke synlig på andre ting.

 

Kan heller lure på om skildringen fra Inventio Fortunata var reell, som var skildringen av fire elver ved den magnetiske Nordpolen, som dras kraftig innover i en virvelstrøm. Og som derved kontrollerer tidevannet.

[Kikert]

En del folk er kraftig leie av meg, men bevilger meg selv et innlegg nå

 

Når folk er lei så vil du ikke merke det engang, jeg regner med at du selv har sett at diverse flatjordere har forsvunnet over natta. Heldigvis for deg så har du veldig lite troverdighet.

[fokkeslasken]

Dere mener da at navnet på denne tivoligreia Gravitron er feil.

"Feil"? Hva skulle den het da? Sentrifugalotron? Du forstår at en tivolitur ikke må være navngitt etter det korrekte fysiske prinsippet håper jeg. For i så fall burde spådame snarest endre navn til sjarlatan. Men det kunne gjort noe med inntjeningen, da.

 

"Men nå er vel dette tråden hvis kjerne er at det som ikke direkte kan sees med det blotte øye, det finnes ikke (eller er ikke tilfellet eller er en konspirasjon, osv). "

 

Kanskje, men det vil da også være helt utrolig hvis månens kraft er veldig synlig på verdenshavene, og ikke synlig på andre ting.

Der var det ja: Synlig med det blotte øyet.

For om noe kan "sees" med et måleapparat, da tjener det absolutt ingen hensikt. Det har vi skjønt.

 

Så er er en "brainteaser" til deg:

Dersom du ser på sola, kan du se hva klokka er?

Dersom du har et solur, kan du se hva klokka er?

Du ser det at soluret er intet mer enn et måleapparat som gjør detaljer synlig for ditt øye, ikke sant?

Eller begrenser det seg til spesifikke måleapparater? Endringer i gravitasjon kan jo måles med en vekt. For high-tech for deg? Riktignok må den være veldig følsom for å detektere at månen passerer, men likefullt er det så enkelt å måle.

[Budeia]

"jeg regner med at du selv har sett at diverse flatjordere har forsvunnet over natta."

 

Som alle de som har kanaler på youtube... 

 

Med god trening kan en kanskje se på sola og se hva klokka er. Dersom en f.eks. noterte hvor sola var dagen før, til hvilke klokkeslett.

 

Endringer i gravitasjon som du sier, kan også skyldes endringer i elektromagnetisme eller til og med hvilke av jordas søyler en befinner seg i nærheten av!

 

Hvem var det som stod ute i verdensrommet og målte størrelsen og utseendet på vår "galakse"?

 

Men nå har snart ikke Il Luminati noe mer tålmodighet med meg, så må avslutte her for denne gangen. Da jeg så et annet ord på italiensk med il foran, kom jeg til å tenke på at dette kan være et subjekt eller forstavelse foran luminati. Kan ikke italiensk, men det kan være slik. 

[aklla]

Illuminati har ikke mer tålmodighet til deg?

Du mener med det egentlg?

 

Il på italiens betyr «den», samme som «the» på engelsk.

Så du ser nok det til tider ja...

Illuminati er fra latin og betyr de opplyste/enlightend

Endret 2. oktober 2017 av aklla

[Arve Synden]

Endringer i gravitasjon som du sier, kan også skyldes endringer i elektromagnetisme eller til og med hvilke av jordas søyler en befinner seg i nærheten av!

 

Kan du forklare nærmere hvordan endringer i elektromagnetisme kan føre til endringer i gravitasjon? Jeg vil gjerne vite mer!

[Capitan Fracassa]

Dere mener da at navnet på denne tivoligreia Gravitron er feil.

Vi mener at du er utrolig stupid som bruker navn på en tilvoligreie som argument, når et absolutt minimum av kunnskap holder for å vite at effekten i ting som snurrer/svinger er sentrifugalkraften.

 

Jeg lurer på om du ikke eier skamfølelse, når du tydeligvis synes det er greit å slenge ut argument etter argument uten å i det hele tatt vurdere om argumentet er komplett idiotisk og vil bli avkledd av alle med en gang.

 

Den går også under navnet Starship og Alien abduction.

Så bra. Etter din logikk beviser jo det at Alien finnes, og at romskip virkelig finnes. Du mener vel ikke at de lyver med navnene?

 

Så idiotisk var ditt argument også...

 

Kanskje, men det vil da også være helt utrolig hvis månens kraft er veldig synlig på verdenshavene, og ikke synlig på andre ting.

Det kan virke utrolig for personer som velger å lukke øyne for kunnskap, ja.

 

Jeg synes egentlig mest av alt at denne tråden er trist. Den viser hvordan mennesker som Widevanka og maxRPM reagerer når de oppdager noe litt komplisert, som de ikke forstår med en gang. I stedet for å godta at noe er så komplisert at man trenger å tilegne seg kunnskap for å forstå det, velger dere å avfeie hele greia med tanken om at hvis dere ikke forstår det med en gang, må det være feil.

[Delvis]

Alle teorier kan få kabalen til å gå opp på sin måte, med sine forklaringer. Både vitenskapelige og andre. Til syvende og sist faller det ned på hva man tror. Vitenskapelige argumenter må også tros på, samme hvor godt documentert. Hvis man tror det er fabrikert..

Det blir samme med andre vei, hvis man tror religiøse skrifter er fabrikert. Du har sikkert en grense for hvor langt du vil gå inn og gjennomanalysere enhver religiøs teori også : NiceOne

Endret 3. oktober 2017 av Delvis

[Capitan Fracassa]

Alle teorier kan få kabalen til å gå opp på sin måte, med sine forklaringer. Både vitenskapelige og andre. Til syvende og sist faller det ned på hva man tror.

Tja, når det er beviselig umulig å lage en modell av flat jord, hvor solas bane stemmer med det hvem som heltst kan se, så er det umulig å få den kabalen til å gå opp. Men det er klart, hvis man velger å lukke øynene for fakta man selv kan observere hvis man ønsker, og heller tro blindt, så kan man fortsatt mene at kabalen går opp. Men det er allikevel beviselig feil.

 

Vitenskapelige argumenter må også tros på, samme hvor godt documentert. Hvis man tror det er fabrikert..

Tja, man kan jo tilogmed mene at man er det eneste menneske i verden, og at man lever i sin egen drøm hvor det ikke eksisterer noe annet enn det du til enhver tid ser. Man kan godt mene at vi lever i øyet på en kjempe, hvor det blir natt når han blunker. Det er mye fantastisk man kan tro på hvis man velger å lukke øynene for fakta.

 

Nå er jo selve grunnpillaren til vitenskap, at teoriene skal kunne etterprøves. Det er svært mye at de vitenskapelige argumentene her som du, jeg, maxRPM, Widevanka og andre kan etterprøve selv, som f.eks. solas vinkel og bane. Problemet er at flat-jorderne ikke ønsker dette.

 

Det blir samme med andre vei, hvis man tror religiøse skrifter er fabrikert. Du har sikkert en grense for hvor langt du vil gå inn og gjennomanalysere enhver religiøs teori også : NiceOne

Nei, det er en vesentlig forskjell. Ingen av de religiøse skriftene kan etterprøves. Det er ingen måte vi kan gå ut å sjekke om Bibelens skapelsesberetninger stemmer (merk, det er to av dem, og de er forskjellige - det i seg selv beviser jo egentlig at de er feil).

 

Så på den ene siden har du vitenskap, hvor mye kan etterprøves av nærmest hvem som helst, og på den andre siden har du tro som ikke kan etterprøves på noen måte. Vitenskapen utelukker ikke en gud, men å sidestille disse to er allikevel ikke rett.

Endret 3. oktober 2017 av theNiceOne

[Kikert]

Alle teorier kan få kabalen til å gå opp på sin måte, med sine forklaringer. Både vitenskapelige og andre. Til syvende og sist faller det ned på hva man tror. Vitenskapelige argumenter må også tros på, samme hvor godt documentert. Hvis man tror det er fabrikert..

 

Nei, det er feil. Man kan i teorien få alle teorier til å gå opp hvis man er villig til å utelate viktige faktorer, men da kalles det en løgn.

[Delvis]

 

Tja, man kan jo tilogmed mene at man er det eneste menneske i verden, og at man lever i sin egen drøm hvor det ikke eksisterer noe annet enn det du til enhver tid ser. Man kan godt mene at vi lever i øyet på en kjempe, hvor det blir natt når han blunker. Det er mye fantastisk man kan tro på hvis man velger å lukke øynene for fakta.

 

Ja det er jo det. Eller et hologram (vet ikke om den har vært oppe før?)

 

Hva er "fakta"? For noen er det så tindrende opplagt. Og det er alltid begrenset i hvilken grad man selv kan etterprøve og kontstatere noe som et endelig (helhetlig) svar.

Jo jeg heller vel mest mot den sannsynligheten at jorden er rund. Men skråsikkert er det umulig å være slik jeg ser det.

 

[Håvard]

 

Tja, man kan jo tilogmed mene at man er det eneste menneske i verden, og at man lever i sin egen drøm hvor det ikke eksisterer noe annet enn det du til enhver tid ser. Man kan godt mene at vi lever i øyet på en kjempe, hvor det blir natt når han blunker. Det er mye fantastisk man kan tro på hvis man velger å lukke øynene for fakta.

 

Ja det er jo det. Eller et hologram (vet ikke om den har vært oppe før?)

 

Hva er "fakta"? For noen er det så tindrende opplagt. Og det er alltid begrenset i hvilken grad man selv kan etterprøve og kontstatere noe som et endelig (helhetlig) svar.

Jo jeg heller vel mest mot den sannsynligheten at jorden er rund. Men skråsikkert er det umulig å være slik jeg ser det.

 

Men når INGEN klarer å produsere en modell av solen og månens bane over en flat jord, så er det jo noe muffins. For solen og månen kan alle observere. Og hvis det er slik at solen er et hologram som tilpasser seg hver enkeltperson, hvorfor observerer man da det samme?

[maxRPM]

Jeg burde godta globen utifra 24 timer sol i Antarktis, solen i øst ved jevndøgn og flyturene fra Sydney til Santiago. Men vi tror fortsatt fordi horisonten virker flat. De mastene ved Lake Ponchartrain så ut som de bøyde seg nedover. Men burde vi ikke se denne bøyen mye tydeligere om vi hadde sett dem fra siden? Vi ser jo da mye mer sideveien enn rett frem. Og fra et fjell burde vi jo kunne se dette bedre da vi ser enda lenger fra høyden. Gyroskop. Dagens presisjonsgyroskop vi kan kjøpe selv beveger seg ikke etter jordrotasjonen selv om den er fritatt gravitasjonskreftene. Lasermålinger. De har eksperimentert med laser over vann. Samme høyde etter mange kilometer. Dette skal jeg selv gjøre når isen fryser på vannet. Om det blir samme høyde etter mange kilometer? Hva mener dere om det? Tror dere meg ikke? Eller finnes det en annen forklaring?

Antarktis kan hende ikke har 24 timer sol og solen som står opp i øst ved jevndøgn kan kanskje bli simulert i et dataprogram hvor de mener solen kan være en projeksjon fra ens virkelige plassering. Og Sydney Santiago turene som kan bestilles på Internett daglig kan være falske flyruter. Det må det være om jeg måler på isen med laser samme høyde i flere kilometer. Og da blir alt annet med NASA og deres bilder med av en jordklode falskt og det må være en elite som styrer showet.

Så for meg er jorden flat til det motsatte er bevist og jeg bestemmer om bevisene er gode nok. Månelandingene har aldri skjedd til det motsatte er bevist og 11. September var ikke gjort av 19 arabere som tok kontroll over 4 fly.

Og jeg velger også å tro det er mange "false flag" operasjoner som vil frata menneskers rett til å beskytte seg. Så militæret som eliten styrer får fritt leide til å bedra verden enda mer. Vi lever i en mediastyrt verden og eliten eier media. Og dermed tror jeg denne hendelsen er falsk også

https://youtu.be/ToNhWHPy_5c

[Capitan Fracassa]

Jeg burde godta globen utifra 24 timer sol i Antarktis, solen i øst ved jevndøgn og flyturene fra Sydney til Santiago. Men vi tror fortsatt fordi horisonten virker flat.

Der gjør du den første feiltagelsen, nemlig å tro at alt som er målbart også kan sees uten videre. Som alle vet, jo større en sirkel er, jo rettere er buen. En uendelig stor sirkel vil ha en bue uten krumning.

 

Jorda er langt fra uendelig, men den er så stor at buen har svært liten krumning, og horisonten vil derfor se tilnærmet flat ut.

 

Før du da kan konkludere om den ser for flat ut til å kunne stamme fra en krum jord, må du gjøre to ting:

1. Finne ut hvor liten krumning du faktisk er i stand til å se med det blotte øye.

2. Finne ut hvor stor jordas krumning faktisk er (i henhold til globe-vitenskap)

 

Hvis du finner ut at jordas krumning er signifikangt større enn det du fant i punkt 1 at du kan observere, da har du et poeng. Men før du har funnet ut det, er dette et argument ut fra ignoranse.

Endret 3. oktober 2017 av theNiceOne