Jorden er flat

[Myst]

Er ikke vi som er indoktrinerte, er du som kommer med helt WTF-kommentarer. Ja, Solen er veldig stor, men uendelig langt unna? Nei, bare veldig langt unna og mangedobbel større enn Jorda. Ingen vil se Sola 12 timer på en globe? Hva søren er det vi ser på da fra soloppgang til solnedgang? Særlig når det er sol nå om sommeren fra 7 om morran til 10-11 på kvelden? For all del, se gjerne på Sola 12 timer i strekk når du har tid. Så skal jeg personlig dekke kostnader for optikeren etterpå.

[Hotel Papa]

 

 

 

Hvor er disen din her da, maxRPM? Eller forsvinningspunktet?

Denne er absolutt brilliant.

 

Nesten så man har lyst til å si sjakkmatt.. men det ville blitt for lett

 

Ikke sjakkmatt nei.

En video som vil forklare bildet

 

 

 

 

Du kommer til å få deg en overraskelse når du kommer deg utenfor og observerer dette selv. Snakk om å være indoktrinert hjernevasket, når man forguder en som legger ut en haug med filmer som ikke gir noen som helst mening. 

Endret 2. juli 2016 av Hotel Papa

[maxRPM]

Faktum er at halve globen er opplyst i 12 timer. På grunn av 23,5 graders tiltingen. Så vil man nær polarsirklene se dagslys 24 timer nord på sommer og sør på vinter. Ikke før man hadde nærmet seg ekvator ville man sett solen reise seg over horisonten. Men ikke mange timene der heller. Så alt er feil på en globe. Ikke minst en spinnende en. Gjør ikke fra eller til om solen er langt unna. Om den hadde vært nærmere eller større. Ville den sett større ut. Om den hadde vært lenger ifra eller mindre. Ville den sett mindre ut. Om du hadde stått på solen. Så ville du sett mannen på jorden som sto i Tromsø gå i retrograd bevegelse. Bare mannen som er i død senter på Nordpolen ville mannen på solen sett gå i 360 rundt om han stirret på solen i 24 timer i akkurat samme fart.

Dette er hva vi ser med stjerner som vandrer rundt solen. Og dermed farer i retrograde bevegelser rundt de faste stjernene.

Endret 3. juli 2016 av maxRPM

[Larzen_91]

Faktum er at du er nå blitt for mainstream med dine radikale uttalelser, og er en del av en ny Elite. Jeg, frittenkende og ikke-sauete og intellektuelt/rasjonelt overlegen som jeg er, aksepterer hverken kule-eliten eller tallerken-eliten. Du må finne noen videoer på sider med langt høyere hipster-faktor enn mainstream YouTube for å overbevise meg, gitt.

[blinc]

Har ikke fulgt med i denne tråden. Pussig at den er så lang. Hvem er det som tror jorda er flat? Det er så trolling eller omg

[Allostasis]

Herregud for en tullete tråd.

1.Månen sett fra den nordlige halvkule er omvendt enn hva man ser fra den sørlige halvkule av kloden.
Forklar hvordan dette passer inn i flatjord modellen.

 

2. Distansen til horisonten på havet vil variere fra perspektiv og på objekter over horisonten er det alltid nedre del som forsvinner først (https://en.wikipedia.org/wiki/Horizon#/media/File:Horizon,_Valencia_(Spain).JPG). Lys refraksjon gjør at man ser noe over horisonten. Forklar hvorfor det eksisterer en horisont i en flatjord modell og bevis at kalkuleringen her er feil;  https://en.wikipedia.org/wiki/Horizon

3. Hvordan forklarer du at hundrevis, tusenvis med folk er med på å bedra deg med falsk video fra verdensrommet, falsk null-gravitasjons video og det finnes ikke en eneste whistleblower siden 1960 tallet da vi første gang var ute i rommet? Hvordan kan du i det hele tatt tenke tanken at dette er sannsynlig? UFO og romvesen entusiaster har en haug med whistleblowers fra ulike statlige og militære institusjoner i USA, og de blir latterliggjort. Hva har flat-jordere å vise til? Ingenting!?

Endret 3. juli 2016 av Allostasis

[Myst]

^^Nr 1 har jeg allerede tatt hånd om noen sider tilbake. Se her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333&page=46&do=findComment&comment=23336550

 

Svaret hans: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1722333&page=46&do=findComment&comment=23336629

 

Har forøvrig ikke fått noe svar tilbake. Men naturlig det når man ikke har et svar å gi.

 

Nr 2 har vi også vært gjennom før. Best å lese hele tråden fra begynnelsen.

 

Nr 3 er visst Eliten som står bak; som visstnok manipulerer hele verden til å skjule sannheten.

 

At vi gidder med dette er nok fordi den har så høy underholdningsverdi og viktig å lære bort fakta så folk ikke lever i uvitenhet.

 

Knowledge is power!

[fokkeslasken]

Om du ikke forstår det med denne forklaringen. Så er du så indoktrinert. Det er ikke mulig for deg å se.

Det andre alternativet er at du ikke er noe flink til å forklare det du mener.

 

La meg bryte det ned for deg:

Tenk deg at du står midt i ekvator et sted på en globe.

Betyr dette bare at man står på ekvator? Ekvator er jo tross alt midt på. Det er jo det som èr ekvator. Men kanskje du mener på ekvator midt på dagen eller midt på natten? Hvem vet.

 

Du ser soloppgang til solnedgang i en retning for 12 timer.

Teknisk sett gjør man jo det bare ved ekvator, så ... joda. Men det kan jo være at du mener at jeg står på ekvator gjennom halve døgnet for så å komme til kveldssiden? Hvem vet.

Så hvilken retning? Hvilken signifikans har disse 12 timene du snakker om? Du nevner dem jo, så de burde vel bety et eller annet. Skal jeg stå på ekvator å se i en helt tilfeldig valgt retning i 12 timer?

 

Men så er globen blitt gjennomsiktig.

Ok - uten at jeg helt ser hensikten, ei heller at du forsøker forklare den.

 

Og det faste punktet du så på.

Jeg sto på ekvator, i følge deg. Så langt har jeg ikke blitt gitt noe fast punkt å se på.

 

Solen vil du nå begynne å se i annen retning.

Hvorfor det? Du har ikke introdusert en rotasjon inn i dette enda (dersom ikke de 12 timene betyr rotasjon - igjen, vanskelig å si). Noe som i seg selv ikke hadde hatt noen betydning da du ikke spesifiserer noe om startpunkt eller retninger heller. Så så langt vet jeg enda ikke min posisjon på ekvator verken ved begynnelsen av dette, eller enda mindre hvordan posisjonen skal ha endret seg slik at jeg vil se solen i en annen retning. Normalt ville jeg vel gjettet at det betyr at jeg nå befinner meg på nattsiden av jorden, men om jeg må gjette for å gjøre som du sier da blir det fort feil.

 

Egentlig på en globe. Solen er så uendelig stor. Men siden den er uendelig langt unna. Så blir det en liten dott på himmelen. Egentlig så vil nesten ingen se solen for 12 timer på en globe. De vil se solys. Men ikke solen.

Prøver du å si at det ikke egentlig ville blitt mørkt noe sted på en globe?

 

Som sagt. Det er bare folk i død senter av polene som kunne snudd seg 360 for å se solen i 24 timer.

Okei. En påstand stikk i strid med selv din egen youtube-mentor, men det får nå være så. Han sågar spesifiserte at personen må snu seg helt rundt. Du husker kanskje den hvite sirkelen rundt personen med tallene 1 til 4 på? Den han snakket om at viste at personen snur seg kontinuerlig i èn retning. I hans egen visualisering sågar en hel haug med ganger, mens vi ser solen midt i kameraet hele tiden.

 

Han som ville stått på død senter av sydpolen ville sette solen gå motsatt vei

Ok. Jeg har selv vært nesten på ekvator. Der går solen rett opp, over deg, og rett ned. Det følger modellen.

 

----

Til oppsummering - nei, jeg har intet begrep om hvordan dette eksperimentet ditt foregår eller hva du mener det skal bevise. Du gir kun to konstanter her, og det er hhv "ekvator" og "12 timer". Jeg kan til nød legge til at du skrev "andre veien" som en slags kvasikonstant. Du refererer til et fast punkt du ikke har sagt hvor er, og du snakker om et lys man vil se en eller annen gang på en eller annen måte - høyst trolig på "baksiden" av kloden, men igjen - du har vært sparsommelig med opplysningene så det blir vanskelig å si.

 

EDIT: Når jeg tenker etter fra mine besøk i disse ørkenområder, den sirkelbevegelsen av sola som er nødvendig for den flate jorda er mystisk fraværende. Rett opp, over, rett ned. Du vet - slik at det knapt nok ikke finnes skygger midt på dagen.

Endret 3. juli 2016 av fokkeslasken

[Myst]

Apropos ørkenen: Eratosthenes gjorde et fint eksperiment i sin tid til å finne omkretsen av Jorda, og samtidig beviste at overflaten krummer seg.

 

https://www.khanacademy.org/partner-content/big-history-project/solar-system-and-earth/knowing-solar-system-earth/a/eratosthenes-of-cyrene

 

Veldig enkel matte som lett kan gjøres i dag også. Nesten fristet til det selv, men får se om jeg får tid i den lille ferien mellom jobb og skole.

[maxRPM]

Ok fokkeslasken. Jeg er dårlig til å forklare. Men det er egentlig klart som dagen når man forstår. Det er bare for vansklig å forklare det til indoktrinerte. Mye av grunnen er at jeg selv er indoktroniert av en spinnende globe. Så forklaringene mine går i kluss. "My perspective" forklarer det mye bedre. Man vil se en 360 graders tørn om man følger med på solen. Men en som er i enden av karusellen vil oppleve tørnet helt annerledes enn den som er i midten.

Mannen på solen ville sett mannen på Nordpolen punktet gå i i normal 360 graders tørn på 24 timer. Mannen utenfor polen ville mannen sett i retrograd bevegelse selv om han også tok en 360 graders tørn, venstre til høgre. Så høgre til venstre i sirkel bevegelse. Dette har ingen ting med solen gå opp og ned i horisonten. Alt dette vil gjøre med en mann som ikke er i senter av sollyset. Vil bare se dagslyset solen sender på halve kloden. Refraksjon kan ikke gi en sol som går over kurven når den er blitt så liten som man ser den på himmelen pågrunn av 860 000 miles og 93 million miles vekke. Refraksjon kan bare gi sollys på halve kloden faktum er at alt sør for nordlige polarsirkel vil ha dagslys i 12 timer på vinteren og nord for den sørlige polarsirkel i 12 timer på sommeren. Litt vanskelig å forklare men det er dagslyset og ikke sollyset som vil oppføre seg sesongmessig. Du ville ikke sett solen i 12 timer ved ekvator heller. Du ville sett dagslyset. Men ikke før du hadde kommet til en viss avstand i fra kurven ville solen kunne kommet over horisonten.

At det er dagslys man ser i 12 timer istedetfor sollys ser man på denne videoen her

 

http://youtu.be/7ZlS5SG8pDw

 

Dette er part 3 og konklusjonsvideoen. Anbefaler å se part 1 og 2 også

 

Myst du synes jeg hadde dårlig forklaring på månen er opp ned i came town. Kan du forstå denne forklaringen? Tegn en bil på taket. Så ser du den riktig vei på en side av rommet. Gå på andre siden så er den opp ned.

 

Erasthones eller hva han het er også forklart med at solen ikke er så stor og ikke så langt unna. Men på en flat jord. Så alle som ser dagslyset vil også se sollyset.

Endret 3. juli 2016 av maxRPM

[Myst]

Ja så klart man vil det. Du roterer 180 grader rundt et stasjonært objekt. Det beviser ingenting. Du kaller oss indoktrinert, men du forstår ikke selv hvordan virkeligheten er. Eratosthenes heter han, og jo faktisk fant han tilnærmet avstand til Solen som er gitt i dag. Som igjen beviser hvor ureell flat jord teorien er.

 

Og FYI: dagslys er sollys.

[aklla]

Og FYI: dagslys er sollys.

Tviler på at maxRPM er enig...

[fokkeslasken]

"My perspective" forklarer det mye bedre.

Jeg skal gi ham det at han er god til å forklare og å illustrere. Derimot har han tendenser til å trekke noen forhastede slutninger av og til, som kan virke til å komme fra litt manglende forståelse for rent fysiske aspekter. For eksempel påstår han at grunnen til at du får refleksjonen av solen i direkte linje mellom deg selv og solen (og ikke litt til siden av siktlinjen) er at refleksjonsmediet (bakken, vannet) er flatt. Dette er helt og komplett feil. Hadde det vært heeelt flatt, da hadde man sett et perfekt speilbilde av solen som i et speil. Hadde vannet vært buet masse nedover "på sidene" hadde speilbildet blitt smalere. Hadde det mot formodning vært buet oppover hadde speilbildet blitt bredere. Det som hadde vært konstant er at speilbildet hadde vært sentrert direkte mellom iakttager og solen. Alltid.

Og at refleksjonen er i rett linje mellom sol og person er ett av hans sterkere beviser på at jorden er flat, for han kommer tilbake til dette ved gjevne mellomrom som et faktum. Altså, han forklarer ting som at "det vi ser her kan ikke komme fra en globe fordi refleksjonen er i direkte linje, og det skjer bare på flatt underlag".

 

I tillegg har han en meget sterk tendens til å repetere "that's impossible", uten å si hvorfor.

 

Og den videoen du postet om at "tårnet" ville lene seg bakover i en slik grad at det blir synlig deformert. Dette er nok en helt klassisk misoppfattelse av virkeligheten. Husker du broen jeg skrev om? Denne tilten bakover vi snakker om blir da om objektet er cirka 1400 meter unna så vil det lene seg drøye 3 millimeter fra deg ca 150m over bakken. Vi snakker ikke akkurat synlig deformering her...

Og allerede der er da "my perspective" ute på sykkeltur uten lappesaker, da han legger ut om dette som om jorden var kun et fåtall kilometer i diameter.

 

Det er slike små "blundere" som for meg gjør at hans konklusjoner, i beste fall, fremstår som forhastede.

 

EDIT: Jeg prøvde å se denne tredje perspektivvideoen, men det blir for mye snarveier og tull for meg. Men begynnelsen var jo artig da han åpner med å fortelle om de refleksjonene jeg skrev om.

Utover det så begynte jeg seriøst å lure på fyren da han sa at en refleksjon av jorden i visiret, som han spesifiserte som "rundt", burde vært deformert. Ehh... nei. Har du et rundt "speil" vil et rundt objekt fremstå som en rund refleksjon.

Jeg må få si det igjen at denne fyren virker til å ha litt mangler i sin forståelse av hvordan ting arter seg i virkeligheten. Og da selv med ting som er så veldig lett å teste selv.

Endret 3. juli 2016 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Får jeg legge til om denne tilten dere forventer på bygninger. Dere mener dere vil klart se noen millimeter utslag, la oss være snille og si 1cm ved veldig lang avstand, men vet dere at høyhus svaier?

Et lite utklipp: "The Sears Tower average sway is six inches, although it can do 12 inches in strong winds according to Dupont."

Min påstand er at nær sagt ingen har sett dette engang når de står i relativt god nærhet. Men dere sier selv fraksjoner av dette er overdrevent synlig selv ved maksimale avstander.

Som igjen bringer meg tilbake til "my perspective" og hans grep på virkelighetens størrelser og mål.

[Myst]

Ja, men det handler om statikk, bygningsfysikk og skjevstilling, og har lite med tråden å gjøre. Det er noe vi (byggingeniører) tar stilling til når vi prosjekterer bygninger i visse høyder. Kunne gått inn på detaljer om hvordan de høyeste byggverkene i Emiratene er stabilisert, men det blir ren off-topic.

[fokkeslasken]

Ja, men det handler om statikk, bygningsfysikk og skjevstilling, og har lite med tråden å gjøre. Det er noe vi (byggingeniører) tar stilling til når vi prosjekterer bygninger i visse høyder. Kunne gått inn på detaljer om hvordan de høyeste byggverkene i Emiratene er stabilisert, men det blir ren off-topic.

Gitt at de sier det vil se ut som bygningene legger seg ned så vil jeg si det ikke er veldig off-topic. Jeg vil si det er spot on å peke ut at bygninger daglig beveger seg mer enn hva de mener skjevhet grunnet avstand vil syntes. Hadde de hatt rett ville byer sett ut som om de var laget av gummi.

Men jeg vil tro det tekniske vil gå over hodet på alle andre enn deg

 

EDIT:

Kunne gått inn på detaljer om hvordan de høyeste byggverkene i Emiratene er stabilisert, men det blir ren off-topic.

Om jeg skal gjette så vil jeg gjette en aktiv kompensasjon for å minimere gravitasjonsproblematikken da forskyvninger vil forplante seg opp gjennom høyden og gi store problemer med å plassere tyngdepunktet så nære senter som mulig for å fordele vekten.

Men ... hva vet vel jeg. Det er ren gjetning.

Endret 3. juli 2016 av fokkeslasken

[Hotel Papa]

På den GIFen jeg postet et par sider tilbake - hvordan ville dere regnet ut hvor mye (lite) den skyskraperen heller bort fra fotografen?

[fokkeslasken]

På den GIFen jeg postet et par sider tilbake - hvordan ville dere regnet ut hvor mye (lite) den skyskraperen heller bort fra fotografen?

Så du mener - dersom jorden var kurvet (en kule) - hvordan regne ut dens helning ved en gitt avstand?

Spennende. Man hører aldri hva for slags kule de forventer å se.

[KeyanZa]

at sanne folk ikke er hentet av folk i hvite frakker.....

[fokkeslasken]

at sanne folk ikke er hentet av folk i hvite frakker.....

Det er frihet for tanke i samfunnet vårt, og det skal vi være veldig ekstremt glade for.

 

EDIT: Min datter foklarte senest i dag at kjærlighet er når en dame elsker en sterk mann.

Man må bare ta det for hva det er, og ikke minst hvor det kommer fra.

Endret 3. juli 2016 av fokkeslasken