Jorden er flat

[fokkeslasken]

Om en kan skimte noen øde øyer i det nordøstlige Russland fra Alaska, kan det ikke gi spesielt mye informasjon.

Man skal vel fint klare å se om det er fly i luften over Russland og hvordan de beveger seg. Og størrelse. Fart. Du vet - slikt som forteller hva slags fly det er og hva de driver med.

Ting som grensevakten gjerne vil vite om.

[fokkeslasken]

 

Men som sagt, han er dyktig til å snakke, og han har faktisk lange, mandige armer

 

Og smale skuldre og pipestemme.. Så eh.. Halvt mann og halvt kvinne da? 

 

Det gjelder bare på hva Widewanka bryr seg om. Endret 27. september 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

 

Kan sikkert spøke om å forvise dere til Mars, men realiteten er at dere fortsatt lever fordi eliten ikke synes det er verdt bryet å gi dere alle sammen et nakkeskudd hver.

Forvise oss til et øde sted på Grønland med solbriller med oransj tintede glass?

Tenkte på hva fokkeslasken sa om at man ser hvor solen er på en flat jord og ikke hvor solsirkelen treffer land. Vel, hva med timeanddate sitt kart da. Der går solen ved ekvator. Da må alle nord for ekvator se solen i sørøst da ved soloppgang og alle sør for ekvator vice versa. Skal det være korrekt at alle ser solen rett øst må det være soler på timeanddate kartet som går fra nord til sør i rett linje. Samme på en globe.

Man kan se soloppgang ved ISS og hvor mye av jorden ser man fra ISS. Ikke mye og når man ser den lille solen stå opp i den høyden så kan man tenke seg at ikke alle vil se solen stå opp rett øst. Men solen er så større enn jorden og solen så langt unna. Hva med månen da. Den ser like stor ut, men er mye nærmere. Ser alle på kloden månen stå opp øst ved jevndøgn? Det er mye muffens med globen også. Vi har jo lært det er månens gravitasjon som skaper flo og fjære. Det henger ikke på greip med de cirka 6 timene med forskjell på Flo og fjære. Og spesielt når Flo og fjære rundt hele verden ser slik ut

https://youtu.be/pC8rIVbyAqo

Noen steder går jo Flo og fjære i motsatt retning enn månens ferd rundt jorden. Er ikke globelkartet riktig kanskje? Kanskje vi må tegne et nytt globelkartet som passer med Flo og fjære vi opplever.

Det er slik dere prøver å stoppe flat jord med at kartet ikke stemmer selv om vi ikke vet helt hvordan alt fungerer der oppe. Forstår vi det mer så kan det hende at flat jord kartet gir mening likevel. Vann flater ut. Derfor tror vi jorden er flat. Ikke så mye som tyder på at den roterer. Mer presise gyroskoper vil vise dette.

Himmelen kan være domeformet og som en projektor så er kanskje ikke solens rette posisjon hvor du ser den på himmelen fordi den projekteres ned til din lille dome av perspektiv.

 

Jeg skjønte ikke hva du mente jeg hadde påstått, men det var egentlig ikke så viktig. Jeg bare nevner det for å si hvorfor jeg ikke kommenterer til det.

 

Og om tidevannet så ser jeg ingen informasjon om at dette er et tidevannskart. At det dekker "vannhøyde" kan jeg godt tro på, men at det er på grunn av månen kommer ikke frem noe sted. Man må ikke glemme at det er utallige sjøstrømmer som fyker rundt i verden, da i all hovedsak grunnet vanntemperaturer.

 

Han må komme med i minimum èn indikasjon på at kartet ser slik ut grunnet hva han sier er grunnen.

Endret 27. september 2017 av fokkeslasken

[Budeia]

"Jordens geometriske horisont er ikke lik den observerbare horisont grunnet klimatiske forhold."

 

Så det blir bare enda en ting som folk ikke kan observere selv.

Lista er allerede lang over ting en ikke kan observere selv, og nå legges dette til. 

Fysj.

[Gabri3L]

"Jordens geometriske horisont er ikke lik den observerbare horisont grunnet klimatiske forhold."

 

Så det blir bare enda en ting som folk ikke kan observere selv.

Lista er allerede lang over ting en ikke kan observere selv, og nå legges dette til. 

Fysj.

 

Akkurat når man tror det ikke er mulig å bli verre..

 

Har du hørt om, eller kanskje til og med opplevd, "dårlig sikt"? Du vet, som når man kjører, og plutselig kommer inn i et område med tåke. Og plutselig ikke klarer se mer enn et par meter foran bilen? Om du har opplevd det. Har du da gått ut fra at resten av verden har sluttet å eksistere? Du vet, siden du ikke lenger kan observere den?

 

Eller kanskje du har sagt til noen en gang at: "Jeg hadde tenkt meg en tur på butikken i dag, men så kom tåka, så nå eksisterer ikke butikken lenger.."?

 

Ikke det nei.. (Skjønt jeg må lære meg å ikke ta ting for gitt med deg..)

 

Forskjellen på en dag med god og dårlig sikt, kan være at man ser lenger eller kortere enn "Jordens geometriske horisont". Er det virkelig så vanskelig å forstå?

 

Og uansett, om du går ut på verandaen din. Eller et utsiktspunkt i nærheten av deg. Og prøver å se så langt som mulig. Så vil du observere at landemerker i det fjerne vil være synlig en dag, men ikke nødvendigvis den neste. Om du mener at dette kan foregå på en flat jord. Hvorfor vil du nekte for at det også kan foregå på en rund jord?

Endret 27. september 2017 av Gabri3L

[Budeia]

"Har du hørt om, eller kanskje til og med opplevd, "dårlig sikt"?"

 

Min opplevelse er at det er mange dager med god sikt. Har vært mye regn i det siste, men sjelden tåke forsåvidt.

Så det gjelder kun hvis det er "dårlig sikt"?

Eller gjelder det alltid?

 

 

NASA should bring out their own brand of ISS hairspray

[Omnithunder]

"Har du hørt om, eller kanskje til og med opplevd, "dårlig sikt"?"

 

Min opplevelse er at det er mange dager med god sikt. Har vært mye regn i det siste, men sjelden tåke forsåvidt.

Så det gjelder kun hvis det er "dårlig sikt"?

Eller gjelder det alltid?

 

 

NASA should bring out their own brand of ISS hairspray

Hvis du hadde forsøkt å lese linken jeg gav, så hadde du visst svaret på dette nå.

[fokkeslasken]

 

"Har du hørt om, eller kanskje til og med opplevd, "dårlig sikt"?"

 

Min opplevelse er at det er mange dager med god sikt. Har vært mye regn i det siste, men sjelden tåke forsåvidt.

Så det gjelder kun hvis det er "dårlig sikt"?

Eller gjelder det alltid?

 

 

NASA should bring out their own brand of ISS hairspray

Hvis du hadde forsøkt å lese linken jeg gav, så hadde du visst svaret på dette nå.

 

To ting: 1) Man gjør ikke tester selv, og 2) man leser ikke NASA-vitenskap. Endret 27. september 2017 av fokkeslasken

[Omnithunder]

 

 

"Har du hørt om, eller kanskje til og med opplevd, "dårlig sikt"?"

 

Min opplevelse er at det er mange dager med god sikt. Har vært mye regn i det siste, men sjelden tåke forsåvidt.

Så det gjelder kun hvis det er "dårlig sikt"?

Eller gjelder det alltid?

 

 

NASA should bring out their own brand of ISS hairspray

Hvis du hadde forsøkt å lese linken jeg gav, så hadde du visst svaret på dette nå.

 

To ting: 1) Man gjør ikke tester selv, og 2) man leser ikke NASA-vitenskap.

 

Bortsett fra at NASA kom noe senere enn sjøfart, fyr og fyrlykter....

[Gabri3L]

 

Min opplevelse er at det er mange dager med god sikt. Har vært mye regn i det siste, men sjelden tåke forsåvidt.

Så det gjelder kun hvis det er "dårlig sikt"?

Eller gjelder det alltid?

Poenget er at det ikke har noe å si. "Jordens geometriske horisont" er et uttrykk for hvor lang en 100% rett linjal ville vært om du plasserte den fra øyehøyde, og så langt frem at jordens krumning ville begynt å gå nedenfor linjalen igjen.

 

Altså, en slik teoretisk linjal begynner der dine øyne er. Og la oss si at den er lenger enn "Jordens geometriske horisont", og derfor hviler på bakken, og nese ryggen din. Om dine øyne er 1,60m over bakken. Så vil avstanden fra linjalen og ned til bakken der du står være 1,60m. Men jo lenger vekk fra deg vi går langs linjalen. Desto kortere vil avstanden fra linjalen og ned til bakken bli. Når vi så har kommet frem til der "Jordens geometriske horisont" befinner seg for deg. Så vil avstanden mellom linjalen og bakken ha blitt mindre og mindre helt til den er 0mm. Men om linjalen er lenger enn dette. Og vi følger den videre, så vil avstanden til bakken igjen begynne å øke. Dette er åpenbart 100% teoretisk, på en "jord" som er "blankpolert" og 100% sfærisk. Jeg håper ihvertfall det var åpenbart.

 

Poenget med å si at miljøet påvirker hvor langt man kan se, er en forklaring på hvorfor "Jordens geometriske horisont" ikke nødvendigvis er nøyaktig like langt som vi faktisk kan se. Men dette er ikke noe å si "fysj" om i det hele tatt. Alle som har sett en åre "bøye" seg i vann har observert at lyset kan, og vil, bøyes under de rette forhold..

 

NASA should bring out their own brand of ISS hairspray

 

Åja, det glemte jeg. Det ultimate beviset på at jorden er flat: Den hemmelige eliten har farget pistasj is grønn. Egentlig er den blå..

 

Eh.. Nei, de to tingene har jo faktisk ikke så mye med hverandre å gjøre når jeg tenker meg om.. Eneste fellesnevneren er at begge deler er hoppe sprutende idiotisk å tro på..

 

Så, kan dere i det minste prøve å forstå at selv om det var sant at NASA aldri har sendt noen til månen. Så gjør ikke det jorden flat? Konspirasjonsteorier om månelanding og ISS hører hjemme i en annen tråd. Altså, selv om alt med romfart var fake, så beviser det ingenting om jordens form. Alt det trenger å bety er at USA jukset i et propaganda kappløp, for å "bevise" for fienden at de var kommet lenger vitenskapelig.

 

Så please; drit dere ut på en ting av gangen..

[Budeia]

Hvis du hadde forsøkt å lese linken jeg gav, så hadde du visst svaret på dette nå.

 

Det er i praksis en artikkel om fyr, som inneholder 

 

 

 

Innhold

  [skjul] 

• 1Ulike fyr har forskjellige funksjoner
• 2Fyrhistorie
• 3Fyrtårnets utforming
• 4Brennstoff og lyskilder
• 5Linser og lyssignaler
• 6Sektorlys
  • 6.1Farget lys forteller om rene eller urene farvann
  • 6.2Angivelse av lysgrenser
  • 6.3Fargeforvrengning
• 7Lysvidde
  • 7.1Geografisk og nominell lysvidde
  • 7.2Lyshøyde
  • 7.3Metrologiske forhold som påvirker sikten
  • 7.4Eksempel på bestemmelse av lysvidden
• 8Bifyr
• 9Fyr som dagmerke
• 10Radio- og radarfyr
• 11Automatisering og avfolking
• 12Tåkesignaler
• 13Norske fyr
  • 13.1Norsk fyrhistorie
  • 13.2Utforming og funksjon
  • 13.3Krigsår
  • 13.4Livet på fyret
  • 13.5Automatisering, avfolkning og freding
• 14Se også
• 15Referanser
• 16Litteratur
• 17Eksterne lenker

 

Hva av dette var svaret på det jeg spurte om?

[Kikert]

[...]

 

*snip*

Og uansett, om du går ut på verandaen din.

 

Når begynte mørke kjellere å ha verandaer?

[Omnithunder]

 

Hvis du hadde forsøkt å lese linken jeg gav, så hadde du visst svaret på dette nå.

 

Det er i praksis en artikkel om fyr, som inneholder 

 

 

 

Innhold

  [skjul] 

• 1Ulike fyr har forskjellige funksjoner
• 2Fyrhistorie
• 3Fyrtårnets utforming
• 4Brennstoff og lyskilder
• 5Linser og lyssignaler
• 6Sektorlys
  • 6.1Farget lys forteller om rene eller urene farvann
  • 6.2Angivelse av lysgrenser
  • 6.3Fargeforvrengning
• 7Lysvidde
  • 7.1Geografisk og nominell lysvidde
  • 7.2Lyshøyde
  • 7.3Metrologiske forhold som påvirker sikten
  • 7.4Eksempel på bestemmelse av lysvidden
• 8Bifyr
• 9Fyr som dagmerke
• 10Radio- og radarfyr
• 11Automatisering og avfolking
• 12Tåkesignaler
• 13Norske fyr
  • 13.1Norsk fyrhistorie
  • 13.2Utforming og funksjon
  • 13.3Krigsår
  • 13.4Livet på fyret
  • 13.5Automatisering, avfolkning og freding
• 14Se også
• 15Referanser
• 16Litteratur
• 17Eksterne lenker

 

Hva av dette var svaret på det jeg spurte om?

 

Punkt 7 med underpunkter, men det ble vel for vanskelig for deg å skjønne.

[Randeboy]

Nei Wikipedia er da sponset av Nasa og USA kan du skjønne. Det er fake....    
Som mange andre konspirasjonstråder her på forumet, så ser det ut som fellesnevneren er at de er tunge rusmisbrukere alle sammen. 
 

[fokkeslasken]

 

 

 

"Har du hørt om, eller kanskje til og med opplevd, "dårlig sikt"?"

 

Min opplevelse er at det er mange dager med god sikt. Har vært mye regn i det siste, men sjelden tåke forsåvidt.

Så det gjelder kun hvis det er "dårlig sikt"?

Eller gjelder det alltid?

 

 

NASA should bring out their own brand of ISS hairspray

Hvis du hadde forsøkt å lese linken jeg gav, så hadde du visst svaret på dette nå.

 

To ting: 1) Man gjør ikke tester selv, og 2) man leser ikke NASA-vitenskap.

 

Bortsett fra at NASA kom noe senere enn sjøfart, fyr og fyrlykter....

 

Og derfor leser man ikke om disse. Man bare holder dem som falske. Mye lettere slik.

[Budeia]

 

Wiki sier:

Et refraksjonsdiagram er en type bølgekart som viser hvordan bølger bygges opp, påvirkes eller endres ved varierende vannstand, dybder, vind- og/eller strømforhold.

Refraksjon er et begrep som betyr bryting eller avbøying ved gjennomtrenging. Opprinnelig brukt om lysets brytning gjennom atmosfæren.

 

Hvordan får dette konkret fyrets sikt til å øke i fint vær?

 

Det som er interessant er hva som kan fortelle oss om jorda er flat eller om det er en jordklode. 

Men da kan altså ikke utsikt over hav eller sjø hjelpe...

 

Gjelder det samme på land da, det samme kan vel ikke gjelde en landskapshorisont. 

 

Og som jeg har sagt til kjedsommelighet, fra en topp i landskapet kan en se "halve fylket", det være seg byer, tettsteder og fjell.

[Arve Synden]

Chr Paaske sier i en video at han har tatt samfunnsfag ved universitetet. Og at han har studert astrologi og at han er yogalærer, så han er ikke akkurat tapt bak en vogn.

Dersom han tror at astrologi og yoga kvalifiserer til å kunne uttale seg om hvordan verden er skrudd sammen, så ja, da er han nokså fortapt. Og om han tror samfunnsfag kvalifiserer til å skulle klare å gjendrive klare fakta rundt den fysiske verden vi lever i, så tar han nok sørgelig feil. Så om det stemmer det du sier om bakgrunnen hans, så må jeg nok skuffe deg med å si at jo, han er nok ganske så fortapt der han sitter bak vogna si. Ihverfall når det kommer til fysikk og matematikk.

 

Det stemmer nok at han er høyere utdannet, men hvis jeg hadde tatt kurs i astrologi ville jeg nok valgt å holde munn om det. 

Litt rart at han tror det med astrologien er noe å skryte av.

Endelig!!! Der kom det noe fornuftig fra deg! 

[fokkeslasken]

Hvordan får dette konkret fyrets sikt til å øke i fint vær?

 

Det som er interessant er hva som kan fortelle oss om jorda er flat eller om det er en jordklode. 

Men da kan altså ikke utsikt over hav eller sjø hjelpe...

 

Gjelder det samme på land da, det samme kan vel ikke gjelde en landskapshorisont.

Sant. Man kan se mye lengre over hav enn over land. Fysikk kan forklare dette. Kan du?

[Budeia]

"Man kan se mye lengre over hav enn over land. Fysikk kan forklare dette. Kan du?"

 

At havet faktisk er en stor flate som du ikke finner innover land, er jo en del av forklaringen. 

Men noe så sentralt kunne du godt skrevet for 400 sider siden... hvis du ikke gjorde det, da. Kanskje du virkelig gjorde det.

 

"Dersom han tror at astrologi og yoga kvalifiserer til å kunne uttale seg om hvordan verden er skrudd sammen, så ja, da er han nokså fortapt. Og om han tror samfunnsfag kvalifiserer til å skulle klare å gjendrive klare fakta rundt den fysiske verden vi lever i, så tar han nok sørgelig feil. Så om det stemmer det du sier om bakgrunnen hans, så må jeg nok skuffe deg med å si at jo, han er nok ganske så fortapt der han sitter bak vogna si. Ihverfall når det kommer til fysikk og matematikk. "

 

Ja, vi er faktisk enige der om at astrologi er en noe pinlig studiebakgrunn. Paaske har dog en slags appell hos meg siden han er en veltalende ledertype, og en engasjert norsk flatjorder. Så jeg kunne ha lyst til å ringe ham og si at jeg vil være hans tilhenger Men det kan jeg bare ikke gjøre siden han er yogalærer, astrolog OG leder av Alternativmessen (huff). Så smekk på hånda der, hehe Som yogalærer kan det jo godt være at han har en farlig, hypnotiserende virkning på folk. Slikt må ikke undervurderes.

[aklla]

Hvorfor tror du ikke på astrologi?