Jorden er flat

[Budeia]

 

Det står på wiki at flyradarer og slike ikke har så lang rekkevidde, så inntil videre får vi vel tro at det stemmer (med mindre det er løgn fra eliten). Så derfor er det jeg går direkte videre til militære radarer. 

I tillegg fortalte noen på youtube at de var med og overvåket Sovjet på åttitallet med militær radar, ifra USA.

Nå ligger altså USA og Russland veldig nærme hverandre. På en globe, hvertfall. På deres flate jord ... hvem vet.

 

 

Hva? Hvis USA og Russland ligger veldig nær hverandre på en globe, må det være en giga-super-globe ti ganger så stor som den nåværende forestillingen... 

 

Noen spekulerer jo også i at jordkloden er mye større enn det vitenskapen sier, men må forlate slike teorier fordi de ikke stemmer med sol, måne og årstider.

[Budeia]

Jeg har blitt fortalt ar denne tilfeldige fyren på youtube ikke var i usa på 80-taller.

En helt tilfeldig fyr på nett sa det.

 

Ja, vi liker uttalelser fra tilfeldige fyrer på nett. Takk skal De ha. 

[Arve Synden]

"Siden du tydeligvis kan gjenposte videoen så må det vel være greit at jeg gjenposter min gjennomgang av hans 10 punkter"

 

Noen spurte til kilde for sitatet fra Paaske. Jeg ble derfor nødt til å gjenposte videoen. 

Dersom det var følgende forespørsel du mente...

 

Kilde?

...så var den ment som forespørsel til kilde til bildet du omtaler her:

 

Chr Paaske viste et bilde fra over skyene (et bilde som er vist mange ganger her). Det er et bilde som brukes som bevis for flat jord, som er fotografert over skylaget. Og Paaske viser til at sollyset lager en liten flekk på oversida av skylaget, noe som ikke vil være mulig på en globus som han helt korrekt sier.

Grunnen til at den ble litt kort var at jeg postet fra telefon.

Men uansett - tatt i betraktning at den videoen er 55 minutter lang, så er det utelukket å sitte å se hele for å finne det. Jeg prøvde å hurtigspole framover, men fant ikke noe. Så, hvor i videoen er det bildet?

 

Men jeg bet meg merke i følgende sak - en av mange hårreisende feil han gjør (23:38 inn i videoen): Det er et bilde med kart over to øyer, med følgende tekst:

90 Miles Away

Spherical Trigonomatry [sic] of sphere 24901 miles curcumferance [sic] at 90 miles is 5,402 foot drop of curvature

Og ved siden av er et bilde som vel tilsynelatende skal være den ene øya sett fra den andre. Her er det flere ting som er pling-i-bollen feil: Det er brukt "8 inches per mile squared" for å beregne hvor langt under horisonten noe er. Dette er IKKE en formel som kan brukes til dette formålet, da den estimerer hvor mye noe ligger under en vannrett linje som ligger helt nede på bakken (avstanden fra en tangent som berører bakken i utkikkspunktet og ned til bakken). Dette er noe HELT annet enn hva du vil se når du står oppreist, eller til og med står noen meter over havflata. Bildet ved siden av viser en landmasse ute i horisonten, med land i forgrunnen. Altså er bildet IKKE tatt fra havoverflata, men noen meter over havoverflata. Og dermed farer Paaske med direkte løgn når han presenterer tallene på høyre side.

 

Dere flatjordere er stormforelsket i "8 inches per miles squared" selv om dere gang på gang har fått påpekt hvorfor den ikke kan brukes til å beregne hvor langt noe er under horisonten. Man skulle nesten tro at det gav dere en seksuell tilfredsstillelse å presentere hårreisende disinformasjon gang på gang, etter at dere har fått påpekt nøyaktig hvorfor dere tar feil. Eller hvorfor dere ikke en gang tar feil.

 

Og igjen (med fare for at dere blir enda mer opphisset), her er en forklaring på hvorfor "8 inches per miles squared" er FEIL TING Å BRUKE, og hvorfor den GROVT overestimerer hvor langt noe liksom skal ligge under horisonten:

https://flatearthinsanity.blogspot.no/2016/08/flat-earth-follies-how-to-derive-8-per.html

 

(Det er forsåvidt enkelt å forstå hvorfor flatjordere fremdeles insisterer på å bruke den formelen, da den gir tall som går mer i favør av flatjord-propagandean, selv om de tallene overhodet ikke har noe som helst med virkeligheten å gjøre. Joda, får håpe flatjorderne kan rettferdiggjøre løgnen sin overfor jesusen sin).

Endret 26. september 2017 av Arve Synden

[Omnithunder]

Det står på wiki at flyradarer og slike ikke har så lang rekkevidde, så inntil videre får vi vel tro at det stemmer (med mindre det er løgn fra eliten). Så derfor er det jeg går direkte videre til militære radarer. 

Så du tror ikke det har noe med utsendt effekt å gjøre? Hva med radar på militære luftfartøy? Er det tilfeldig at en relativ svak søkeradar på et helikoter i 1000 fots høyde "ser" overflatefartøy på mye lengre avstand enn en kraftig fartøysbasert søkeradar "ser" samme overflatefartøy? Kan det ha noe med jordens krumning å gjøre?

[Omnithunder]

Hva? Hvis USA og Russland ligger veldig nær hverandre på en globe, må det være en giga-super-globe ti ganger så stor som den nåværende forestillingen... 

Les og lær http://www.slate.com/articles/news_and_politics/explainer/2008/09/can_you_really_see_russia_from_alaska.html

[Budeia]

"Dere flatjordere er stormforelsket i "8 inches per miles squared" selv om dere gang på gang har fått påpekt hvorfor den ikke kan brukes til å beregne hvor langt noe er under horisonten."

 

Har faktisk ikke det, de globustroende brukerne som har deltatt i tråden har akseptert det som utgangspunkt for regnestykker. 

 

Uansett, kreves det en god del kurve for at resultatet skal bli en ball/jordklode.

 

Har du noen bedre utregningsmåte som kan brukes?

 

[Budeia]

 

Er det da forventet at de eventuelle kolonistene på Mars skal kunne tilpasse seg disse forholdene?

62,5% mindre tyngdekraft er da ganske mye... 

[Omnithunder]

Har du noen bedre utregningsmåte som kan brukes?

Kvadratet på avstanden til horisonten er lik øyets høyde over havet ganget med jordens diameter (12 750 km). Det betyr i praksis at hvis vi for eksempel står på stranden, vil øyet være cirka to meter over havets overflate, og horisonten er da fem kilometer unna. Hvis vi derimot står på toppen av et 2000 meter høyt fjell, vil horisonten være 160 km unna. Ved hjelp av denne formelen regner vi ut den såkalte geometriske horisonten. Formelen forutsetter imidlertid at lyset går i en rett linje. Men slik er ikke virkeligheten når vi står og ser ut over hav et. I praksis avbøyer lufttrykk og temperatur lyset slik at vi faktisk ser lenger enn til den geometriske horisonten. Hvor mye lenger vi ser, avhenger av de klimatiske forholdene, men det blir ikke så mye galt hvis vi legger til 10–20 prosent i regnestykket.

[aklla]

Klart de vil, å bli lettere krever lite tilpasning

Hadde det vært motsatt vei ville det vært mye værte

[cuadro]

Bilde

Vidlense. Likevel er en kurve synlig.

 

Det er på tide at du gjør et minimum av googling.

 

aklla: Du spøker sikkert bare, men lengre perioder under påvirkning av mindre gravitasjon er en av de store spørsmålene når det kommer til kolonisering av verdensrommet.

Endret 26. september 2017 av cuadro

[aklla]

aklla: Du spøker sikkert bare, men lengre perioder under påvirkning av mindre gravitasjon er en av de store spørsmålene når det kommer til kolonisering av verdensrommet.

Vel, de vil bli påvirket en hel del, skjelettet vil bli svakere, muskler vil bli svakere, antagelig vil personene bli noen cm høyere.

Men, mtp. at tyngdekraften er tilsvarende svakere vil ikke dette ha noen praktisk konsekvens på mars. Man vil i starten være veldig sterk, så bli svakere og svakere inntil man har tilpasset seg mars sin tyngdekraft.

 

Kommer man tilbake til jorden etter noen år på mars må man antagelig trenes opp veldig forsiktig da skjelettet og musklene er veldig svake i forhold til tyngdekraften her.

 

Man ser dette på astronauter på f.eks ISS også, skjelettet og musklene forsvinner gradvis, selv med trening. Ved en viss grense kan man aldri returnere til jorden da skjelettet vil være såpass svakt at det vil kolapse under jordens tyngdekraft.

 

Men, en ekspidisjon til Mars er en enveistur, slik at man slipper å tenke på retur. Uansett er den såpass kraftig at skjelettet neppe blir så svekket at det er noen fare å returnere til jorden.

 

Så nei, det var ingen spøk. Kroppen blir kraftig påvirket, men det vil ut fra det jeg vet være problemfritt i lengden da kroppen tilpasser seg ny tyngekraft. Og det er lettere å gå til lavere enn høyere tyngekraft av mange grunner. Det krever f.eks mindre energi å forflytte seg, maskiner kan være svakere, man trenger mindre mat osv.

[Arve Synden]

"Dere flatjordere er stormforelsket i "8 inches per miles squared" selv om dere gang på gang har fått påpekt hvorfor den ikke kan brukes til å beregne hvor langt noe er under horisonten."

 

Har faktisk ikke det, de globustroende brukerne som har deltatt i tråden har akseptert det som utgangspunkt for regnestykker. 

Da er det i så fall fordi de ikke kan geometrien sin.

 

Uansett, kreves det en god del kurve for at resultatet skal bli en ball/jordklode.

 

Har du noen bedre utregningsmåte som kan brukes?

Denne, for eksempel:

 

 

Her er

= 6371000 meter (jordas gjennomsnittlige radius)

= observatørens høyde over vannet, i meter

= avstand i rett linje til objektet, i meter

 

Og man regner da ut , som er høyden til et objekt (i meter) som akkurat vil skjules under horisonten, når det er en avstand unna.

 

Vil man være enda mer nøyaktig og ekstra avansert, og man ikke skal regne over for store avstander, kan man erstatte med den lokale krumningsradien, som vil være avhengig av breddegrad og retning man ser i. Se i så fall her for hvordan den kan regnes ut: https://en.wikipedia.org/wiki/Earth_radius#Radii_of_curvature

 

Formelen over tar ikke hensyn til eventuell refraksjon.

 

Du kan finne en utledning her: https://flatearthinsanity.blogspot.no/2016/07/derivation-for-height-of-distant.html

 

Dette er enkel trigonometri, og enhver som har forstått Pytagoras som undervist på ungdomsskolen vil forstå utregninga, om hen prøver.

 

Edit: Om man trenger å være ekstra nøyaktig, for eksempel om man driver med landmåling eller skal bygge ting med stor horisontal utstrekning, er man nødt til å ta i bruk formelverk som er mye mer avansert, og som involverer blandt annet elliptiske integraler. Og det blir veldig fort veldig grisete matematikk som det ikke er gjort i en håndvending å presentere.

Endret 26. september 2017 av Arve Synden

[cuadro]

Du kan ikke bare anta at det vil være problemfritt i lengden. Dette er et av de største spørsmålene i forbindelse med en kolonisering av mars og andre planeter. Redusering av muskelmasse og skjelett kan i lengden ha uante konsekvenser for sirkulering av blod og integriteten til luftveier, for å nevne noen få. Jeg sier ikke at disse tingene nødvendigvis vil vise seg å være store problemer når de har blitt studert og kartlagt, men at per i dag står dette som åpne og store spørsmål, og ikke i det hele tatt noe man kan anta at er problemfritt og krever liten tilpassning.

[Budeia]

"Det betyr i praksis at hvis vi for eksempel står på stranden, vil øyet være cirka to meter over havets overflate, og horisonten er da fem kilometer unna."

 

Vi ønsker regnestykker som virkelig gir resultater i forhold til hvor stor kurving som kan forventes. 

Det alle spør seg om er hvilke fyrtårn som bør være synlige, osv. 

Bør frihetsgudinnen være synlig, bør bunnen av oljeplattformen være synlig herfra...

 

Betyr dette at et fyr som er 6 km unna, kun bør ha en synlig topp, men ikke synlig bunn?

 

Hvem er det som melder seg frivillig til å kolonisere Mars, eller er det en form for landsforvisning?

I utvidet forstand, for det blir forvisning fra jordkloden?

[aklla]

Trodde man hadde funnet ut av det med ISS og andre romstasjoner, Gennady Padalka var i rommet i over to år uten noen spesielle problemer utenom behov opptrening når han kom tilbake hit. De fleste problemet jeg har hørt om er de som kommer etter man kommer tilbake til jorden.

 

Men jeg har antagelig bare ikke fått med meg at det skal være noe stort problem, jeg ser heller ikke for meg at det kommer til å bli noe problem så lenge man holder seg på Mars. Men igjen, hva vet jeg

[aklla]

Hvem er det som melder seg frivillig til å kolonisere Mars, eller er det en form for landsforvisning?

I utvidet forstand, for det blir forvisning fra jordkloden?

200 000 har meldt søkt om å bli med, http://edition.cnn.com/2013/12/10/tech/innovation/mars-one-plan/index.html

Det er ikke forvisning å frivillig dra på tur, du er ikke forvist fra norge om frivillig flytter til sverige.

[cuadro]

Men jeg har antagelig bare ikke fått med meg at det skal være noe stort problem, jeg ser heller ikke for meg at det kommer til å bli noe problem så lenge man holder seg på Mars. Men igjen, hva vet jeg

Ingen vet, enda. Vi har spørsmål som "vil barnefødsel bli påvirket?", "tar eldre mer skade av benfortynning?", "Hvordan påvirkes luftveiene under alvorlige astmaanfall?" og mye annet. NASA og andre rom-organisasjoner virker å ha all intensjon om å utforske slike spørsmål.

[Omnithunder]

"Det betyr i praksis at hvis vi for eksempel står på stranden, vil øyet være cirka to meter over havets overflate, og horisonten er da fem kilometer unna."

 

Vi ønsker regnestykker som virkelig gir resultater i forhold til hvor stor kurving som kan forventes. 

Det alle spør seg om er hvilke fyrtårn som bør være synlige, osv. 

 

Betyr dette at et fyr som er 6 km unna, kun bør ha en synlig topp, men ikke synlig bunn?

Jordens geometriske horisont er ikke lik den observerbare horisont grunnet klimatiske forhold. Er det så forbannet vanskelig for deg å forstå? Du kan jo prøve å lese deg litt opp selv https://no.wikipedia.org/wiki/Fyr

[Kakeshoma]

Rapper B.o.B. raising funds to check if Earth is flat

 

Her er det bare å hive på med penger! xD

[Håvard]

 

 

Det står på wiki at flyradarer og slike ikke har så lang rekkevidde, så inntil videre får vi vel tro at det stemmer (med mindre det er løgn fra eliten). Så derfor er det jeg går direkte videre til militære radarer. 

I tillegg fortalte noen på youtube at de var med og overvåket Sovjet på åttitallet med militær radar, ifra USA.

Nå ligger altså USA og Russland veldig nærme hverandre. På en globe, hvertfall. På deres flate jord ... hvem vet.

 

 

Hva? Hvis USA og Russland ligger veldig nær hverandre på en globe, må det være en giga-super-globe ti ganger så stor som den nåværende forestillingen... 

 

Noen spekulerer jo også i at jordkloden er mye større enn det vitenskapen sier, men må forlate slike teorier fordi de ikke stemmer med sol, måne og årstider.

 

På det smaleste er det vel 82km mellom USA og Russland, adskilt av Beringstredet. Trenger ikke å forstørre jorda for å få til det.

 

Andre spekulerer jo i at jorden er flat, men nekter å forlate slike teorier til tross for at det ikke stemmer med sol, måne og årstider.