Jorden er flat

[Capitan Fracassa]

Avstandene i solsystemet er så gigantiske at de ikke gir mening. De kan mikse å trikse med avstander. Gjøre stjernen mindre eller større. Alt ettersom hvor synlig den er på himmelen. Alt kan skaleres opp og ned.

Avstandene og størrelsene i solsystemet er kjent, og det er ganske så enkelt å regne ut størrelsen på jordas skygge på månen og omvendt basert på disse kjente størrelsene. I motsetning til flat-jord-teorien, stemmer disse oppgitte størrelsene for alle målbare forhold.

 

At et tall er stort, betyr ikke at geometrien du bruker til å regne ut dette er vanskelig.

[Kikert]

Det er vanskelig når kalkulatorene til flatjorderne ikke har plass til nok tall. Det er en del av konspirasjonen skjønner du.

[maxRPM]

 

 

 

Jeg er åpen for ideer her.

Så fint, da har jeg en enkel ide som forklarer alt, stemmer med alt vi kan observere, og er bekreftet gjennom tusenvis av eksperimenter. Kan du gjette hvilken teori jeg tenker på maxRP?

 

Men i stedet for å være åpen for den enkle forklaringen at jorda faktisk er en globe, noe man har visst siden de greske vitenskapsmenn for flere tusen år siden, leter du eetter alle mulige kompliserte bortforklaringer som prøver å lappe over alle de stedene teorien din krasjer med virkelighetens observasjoner. Merkelig måte å være åpen for ideer på...

Da vil jeg ha bedre bilder enn hva NASA og andre romfartsorganisasjoner gir. Alt de gir ser ut som noe som kan mikses sammen av en tenåring med litt Adobe kunnskaper.

Hvordan måtte bildene vært for at du skulle godtatt dem da? Har en sterk mistanke om at du avviser alle som ikke stemmer med ditt syn uten noe mer vurdering. Men det er jo ikke først og fremst bilder jeg snakker om, men at hele forklaringsmodellen med størrelser og avstander i solsystemet, bevegelser og rotasjon kan vises i enkle figurer som stemmer 100% med de fakta som observeres. Dere flat-jordere kan ikke engang komme opp med ett enkelt kart som ikke bryter helt med det alle kan måle.

Hele verden lar være å undersøke NASA's troverdighet. Flat jordere undersøker. Og de finner ikke det de leter etter om de skulle være troverdige.

Her er en som prøver å finne originaliteten til bildene fra EPIC DISCOVR satelitten.

https://youtu.be/IKDGlF6FZXQ

 

Her om LRO(Lunar reconnaissance orbiter)bildene

https://youtu.be/o4ppZMltIQc

 

 

Men dere stoler vel på dem fordi om. Ikke har de originalfilmene til månelandingen heller som de sier var krystallklare.

Endret 21. september 2017 av maxRPM

[Fibonacci]

MaxRPM, hvilke kart bruker skipsfarten sør for ekvator?

[Kikert]

Det er veldig tydelig at det er en flatjordelite som prøver å lure verden. De er ikke troverdige fordi de forfalsker bilder og video, desverre så dårlig at en tenåring med litt Adobe kunnskaper klarer det.

[Omnithunder]

Cecilie Skog sier faktisk nærmest at å gå ved Antarktis er som en tur i parken i forhold til isen i nordområdene. 

Når det er fint vær, vel å merke. 

Det er fordi isen i antarktis ligger over fastland, mens isen rundt nordpolen er drivis. Jeg tviler dog på at du ville klart deg særlig godt noen av stedene.

 

Men hvor ble det av svaret på flatjordens diameter?

 

Og hva er en globus?

[Omnithunder]

Hele verden lar være å undersøke NASA's troverdighet. Flat jordere undersøker. Og de finner ikke det de leter etter om de skulle være troverdige.

Dere klarer jo ikke engang å svare på hvor stor flatjordens diameter er. Innrømmer du at dere ikke vet, eller kan du komme med et konkret svar i kilometer snart?

[raytrails]

Flatjordere er allergiske mot å innrømme noe som helst.

[fokkeslasken]

 

Cecilie Skog sier faktisk nærmest at å gå ved Antarktis er som en tur i parken i forhold til isen i nordområdene. 

Når det er fint vær, vel å merke.

Det er fordi isen i antarktis ligger over fastland, mens isen rundt nordpolen er drivis. Jeg tviler dog på at du ville klart deg særlig godt noen av stedene.

 

Det virker som endel basiskunnskaper om det de er imot mangler.

 

Antarktika. Jeg er helt sikker på at jeg skulle klart å komme meg i land og gå rund omkring. Selv i småsko. Kaldt, men lett.

 

Men da det er et veldig stort sted så er det selvfølgelig mye forskjellige områder der.

USA:

Antarctica is the highest, driest, coldest, windiest and brightest of the seven continents. It is roughly the size of the United States and Mexico combined and is almost completely covered by a layer of ice that averages more than one mile in thickness, but is nearly three miles thick in places.

 

Australia:

At 14,000,000 square kilometres (5,400,000 square miles), it is the fifth-largest continent. For comparison, Antarctica is nearly twice the size of Australia.

 

Og her er bilde fra samme sted i andre retningen:

Man må nok ta klatretimer før man kan komme over den isveggen der.

 

EDIT: For ytterligere å vise hvor horribelt vanskelig dette er tilrettelagt, legg merke til rullestolrampen på det røde bygget.

Endret 21. september 2017 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Hvor lenge må et hurtigruteskip ligge ved Antarktis for å kunne fastslå om det er midnattssol der? Er det nok å være der en natt?

Jeg tror dette forklarte absolutt alle postene du noen sinne har postet her inne.

 

Et par spørsmål.

1. Når må det være sol for at man kalle det midnattssol? (HINT: Det er ikke om dagen)

2. Hvor stor del av døgnet kan det være mørk når man har midnattssol? (HINT: Det blir ikke mørkt)

3. Hvor mange netter vil man trenge for å se hvordan natten er? (HINT: Alle nettene er like mens du er der)

[Raven_Heart]

 

 

Jeg er åpen for ideer her.

Så fint, da har jeg en enkel ide som forklarer alt, stemmer med alt vi kan observere, og er bekreftet gjennom tusenvis av eksperimenter. Kan du gjette hvilken teori jeg tenker på maxRP?

 

Men i stedet for å være åpen for den enkle forklaringen at jorda faktisk er en globe, noe man har visst siden de greske vitenskapsmenn for flere tusen år siden, leter du eetter alle mulige kompliserte bortforklaringer som prøver å lappe over alle de stedene teorien din krasjer med virkelighetens observasjoner. Merkelig måte å være åpen for ideer på...

Da vil jeg ha bedre bilder enn hva NASA og andre romfartsorganisasjoner gir. Alt de gir ser ut som noe som kan mikses sammen av en tenåring med litt Adobe kunnskaper.

 

 

Flott. Jeg kan glatt spandere Photoshop på deg og gi deg et par måneder til å finne ut hva som er foran og bak, så ser vi om du kan lage bilder av "NASA-kvalitet."

[frohmage]

Fly tipper jo aldri nesen nedover i det de flyr rundt kurven i 750-1500 kilometer i timen. Der kurven er 8centimeter per kilometer i andre. 32 centimeter for 2 kilometer. 72 for 3 og 800 centimeter på 10 kilometer og på en time i 750 kilometer i timen så blir det 4,5 millioner centimeter. Men dette fikser lufttrykket som passer på hver centimeter av luften virker det som, ubåter også for den del. Flyene tipper heller nesen 3 grader oppover for at de skulle kunne fly i samme høyde over bakken. Tror det er vingene som er konstruert slik.

 

Har aldri forstått hvorfor nesa skulle måtte peke nedover. Har du sett et fly lande noen gang, og lagt merke til hvilken vei nesa peker?

[Budeia]

Jeg er en såpassa ny flatjorder, at jeg like gjerne kan linke til andre diskusjoner om midnatssol på Antarktis. 

 

https://www.theflatearthsociety.org/forum/index.php?topic=63538.0

 

(Den hypotetiske) Jordklodens diameter skal være 12 300 km. 

 

Om vi ganger dette med to, hva får vi da, juvelbehengte matematikere som dere er?

 

Om skipsfart på sørlige halvkule - Gleason map ble tatt patent på til beste for sjøfarere. 

Og det ble på nytt tatt patent på kartet i 1970-årene, da det ble brukt til skipsnavigasjon. 

Har inntrykk av at dette patentet fortsatt brukes i dag. 

 

Hvorfor brukes Gleason map på flyskoler og til skipsnavigasjon?

 

Registrerer selvsagt også den motstridende informasjonen som kommer fra diverse kilder.

 

Så da kan vi slutte at det er et omstridt spørsmål. 

Og kanskje da et spørsmål som er omgitt av mange løgner...

 

Som kartet over flytrafikken, viser dette kartet også en tendens til at trafikken går direkte fra sydlige strøk mot nord, der det svinges videre til andre områder. 

Altså som en skulle forvente på et flat jord-kart, at det er lite direkte trafikk mellom de sydlige verdensdeler...

 

[Omnithunder]

(Den hypotetiske) Jordklodens diameter skal være 12 300 km. 

 

Om vi ganger dette med to, hva får vi da, juvelbehengte matematikere som dere er?

 

Om skipsfart på sørlige halvkule - Gleason map ble tatt patent på til beste for sjøfarere. 

Og det ble på nytt tatt patent på kartet i 1970-årene, da det ble brukt til skipsnavigasjon. 

Har inntrykk av at dette patentet fortsatt brukes i dag. 

 

Hvorfor brukes Gleason map på flyskoler og til skipsnavigasjon?

Kan du fortsatt ikke fortelle oss hva flatjordens diameter er? Mener du at den er 24 600 km?

 

Hvor har du det fra at Gleason map brukes til navigasjon?

[Håvard]

Som kartet over flytrafikken, viser dette kartet også en tendens til at trafikken går direkte fra sydlige strøk mot nord, der det svinges videre til andre områder. 

Altså som en skulle forvente på et flat jord-kart, at det er lite direkte trafikk mellom de sydlige verdensdeler...

 

Samtidig ignorerer du jo alle rutene som faktisk går mellom de sydlige delene av verden. De er jo også på kartet ditt.

[fokkeslasken]

Hvor har du det fra at Gleason map brukes til navigasjon?

Kan jeg få gjette?

Globe debunking video på youtube.

[Budeia]

 

Avstandene i solsystemet er så gigantiske at de ikke gir mening. De kan mikse å trikse med avstander. Gjøre stjernen mindre eller større. Alt ettersom hvor synlig den er på himmelen. Alt kan skaleres opp og ned.

Avstandene og størrelsene i solsystemet er kjent, og det er ganske så enkelt å regne ut størrelsen på jordas skygge på månen og omvendt basert på disse kjente størrelsene. I motsetning til flat-jord-teorien, stemmer disse oppgitte størrelsene for alle målbare forhold.

 

At et tall er stort, betyr ikke at geometrien du bruker til å regne ut dette er vanskelig.

 

 

Hva kom først, høna eller egget?

Som med tilten på jordas akse som de senere tilpasset for å forklare midnattsol og årstider, kan de ha regnet ut senere hvor store sola og månen bør være ute i et univers. Ut fra deres kartprojeksjon jordkloden. 

 

Opplysninger fra Anthony Harburn: Det gis ut en kalender for skipsfart som heter Ephemeris, som inneholder info om hvordan en kan navigere etter himmellegemene. Men denne metoden er ikke feilfri, så i 1975 tok William Eisenhauer patent på en oversikt over stjernenes bevegelser. 

Dette er selvsagt et rundt stjernekart med Polaris i midten, over et flat jord-kart (nordpol-projeksjon). Det var et patent der Gleason map ble brukt. 

 

https://patentimages.storage.googleapis.com/pages/US3858334-1.png

 

Dette er diverse skiver som ligger delvis over hverandre. Husk, disc world

Dette hjelpemidlet ble utgitt flere ganger, men gikk omtrent ut av bruk da Gps tok over på 1990-tallet ifølge Harburn. 

[bshagen]

Altså. Du mener morderne skipstrafikk bruker stjernene når de navigerer? Ber deg huske på at jeg tar kaffepausene mine på brua ombord på riggen der jeg jobber, så er interessert i dette, slik at jeg kan skryte litt når jeg skal nedover neste gang

[Kikert]

Det er det flatjordeliten vil at du skal tro Widewanka. De bare lurer deg. Trist at en elite klarer å lure deg til å tro at det er en stor konspirasjon som en annen elite er ansvarlig for. Du er et villedet lam blandt ulv som utgir seg for å være bærere av sannheten. Håper virkelig din kristne sjel klarer å se den ekte kunnskapen Gud har gitt oss.

[fokkeslasken]

Hva kom først, høna eller egget?

Egget kom først.

Du er klar over at egg er en uhorvelig gammel metode, ikke sant?